№ 623
гр. Варна, 31.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500434 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Д. А. Л.а от с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград против решение № 260010/22.06.22г.,
по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград в частите му, с които съдът е уважил
предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответниците в полза на
държавата следното имущество:
1. От С. Л. Л. и от Д. А. Л.а:
-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9, находящо
се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена
площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни
помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с
2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на
строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на Мишо
Димитров Гойчев, горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на
избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено
помещение № 10, горе - търговски обекти;
- поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-67,
образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул.
„Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6, УПИ №
IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените в него:
полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и кухня на
два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.; полумасивна
двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през
1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда,
състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена площ от
1
59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение,
строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ урегулиран
парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с. Студенец, общ.
Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и съседи: УПИ № III
от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама
№WBANC71000В620918, двигател №306D2;
- сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;
- сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“,
рег.№ РР 7760 ВА;
2. От С. Л. Л.:
- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени
парични преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;
- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по
депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна
Кооперативна Банка“ АД;
- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от
направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42
СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
Поддържа, се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като по делото е установено, че в края на проверявания период ответниците
са притежавали имущество на стойност от 116 382.83 лв. (стойността на три
недвижими имота и един лек автомобил). В два от вариантите на изслушаната
по делото СИЕ се установило, че несъответствието между нетни доходи и
имущество е в размер под 150 000 лв. и в един от вариантите – над тази
стойност. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
следва да участват при определяне размера на несъответствието и получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,
независимо, че същите не са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период, както и че подлежат на отнемане в полза на държавата
и паричните равностойности на неналично имущество. Счита се, че за разлика
от приетото от първоинстанционният съд, преобладаващата съдебна практика
на ВКС е в обратния смисъл – че незаконно може да е само имуществото,
влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
изследвания период, което е налично в края на този период и само то участва
при преценката за наличието на значително несъответствие, както и че не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице (вкл. и паричните средства, преминали
през банковите сметки) и не е налично в края на изследвания период. По тези
2
съображения се претендира отмяната на атакуваното решение и отхвърляне
на предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на имущество от
жалбоподателката и от нейния съпруг.
Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от
КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че
решението е обосновано и правилно и не страда от посочените в жалбата
пороци. Съобразно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на
държавата подлежи незаконно придобитото имущество през проверявания
период, като не разграничава налично от неналично, а освен това, когато
имуществото липсва или е отчуждено – отнема се неговата равностойност
(чл. 151 от същия закон). Подробно се обосновава тезата, основавайки се и на
посочени решения на ВКС. Предвид наличието на всички предпоставки на
материалния закон, то обжалваното решение се явява законосъобразно и се
претендира да бъде потвърдено.
С определение № 545/03.10.22г. въззивният съд е прекратил
производството по в.гр.д. № 434/22г. в частта му, в която същото е
образувано по подадената от Д. А. Х. (бивша фамилия Л.а) въззивна жалба,
насочена против следните части на първоинстанционното решение №
260010/22.06.22г., по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград:
1. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над
собствените на въззивницата ½ ид.ч. от следните недвижими и движими
вещи:
-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9,
находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със
застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни
помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с
2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на
строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на Мишо
Димитров Гойчев, горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на
избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено
помещение № 10, горе - търговски обекти;
-поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-
67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград,
ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6,
УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените
в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и
кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.;
полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор,
строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска
сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена
площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно
помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ
3
урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и
съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама
№WBANC71000В620918, двигател №306D2;
2. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над
собствените на въззивницата ½ ид.ч. :
- от сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306
ВА;
- от сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320
Д“, рег.№ РР 7760 ВА;
3. за отнемане в полза на държавата от С. Л. Л. на следните парични
суми:
- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени парични
преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;
- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по
депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна
Кооперативна Банка“ АД;
- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от
направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42
СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
С горното определение и на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК С. Л. Л. е
конституиран като страна /въззивник/ във въззивното производство в
допустимата част на въззивната жалба по делото, а последното е спряно до
влизането в сила на определението в прекратителната му част.
Горното определение не е обжалвано от страните и е влязло в сила на
22.10.22г. Производството по делото следва да се възобнови и същото да се
внесе за разглеждане на въззивната жалба в допустимата й част в открито
с.з.
Същевременно обаче следва да се даде възможност на ищеца
(въззиваем в настоящото производство) КПКОНПИ да уточни с преписи за
ответниците периода на извършената проверка по чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ (аналогичен на чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ отм.), тъй като в
исковата молба е посочен период от 27.05.11г. до 22.11.16г., който от една
страна е по-кратък от 10 години, считано от датата на започването й
(което е станало с Протокол за започване на проверка ТД 04 ВА/УВ –
18933/18.11.16г.), а от друга страна в цитирания протокол периодът на
проверката е определен от 27.05.11г. -18.11.16г. Ако проверката е извършена
за по-кратък от 10 годишния период – дали в тази връзка Комисията твърди,
4
че за периода от 18.11.06г. до 26.05.11г. ищецът не е имал доходи и не е
придобивал никакво имущество, което да се отрази на крайния резултат от
извършената проверка.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 434/22г. на ВАпС на осн.
чл. 230, ал. 1 от ГПК.
Насрочва делото в открито с.з. на 07.12.22г. от 9:45 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца (той въззиваем в настоящото производство)
КПКОНПИ да уточни в 1-седмичен срок от съобщението, с преписи за
ответниците, какъв е периода на извършената проверка по чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ (аналогичен на чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ отм.), тъй като в
исковата молба е посочен период от 27.05.11г. до 22.11.16г., който от една
страна е по-кратък от 10 години, считано от датата на започването й
(което е станало с Протокол за започване на проверка ТД 04 ВА/УВ –
18933/18.11.16г.), а от друга страна в цитирания протокол периодът на
проверката е определен от 27.05.11г. - 18.11.16г. Ако проверката е извършена
за по-кратък от 10 годишния период – дали в тази връзка Комисията твърди,
че за периода от 18.11.06г. до 26.05.11г. (когато ищецът е навършил
пълнолетие), същият не е имал доходи и не е придобивал никакво имущество,
което да се отрази на крайния резултат от извършената проверка.
При неизпълнение в срок съдът ще се произнесе съобразно наведените в
исковата молба твърдения по фактите и определения в същата период на
проверката от 27.05.11г. до 22.11.16г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5