ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Смолян, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20225440200536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят „***“ ЕООД Смолян се представлява от адв. ***, редовно
упълномощена.
Въззиваемият *** се представлява от ст.юриск. ***, редовно упълномощен.
Свидетелите Р. К., И. Ч. и Е. Д. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържам жалбата.
Юриск. *** - Оспорвам жалбата.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Р. Б. К. – *** - *******
Е. К. Д. - *********
И. С. Ч. – *********
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
1
НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛКАТА Д. - На 06.08.22 г. по повод настъпил трудов инцидент
извършихме проверка на гатерния цех на „***“ в кв. ***. Бяхме заедно с колегата Ч..
Получих информация, че има пострадал работник и съответно прецених, че следва да
бъде извършена проверка в самия ден, когато е станала злополуката. Проверката
извършихме с И. Ч.. Отидохме в цеха, легитимирахме се. На място бяха полицейските
служители. Почти всички работници бяха изведени от самия цех. Единствено ми
направи впечатление, че мотокара беше в движение. След легитимирането ни с
колегата на всички лица предоставихме декларации за да се легитимират с данни. С нас
беше и управителя на „***“ - *** ***, който ни указваше съдействие. Всички си
попълниха декларациите и след това с колегата продължихме проверката по работните
места, за да установим причината за инцидента. В последствие ни бяха представени
документи, които изискахме с призовка. Установихме, че едно от лицата, водача на
мотокара *** ***, за него, в деня на проверката 06.08.22 г. не беше представен сключен
трудов договор. При проверката по работни места, в самия цех вътре беше обявен
график за работа. Управителя даде пояснение, че това е графика за работещите в
гатерния цех.. На 02, когато връчихме протокола, беше връчена покана на управителя
за съставяне на АУАН, именно за това нарушение, че на 06.08.22 г. това лице е без
сключен договор. На 20.09.22 г. е съставен АУАН от колегата Ч. в присъствието на
колегата ***. Представител на жалбоподателя не се яви. От попълнената декларация
установихме, че лицето ***, работи в самата територия на гатерния цех. Единствено
мотокара в момента на проверката беше в движение. Изчакахме мотокара да спре, за да
дадем декларацията на лицето. Управителя на дружеството, който беше с нас, не
отрече, че лицето работи за него. От графика за работа ми направи впечатление, че това
лице е работило всяка събота през месец август. В момента на проверката, не мога да
кажа точно колко работещи хора бяха на място. Направи ми впечатление, че се работи
и в почивни дни. Управителя ми обясни, че много се търси производството, не могат да
смогнат и за това са си направили график и за почивни дни. На място имаше около 10
човека горе долу. Всички попълниха декларации, само един от работещите каза, че е
неграмотен и помоли негов колега да му попълни декларацията, но това не беше
въпросния *** ***. Всеки сам, собственоръчно си попълни декларацията. Когато
отидохме полицейските служители бяха събрали на куп всички работници и бяха пред
цеха. Само мотокариста беше извикан да му бъде връчена декларация, за да си я
попълни. Оставих всеки сам да си попълни декларацията. Стоях в страни и чаках. Ако
някой имаше въпроси, можеше да ме попита. Питаха от рода на чисто, брутно
възнаграждение, какво трябва да пишат. Лично аз, със *** *** не съм провела
разговор. Имам спомен, че управителя на дружеството посочи, че той работил някъде
другаде и го ползвал само в събота. Минало е доста време и не си спомням точно.
2
Човека си декларира обаче, че работи от много време в „***“ и посочи, че работи на
трудов договор. Тези декларации се попълниха в деня на проверката.
Съдът предяви на свидетелката декларацията на лист 14 от делото.
Свидетелката Д. - Това е декларацията, която попълни *** *** на 06.08.2022
г. категорична съм, че датата, на която съм дала и е попълнена декларацията е 06.08.22
г. Аз по-рано не съм била в конкретния цех. По повод трудовия инцидент на 06.08.22 г-
. бях на въпросната проверка. Защо е посочена дата 05.08. не мога да кажа. Само на
06.08 съм участвала в извършването на цялостната проверка. Наложи се да ходим още
един път по работни места. Бяхме спрели машината, на която беше станал инцидента.
Не мога да си спомня датата, на която за втори път посетихме цеха, но беше няколко
дни след инцидента. Извършихме оглед на цялостната територия на самия гатер,
опасни зони и пр. Тази проверка беше от гледна точна за осигуряване безопасността и
здравето на работниците. По този повод мисля, че два пъти ходихме в цеха на
проверка. Не мога да си спомням при второто посещение, за проверката по работни
места, дали *** *** е бил там. Не сме предприели нищо по повод уточняване на датата,
която е посочена в декларацията от *** ***, още повече да не бъда обвинена, че съм
диктувала или съм посочила кой какво да пише. На всеки съм предоставила
декларацията и ако има въпрос от някой, едва тогава се намесваме.
Свидетелката *** - Аз във връзка с административното производство съм
само свидетел по съставяне на акта в отсъствие на управителя. На 20.09.22 г., акта се
състави от колегата И. Ч. – главен инспектор, в мое присъствие и в присъствие на Е. Д.
– директор на дирекцията. Нямаше представител от страна на дружеството. Акта е
съставен на „***“. Не съм се интересувала дали срещу акта са постъпили възражения.
Акта беше съставен за допускане на лице на работа без трудов договор. Не мога да си
спомня на каква длъжност е бил този човек.
Свидетелят Ч. - На 06.08.22 г. с Е. Д. извършихме проверка на гатерен цех
Смолян, стопанисван от дружеството „***“, във връзка с възникнал трудов инцидент с
лицето ***. Слеид като отидохме на обекта, с колежката ми Д. се легитимирахме,
представихме се. Там беше управителя на дружеството г-н ***. При всяка наша
проверка даваме декларации, които се попълват, за да видим как са уредени трудовите
правоотношения с работовадетеля. Едно от лицата, което си попълни декларация беше
*** ***, който декларира, че работи за дружеството „***“ с работно време и уговорено
трудово възнаграждение. Не помня точно какво декларира в декларацията *** ***. Той
беше мотокарист Също така, в същия ден беше представен график за работата, в който
беше посочено, че всяка събота лицето е на работа, както и в деня на проверката на
06.08. Проверката по документи беше извършена на 01.09.22 г. Изискахме документи
от страна на работодателя. При извършена справка в регистъра се установи, че с
лицето *** *** е сключен допълнителен трудов договор по чл. 211 КТ и е назначен на
3
същата длъжност мотокарист, но при друг работодател от 08.08.2022 г. *** ***
собственоръчно си попълни декларацията. Не е станало ясно нещо да не му е било ясно
във внръзка с попълване на декларацията.
Съдът предяви на свидетеля декларацията на лист 14 от делото.
Свидетеля Ч. – Лицето *** *** сам си попълни декларацията, предявената ми
е същата. На 05.06.22 г. не сме ходили на проверка, ходили сме на 06.08.22 г. Защо в
декларацията е попълнено 05.06. не мога да кажа. На момента не съм видял каква дата
е записана в декларацията. Към момента на съставяне на акта може и да съм видял, че
датата е грешна, но не си спомням. Ходихме още един ден на проверка, тъй като
спряхме машината, на която е станал инцидента. Издаден беше акт за спиране на
машината. Допълнително огледахме работните места. Не мога да си спомня, дали
лицето *** е бил на работа по време на втората проверка. Пострадалото лице е
работило на машината, която спряхме. Основния трудов договор на *** беше при друг
работодател, а допълнителния трудов договор беше при друг работодател. Основния
трудов договор съществуваше по време на проверката. Другия работодател не мога да
си спомня кой беше. При цялостната проверка въобще не стана ясно, че това лице е
работило при друг работодател. **** не ми говори нищо. Нямам спомен по време на
проверката на 06.08. управителя *** да ми е споменавал, че *** работи в друга фирма.
Има и обявен график в цеха, че лицето всяка събота полага труд там. За целия месец
август в графика беше записано, че *** е на работа в събота. Когато отидохме на място
*** управляваше мотокара.
Адв. *** - Представям и моля по делото да бъдат приети трудов договор и
допълнително споразумение, заедно с удостоверение за декларирани данни, относно
обстоятелството, че *** *** *** работи и е назначен в трудов договор в „***“, договор
за услуга между „***“ и „***“ от 01.11.2021 г., от който договор е видно, че между
двете търговски дружества са налице търговски взаимоотношения по повод
предоставяне на транспортни услуги, ремонтни дейности на автомобили и товаро-
разтоварни дейности с мотокор. Именно в изпълнение на този договор *** *** се е
намирал на работната площадка на „***“. Това са две свързани дружества, като
дефакто едно и също лице управлява чрез търговско пълномощно и двете търговски
дружества. Едноличен собственик на капитала на „***“ е *** ***, който е внук на ****
***а, която е собственик на капитала на „***“. В изпълнение на този договор за услуга,
който съществува много преди проверката, едно от изискванията по отношение на
товаро-разтоварната дейност е заявките да бъдат правени предварително, за да бъде
изготвен график , в който да фигурира лицето, който трябва да предостави услугите и
да бъде наличен в гатерния център на „***“. От момента на сключване на договора,
още от месец ноември 2021 г. между дружествата ежемесечно е налице фактуриране
на тази услуга с мотокар, на база отработените мото часове, като представям на съда
4
две от тях, заедно с приемо предавателни протоколи за месеците юли и август 2022 г.
Фактурите са с начислен ДДС, включени са в дневниците за продажбите на двете
търговски дружества и спокойно може да бъде проследено, дали такива са декларирани
ежемесечно в НАП или са съставени само за целите на настоящото производство,
разбира се, ако насрещната страна оспори това обстоятелство. За изясняване
обстоятелството по делото и изложените от мен твърдения, освен горните
доказателства Ви моля за следващо съдебно заседание да ни бъдат допуснати и двама
свидетели за разпит по посочените обстоятелства, свързани с предоставяне на услугата
между двете търговски дружества, като работното място на *** *** е различно в
зависимост от необходимостта или в рамките на работната площадка на „***“ или в
работната площадка на „****“, където се намира и управлението на „***“. Мотокара е
на „****“. Предоставям на съда да прецени дали да представим предходни протоколи и
фактури за предоставените по този договор услуги.
Юриск. *** - Не се противопоставям на искането за допускане до разпит на
свидектели.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЛАГА приложените към аднимистративно наказателната
преписка писмени доказателства - протокол за извършена проверка
ПР2225749/01.09.2022 г., писмо № 22077693/02.09.2022 г. до ***, декларация от ***
***, график на смяна 1, АУАН 21-2200116/22.09.2022 г., писмо изх. №
22080971/20.09.2022 г., до Областен управител Смолян, известие за доставяне от
23.09.2022 г., съобщение на основание чл. 416, ал. 3 КТ, НП №21-2200116/03.11.2022
г., разписка, писмо №п22089888/08.112022 г., известие за доставяне 11.11.2022 г.,
копие на пощенски плик.
Съдът счита за относимо и основателно искането във връзка с възражението
направено от жалбоподателя да бъдат приети представените днес писмени
доказателства от жалбоподателя и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА трудов договор от 21.10.2021 г., допълнително
споразумение № 041/21.07.2022 г., удостоверение за декларирани данни от 06.02.2023
г., справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори в *** ЕООД,
договор от 01.11.2021 г., фактура от 29.08.2022 г. , приемо-предавателен протокол от
29.08.2022 година, фактура от 31.07.2022 г., приемо-предавателен протокол от
31.07.22 г.
Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за основателно във връзка с
5
представените днес писмени доказателства и съществувалите търговски отношения
между двете дружества, реда на предоставяне и реда на осъществяване на услугите по
този договор и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДОПУСКА до разпит двама души свидетели при режим на довеждане от
страна на жалбоподателя.
ДАВА възможност жалбоподателят да представи допълнителни писмени
доказателства във връзка с възникване търговските отношения на двете дружества и
собствеността на мотокара, управляван от *** ***.
Отлага и насрочва делото за 16.03.2023 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6