Р Е
Ш Е Н
И Е
№298
Гр.Нови пазар,03.10.2017г.
Районен съд Нови пазар в публичното
съдебно заседание,проведено на четвърти септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:БОЙКА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Радева гражданско дело №122 по описа за
2017 година,за да се произнесе,взе предвид:
Предявена е искова молба с обективно и субективно искове с правно основание чл.26 ал.2 предл.трето от ЗЗД във вр.чл.576
във вр.чл.578 ал.4 вр.чл.579
ал.1 от ГПК и по ч.124 ал.1 от ГПК,предявени от М.Х.И. ***, действаща чрез пълномощника си адв. Д.П. от АК – В., със съдебен адрес:*** против ответниците Р.С.Х. ***, М.М. ***, М.Н.З. ***
и З.М.З. ***.
В исковата молба се твърди, че
ищцата притежава два имота- земеделски земи, намиращи се в землището на с. К., обл. Ш., сега представляващи поземлен имот с идентификатор
36590.85.52 с площ 6701 кв.м, трайно предназначение на територията -
земеделска, нива, в местността „Каве баир“, при
граници и съседи 36590.85.200, 36590.85.203, 36590.85.102 и 36590.85.59 и
поземлен имот с идентификатор 36590.7.3 с площ 34828 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, нива в местността „Долен алчак“, при границите и съседи: 36590.7.203, 36590.7.4 и
36590.7.1. На 11.11.2015 година ищцата продала
на ответника Р.С.Х. двата имота, като сделката била обективирана в НА за покупко-продажба №*** г. по регистъра
на нотариус П. ***, общо за 6 150 лв., представляващи данъчната оценка на
двата имота. Този договор за продажба страдал от по роци,
правещи го нищожен. При съставянето му били нарушени разпоредбите относно
личното явяване на страните, относно прочитане съдържанието на акта от
нотариуса, одобряването на договора и
полагането на подписи пред нотариуса. На 11.11.2015
г. преди обяд страните се явили в нотариалната кантора на нотариус П. ***, но
лично той бил извън кантората. Самоличността на явилите се била проверена от
помощник нотариус ***. Нотариалният акт не бил прочетен от нотариус П. ***,
нито одобрен от тях пред същия. Страните положили подписи пред помощник
нотариуса. Въпреки това актът бил подписан от нотариус П.***. Нарушаването на
императивните изисквания довело до нищожност на нотариалното действие. След
като според ищцата договорът не е породил вещноправните
си последици, поради нищожност, тя останала собственик на двата процесни имота. На 26.11.2015 г. ответникът Р.С. се
разпоредил с имотите, като ги продал на останалите ответници
–М.М.И. и М.Н.З.. Бил съставен НА за покупко-продажба
на недвижими имоти №*** г. Ищцата твърди, че последващите
купувачи на двата имота не са станали техни собственици, тъй като праводателят им не бил собственик.
Предвид изложеното ищцата моли да бъдат
призовани на съд с ответниците и след доказване
основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът да постанови
решение, с което да прогласи нищожността на договора й с ответника Р.С.Х. за покупко-продажба по отношение на двата имота,
както и да признае за установено спрямо ответниците М.М.И., М.Н.З. и З.М.З., че тя- ищцата е собственик на процесните имоти.
Моли съдът да й
присъди направените разноски.
Доколкото към момента на
придобиване на сделките ,ответницата Маргарита Н.З. е била омъжена, като неин
задължителен другар по делото беше конституиран съпругът й З.М.З..
На ответниците са връчени
съдебните книжа по делото и им е указан законовия срок за отговор по молбата. В
срока за отговор такъв е депозиран от
всички.
Ответникът Р.С.Х., представляван от адв. С.З. от ШАК намира
предявения срещу
него иск за допустим, но
неоснователен. Твърденията на ищцата за допуснати конкретни нарушения,
водещи до нищожност на договора за продажба от 11.11.2015
г. намира за неверни и ги оспорва изцяло. Съставеният нотариален акт, като
официален свидетелстващ документ се ползвал с материална доказателствена
сила. В същност, ищцата завела преди това гражданско дело №706/2016 г. по описа
на НПРС, за същите имоти и между същите страни, но оттеглила исковата си молба
и то било прекратено. Ответникът моли съда да отхвърли иска, поради неоснователността
му, както и да му присъди направените разноски.
Ответниците М.М. ***, М.Н.З. ***
и З.М.З. ***,
тримата представлявани също от адв. С. З. - С. от АК-Ш., в подадения от тях отговор по
исковата молба твърдят, че предявените срещу всеки от тях искове допустими, но
неоснователни. Считат, че сделката на праводателя им
не е нищожна, поради липса на нарушения в нотариалното производство по продажба
на проводателя им. Твърденията на ищцата в тази
насока не отговаряли на фактическото положение. С тези аргументи намират
исковете за неоснователни и молят да бъдат отхвърлени
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
От приобщения като писмено доказателство
по делото Нотариален акт за покупко-продажба №***г.по описа на нотариус с рег.№346
на НК П. ***, М.Х.И. е продала на Р.С.Х. следните свои недвижими имоти в
землището на с.К.,обл.Ш.,а именно:,/Поземлен имот в
земеделска територия,обработваема земя-нива,с площ от 6.701 дка,трета категория,в
местността „Каве баир“,съставляваща имот имот №085052,при граници:имот №085102,имот №070075,имот
№070097 и имот №085059./по сега действащия кадастрален план,имотът е с идентификатор 36590.85.52 ,видно от скица
№15-61274-14.02.2017г./, както и 2/ Поземлен имот в земеделска
територия,обработваема земя-нива, с площ от 34.830дка,трета
категория,местността „Долен алчак“,съставляваша имот №007003,при граници:имот №070203, имот №007001 и имот №00707004 / по
сега действащия кадастрален план,имотът е с
идентификатор 36590.7.3 ,видно от скица №15-61279-14.02.2017 /.
В нотариалния акт е обективирано,че
страните по сделката /продавач и купувач са се явили лично пред нотариус П. ***,който
е проверил и се е уверил в тяхната самоличност,власт и дееспособност е
изповядал сделката и се е подписал.Имотите са продадени за 6150лв.,която
страните са декларирали,че продавачът е получил напълно от купувача в брой
преди подписване на договора.
От приложеното копие от нотариално дело №*г.на
Нотариус рег.№346 с район на действие НПРС/л.81-93/се установява,че справката
на документите за самоличност е направена на 11.11.2015г.
в 12.32.52ч./на продавача /и в
12.33.17ч./на купувача/.
Като свидетели по делото бяха разпитани Доско Д., Йордан Г.,К.К.,П. *** и
Ю.В.Д..
Всички те бяха предупредени за
наказателна отговорност по чл.290 от НК и в показанията си заявиха следното:
Св.Д. твърди,че познава страните по
сделката и знае,че са сключили договор за покупко-продажба на земеделска
земя.За датата /11.11.2015г./ е категоричен,след като
е направил справка в нотариалния акт.Евентуално изключение/за деня/ било
допустимо,в случай,че ищцата е продавала и друг имот.В ранния предиобяд,пред входа на кантората на нотариуса,се срещнал
със свидетеля Й. Г. ,с когото коментирали пропуски в законодателството във
връзка с изповядването на сделки по данъчна оценка на имотите,както се
изповядвали сделките при нотариус ***.Д. твърди,че нотариусът не е бил в
кантората си и продавачът и купувачът не са влизали при него.Той самият не е
бил вътре,но знае,че ищцата и ответникът не са влизали при ***,а са влезли в
нещо като офис,където се разписали на акта и впоследствие жената излязла.Според
направения от св.Д. извод,нямало как нотариалният акт да е четен,защото се
подписвала само последната страница.И понеже не бил видяла *** да е
там,предполага,че е отсъствувал.После свидетелят
научил,че бабата не е получила пари по сделката ,предвид на близкото си
познанство с нея.Научил го и от други хора.Попитал помощник-нотариуса Добрева
защо е измамена бабичката,а тя му отговорила „те носиха
50 000-60 000лв.,вкарах ги в стаята на *** ,който го нямаше-да се
разплатят.“Св.Д. твърди,че имал втори разговор с В. в ресторант ,като тя го
помолила да оттеглят исковата молба,а той й отговорил,че от него не зависели
нещата и той бил само свидетел.Заявява и ,че са го плашели,но не уточни кой.
Св.Йордан
Г. заявява,че не познава ищцата,но познава св.Д. .През месец ноември
2015г.,един ден,преди обяд, се видели с него и той му показал как вътре в
кантората се изповядва сделка и това е недействителна сделка.Показвала се
последната страница от нотариалния акт и
като цяло сделката се подписвала от помощник-нотариуса /св.заявява,че може и
нотариусът да е бил там,но той лично не го видял,тъй като вратата му била затворена/.На въпроса на адв.**:“Р.Х. купуваше имот,така ли ?“,св-Г.
отговори :“Предполагам ,че да ,защото беше седнал до жената ,вляво от бабата ,пълничка баба с бяла коса“.С Д. говорили пред кантората
,после влезли в предверието,където има едни
прозорчета/не може да се сети за дата/,видяла една възрастна баба,с бяла коса и
тя била седнала отстрани на Ю./помощник-нотариуса/.
За технологичният процес по изповядването
на процесната сделка,предмет на иска,а и по принцип ,
разяснява в показанията си нотариус П. ***,в качеството си на свидетел.Той
твърди,че първоначално му се представя проект за НА със съпровождащи писмени
доказателства,които се проверяват от неговия помощник,с всички справки,които се
прилагат към него и чак тогава,страните влизали при него с личните
карти.Последно той проверявал,лицата се подписвали лично срещу личните си карти
и след като той се убедил на 100%,в самоличността им, и изповядвали сделката
,страните се подписвали,пишели си трите имена,той ги запитвал дали са уредили
паричните взаимоотношения и приключвали.
Конкретно за процесната
сделка,св.*** заявява,че продавачката е дошла заедно с мъжа си.След сделката,в
кантората дошла нейната внучка,която недоволствала,че са продали земята на
бабата без нея,без тя да присъства и се подпише и след като помощник-нотариуса
извадила архивното дело и представила нотариалния акт с нейния подпис,с
написани нейните три имена,тя се убедила,че това не е истина и се извинила.Св.-*** заявява,че се познава със
св.Д.,който бил с богато криминално минало,предубеден и лично коментирал,че щял
да му закрие кантората и клиентите му отидат при конкуренцията.Самият той не
бил водил с него разговор по повод на тази сделка.
Св.Юлия В. –Добрева твърди,че не си спомня
за самата сделка,но няколко месеца след изповядване на същата,може би 6
месеца,при нея в кантората дошло лице,което се представило за внучка на
продавачката.Твърдило,че баба й е измамена в цялата
история,като не е ходила ,не се е подписвала,а нивите й били продадени.Извадили
архивното дело,накарали ищцата да се подпише и сравнили подписите й,след което
внучката се уверила,че баба й лично се е подписала,извинила се и оттогава
нямали претенции,до завеждане на делото.Св.Добрева сочи,че преди изповядване на
сделката,тя прави проверки по ИКАР дали няма наложени възбрани,дали лицето е
дееспособно,дали документът за самоличност е валиден.Спомня си,че ищцата е била
придружавана от съпруга си,за който няма спомен да е въвела при нотариуса,а
страните по сделката влизали сами при него/по принцип/,ако тя не можела да
стане. Познавала купувачът Р. /неин бивш съученик,но не поддържала контакти с
него/.
Преди 2016г.,кантората имали обедна
почивка,затваряли я ,за да подготвят сделките за представяне в Агенцията по
вписвания в рамките на 1 час,Оттогава насетне ,работели през прекъсване на
обяд.Св.В.-Добрева се познавала със св.Д.,но не си спомня да е водила с него
разговор за тази сделка.
По искане на ответниците,като
свидетел по делото беше разпитан и К.К..Същият
познавал продавачката,тъй като процесните земи били
арендувани от него.Заявява,че въпросния ден видял ищцата и съпругът й в
кантората на нотариус ***, проверявали личните им карти.*** бил там,поздравили
се,вратата била отворена.Св.К. чул нотариусът като ги пита :“Знаете ли какво
правите,че си продавате земята“,проверили им нещата и влезли при нотариуса.Той
седяла на бюрото в кабинета си.Това било по обяд,преди обяд,преди 12 часа .Св.К.
видял М. и Р.,когато помощник-нотариуса им проверява личните карти,после те
станали и влезли при нотариуса да си уреждат паричните взаимоотношения.Не чули
и не видял кой им е прочел акта,тъй като вратата била затворена.
Придобитите от Р.Х. недвижими имоти
впоследствие са отчуждени,с последваща сделка,сключена на 26.11.2015г.,обективирана в НА №***г,също по описа на нотариус с
рег.№346 на НК –П. ***.,като Р.С.Х. е продал същите на М.М.И.
и М.Н.З. за сумата от 6 205.00лв.
На съда е служебно известно,че по повод на
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД и
чл.124 ал.1 от ГПК,предявени от М.Х.И. ,чрез пълномощника й адв.Н.
К.-ШАК против Р.С.Х.,М. Манчева И. и М.Н.З.
е образувано гр.д.№706/2016г.по описа на НПРС,което е прекратено поради оттегляне
на иска.Петитума на исковата претенция е
:1/прогласяване за нищожен договора за
покупко-продажба на недвижими имоти от 11.11.2015г.,сключен
с НА №***г.на Нотариус П. ***,сключен
между М.Х.И. и Р.С.Х.,поради накърняване на добрите нрави на основание
чл.26 ал.1 ,предл.трето от ЗЗД,а именно,че са имотите
са прехвърлени за сума,колкото е данъчната им оценка и е значително по-ниска от
средната пазарна цена за такива имоти,
2/ иск да бъде признато за установено,че ответника Р.С.Х. не е бил
собственик на процесните имоти ,предмет на
сделката,оформена с НА №***г.на Нотариус П. ***.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Нотариалният акт е удостоверяващ
официален документ и има посочената в чл.143 /отм/.,сега
чл.178 от ГПК/ доказателствена сила,а тежестта на
доказване на неговата неистинност пада върху този,който го оспорва ,съгласно
чл.153 ал.3 от ГПК/отм./,сега чл.193 ал.3 от ГПК. Съгласно чл.143 ал.1 от ГПК/отм./,сега чл.179 ал.1 от ГПК,официалният документ,издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му по установените форми и ред,съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него
действия.Неговата доказателствена сила се разпростира
не само по отношение на участващите в нотариалното производство лица,но и по
отношение на съда,други държавни органи и трети лица,които до оборването му са
длъжни да приемат удостовереното с него.В това се състои формалната доказателствена сила на нотариалния акт,която може да бъде
оборена чрез доказване на неговата нищожност или неистинност чрез обратно
доказване,проведено от страната,която го оспорва./в този смисъл задължителна
съдебна практика по чл.290 от ГПК, Решение №731/18.07.2011г.на ВКС по
гр.д.№1240/2009г., I г.о,ГК/.
Нотариалното производство е регламентирано
в глава 54 от ГПК,като императива на чл.578 ал.4 от ГПК повелява,че
„лицата,чиито изявления се съдържат в проекта /за НА/,трябва да се явят лично
пред нотариуса ,който ,преди да издаде акта,проверява
самоличността,дееспособността и представителната власт на явилите се пред него
лица.“.Той им прочита съдържанието на акта.Ако те го одобрят,изписват името си
и полагат подписа си пред нотариуса ,а ако актът вече е подписан,изписват
пълното си име и потвърждават своите подписи./чл.579 ал.1 ГПК/.
Като вероятно пристрастни с оглед крайния
изход на делото,съдът намира свидетелските показания на св.П. *** и Ю. В. –Д./предвид
това,че единият е посочен като издател на НА,който е предмет на исковата
претенция ,а за св.В. –Добрева се твърди,че е извършила нотариалните
действия,чието прогласяване за нищожни
се иска.Като вероятно пристрастрастни с оглед крайния
изход на делото,съдът счита и показанията на св.Д.,предвид личната му неприязън
към св.*** /според неговите показания/.Показанията на св.Г. не са
конкретизирани по дата ,самият той заяви ,че не познава ищцата,а доколкото тя
не се яви лично в съдебно заседание,което поставя под съмнение преките му
впечатления за конкретната сделка между ищцата и ответника на посочения в
исковата молба ден.Между неговите и на св.Д. показания има известни
разминавания –св.Д. твърди,че са се видели пред кантората,а св.Г.-че са се
видели пред кантората , после са влезли в предверието,откъдето
са наблюдавали какво се случва при помощник-нотариуса.
Установиха се различия относно това ,дали
към онзи момент -11.11.2015г.в кантората се е
работило на обяд и откога до кога е траела обедната почивка- св.Добрева
заявява,че преди 2016 година имали обедна почивка 1 час,през която затваряли,за
да подготвят документите за вписване в Службата по вписвания,не се установи за
кой интервал от време става въпрос и дали същият е бил строго фиксиран.
Св.Г. твърди,че възприятията му за
случилото се били преди обяд, св.К. заявява,че било по обяд,преди обяд,около 12
часа.
Справката от НБД за продавача и купувача е
направена съответно на в 11.11.2015г. в 12.32.52ч./на
продавача /и в 12.33.17ч./на
купувача/,което донякъде оборва показанията на В., Г. и К. досежно това кога
точно е била извършена тази дейност от помощник-нотариуса /справка за
самоличността на страните/,за която самият нотариус не оспорва,че се върши от
помощник-.нотариуса,преди той да изповяда въпросната сделка.Което ,разбира се
,не изключва известно объркване за часа ,още повече ,че от тогава са изминали
почти две години.
Св.Д. и Г. заявяват,че не са видели
нотариус *** в кантората по това време –преди или около обяд,св.К. твърди,че го
е видял лично.Това,че св.Д. и Г. не са го видели в кантората
му,когато,твърдят,че при помощник-нотариуса са били ищцата и ответника,не означава,че
*** не е бил там,за което той твърди лично,под страх от наказателна
отговорност.Обстоятелството,че справките от НБД за самоличността на страните по
сделката е била извършена в 12.32-12.34часа ,означава,че сделката е била
изповядана след този час,което не отрича възможността обедната почивка да е
била преди 12.30часа или след изповядване на сделката.
Твърдението на св.Д.,че е разговарял с
помощник-нотариуса по повод на това или на предходно дело /такова се
установи,че е било заведено,впоследствие прекратено ,и имащо друг предмет/ е ирелевантно за настоящия правен спор,доколкото същото е
приключило и съдът следва да зачете правните последици на крайния съдебен
акт,без да изследва причините за това.
Предвид гореизложеното, съдът намира,че ищцата не успя да
проведе успешно главно и пълно доказване на твърдените от нея факти,а именно,че
нотариалният акт,обективиращ сключената между нея и
ответника сделка е нищожен поради липса на форма с оглед на ненадеждно
нотариално удостоверяване .Нотариалният акт за изповядваната сделка ,в частта,в
която е отразено изявлението на нотариуса за спазване на изискването на чл.579
ал.1 във вр.чл.578 ал.4 от ГПК /за личното явяване на
участващите в сделката и прочитане пред тях на
съдържанието на акта/представлява официален свидетелстващ
документ,доколкото е извършено от
длъжностно лице –Нотариус ,в кръга на дадената му по закон удостоверителна
компетентност относно изповядването на правни сделки.Именно защото в тази му
част той представлява официален удостоверителен
документ,същият има обвързваща материална доказателствена
сила затова,че отразеното в него съответства изцяло на действителността.
Преценявайки в съвкупността им гласните и
писмени доказателства,съдът намира,че сделката,обективирана
в Нотариален акт за покупко-продажба №***г.по описа на нотариус с рег.№346 на
НК П. *** е била изповядана от нотариуса в съответствие с разпоредбите на
чл.576-579 от ГПК,при спазване на императивните законови изисквания,поради
което е породила целените правни последици /вещноправен
ефект/.Ответникът Р.Х.,в качеството си на купувач на процесните
имоти е придобил същите на годно правно основание и като такъв се е легитимирал
при последващата отчуждителна
сделка,обективираната в НА №***г,също по описа на
нотариус с рег.№346 на НК –П. ***.Купувачите на процесните
недвижими имоти –М.И. и М.З. са ги придобили възмездно и се легитимират като
техни собственици,а ищцата е загубила правото си на собственост върху тях от момента ,в който ги е продала на ответника
Р.Х..
Предвид гореизложеното,съдът намира,че
както и иска с правно основание
чл.26 ал.2 предл.трето от ЗЗД
във вр.чл.576 във вр.чл.578
ал.4 вр.чл.579 ал.1 от ГПК и по чл.124 ал.1 от ГПК се
явяват неоснователни и доказани ,поради което следва да бъдат отхвърлени.
Следва да се отхвърли искането на ищцата за
присъждане на направените от нея съдебни и деловодни разноски/съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК/в размер на 1239.59лв.
Предвид изхода на делото,на основание чл.78
ал.2 от ГПК ,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответниците
направените по делото разноски/съгласно представения списък за разноски по
чл.80 от ГПК/,както следва:на М. Ганчева И. -450.00лв.,на З.М.З. -350.00лв. ,на
М.Н.З. -350.00лв.и на Р.С.Х. -497.00лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.26
ал.2 предл.трето
от ЗЗД във вр.чл.576 във вр.чл.578
ал.4 вр.чл.579 ал.1 от ГПК ,предявен от М.Х.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. от
Адвокатска колегия –В. против Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.Н.З. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** и З.М.З. с ЕГН:**********,с адрес: ***,с искане да бъде признато за установено
спрямо ответника Р.С.Х. ,че е нищожен договора за продажба ,сключен на 11.11.2015г.с НА №***г.на нотариус рег.№346 П. ***,вписан в
Службата по вписвания дв.вх.рег.5014 ,вх.рег.№5043
акт №***гза продажба на следните земеделски земи,находящи се в землището на с.К.,общ.К.,обл.Ш.,а
именно:НИВА с площ от 6.701 дка,местност „Каве
баир“,трета категория,съставляваща имот №085052,при граници:имоит
№№085102, 070075, 070097 и 085059 и НИВА с площ от 34.830 дка,местност „Долен алчак“,трета категория,съставляваща имот №007003,при
граници :имоти №№070203,007001 и 007004,на основание чл.576 вр.чл.578
ал.4 вр.чл.579 ал.1 от ГПК, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК,предявен от от М.Х.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. от
Адвокатска колегия –В. против Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.Н.З. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** и З.М.З. с ЕГН:**********,с адрес: ***,с искане да бъде призвано за
установено спрямо ответниците М.М.И.,М.Н.З.
и З.М.З.,че ищцата М.Х.И. е собственик на следните земеделски земи,находящи се в землището на с.К.,общ.К.,обл.Ш.,а
именно:НИВА с площ от 6.701 дка,местност „Каве
баир“,трета категория,съставляваща имот №085052,при граници:имоит
№№085102, 070075, 070097 и 085059 и НИВА с площ от 34.830 дка,местност „Долен алчак“,трета категория,съставляваща имот №007003,при
граници :имоти №№070203,007001 и 007004,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ искането на М.Х.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. от
Адвокатска колегия –В. за осъждане на ответниците Р.С.Х.
с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.М.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***, М.Н.З. с ЕГН:**********,с адрес:г*** и З.М.З. с ЕГН:**********,с
адрес: *** да й заплатят направените по делото разноски в размер на 1239.59лв.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. от
Адвокатска колегия –В. да заплати на ответника Р.С.Х. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** направените по делото разноски в размер на 497.00лв./четиристотин
деветдесет и седем лева/.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща
чрез пълномощника си адв.Д.П. от Адвокатска колегия –В.
да заплати на ответника М.М.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***, направените по делото разноски в размер на 450.00лв./четиристотин и петдесет лева/.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. от
Адвокатска колегия –В. да заплати на ответника М.Н.З. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** направените по делото разноски в размер на 350.00лв./триста и петдесет лева/.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с
адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. от
Адвокатска колегия –В. да заплати на ответника З.М.З. с ЕГН:**********,с адрес:
***, направените по делото разноски в размер на
350.00лв./триста и петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: