№ 98
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211907 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на "КР." ЕАД, срещу Наказателно постановление (НП) № К-
000755/12.08.2022 г. издадено от главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 210а, във вр. с чл. 68д,
ал.1 пр.1, вр. 68в, вр. с чл. 68 г, ал. 1, пр.1 ЗЗП.
В същата се съдържат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска той да
бъде отменен. Сочи, че наказващ орган не е провел пълна проверка на обстоятелствата, като
не е взел предвид издаденото удостоверение, което ги определя като „компания №1 за
онлайн кредити в България“. Излагат се и алтернативно искане за намаляване размера на
наложената на дружеството имуществена санкция. Моли да се присъдят направени разноски
по делото.
В съдебно заседание, дружеството се представлява от адв. Р., която поддържа жалбата. Иска
от съда да отмени обжалвания акт по изложените в нея съображения. Представя и писмени
бележки.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. АХ., последния посочва,
че издаденият акт е правилен и законосъобразен и иска от съда да го потвърди. Претендират
се и разноски в размер на 150 лева.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2022 г. в Комисия за защита на потребителите била извършена документална
проверка на жалбоподател, в хода на която е установено, че в ефира на радио М. ФМ се
излъчва реклама на дата 18.04.2022г., в която се сочи, че жалбоподател е „компания №1 за
онлайн кредити в България“. Рекламодател е " КР. " ЕАД, като рекламата е разделена в три
модула. Доставчик на медийната услуга във връзка с рекламата „ Агенция Атлантик „
ЕООД, като последната е предоставила аудио запис, както и 2 броя спонсорски заставки на
процесната реклама. Жалбоподател е предоставил удостоверение от сайта Заемите.бг, в
което е посочено, че жалбоподател е дружество с най - голям събран брой оценки от
потребители на сайта, като данните са за периода януари-декември на 2021г.
За посочените констатации св.Д. съставила АУАН № К-000755/28.07.2022г. в присъствието
на упълномощено лице, което подписало същия.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното НП № К-
000755/12.08.2022 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява въз основа на следните
доказателствени източници, а именно: показанията на свидетел Д., Акт за установяване на
административно нарушение АУАН № К-000755/28.07.2022г, НП НП № К-
000755/12.08.2022, Заповеди, информция от рекламна агенция „ Агенция Атлантик „ ЕООД.
Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на св. Д., които са логични,
последователни и детайлни. Същите намират подкрепа в приложените по делото и
приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства. Съдът кредитира в цялост и
приложените по делото писмени доказателствени източници, които са логични,
последователни и безпротиворечиви и установяват по несъмнен начин фактите, изведени по
горе.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Административнонаказателното производство е образувано и на дружеството нарушител е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на
последния. Обсъжданият документ съдържа всички необходими реквизити, съгласно
изискванията на ЗАНН, като нарушението, описано в същия е с необходимата яснота и
конкретика, даваща възможност на нарушителя да разбере същността на повдигнатото
административнонаказателно обвинение и да се защитава срещу последното.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, което е
издадено от материално и териториално компетентен орган. Същото съдържа необходимите
2
реквизити и при неговото издаване не се констатират допуснати процесуални
нарушения.Съдът констатира тъждество на фактическата обстановка, изведена в АУАН и
възприетата от страна на административнонаказващия орган в издаденото НП. В хода на
административнонаказателното производство не се констатираха допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на нарушителя.
Изведената в АУАН и НП фактическа обстановка съответства в пълна степен на
доказателствените материали, поради което и санкциониращият орган е изпълнил отговорно
задълженията си за установяване на обективната истина.
В конкретния случай съдът приема от правна страна, въз основа на установените
фактически положения, че дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна
нарушение по чл. 68в във връзка е чл. 68 г, ал. 1 (чл. 68 г, ал. 4 във връзка е чл. 68д, ал. 1, пр.
1) от ЗЗП, тъй като излъчената в ефира на радио М. ФМ реклама, че КР. е „компания №1 за
онлайн кредити в България“ е невярна, водеща до подвеждане на потенциалните
потребители на тази услуга при формиране на тяхното вътрешно убеждение. От
съдържанието на удостоверението издадено от сайт Заемите.бг, се установява, че същото
касае „ най-голям събран брой оценки на потребителите“ на сайта. Съдът приема, че не би
могло да се приеме, че събраните оценки на сайта са и фактор който би могъл да определи,
че жалбоподател е с най-висока оценка в областта на онлайн кредитирането. Не на последно
място сайта Заемите.бг не е оторизиран да издава такъв тип удостоверения, въз основа на
който да се излъчва такъв род послание към потребители на онлайн кредитиране. В
конкретния случай, деянието е застрашило обществените отношения, свързани с нарушаване
на потребителските права на потенциално неограничен кръг лица, поради което и следва да
се приеме, че се касае за класически, а не за маловажен случай на нарушение.
Тъй като в случая нарушението е извършено от юридическо лице, субективната страна на
нарушението не подлежи на изследване.
При преценка законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание, настоящият
съдебен състав намира следното:
Административнонаказващият орган е спазил изискването на закона, като е определил
санкция на нарушителя в рамките на визирания санкционен състав на чл. 210а ЗЗП,
предвиждащ имуществена санкция за юридическите лица в размер от 2000 до 50000 лева.
Наложената такава е в размер около средния за този род нарушение, поради което и
безпредметно е обсъждането и.
Случаят не е маловажен. Вярно е, че обективно не са настъпили общественоопасни
последици, но нарушението е формално по своя характер, поради което и не е необходимо
да настъпват такива. Нарушението засяга съществено правата на потребителите и в частност
правото на защита на икономическите им интереси при придобиването на услуги при
нелоялни търговски практики, поради което и е законосъобразно използването на
административно наказателна репресия. За така констатираното нарушение не се
установяват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото не разкрива по-ниска
3
от типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, а с оглед
претърпените от потребителката вреди и обществените отношения, които са били засегнати,
обществената опасност на деянието е по-висока от средната, поради което и не може да
намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
Поради тези причини наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото жалбоподателят няма право на разноски, но въззиваемата страна
има право и своевременно претендира такива за юрисконсултско възнаграждение, което
настоящата инстанция намира за основателно. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 150 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание и чл. 63 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № К-000755/12.08.2022 г. издадено от
главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 210а, във вр. с чл. 68д, ал.1 пр.1, вр. 68в, вр. с чл.
68 г, ал. 1, пр.1 ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН "КР.“ ЕАД да заплати на КЗП сумата от 150 (
сто и петдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4