Решение по дело №395/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 42

гр. Видин,13.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

шестнадесети януари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

395

по описа за

2019

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на С.М.Р. *** срещу Заповед №368з-1986/11.11.2019г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3 , чл.199,ал.1,т.5 , чл.194,ал.2,т.1, предл. 2, чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на административно-производствените правила. Сочи , че са му изискани писмени обяснения в хода на проверката  , но е отказал да дава такива. Твърди, че в заповедта липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено, както и че посоченото в заповедта основание за налагане на дисциплинарно наказание е неправилно квалифицирано. Сочи , че отразеното в заповедта не отговаря на действителното фактическо положение, както и че е налице несъответствие на фактическите и правни основания , посочени в заповедта , ограничаващи правото му на защита. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Подържа, че вменените на жалбоподателя нарушения се доказват по безспорен начин, тъй като не е била налице нито една от описаните в чл.82,ал.1 от Инструкция рег.№81213-749/20.10.2014г. хипотези за отклонение от маршрута. Сочи и че са неприложими описаните в чл.35 от Инструкция рег.№81213-749/20.10.2014г. допустими отклонения от точките за контрол. Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-1986/11.11.2019г. на Директора на ОД на МВР-Видин на жалбоподателя Р.-мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3, чл.199,ал.1,т.5 , чл.194,ал.2,т.1, предл. 2 , чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР, за следните нарушения:

-на 24.06.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Б.В., съгласно разстановка № 953р-3954/20.06.2019 г., ползвайки служебен автомобил № СВ9954КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа (маршрут № 51-05-А), като за времето от 00,58ч. до 03,02ч. престоява на земен път , който е пресечка на бул.“Панония“ и води зад магазин “Технополис“, докато в същото време е следвало да бъдат на кръстовище ул.“Цар Симеон Велики“ и бул.“Панония“; а за времето от 03,04ч. до 06,52ч. престояват с автомобила на неосветената улица „Матей Миткалото“, зад бензиностанция „ТИП“, като в същото време е трябвало да бъдат на кръстовището на бул. „Панония“ с ул.“Преславска“.

-на 28.06.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Н.Ц., съгласно разстановка № 953р-3954/20.06.2019 г., ползвайки служебен автомобил № СВ9954КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа (маршрут № 51-05-А), като : за времето от 03,12ч. до 04,28ч. престояват на паркинга срещу х-л „Ровно“, пред ж.к. „Съединение“, на неосветен участък, а е трябвало да бъдат на ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно”; за времето от 04,41ч. до 05,38ч. престояват на неосветената улица“Матей Миткалото“, а е следвало да бъдат на кръстовището на бул.“Панония“ с ул.“Преславска“.

Прието е от дисциплинарно наказващия орган, че всяко от посочените нарушения представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност във връзка с чл. 82, ал. 1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№81213-749/20.10.2014г., обн. ДВ. бр.90 от 31.10.2014г., изм. и доп. ДВ. бр.56 от 24.07.2015г., изм. и доп. ДВ. бр. 104 от 29.12.2017г., и на основание чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца.

Установява се по делото, че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от ГД“Национална полиция“ и постъпила справка от Дирекция „Вътрешна сигурност” за установени липси на видеофайлове, както и на закриване на камера 2 за посочени в писмото периоди, установени при случайна проверка на видеофайловете.От Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка на сектор „Пътна полиция“ съвместно със сектор „КИС“.

На младши инспектор С.Р. е връчена покана с рег. № 953р-5037/19.08.2019 г. за запознаване с получени писма с № 3286р-31386/12.07.2019 г. по описа на ГДНП и № 7855р- 64444/08.07.2019 г. по описа на ДВС и даване на писмени обяснения по повод извършването на проверка за това, че в директория „СВ9937КА/2019“ са установени липса на видеофайлове и закриване на камера 2 за периода от 19.06.2019 г. до 27.06.2019 г. и в директория СВ9954КА/2019“ е установено закриване на камера 2, монтирана в купето на служебният автомобил за периода от 23.06.2019 г. до 30.06.2019 г. Служителят Р. е депозирал сведение, в което заявява, че е запознат със съдържанието на писма с № 3286р- 31386/12.07.2019 г. по описа на ГДНП и № 7855р- 64444/08.07.2019 г. по описа на ДВС и не желае да дава сведения.

От представената по делото Разстановка с № 953р-3954/20.06.2019г. се установява, че на 23.06.2019г./24.06.2019г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №51-05А с автомобил СВ9937КА са били жалбоподателят-мл.инспектор С.Р. , и мл.инспектор Б.В.. Съгласно разстановката за визираното в заповедта време същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения, както следва : от 20,30ч. до 20,45-инструктаж; от 21,15ч. до 22,30ч.-с.Новоселци; от 23,10ч. до 00,30ч.-ул.“Широка“, срещу „Мебели Виденов“; от 01,15ч. до 02,30ч. – Щъркелово гнездо; от 03.10ч. до 04.30ч. - ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно”; от 05.10ч. до 07.20ч. - бул.”Панония”, кръстовище с ул.“Преславска“; от 08.15ч. до 08.30ч. – отвод. Видно от Протокол с рег.№ 953-5213/29.08.2019г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете комисията е установила, че в 00,58 нарядът спира на бул.“Панония“, - Щъркелово гнездо, паркират на заден ход в черния път към градините и загасят светлините на автомобила и автомобилът престоява там до 03,02 , когато потегля по бул „Панония“   и в 03,04ч. спира и загася светлините в ул.“Отец Матей Миткалото“, от където потегля в 06,52ч.

Съгласно горната разстановка на 27.06.2019г./28.06.2019г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №51-05А с автомобил СВ9937КА са били жалбоподателят-мл.инспектор С.Р., и мл.инспектор Н.Ц.. Съгласно разстановката за визираното в заповедта време същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения, както следва: от 20,30ч. до 20,45-инструктаж; от 21,15ч. до 22,30-с.Новоселци; от 23,10ч. до 00,30ч.-ул.“Широка“, срещу „Мебели Виденов“; от 01,15ч. до 02,30ч. – „Щъркелово гнездо“; от 03,10ч. до 04,30ч. –ул.“Цар Александър II“, в близост до х-л „Ровно“; от 05,10ч. до 07.20ч. – бул.“Панония“, кръстовище с ул.“Преславска“; от 08.15ч. до 08.30ч.-отвод.

Видно от Протокол с рег.№ 953-5618/18.09.2019г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете комисията е установила, че на 28.06.2019г. в 03,12ч. автомобилът спира и престоява до 04,28ч. на паркинга срещу хотел „Ровно“ на неосветен участък  до 04,28 ч. , след което потегля, движи се по улиците на гр.Видин и в 04,41ч. нарядът спира и престоява в уличка зад бившата мелница преди бензиностанция „ТИП“/ул.Отец Матей Миткалото/ до 05,38 ч. , когато  изтеглят патрулния автомобил на видно място на бул „Панония“ , спират и престояват до 07,18ч. , като извършват дейност по пътен контрол.

Проверката с установените по-горе обстоятелства е приключила с Обобщена справка с peг. № 953р- 5619/18.09.2019 г. и Становище с peг. № 953р- 6242/22.10.2019г. На жалбоподателя е връчена покана с peг.№ 953р- 5976/17.10.2019 г. задаване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата, в която са изложени приетите за установени обстоятелства и нарушения. Същата е връчена на служителя на 08.10.2019г. , като в указания срок той не е депозирал такива.

По делото са събрани гласни доказателства:

Установява се от показанията на свид.В., мл.автоконтрольр, който е бил в патрулна двойка с жалбоподателя на 23.06.2019г./24.06.2019г., че едната от точките за контрол е била бул.“Панония“ с пресечката на ул.“Цар Симеон Велики“/Щъркелово гнездо/. Сочи , че там , както и при всяко друго място за контрол, избират най-безопасното място за паркиране , както и такова , от което имат най-добро наблюдение на трафика. В случая са паркирали на изхода на бул.“Панония“ – път за т.нар.“градини“ , отстрани на м-н „Технополис“, което е най-подходящото място за разположение на автомобила , тъй като им осигурява наблюдение върху движението  както отляво , така и отдясно на идващите по бул „Панония“, а също и на идващите отсреща по ул.“Цар Симеон Велики“ . Сочи , че са били в радиус на не повече от 10м. , като съгласно ЗДвП нямат право да престояват в кръстовището  и на по-малко от 5м. от него. На кръстовището на бул.“Панония“ с улица „Преславска“ установява , че по принцип престояват на успоредната на ул.“Преславска“-ул.“Отец Матей Миткалото“ , което е на по-малко от 100м. от центъра на кръстовището.  

Свид. Д., мл.автоконтрольр, който е бил в патрулна двойка с жалбоподателя на 27.06.2019г./28.06.2019г.,  установява , че установъчният им пункт, на който е следвало да извършват контрол, е ул.“Цар Александър II“ , кръстовище с ул.“Цибак“ в близост до х-л „Ровно“ , като са паркирали автомобила на паркинга , който се намира точно до ул.“Цар Александър II“ , от където са имали видимост върху кръстовището. Сочи , че не са имали възможност да застанат в самото кръстовище , а са спрели на безопасно разстояние , от което са имали възможност да извършват наблюдение. Същият установява и относно другата точка за контрол – бул.“Панония“ и ул.“Преславска“ , че от мястото , където са спрели-ул.“Матей Миткалото“, са имали пряка видимост и са осъществявали наблюдение върху посочената точка за контрол, която е била на не повече от 100 м. Свидетелят установява , че  на това място имат многократни сигнали за извършване на гонки от водачи , но когато те са се отзовавали, вече всичко е приключило , поради което и са избрали като място да не са на самия булевард , за да могат водачите да бъдат установени и да вземат отношение към тях.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е едно наказание на основание чл197,ал.3,т.2 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност като се визира чл. 82, ал. 1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№81213-749/20.10.2014г. /Инструкцията/. Вменените на жалбоподателя нарушения са неспазване на установъчните пунктове от указания маршрут за работа.

Посочените от Инструкцията разпоредби визират случаите, при които служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол/ал.1/ и реда за това/ал.2/.

От установените по делото фактически обстоятелства не се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал служебните си задължения като е напускал определените места за контрол без да уведоми за това съобразно чл.82 от Инструкцията, каквито са вменените му нарушения.

Съобразно чл.33,ал.4 от Инструкцията нарядът по пътен контрол изпълнява дейността си на територия с определени граници, в които се обособяват постове за регулиране и подпомагане на пътното движение, КПП и маршрути с места за контрол. Съобразно чл34 от Инструкцията видовете наряди за извършване на пътен контрол са пост, патрул и КПП.

От представените по делото доказателства–Разстановка с утвърден часови график по маршрути, е видно, че се касае за наряд-патрул за пътен контрол /ППК/ по смисъла на чл. 38 от Инструкцията, а не за пост по смисъла на чл.35 от Инструкцията с визираните граници на постовете-подвижен или неподвижен.

Патрулът за пътен контрол /ППК/ като вид наряд се урежда конкретно в разпоредбата на чл.38 от Инструкцията и в общите правила в Инструкцията, касаещи нарядите.

Съгласно чл.38,ал.3 от Инструкцията, на ППК се определят маршрути с места за контрол на пътното движение.

Съобразно чл.20 от Инструкцията за постовете и маршрутите се изготвят указания за осъществяване на пътен контрол-Приложение № 3, които съдържат граници на маршрутите, респ. постовете /т.1/, схеми (карти) на съответната територия /т.3/, а съобразно т.8 указанията следва да съдържат „местата за контрол с определени граници за изпълнение на конкретните задачи“ и смяна на нарядите.

В случая по делото не са представени такива утвърдени указания, от които да се установят границите на местата за контрол, каквито съобразно чл.20,т.8 изрично се предвижда да бъдат определени, поради което не може да се обоснове извод, че нарядът е напуснал така утвърдените граници на местата за контрол. Видно от приложената по делото разстановка и установените обстоятелства е, че патрулът е извършвал непосредствено наблюдение на посочените точки за контрол/места за контрол по смисъла на Инструкцията/, поради което не се е отклонил от маршрута си и набелязаните места за контрол. Спорно по делото е мястото, където е следвало да бъде разположен автомобилът при осъществяване на този контрол, но горното по никакъв начин не може да бъде прието от данните по делото за отклонение от маршрута и местата за контрол, което е извършено не по установения ред-без съответно уведомяване за това. Видно от данните по делото е, че автомобилите са били позиционирани в непосредствена близост на посочените точки за контрол-техните центрове, и именно върху посочените точки е осъществявано наблюдението, поради което така описаните случаи не обосновават нарушение на чл.82 от Инструкцията-нарядът се е намирал в непосредствена близост до ул.“Цар Александър II“ и х-л „Ровно“, до кръстовището на бул.“Панония“ и ул.“Преславска“ и се е намирал на т.нар. точка „Щъркелово гнездо, от където патрулната двойка е осъществявала наблюдение на посочените точки за контрол. Обстоятелството, че същите е следвало да позиционират автомобила точно на ул. „Цар Александър II“ и точно на бул.“Панония“ , което се твърди от дисциплинарно-наказващия орган, е обстоятелство, което не влече нарушение на чл.82 от Инструкцията-отклонение от точката за контрол без съответно уведомление и разпореждане за това. Дали горното представлява друго нарушение на ЗМВР не се установява в настоящето производство от събраните доказателства, тъй като не се установяват утвърдени граници на местата за контрол, сведени ли са до знанието на служителя, проведен ли е инструктаж с информация по чл.45,ал.3 от Инструкцията, в частност т.1 и т.2 / схема на маршрутите с указания за изпълнение на дейностите по него/, липсва и разпечатка от GPS системата, за установяване на конкретното разположение и т.н. , едва след което би могло да се направи обоснован извод дали има неизпълнение на заповед, разпореждане или др. неизпълнение на служебни задължения, пълно или неточно изпълнение на служебни задължения, значително ли е или е незначително отклонението /свидетелските показания установяват незначителност на отклонението от гледна точка разстояние/ и т.н. Не са посочени и вменени като нарушени други разпоредби на инструкцията, поради което дали жалбоподателят е изпълнявал в пълнота и точно вменените му задължения при наряда съобразно други произтичащи от инструкцията задължения не следва да бъде обсъждано в настоящето производство, предвид вменените му нарушения.

От гореизложеното следва безспорния извод, че не е имало отклонение от маршрута на автопатрулите, за да е трябвало съгласно чл. 82, ал.1 и ал.2 от Инструкцията служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, за да може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, да поиска разрешение от дежурния по ОДЧ, след като му докладва.

Предвид на това от жалбоподателя не е извършено нарушение на чл.82 от Инструкция №81213-749/20.10.2014г., представляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР.

Като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и анализирал подробно установените обстоятелства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно-наказаващият орган е постановил незаконосъобразна заповед, като е вменил на жалбоподателя нарушение, което същият не е извършил.

Предвид горното административният орган е допуснал нарушение на административно-производствените правила, не е приложил правилно материалния закон и не е съобразил целта на закона, поради което на основание чл.146,т.3, т.4 и т.5 АПК обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски в размер на 400 лв, заплатени за адвокатска защита по делото съгласно представения по делото договор за правна помощ.

Водим от горното и на основание чл.172,ал.2,предл.2 АПК Съдът

                                  РЕШИ :

ОТМЕНЯ Заповед №368з-1986/11.11.2019г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на С.М.Р. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3, чл.199,ал.1,т.5, чл.194,ал.2,т.1, предл. 2, чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати на С.М.Р. *** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв /четиристотин/ лв.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.

                                   Административен съдия: