№ 3644
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110103234 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК
..................... срещу Х. А. А., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2148,38 лева, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за
вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 18.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 27.02.2021 г. в района на с.
Кривина, на ул. „Латинка“ № 18 водачът на МПС ..........................., а именно ответникът Х.
А. А., поради недостатъчен контрол над МПС, реализирал ПТП с паркиралия л. а. „Опел
Астра“ с рег. № .............................. в следствие на което са нанесени щети на автомобила.
Към момента на процесното ПТП л. а. „Опел Астра“ с рег. № СВ3826МР бил застрахован
при ищеца по застраховка „Автокаско“. За настъпилото ПТП при ищцовото дружество била
образувана щета № **********, като след направена оценка на щетата на собственика на
увредения автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2123,38
лева. Твърди, че към процесното ПТП ответникът е управлявал МПС ........................... без
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид горното предявява
настоящия иск. Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
Ответникът, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. А. В. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска като неоснователен и недоказан. Оспорва положения подпис на лицето като участник
№ 1 в протокола за процесното ПТП,като счита ,че не е установено реализирането на ПТП с
МПС „Кавазаки“ и участието на ответника в същото.Оспорва и размера на претенцията на
ищеца.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
1
заплащане на сумата от 2148,38 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на
27.02.2021 г.
Не е спорно по делото , че л. а. „Опел Астра“ с рег. № СВ3826МР е бил застрахован
при ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК ..................... по застраховка „Автокаско“.
Установява се и че по подадено заявление от застрахованото лице при ищеца е
образувана щета № **********, като след направена оценка на щетата на собственика на
увредения автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2123,38 лева.
За наличието на предпоставките по чл. 45 от ЗЗД - вреда в резултат от виновното и
противоправно поведение на ответника ,следва да се докаже ,че настъпилото ПТП е
поради действията/бездействията на ответника ,като водач на МПС ........................... .
Основният спорен въпрос между страните по делото е свързан с изясняване на
механизма на настъпване на ПТП, а именно дали същото е настъпило в резултат на
виновното противоправно поведение на ответника, нарушил виновно разпоредби на ЗДвП,
като не е овладял управлявания от него мотоциклет се е ударил в паркирания л.а.“Опел
Астра“.
Видно от съставения от органите на МВР, Протокол за настъпило ПТП от 27.02.2021
г., същото е настъпило именно в резултат на поведението на ответника, управлявал
мотоциклета ........................... .
Същият извод е формирало и вещото лице, чието заключение е прието по делото,
като пълно, обективно и безпристрастно, неоспорени между страните по делото.
От събраните гласни доказателства, чрез разпита на св.Н. Поповска се установява
,че л.а.“Опел Астра“ е бил паркиран пред дома й в с.Кривина.Свидетелката била уведомена
,че същия е ударен и установила същия с уврежданията – изкривено огледало,спукана
гума.Извършителя не бил на място,там бил само мотоциклета,за който на свидетелката било
известно ,че е собственост на човек,който живее в селото.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че процесното ПТП
е настъпило по начина /механизма/, описан в съставения Протокол за ПТП от 27.02.2021 г. и
от заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ.
Протокол за ПТП от 1818720/27.02.2021год. е съставен от служител на СДВР ,като е
посочено ,че е било посетено на място ПТП, като същият е официален свидетелстващ
документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за
механизма на ПТП.
Налице е и причинно-следствена връзка между настъпилите имуществени вреди по
пострадалото МПС и противоправното поведение на ответника, който управлява ППС в
нарушение на чл.20,ал.1 от ЗДВП.
По отношение на определяне на размера на дължимото застрахователно
обезщетение следва да се съобрази на първо място, че в резултат на настъпилото ПТП, на
процесния лек автомобил са били причинени имуществените вреди, съдържащи се в описа
на ищеца, както и в заключението на вещото лице.
Съдът възприема заключението от САТЕ в частта, в която вещото лице е определило
стойността на описаните щети за сумата в размер на 2384,66лв.,която надвишава
заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение от 2148,38 лева,като отговорността на
ответника пред ищеца по регресния иск е ограничена до неговия размер.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че предявената искова претенция се
явява основателна както по основание, така и по размер, поради което следва да бъде
уважена в предявения с исковата молба, размер.
2
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза
на ищцовата страна възниква правото да й бъдат присъдени разноски в общ размер от
1440,94лв. ,от които 85,94 лв. за държавна такса, 400 лв. депозит за вещо лице, 20 лв.
депозит за свидетел,515лв. – депозит за особен представител ; 600лв. за адвокатско
възнаграждение .
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. А. А.,ЕГН : **********,с адрес в с.Кривина,СО,ул.“Латинка“,№40 ,
да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК .....................,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.“Джеймс Баучер“,№87,ет.2, ,на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД
сумата от 2148,38 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по сключена имуществена застраховка /"Каско"/ за
л.а. „Опел Астра“ с рег. № СВ3826МР,за вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2021 г. по вина
на Х. А. А. като водач на МПС ...........................,ведно със законна лихва от 18.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането,както и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата от
1440,94лв.,представляваща деловодни разноски,съобразно уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3