Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът П. на Р. Б. твърди в подадената чрез пълномощника си искова молба,че на 17.05.2010г. в гр.В.Т. във връзка с приложение на чл.11.ал.5 НПК, О. П. В.Т. е сключила с „П. И. Б.” С. договор с № * за наем на сейф, за срок от 1 година, чието действие било продължено до 16.05.2012г. с анекс, подписан на 31.05.2011г.Твърди на 08.06.2010г. с нотариално заверено пълномощно за конкретни действия, на административния ръководител на О. П. В.Т. , сл. Л. М. и И. Т. при О.с.л. ,да са вложили в наетия сейф № * в.д. ,а именно: банкноти и монети на обща стойност 208 377.86лв. ,иззети с протокол за претърсване и изземване от 22.02.2010г. по ДП № *г. по описа на ОСлО при ОП В.Т. ,подробно описани и фотографирани , както и 21 броя банкноти с номинал от по 100лв. или 2100 лв.,иззети с протокол от 17.02.2010г. по ДП 33/2009г. по описа на ОСлО В.Т..Твърди се,че поставянето на посочените в.д. от сл. станало в присъствието на двама служители на банката ,както и,че транспорта им до банката е бил осигурен от бронирана кола на банката.Твърди се,че след влагане на веществените доказателства в наетия сейф, сл. М. и Т. върнали ключа за сейфа на административния ръководител на ОП В.Т. и съставили констативен протокол за това с дата 08.06.2010г.Твърди се,че така наетия сейф не е отварян до деня в който след образуване на 05.07.2011г. на ДП № *г. по описа на РУ”Полиция” гр.В.Т. за престъпление по чл.195,ал.2,вр.с ал.1,т.4,пр.2,вр.чл.149,ал.1 НК, на 06.07.2011г. ,комисия от прокурори в ОП В.Т. и в присъствие на банкови служители , е отворен наетия сейф и е констатирана липса на в.д. . В съставения за това протокол подробно е описано ,че в сейфа е намерена картонена кутия в син цвят, затворена с капак, върху него и корпуса са намерени части от стикери с печати на ОСлО-ОП В.Т., скъсани, а вътре в кутията са намерени 48 на брой прозрачни найлонови пликове ,съдържащи монети от различен номинал .Пликовете са с лепенки и съдържа информация ,че са иззети на 22.02.2010г.по ДП № *г. Твърди се,че липсват в.д. на стойност 210088.80лв. Твърди се,че в хода на образуваното ДП ЗМ-792/2011г.са констатирани множество съществени пропуски и допуснати груби нарушения на установените от банката правила за осъществяване на достъпа на клиенти до обществения трезор на „ПИБ” , при което са констатирани липси в наети сейфове, сред които и този нает от ОП В.Т., като тези липси не са в резултат на кражба с взлом или грабеж.Твърди се неизпълнение на договорни задължения на банката –наемодател по сключения договор за наем на сейф ,изразяващи се в несъблюдаване на изискванията на Наредба № І-171 за организация и контрола по обезпечаване на сигурността в банките и небанковите финансови институции- камерите за наблюдение в трезорното помещение и подходите към него да са с достатъчна разделителна способност за разпознаване на лицата в зоната- такава в това помещение липсва.Твърди се неизпълнение на задължения по чл.13,ал.1 от Общите условия за наем на сейф в обществен трезор на „ПИБ” ,допуснати при идентификацията и регистриране на клиента от отговорен служител „обществен трезор” ,при въвеждане на клиента в трезорното помещение, при приключване на посещението и относно достъпа на служители на банката до трезора.Твърди се неизпълнение на задължението на банката по чл.34,ал.1 от Общите условия ,приложими към договори с клиенти на ПИБ , да съхранява с грижата на добър търговец финансовите инструменти ,паричните средства и друго имущество,получено във връзка с възложената й поръчка или придобити от сделка ,сключена за сметка на клиента, отделно от финансовите инструменти ,паричните средства и другото имущество на Банката или други клиенти. Твърди,че с писмо до УС на ПИБ С. В.№ *г. са поканили ответника да възстанови на ВТОП сумата от 210088.88лв., представляваща стойностната разлика до пълния размер на съхраняваните в наетия сейф в.д.,но до предевяване на иска в съда това не е сторено. Моли за осъдително решение за сумата от 210 088.88лв.,представляваща обезщетение за неизпълнение на договорни задължения по договор за наем на сейф от 17.05.2010г., ведно със законната лихва от подаване на молбата в съда до окончателното изплащане, иск по чл.86 ,ал.1 ЗЗД за сумата от 28021.50лв., представляваща лихва за забава в плащането на главницата за периода 31.08.2012г.- датата на предевяване на иска в съда 15.12.2012г. и разноските по делото. При условията на евентуалност предевява иск с правно осн.чл.49 вр.чл.45 ЗЗД за сумата от 210 088.88лв с твърдение, че с противоправното си поведение банката е допринесла за липсата на вложените в наетия сейф в.д., което от своя страна поражда последици не само върху приключване на наказателното производство по което са иззети, но липсата на същите в посочения размер може да породи задължение за бюджета на П. в размера на паричната равностойност на вещите- паричните знаци,с което е причинена вреда на ищеца в размер на исковата сума. Ответникът по делото чрез процесуалните си представители в предвидения за това срок заема становище по исковите претенции с твърдение да са недопустими поради липса на правен интерес от предевяването им от П. на Р. Б., тъй като същата не разполага с права върху вложеното и не е претърпяла вреди в собствената си имуществена сфера от установената тяхна липса, респ. не се води иск в защита на собствени или чужди права след като претендира и обезщетение, а не възстановяване по делото на паричните средства във вида в който се твърди да са иззети .Твърди липсата на конкретните в.д. не може да бъде преодоляна чрез представяне в наказателното производство на тяхната равностойност в пари.Същите имат значение в наказателния процес за доказване само като индивидуализирани банкноти по сериен номер и купюри и ако банката бъде осъдена да заплати тяхната равностойност би се получило неоснователно обогатяване за ищÕца. Твърди исковете да са неоснователни недоказани,развива подробни съображения.На първо място твърди договора за наем да е нищожен поради липса на съгласие по чл.26,ал.2 ЗЗД с оглед посочване,че страна по него е О. П.-какъвто правен субект липсва и не може да бъде представляван от подписалото го физическо лице Договора е нищожен и при противоречие със закона-чл.26,ал.1 ЗЗД- при липса на валидно проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка , както и,че липсва действащ такъв след прекратяването му на 16.05.2011г. Навежда твърдение за наличие на основание за прилагане разпоредбата на чл.83 ЗЗД при забрана по чл.606 ТЗ в сейфа да се поставят вещи забранени от закона. Посочва такава забрана да е установена в нормата и на чл.110ал.5 НПК,съгл. която веществените доказателства е следвало да се предадат за пазене в БНБ или в търговска Б., обслужваща държавния бюджЕ.Твърди наличие и на непреодолима сила като основание за неизпълнение в чл.306 ТЗ. Моли за отхвърляне на исковете изцяло с присъждане на разноски по делото. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба и становищата на страните,съобрази развитите от тях съображения и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено следното: Ищецът основава исковата си претенция на сключен с „П. И. Б.” С. чрез клона си / офиса/ в гр.В.Т. договор № * на 17.05.2010г. за наем на сейф.От него се установява,че ПИБ и О. П. В.Т. в качеството си на наемател са се съгласили Банката да предостави, а наемателя да ползва временно и възмездно сейф № * с размер 30/30/42 ,намиращ се в обществен трезор на Банката на адрес гр.В.Т.,У.”О.” * за срок от 12 месеца, считано от 17.05.2010г. до 16.05.2011г. вкл. за съхранение на ценности, ценни книги и др.вещи и документи., като съгл.т.2 съдържанието на вложеното в сейфа не подлежи на обявяване пред банката. Уговорено е възнаграждение от 300лв. с ДДС с включени в него неограничен брой посещения ,посочено е,че правата и задълженията се уреждат съгл. Общите правила за наем на сейф в обществен трезор на ПИБ , които са неразделна част от договора , посочено е,че договора се сключва на осн.чл.298,ал.1 1т.1 ТЗ ,че е съставен в 2 екз.- по един за страните ,като неразделна част от него е и протокол за приемане и предаване на ключ за ползване на сейф в обществения трезор на банката.По делото се установява от анекс № * към договор № *, че на 31.05.2011г. същите страни са се съгласили действието на договора да се удължи за нов срок от 12 месеца или до 16.05.2012г. вкл.,като е посочено наема от 300лв. с включени в него определен брой безплатни посещения на месец съгл. действаща тарифа за таксите при ПИБ, накрая,че всички останали клаузи по договора остават непроменени.Безспорно се установява от представените от ищеца писмени доказателства, както спазени правила за възлагане на обществени поръчки ,утвърдени от гл.прокурор на 16.2.2009г. при сключване на процесния договор,така и упълномощаване на административни ръководители на П. за провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки със заповед № *г. на гл.прокурор. От представените /л.220 и сл. от делото/ документи по ДП № *г-. по описа на ОСлО при ВТОП и разпита на свидетелите следовател Л. М. и И. Т. е безспорно,че иззетите на 22.02.2010г. с протокол от същата дата в.д. са подробно преброени,описани по купюри и номер на най-горната банкнота на всяка пачка по номинал, и накрая фотографирани за нуждите на следственото дело. Посочена е сума в размер на 208377.86лв. Иззетите банкноти са поставени в прозрачни найлонови пликове ,които са запечатани със стикери,подписани от присъстващите на процесуално-следствентите действия лица.Протокола е съставен и подписан от присъстващите 11 лица- 2 поемни лица,защитника на обвиняемия и самия обвиняем, 3 представители на ТД на НАП В.Т., касиера в дружеството на което е извършено претърсването и изземването ,експерт и технически сътрудник при ОД М. В.Т. и ОСлО при ВТОП В.Т. и следовател М.. С протокол за претърсване и изземване от 17.02.2009г. по същото ДП са иззети и други вещи и писмени документи, както и парична сума от 2100лв. -21 бр. банкноти с номинал 100лв. ,описани със сериен номер всяка. Посочените в.д. са вложени в кашон от принтерна хартия ,син на цвят, запечатан с лепенки отново с подписите на присъстващите при изготвяне на протокола лица. Кашона и плика в вложените 2100лв. са съхранявани в касово помещение на ОСлО , запечатано и охранявано със сигнално-охранителна техника в периода на изпълнение на ´роцедурата по избор на търговска Б. ,обслужваща държавния бюджет,за наем на банков трезор, и сключване на процесния договор от 17.05.2010г. След сключване на договора ,на 08.06.2010г. при съдействието на избраната Б.-ПИБ ,с брониран автомобил на същата -свидетелите Т.,М. ,Г. Д. Г.- тогава охранител в банката, кашона е транспортиран до банковия трезор в присъствието на сл. М. и Т.. С еднократно пълномощно от окръжен прокурор Д. същите са били надлежно упълномощени да вложат в наетия голям сейф кашона и плика –в.д. по ДП № *г. С констативен протокол от същата дата-08.06.2010г. Т. и М. удостоверяват,че вложили в банкова касета посочените по-горе в.д. ,приложен към ДП № *г. Събраните свидетелски показания на посочените свидетели и представените по делото писмени такива безспорно и категорично установяват влагане на кашона и плика в наетия голям сейф на банката,както и обстоятелството,че поставения кашон и плик са били с лепенки и стикери с ненарушена цялост.Процедурата по отключване на сейфа с ключа на наемателя –чрез сл., и ключа майка на банката е извършена надлежно в присъствието на служител на банката- свидетелят Г.. Съдът възприема посочената фактическа обстановка с оглед всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, които в своята съвкупност са непротиворечиви и недвусмислени за обстоятелството,че вложения кашон в наетия сейф и плика с него са били в цялост и са съдържали посочените парични суми в нарочно съставените за това протоколи, оформени за нуждите на наказателното производство. Ключа от наетия сейф е върнат на административния ръководител на ВТОП и до 06.07.2011г. сейфа не е отварян от П.. Този отрицателен факт не е оборен от ответника.Безспорно е и обстоятелството,че на 05.07.2011г. съгл. доклад от разследващ полицай в Р. В.Т. е образувано ДП № *г. за кражба от клон на „ПИБ” кл.В.Т.. в големи размери чрез използване на техническо средство. Посочено е,че са установени липси от общо 10 банкови касети . На 06.07.2011г. комисия от ВТОП са извършили проверка в бланковия трезор за съдържанието на наетата банкова касета по договор от 17.05.2010г. и с протокол са констатирали следното: банков сейф * е заключен, отваря се с ключа на П. и на банката- от С.Г. с ключа майка-универсален мастер ключ. След отключване в касетата е намерена картонена кутия в син цвят, върху капака и корпуса на същата са намерени части от стикери с печати на ОСлО –скъсани, и вътре прозрачни найлонови плика с монети от различен номинал,иззети по ДП *г. По образуваното ДП *г. срещу неизвестен извършител,са предприети редица следствени действия , като с постановление от 22.05.2012г. производството е спряно и изпратено на органите на Р. за продължаване издирване на извършителя. От представените по делото документи -материали по ДП *г. и разпити на свидетели охранители, работили в банката, както и заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза по делото се установяват следните релевантни по спора обстоятелства- неизпълнение на основни изисквания по обезпечаване сигурността на банковия клон.На първо място е несъблюдаване на Инструкция за работа с обществени трезори на ПИБ , приета с решение от 06.10.2009г. на УС на банката, както и приетия Правилник за пропускателния режим и вътрешен ред за сигурност в ПИБ , изразяващо се в следното: функциите на служител „обществен трезор” се е осъществявала от лица,които не са посочени в заповедта на управителя на банковия клон № *г., в която са посочени имената на 6 служители. В действителност функциите се изпълнявали от лица, непосочени в тази заповед, като освен това от изброените охранители ,имената само на двама- Г. Г. и С. Б. са посочени в заповедта, или 6 от които 4 външни на банката служители- същите са такива на охранителна фирма „С.” ООД В.Т., не са включени в заповедта.При така посоченото е налице съществен пропуск в установения от банката специален режим на достъп, тъй като задълженията и отговорностите на служителите от охраната са посочени в раздел ІV на инструкцията, а тези на служителите „обществен трезор” в раздел V. Издадената Наредба № І-171/02.07.2001г. за организацията и контрола по обезпечаване на сигурността на банките и небанковите институции, съвместно от М. и БНБ на осн.пар.2а от ЗБ, предвижда строги мерки за безопасност, като в чл.9 при изграждане и съоръжаване на обектите е посочено,че същите освен ,че трябва да се изграждат и съоръжават в съответствие с БДС ЕN 1143-1:2000 / важащ за местата,в които се работи с пари и ценности / следва да отговарят и на други посочени специфични Þзисквания. Изискванията за оборудване на трезорните помещения са посочени в чл.19, като по т.7 има задължение телевизионна камера в помещението за наблюдение към трезорната врата, а в т.8- камерите за наблюдение в трезорното помещение и подходите към него да са с достатъчна разделителна способност за разпознаване на лица в зоната. В този смисъл и само при изпълнение на тези нормативно определени изисквания ,може да се приеме,че предоставеното на наемателя ползване на сейф е в охраняемо помещение по см. на чл.605,ал.1 ТЗ-основание за сключване на процесния договор. В настоящия случай е налице този сериозен пропуск в специалния режим на достъп- липса на камери в трезора при влагане на процесния кашон в наетия сейф- св.Г. Г., св.И. Т., св. Л. М.. Това обстоятелство съдът приема да е категорично установено от свидетелските показания . Изслушаното заключение на вещото лице за налични такива към датата на изготвянето му, се основава и на документален преглед на техническата документация. И от показанията на свид. И. Х.- разследващ полицай по образуваното на 05.07.2011г. досъдебно производство № * г. ,които съдът възприема като конкретни и непротиворечащи с останалите ,се установява неизпълнение на основни изисквания при процеса на влизане на клиент на банката ,наел касета.Същият следва да е придружен със служител от охраната след като преди това е удостоверена неговата самоличност и е записан в тетрадката за посетители преди трезорното помещение.В последното всяка касета се отваря с двата ключа- на клриента и ключа майка на банката, клиента взема касетата и придружен от охранителя трябва да отиде в помещение,съседно на трезорното за ползване на касетата.Връщането на касетата от клиента става по обратен път, като не следва да се допуска оставане на клиента сам в трезорното помещение. Свидетелите са категорични,че в много случаи клиента е оставян в трезорното помещение без наблюдение, като са констатирани и случаи,при които охранител подпомага клиента в трезорното помещение-свидетелски показания на Б..Всичко това говори за неправилно изпълнение на изискванията за режима на достъп и занижена степен на сигурност в специалните помещения. В тази връзка и показанията на свидетеля Х.,съгласно които е установено при проведеното разследване,че в ключалките на сейфове е намерено чуждо тяло ,използвано за изготвяне на ключове. При така изяснената фактическа обстановка,Окръжният съд прави следните изводи: предявен е иск с правно основание в чл. 79,ал.1пр.2 ЗЗД вр.чл.605 ТЗ вр.чл.228 и сл. и чл.250 и сл. ЗЗД за сумата от 210088.88лв. ,представляваща обезщетение за неизпълнен договор, заедно с иск по чл.86,ал.1 ЗЗД за сумата от 28021.50лв. –лихва за забава в плащането на главницата за периода 31.08.2011-15.12.2012г., ведно със законната лихва от 15.12.2012г. до окончателното изплащане и разноски в производството и при условията на евентуалност иск по чл.49 вр.чл.45 ЗЗД за вреди в посочения размер на главицата от виновно противноправно поведение на банката при изпълнение на задълженията й по съхраняване и опазване нанаетия сейф,довело до причиняване на посочената вреда. По главния иск- по допустимостта на същия: Съгл.чл.137 ЗСВ П. на Р. Б. е ЮЛ на бюджетна издръжка със седалище гр. С. и е второстепенен разпоредител на бюджетни кредити.В това си качество същата е надлежна страна в производство съгл. нормата на чл.26,ал.1 вр.чл.27,ал.2 ГПК и съдът следва да се произнесе по основателността на предявените искове, респ. по наличието или не на материалноправните предпоставки за уважаване на същите или за отхвърлянето им. По основателността му: съдът намира същия за основателен и доказан по следните съображения: Съгл. нормата на чл.605,ал.1 ТЗ с договора за наем на сейф наемодателят предоставя на наемателя за определен срок срещу възнаграждение ползване на сейф в охраняемо помещение, като достъп до сейфа съгл.ал.1,изр. 3 има само наемателят.Основната характеристика на сключения процесен договор е вид наемен договор, съдържащ и белези на обикновения влог- изискването сейфа да е в охраняемо помещение съответства на задължението на влогоприемателя/наемодателя/ да пази предадената му вещ-чл.250 ЗЗД. Наемодателят се задължава да осигури охраната на сейфа, респ. същият се задължава да пази макар и индиректно вложените в сейфа ценности. По делото е безспорно,че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключен договор на 17.05.2010г.,чието действие е продължено с анекс от 31.05.2011г., подписан от двете страни. Несъстоятелни и недоказани са възраженията за нищожност на договора при липса на съгласие- чл.26,ал.2 ,пр.2 ЗЗД по изложените фактически констатации за реда и начина на сключване на процесния договор след надлежно упълномощаване на административния ръководител на О. П. В.Т. .Недоказано е и възражението за нищожност поради противоречие със закона-чл.26,ал.1 пр.,1 ЗЗД при извършена по надлежния ред процедура за възлагане на малка обществена поръчка. Предмет на настоящето дело е налице ли е неизпълнение на задължения на наемодателя да осигури охраната на сейфа и вложените в него ценности, респ. налице ли е законова възможност да се ангажира неговата отговорност за това неизпълнение, както и от него да са настъпили вреди и същите да са доказани по размер. По делото съдът приема да е установено безспорно реално влагане в наетия сейф на описаните в исковата молба суми в общ размер на 210447.86лв. и липса на сума в размер на 210088.88лв. /налични в монети 388.98лв. на 06.07.2011г./.Без значение за спора е обстоятелството,че вещите/сумите/ не са собственост на ищеца, както и,възражението на ответната Б., че наемодателят дължи връщане само на точно индивидуализирани /а не родово определени/ вещи. Вложени в сейфа са пари -същите са родово определени и е без значение ,че са с характеристиката на в.д. , в каквото им качество са описани-индивидуализирани като вид по номинал и размер, и иззети по надлежния и предвиден в НПК ред. Съставените за това протоколи са официални свидетелстващи документи и се ползват с доказателствена сила както по конкретно образувано досъдебно производство , така и по всяко гражданско такова относно съществуването на изложените факти и притежават материална доказателствена сила ,която обвързва съда. Иззетите парични суми като в.д. са обект на престъпление и следва да са налични по делото. Липсата им като такива поражда последици не само за приключване на наказателното производство ,но с оглед изхода на същото могат да породят задължение за бюджета на П. до размера на паричната равностойност на вещите. В облигационните отношения между страните по делото обаче съхраняваните вещи нямат качеството или значението,което те имат в наказателното производство. Освен това отговорността на наемодателя е от неизпълнение на сключен договор, и е без значение обстоятелството чия собственост са вещите в наетата касета. След като е налице липса на вложеното в сейфа съдържание ,наемателят-ищец по делото е лишен от правото на държане на вещи с определена и доказана стойност по причини,за които отговорност носи наемодателят, поради което за него е налице и правен интерес да установи горните обстоятелства, което му дава и материално-правната легитимация, оспорвана от ответника. При така изложеното след като банката не е проявила дължимата грижа по съхранението и опазването на касетите, в т.ч. и на процесната, от неоторизиран достъп и е налице неизпълнение на задължения по сключения договор,същата дължи обезщетение по чл.79,ал.1, пр.второ ЗЗД. Претендираното обезщетението на осн.чл.82,ал.1 ЗЗД е пряка и непосредствена последица от неизпълнението на това задължение ,при което исковата претенция за сумата от 210088.88лв. се явява основателна и доказана и като такава следва да се уважи . По отношение на акцесорния иск по чл.86,ал.1 ЗЗД- за сумата от 28021.50лв., представляваща лихва за забава в плащането на главницата за периода 31.08.2011г.-15.12.2012г. съдът намира за неоснователен и недоказан,поради което и като такъв следва да се отхвърли.Нормата на чл.86,ал.1 ЗЗД е категорична,че такова обезщетение се дължи само при парично задължение, каквото в настоящия случай не е налице да е договаряно между страните по договора за наем на сейф. По предявения при условията на евентуалност иск по чл.49 вр.чл.45 ЗЗД ,съдът не дължи произнасяне с оглед изхода на спора по главния иск. При този изход на делото и на осн.чл.78,ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на Окръжен съд В.Т. държавна такса от 8403.55лв.,а на осн.чл.78,ал.8 ГПК на ищеца направените от него разноски в производството в размер на 4651.76лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горн¯то,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА „П. И. Б.” със седалище и адрес на управление гр.С., р-н И., бУ.”Д. Ц.” № *, ЕИК * да заплати на П. на Р. Б. гр.С., бУ.”В.” № *, сумата от 210088.88лв./ двеста и десет хиляди и осемдесет и осем лв. 88ст./,на осн.чл.79,ал.1 ЗЗД вр.чл.605 ТЗ, ведно със законната лихва от предевяване на иска в съда-15.12.2012г. до окончателното изплащане, като обезщетение за неизпълнение на задълженията на банката по договор за наем на касета от 17.05.2010г., както и сумата от 4651.76лв. направени разноски в производството за адвокатско възнаграждение. ОТХВЪРЛЯ предявения от П. на Р. Б. гр.С., бУ.”В.” № *,против „П. И. Б.” със седалище и адрес на управление гр.С., р-н И., бУ.”Д. Ц.” № *, ЕИК *,иск за заплащане на сумата от 28021.50лв., представляващ лихва за забава в плащането на главницата за периода 31.08.2011г.-15.12.2012г., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА „П. И. Б.” със седалище и адрес на управление гр.С., р-н И., бУ.”Д. Ц.” № *, ЕИК *, да заплати по сметка на Окръжен съд В.Т. сумата от 8403.55лв. държавна такса. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |