№ 1798
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Въззивните страни В. Х. З., Н. З. З., Т. З. З. и Х. З. З., редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв.П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Н. И., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ припомня на страните, че делото беше отложено по тяхно искане с оглед
възможността за постигане на спогодба.
АДВ.Б.: Направих предложение, каквото в писмен вид колегата ми беше предложил
през октомври 2021г., когато още не беше ясно как ще се разделят парцелите. Предложих му
ние да вземем новообразувания парцел от 400 кв. м, а те основната част, без да има
1
доплащане една към друга. Той ми отказа. При това положение спогодба не можем да
постигнем. Аз вече претендирам за големия парцел с доплащане. Така, че ако не постигнем
съгласие той да вземе малкия, ние големия с къщата и близо 2 дка от мястото, ще Ви моля да
спазим процедурата. Претендирам в дял на моята доверителка да бъде поставен големия
парцел, заедно с постройката, с доплащане от наша Т.е. делбата следва да бъде извършена
по способа по чл. 353 ГПК.
АДВ.Т.: Предложението, което направих за доплащане от 5 000 лв. ми беше отказано.
Смятам, че е невъзможно споразумение. Делбата е допусната при условие, че моите
доверители искат поставяне в общ дял и това беше предпоставката да се оформи този голям
парцел. При условие, че бъде възложен малкият, който не е достатъчен да удовлетвори
нуждите на който и да е от съделителите, моля да бъде изваден на публична продан, предвид
искането на другата страна за големият дял. Представям списък с разноски.
АДВ.Б.: Оспорвам разноските, които е представил колегата. По отношение на
частната експертиза, както и всички разноски от там надолу също са недействителни и не
следва да бъдат уважени. Правя възражение за прекомерност на заплатеното за
процесуалното представителство адвокатско възнаграждение в размер за 2 600 лв.,
претендирам същото да бъде намалено до размера на сумата от 2 000 лв., колкото сме
предвидили и ние.
АДВ.Т.: Възразявам по хонорара от 2 000 лв., който не е съобразен с размера на дела
на ответницата. А във връзка с това, че аз представлявам четирима съделители, се дължат
четири хонорара, които са платени от един от участниците в делбата, който е поискал да
бъдат поставени в общ дял. Правя уточнение, че хонорарът от 2 600 лв. е за четиримата
ищци.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, липсата на направени доказателствени искания и
като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ.Т.: Одобрено е изменение на плана, с което са образувани два нови имота, като
жилищната сграда попада в един от тях. Предвид дяловете на страните в процеса по
наследството от общият наследодател, а за въззивниците ищци и от личната собственост на
техният наследодател и своевременно декларирано от тях пред първа инстанция искане за
възлагане в общ дял на имот от прекратяване на съсобствеността и от наследствените им
права, е правилно новообразуваният имот с жилищната сграда в него да бъде възложен на
въззиваемата ответница и тя да наплати уравнение. Жалбата на въззиваемият ответник е
бланкетна по съдържание и се иска отмяна на обжалваното решение, като жалбата не
съдържа конкретни оплаквания. При въззивното обжалване по действащия ГПК, порокът
следва да е указан чрез посочване в какво се изразява, за да се извърши от въззивния съд
проверка за правилността на първоинстанционното решение до посоченото в жалбата.
Затова, ако жалбата е бланкетна, няма конкретно оплакване ефектът на обжалваното
решение се запазва. Ако не съдържа конкретно указание за порочността на
първоинстанционното решение, жалбата е допустима и се разглежда, но въззивния съд не
може да формира собствени изводи по съществото на спора и по правилността на
първоинстанционното решение..
СЪДЪТ прекъсва адв.Т. и му указва да наведе правни доводи относно предмета на
спора, а именно: относно способа по който да бъде ликвидирана спорната съсобственост,
а не да цитира чл. 260 и следващите от ГПК относно реквизитите на въззивната жалба.
АДВ.Т.: Не е ясно чрез какво разпределение се иска да бъде ликвидирана
съсобствеността. При определяне на разноските, моля да имате предвид осъществените
единствено от ответника административни и други процедури и действия необходими и
предоставящи осъществяване на делбата за възлагане в дял на имоти, като поведението на
въззиваемият ответник в целия процес, липсата на участие на въззиваемия ответник при
изготвяне на необходимата документация за осъществяване на делбата и единственото му
въззивно искане – отмяна на първоинстанционното решение осъществено при липса на
конкретно искане, каквото отсъждане да даде съда – връщане на делото, като и пасивното
поведение пред съдебните и административни инстанции и необходимостта въззивната
страна изцяло да изготви и движи документите. При промяна на резултата по повод
подадената от ищците въззивна жалба, следва и моля да се присъдят претендираните
разноски и за първата инстанция. Моля да се осъдите ответницата да заплати направените от
въззивниците -ищци разноски пред двете инстанции за втората фаза на делбата.
Моля имот УПИ ХІІ-540, заедно с жилищната сграда в него, да бъде възложен на
въззивниците -ищци, а имот УПИ ХІІІ-540 да бъде възложен на въззиваемата - ответница и
за уравняване на дяловете същата да наплати на въззивниците ищци чрез адв.П. Т..
Представям в писмена форма това което казах и да се счита за писмена защита, с
3
препис за другата страна.
АДВ.Б.: Моля да уважите нашата жалба. Обжалвано е решение на ВРС, с което не е
допусната реална делба на въпросния имот. С оглед назначените в настоящото производство
съдебно-технически експертизи е установено, че същият би могъл да бъде разделен
минимум на два реално поделяеми имота. Образувани са два дяла - УПИ ХІІ-540 с площ
1388 кв.м. и УПИ ХІІІ-540 от 400 кв.м. Следва да имате предвид като обстоятелство, че с
оглед на площообразуващите норми върху УПИ ХІІ-540, което е с квадратура и размери
съобразно приложените по делото скици от 1388 кв.м., биха могли да се образуват още три
самостоятелни имота, но те са оставени в един, с оглед искането на ищцовата страна по
първоначалния иск, че те искат поставяне в общ дял, тримата съделители да им се постави в
общ дял реален имот. В тази връзка следва по реда на съответния текст от ГПК да
извършите служебна делба на имота, като прецените съобразно Вашият опит, нуждата на
страните и т.н. на кого какъв имот да възложите. Има две възможности. Едната възможност
е да възложите големият имот в дял на тях, а малкият – в дял на моята доверителка.
Възможно е да прецените и обратно с доплащане. Следва да имате предвид, че всъщност
реално първоначалната оценка на имота като цяло е бил около 23 000 лв., от които 6022.70
лв. се падат на дела от 2565 ид. ч. на моята доверителка, а 591.25/2560 ид.ч. се падат на
тримата въззивници. В тази връзка стойностно изглеждат нещата така, че от земята, която е
предмет на спора имат сумата от 17989.91 лв., ние имаме 6022.80 лв. По отношение на
жилищната сграда ищците имат 1 / 8 ид. ч. или сумата от 1489.50 лв., а ние имаме 1 / 2 ид.ч.
за моята доверителка на стойност 5958 лв. Отделно от това дължимия наем в размер на
55.91 лв. месечно в полза на моята доверителка, считан от датата на предявяването й на
17.06.2015г. е в общ размер на 5031.90 лв. Или обща стойност при така разпределени квоти
върху въпросните имоти е на моята доверителка 17 012 лева срещу 19 365 лева. В тази
връзка, ако възложите в дял на моята доверителка малкият имот, то ще следва да възложите
в тежест на останалите съделители тежестта на дължимия от тях наем, с оглед установеното
в първоинстанционното производство, че те са ползвали имота и дължат наем. Разликата
между двата дяла при така установената обстановка е около 1200 лв. По отношение на
разноските. Оспорването на дължимите разноски направени от моята доверителка в
настоящото производство, относно адвокатския хонорар са неоснователни. Тя е
самостоятелен участник в процеса, винаги е била ответник или въззиваем. Ще моля да
приемете, че настоящото производство продължи осем или девет заседания. Изслушани бяха
няколко експертизи, делото представлява реално фактическа и правна сложност и
дължимият разход в размер на 2 000 лв. е напълно обоснован. По отношение на така
представените разходи, които се твърди, това не са разходи по чл. 80, а други разходи, които
колегата претендира, които не могат да бъдат предявени извън тези разходи, които са
свързани с експертизите по настоящото дело и направените от тях разноски. Ако се твърди,
че трима души са платили хонорара 1600 лв., процесуалното представителство е едно, на
един повереник и той ги е представлявал като цяло така, че считам, че нямат разнопосочни
интереси, които да предполагат различно процесуално поведение в този процес. Приемам,
че е нормално той да получи същите разноски, ако въобще има право да му бъдат
4
присъдени, тъй като считам, че нашата жалба е основателна, ще следва да бъдат сравнени с
тези които ние претендираме.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5