О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. СОФИЯ, 01.03. 2021 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, V въззивен състав в закрито съдебно заседание на първи март, две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ
АДРИАНА АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от Председателя в.н. ч. д. № 595 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243 ал. 6 и 7 от НПК.
С
определение от 22.01.2021г.,постановено по нчд №17063/20г.СРС,НК,110 състав е потвърдил
постановление на СРП от 08.12.2020г,с което наказателното производство по досъдебно
производство № 11378/19г. по описа на СРТП-ОР-СДВР,пр.пр. № 41376/19г. по описа
на СРП водено за престъпление по чл.343
ал.1 б.Б вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК е било прекратено.
Против
определението е постъпила жалба от пострадалото лице В.М.М..С жалбата се оспорва
правилността на съдебния акт ,като се прави искане за неговата отмяна.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства и изложените в жалбата доводи, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от процесуално легитимирано лице,поради което е
допустима.Разгледана по същество,въззивния съд намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови своя акт СРС е
приел ,че извършеното от водача на МПС И.П.Д.се субсумира под хипотезата на
чл.15 от НК-случайно деяние,,поради което е потвърдил постановлението на СРП,с
което воденото наказателно производство
за престъпление по чл.343 от НК е било прекратено.
Изложеното от СРС следва да бъде споделено
,тъй като почива на вярна и точна интерпретация
на събраните по делото доказателства.От събраните по делото доказателства се
установява,че на 21.10.2019 г., около
13:30 часа, В.М. М. управлявал електрическа тротинетка „Xiaomi Misia М365“, в
гр.София, по бул.“Васил Левски“, с посока на движение от парк „Княжевска
градина“ към бул.“Цар Освободител“, в лентата за движение, предназначена за
превозни средства на градския транспорт. В района на №91, със скорост около 11
км/ч, М. навлязал в средната лента на булеварда, преминал между намиращите се в
тази лента автомобили и навлязал в лявата лента за движение.
В същото време, лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег.№*******управляван от И.П.Д., се движел попътно на
тротинетката в лявата от трите ленти по посоката си на движение със скорост
около 38 км/ч. Водачът на лекия автомобил възприел извършваната от водача на
тротинетката маневра, още преди навлизането й в средната лента, т.е. преди
последната да е навлязла в лентата за движение на МПС, поради което предприел
аварийно спиране. Поради липса на достатъчно разстояние, водачът на процесния
лек автомобил, нямал техническа възможност да спре. Последвал удар с предната
част на автомобила в задната част на тротинетката, при който тялото на М. и
тротинетката му били отхвърлени напред, по посоката на движение на автомобила.
Съгласно заключението на СМЕ В.М.
е получил травматично увреждане, изразяващо се в счупване на тръбестата част на
лявата малкопищялна кост - закрито /на лявата подбедрица, без наличие на външна
рана/, реализирало медикобиологичния признак - трайно затруднение на движенията
на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, при
ненастъпили усложнения в оздравителния период, т.е. средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
От заключението на комплексната
видео и автотехническа експретиза се установява ,че скоростта на електрическата
тротинетка в района на произшествието и към момента на удара е била от порядъка
на 11 км/ч. Скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ в района
на произшествието е 38 км/ч, а в момента на удара е от порядъка на 29 км/ч., че
опасната зона за спиране на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, при конкретните
пътни условия и скорост от 38 км/ч, е 20-21 метра, като отстоянието на
автомобила до мястото на удара, в момента на навлизане на тротинетката в
лентата за движение на лекия автомобил, е 7 метра.В заключението е посочено,че от техническа и професионална гледна точка
причина за настъпване на произшествието са технически неправилните действия на
водача на електрическата тротинетка В.М., който при извършване на маневра
„престрояване“ в съседна лява лента, не е пропуснал движещият се по тази лента
попътно зад него лек автомобил „Фолксваген Голф“ и е навлязъл в коридора за
движение на автомобила.Отбелязано е и,че водачът на електрическата тротинетка В.М.
е имал техническа възможност да предотврати произшествието и това е можел на
стори, като при извършване на маневрата „престрояване“, пропусне попътно
движещият се зад него лек автомобил „Фолксваген Голф“, и след това извърши
безопасно маневрата, за разлика от водачът на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“, който не е разполагал с техническа възможност да предотврати
произшествието, както в момента на навлизане на тротинетката в лентата за
движение на лекия автомобил, така и в момента на преминаване на тротинетката от
бус- лентата в средната лента на бул.“Васил Левски“, когато реагирал с аварийно
спиране.
След анализ на гореизложените
факти,първия съд е приел,че не се установява поведение на водача на МПС Д.,
изразяващо се в нарушаване на което и да е от правилата за движение по
пътищата, нормативно уредени вЗДвП и ППЗДвП, което да е в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпилия противоправен резултат за
пострадалато лице М..
Въззивната инстнация намира
решаващия извод на СРС за правилен.Водачът на процесния лек автомобил Д. се е
движил не само в рамките на разрешената за населено място скорост до 50 км/ч,
но дори и с по-ниска такава - от 38 км/ч, при съобразяване с конкретната пътна
обстановка: добра видимост в светлата част на денонощието, суха пътна настилка,
без дупки и неравности, на прав участък от пътя, в една от общо двете активни
ленти за движение на МПС в този пътен участък, при липса на други движещи се
пред него превозни средства и на около 100 метра от кръстовището с бул.“Цар
Освободител“, т.е. същият е управлява със „съобразена скорост“ по смисъла на
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
С оглед направените възражения в
жалбата, че особеностите на ситуацията са налагали водачът на лекия автомобил
да се движи с по-ниска скорост от тази, с която се е движил в процесния
участък въззивната инстнация намира, че
обективно последният не е имал никаква причина да управлява МПС, както със
скорост от 30 км/ч преди мястото на удара, така и със скорост от 14 км/ч в
момента на навлизане на тротинетката в лентата му за движение. Водачът Д. нито
е бил длъжен, нито е могъл да предвиди неправомерните действия на водача на
електрическата тротинетка, движещ се първоначално в бус лентата, която от своя
страна не е обичайно място за движение въобще на превозни средства, различни от
тези на масовия градски транспорт, или на пребиваващите деца и хора в
находящите се в близост до местопроизшествието парк и стадион. Тогава, когато е
могъл да ги предвиди, водачът на лекия автомобил не е могъл да ги предотврати. Съгласно
експертното заключение водачът Д. при
конкретната пътна обстановка, не е разполагал с техническа възможност да
предотврати произшествието, както в момента на навлизане на тротинетката в
лентата за движение на лекия автомобил, така и в момента на преминаване на
тротинетката от бус лентата в средната лента за движение на бул.“Васил Левски“.Липсват
основание да се приеме ,че изготвеното заключение на което се е позовал първия
съд е некомпетентно или необосновано,поради което е следвало да бъде
кредитирано.
Правилен е извода на СРС, че липсва
виновно поведение от страна на водача на МПС.Това е така,тъй като Д. нито е бил
длъжен, нито е могъл да предвиди действията на водача на тротинетката, а когато
е могъл да ги предвиди, вече не е могъл да ги предотврати. ПТП е настъпило в
опасната зона на спиране на управлявания от него лек автомобил, поради което изводът
на СРС,че водачът на лекия автомобил не е създал сам виновно невъзможността да
предотврати настъпването на общественоопасния резултат е верен.Нарушенията на
правилата за движение са допуснати от пострадалото лице М.-предприетата
необезопасена маневра „престрояване“, и техническата възможност да предотврати
произшествието, като пропусне попътно движещия се зад него в лявата лента лек
автомобил.
По изложените съображения, въззивната инстнация намира, че обжалваното определение
на СРС следва да бъде потвърдено,,поради което и на основание чл. 246, ал. 5 и
6 от НПК Съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от
22.01.2021г.,постановено по нчд №17063/20г.СРС,НК,110 състав,с което потвърдено
постановление на СРП от 08.12.2020г,за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 11378/19г. по описа на
СРТП-ОР-СДВР,пр.пр. № 41376/19г. по описа на СРП водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.Б вр.чл.342
ал.1 пр.3 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИСИ от същото да се връчат на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: