№ 64
гр. Нови пазар, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20253620200139 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Т. В. Б. от с. Х., общ. Шумен оспорва НП № 25-0307-000166/25г. на
Началник РУ Нови пазар, с което му е наложено за нарушение на чл. 182, ал.1, т. 6 ЗДвП
глоба в размер на 700 лв., както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3
месеца.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации, отразени в НП, като ги намира
за неверни.
Предвид на горното, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло издаденото НП
като незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалния закон и
несъставомерност на деянието.
В съдебно заседание сочи, че АНО е трябвало да издаде електронен фиш, а не НП,
поради което и обжалваното НП следва да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсултите С. и Д..
Същата са заявили в писмено становище, че издаденото НП е законосъобразно и следва да се
потвърди.
Относно обстоятелствата, налагащи прекратяване на съдебното производство.
1
По делото не е представено от жалбоподателя доказателство за извършено от него
доброволно плащане на наложеното с НП наказание – глоба, поради което и по арг. на
противното от чл. 79б, ал.2 ЗАНН, не са налице основания за прекратяване на
производството в тази му част и делото следва да се разгледа по същество.
Съдът извърши цялостна проверка на обжалвания акт за наличието на
допуснато неправилно приложение на материалния закон или съществено нарушение
на процесуалните правила, представляващи основания за отмяна на издаденото НП на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, без да се разглежда делото по същество.
В хода на извършената от съда проверка се установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо
правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява
процесуално допустима.
Жалбоподателят Т. В. Б. от с. Х. е субект на административно наказателната
отговорност по повод на установено с АУАН серия GA Акт № 3381595 от 04.03.2025 г. от
мл.автоконтрольор М. Е., при РУ Нови пазар, административно нарушение.
В АУАН е посочено, че на 31.07.2024 г., в с. С., по ул. „***“ (в населено място)
управлява товарен автомобил *** с рег. № ***, собственост на *** ЕООД, със скорост 102
км/ч., при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч.
Посочено е, че наказуемото превишение е 52 км/ч, след отчетен толеранс 3% в полза
на нарушителя.
Посочено е, че нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 номер 11743с3,
нарушение номер 31294 от АИС „ЕЦОН“.
В АУАН е посочено, че същия е съставен след попълнена декларация по чл. 188
ЗДвП.
В акта е посочено е, че водачът виновно е нарушил чл. 21, ал.1 от ЗДвП, водач
превишаващ разрешената максимална скорост за населено място над 50км/ч.
Акта е връчен на жалбоподателя на 04.03.2025 г. Жалбоподателят е подписал акта,
като е посочил, че има възражения.
Въз основа на този акт наказващият орган е издал Наказателно постановление НП №
25-0307-000166/25г. на Началник РУ Нови пазар, с което за нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП е наложил на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДвП е наложена глоба от 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 31.03.20251 г.
2
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за
това органи, притежаващи съответната материална и процесуална компетентност, съгл. чл.
165 от ЗДвП, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР и както и притежаващи
материална компетентност, доколкото са служители на РУ Нови пазар, намиращо се на
територията на РС Нови пазар, а нарушението е извършено в с. С., също на територията на
съдебният район на РС Нови пазар. Всичко гореизложено сочи, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и чл. 57, ал.1 от
ЗАНН и са издадени в съответствие със закона.
Относно възражението на жалбоподателя, че е трябвало да му бъде издаден
Електронен фиш, а не Наказателно постановление, съдът съобрази следното:
Съгласно нормата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН, за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се
издава електронен фиш.
От своя страна чл. 189, ал.1 ЗДвП сочи, че актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол,
предвидени в този закон. Съгласно ал. 4, изр. 1-во от същия закон, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Позитивното тълкуване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1-во ЗДвП сочи, че
Електронен фиш се издава, когато за извършеното нарушение не е предвидено наказание
лишаване от право.
Посочената в НП санкционна норма на чл. 182, ал.1, т. 6 ЗДвП, предвижда санкция за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, за
превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h
глобата се увеличава с 50 лв.
Така посочената разпоредба предвижда две кумулативни наказания, едното от които е
лишаване от право да управлява МПС. Така посоченото от закона кумулативно наказание
лишаване от право на управление на МПС, представлява изключващо обстоятелство за
издаването на Електронен фиш, поради което следва за установеното с АУАН нарушение да
се издаде Наказателно постановление. Определящо за начина, по който следва да бъде
санкционирано лицето е вида на предвидените в закона наказания за съответния вид
3
нарушения, а не начина на тяхното установяване – с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител.
На следващо място, нормата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН е обща разпоредба, която сочи, че
електронен фиш се издава, освен при посочените предпоставки относно установяването на
нарушението, но и когато това е предвидено в закон. Такъв закон, приложим в настоящия
случай се явява ЗДвП, който в чл. 186а ЗДвП сочи как се издава и връчва Електронен фиш.
Нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 1-во ЗДвП, която изключва възможността когато за
установеното нарушение се предвижда самостоятелно или кумулативно административно
наказание лишаване от право на управление на МПС да се издават електронни фишове, е
специална и изключва приложението на общата разпоредба на чл. 39, ал. 4 ЗАНН.
Последната установява само правната възможност за издаване на електронни фишове,
тогава „когато това е предвидено в закон“, но когато е налице закон, който я изключва,
каквато е нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 1-во ЗДвП, единствената правилна възможност за
санкциониране на нарушителя е чрез издаване на НП.
Решение № 1726 от 28.05.2025 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 245/2025
г., Решение № 2481 от 17.03.2025 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 122/2025 г., Решение
№ 2098 от 14.06.2024 г. на АдмС - София по адм. д. № 2098/2024 г., Решение № 5520 от
5.09.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 2433/2023 г. и мн.др. на касационните инстанции.
Самото устройство, с което е заснето нарушението е АТСС, представляващо
стационарно преносим уред за контрол на скорост, модел ARH CAM S1, който е изрично
посочен в Заповед № 372з-4865/19.12.2023 г. на ОД МВР, в която са определени
длъжностните лица, които имат право да работят с посочените технически средства и
системи за измерване. Същото не е мобилна камера и в пълна степен съответства на
посоченото в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.,
относно установяването и заснемането на нарушение на нарушенията по ЗДвП.
Предвид на горното, съдът намира, че сочените от жалбоподателя нарушения в хода
на административнонаказателното производство и конкретно, относно съставянето на НП
не са налице, а издаденото НП е единствения начин за законосъобразно санкциониране на
извършилите нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП водачи на МПС-та, за които се предвиждат
кумулативните наказания по чл. 182, ал.1, т. 6 ЗДвП.
Съдът намира, че не е налице нарушение и на чл. 34, ал. 1, изр. 2 – ро ЗАНН, относно
сроковете за съставяне на АУАН, доколкото АУАН е съставен на 04.03.2025 г., а НП е
издадено на 18.03.2025 г., а нарушителят е бил открит на 15.01.2025 г., когато е получил
изпратената до него покана от РУ Нови пазар, след като преди това собственикът на
управляваното МПС, управителят на „***“ ЕООД е заявил и представил доказателства
(пътен лист, л. 15), кой е бил водач на МПС-то на посочената дата.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
4
По делото не се спори, че на посочената в АУАН дата 31.07.2024 г. жалбоподателят е
управлявал в с. С., по ул. „***“ товарен автомобил *** с рег. № ***, собственост на ***
ЕООД, със скорост 102 км/ч., при разрешена скорост за движение в населено място до 50
км/ч.
Посоченото нарушение е установено с АТСС ARH CAM S1 номер 11743с3, с което са
изготвени снимки, л.11 – 12 по делото. От посоченото в снимковия материал се установява,
че установената скорост на движение е 105 км/ч пир скоростен лимит 50 км/ч.
По делото е приложен Протокол за използване на АТСС, л. 12 от делото, от която се
установява данни за установеното нарушение – дата на използване на техн.средство, режим
на работа – в двете посоки, ограниченията на скоростта – 50 км/ч., както и общия брой на
установените нарушения – 30. Приложен е протокол за проверка годността на използваното
техн.средство, л. 16, установяващ неговата изправност.
Пътният участък, на който е заснето нарушението е част от територията на с. С., ул.
„***“, като снимката на л. 12 (гърба) ясно установява, че АТСС е поставено след табелата за
населено място. Това е част от път ІІІ-701 „Секулово – Никола Козлево- Нови пазар“,
съгласно писмо на АПИ, л. 91 от делото. Съгласно представената схема на пътния участък,
при км. 52+393 е поставен пътен знак Д11„Начало на населено място“, от дяснната страна на
пътното платно в посока от гр. Нови пазар – Жилино, и в обратната посока при км. 52+393 в
посока към гр. Нови пазар е поставен знак Д12 „Край на населеното място“.
Камерата е била поставена според свидетелските показания на св. П. и видно от
снимковия материал, л. 12, в рамките на населеното място, до входа на стопанската база, на
разстояние около 100-200 м. след табелата за населено място.
Съгласно чл. 21, ал.1 ЗДвП, позволената максимална скорост за движение в населено
място е 50 км/ч.
Като е управлявал със скорост от 102 км/ч., отчетената е била 105, но е намалена с 3
км/ч, съгласно посоченото в протокола, жалбопоадтелят е управлявал т.а *** с рег. № ***,
собственост на *** ЕООД, с повече от 50 км/ч от допустимата скорост, конкретно с 52 км/ч.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства – писмени и гласни, напълно
потвърждават установеното с АУАН нарушение, за което жалбопоадтелят е санкциониран,
поради което не е налице необоснованост на същия и на НП или посочени в тях неверни
факти и обстоятелства.
Това прави АУАН и НП обосновани.
Относно законосъобразността на наложеното с НП наказание.
За посоченото нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, законът предвижда в чл. 182, ал.1, т. 6
ЗДвП, предвижда санкция за водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца
5
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е за това, че се е движел с превишена с 52
км/ч. скорост в населено място.
За това нарушение му се следва административно наказание глоба 700 лв. и три
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство.
Наложеното с обжалваното НП наказание съответства на посоченото от закона,
поради това, че с него е наложено административно наказание глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство.
Горното прави издаденото НП законосъобразно.
Извършеното от жалбоподателя нарушение не е маловажно и не са налице основания
за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
Всичко гореизложено прави издаденото и обжалвано от Т. В. Б. от с. Х., общ. Шумен
НП № 25-0307-000166/25г. на Началник РУ Нови пазар, с което му е наложено за нарушение
на чл. 182, ал.1, т. 6 ЗДвП глоба в размер на 700 лв., и лишаване от право на управление на
МПС за срок от 3 месеца, законосъобразно, обосновано и правилно, поради което следва да
бъде потвърдено.
Относно разноските, съгл. чл. 63д, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните
в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи
следното:
Жалбоподателят с писмена молба по делото е направил искане за разноски.
Представил е копие от договор за правна помощ и списък на разноските в размер на 1000лв.
Искане за разноски е направено от страна на въззиваемата страна.
Разпоредбата на чл. 63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните в
съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК.
Предвид на изхода от делото, с което се потвърждава издадения електронен фиш като
правилен и законосъобразен, то на жалбоподателят не се дължат разноски и искането му
следва да се отхвърли.
Относно искането на въззиваемата страна по делото за разноски, съдът установи
следното:
Искане за разноски е направено от страна на въззиваемата страна. Съдът намира
искането за разноски за основателно, доколкото по делото становище относно предявената
жалба е изразил гл.юрисконсулт В. Д., а гл.юрисконсулт Ивалина С. е участвала в съдебното
6
заседание на 28.04.2025 г.
Съгласно чл. 63д, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 38 от ЗПП, определянето на размера на възнаграждението се определя
от нарочна наредба, а според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ по
административни дела е от 80 до 150 лв.
Съдът намира, че предвид на обема на участието на представителя на въззиваемата
страна, следва да се определи минимално възнаграждение от 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0307-000166/25г. на Началник РУ
Нови пазар, с което на Т. В. Б. с ЕГН ********** от с. Х., общ. Шумен, ул. „***“ №*, за
нарушение на 21, ал.2 от ЗДвП, извършено на 31.07.2024 г., в с. С., по ул. „***“ (в населено
място), при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч., заснето с АТСС
ARH CAM S1, е управлявал МПС, товарен автомобил *** с рег. № ***, собственост на ***
ЕООД, със скорост 102 км/ч., и за което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 182, ал.1, т.
6 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. (седемстотин
лева), както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 (три) месеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.5 от ЗАНН, Т. В. Б. с ЕГН ********** от с. Х., общ.
Шумен, ул. „***“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР град Шумен по сметка IBAN UBBS
8002 3106 1018 04, BIC UBBSBGSF, банка ОББ, клон Шумен от 80 лв. (осемдесет лева),
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7