№ 3895
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.Г.
при участието на секретаря С.К.З.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело №
20221110132279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Г. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. А., редовно призована за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Ш., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца под вх.№287095 от
22.12.2022г., с приложено към нея платежно нареждане за внесен депозит.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№269523 от
05.12.2022г.
АДВ.Ш.: Моля обръщам Ви внимание, че отложихме ОСЗ включително
и за изслушване на ССчЕ, след като ищеца представи оригинали на договора
за потребителски кредит и искането за отпускане на потребителски кредит,
включително и договора за прехвърляне на парични вземания.
АДВ.Х.: Представям на Вашето внимание оригинал на договор за
потребителски кредит за процесното вземане, искане към него за
предоставяне на кредит, погасителен план в оригинал и други документи по
отпускане на кредита. Нося оригинал на рамковия договор за цесия между
1
ОББ и /фирма/ потвърждение на цесията, което впрочем е единствения
писмен документ, който закона изисква в цесионното правоотношение, Анекс
2, който е конкретен договор за прехвърляне на вземане, с който е
прехвърлено и процесното вземане и списък на прехвърлените вземания към
него, посочени в исковата молба.
АДВ.Ш.: Моля да ми бъдат предоставени за запознаване представените
в оригинал писмени доказателства от ищеца. Виждам един пропуск, който ще
релевирам. Обърнете внимание на погасителния план, който не е приет и
подписан от кредитополучателя. Моля да констатирате, че по така
представения погасителен план към договор за потребителски кредит, същият
не съдържа подписи и изявления за приемането му, както от твърдения
кредитополучател А.И., така и от твърдения поръчител Л. А.. Същият
погасителен план не съдържа изявления и на самия твърдян кредитодател,
съставлява напечатен текст без установено авторство на същия, включително
достоверна дата или съдържание. По отношение на представените други
документи, касаещи договора за потребителски кредит, поддържам
оспорването си с оглед защитата, която реализирам в полза на моя доверител,
на истинността на подписите положени за Л. А.. В тази връзка моля да
откриете производство по оспорване и укажете доказателствената тежест на
всяка от страните по направеното оспорване. По отношение на представените
договор за цесия и анекс към него, включително и договор за потребителски
кредит, моля да обърнете внимание, че същите са в заверени преписи, а не в
оригинал, поради което на самостоятелно основание правя възражение и
искане да бъдат изключени от доказателствения материал по делото,
доколкото не е изпълнено разпореждането на съда за тяхното представяне в
оригинал. Поддържам твърдението си и, че под моя доверител Л. А. не е
приемала и не се е съгласявала под изявленията в договора за потребителски
кредит и под погасителния план към него. Моля да констатирате, че договора
за потребителски кредит не съдържа необходимия европейски формуляр с
указание разяснение за правата на потребителите по договора за кредит.
АДВ.Х.: Нотариалната заверка, съгласно ГПК е равностойна на
оригинал, договора, оригиналният договор е един, няма как да се разнася от
страните по делото, това е абсолютно равностойно копие. Второ, потребителя
не е солидарен длъжник и не отговаря на собствено основание. Дори да не е
подписала погасителния план, който впрочем е неразделна част от договора
за кредит, от нея се търси изпълнение, когато не изпълнява длъжника, това е
по същество, но ще кажа с две думи. Едва сега кредитора търси изпълнение
от нея и тя знае размера на това, което дължи, тя е уведомена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
С участието на страните констатира, че ищецът съгласно указанията на
съда е представил в оригинал приложения в кориците на гр.д.№ 707/2021г. по
описа на РС Елин Пелин, договор за потребителски кредит от 16.05.2011г.,
2
искане за отпускане на потребителски кредит, погасителен план за кредитен
договор РК11-02290, който съобразно възраженията на адв. Ш. съдът с
участието на страните констатира, че действително не е подписан от
кредитополучателя и от поръчителя. Също така с участието на страните съдът
констатира и съгласно указанията на съда, че ищеца представя договор за
прехвърляне на вземания, процесния договор, приложение №1А към договор
за прехвърляне на вземания, потвърждение за извършена цесия на парични
вземания, върху които с нотариална заверка е удостоверено съдържанието на
оригиналите на нотариус П.Ц.П., рег.№533 с район на действие СРС, рег.
№3414/02.06.2022г., анекс №2 към договор за прехвърляне на вземания от
25.06.2019г., както и приложение №1Б към анекса, в което е
индивидуализирано процесното вземане, също с нотариална заверка
удостоверяваща съдържанието на оригиналите №282 от 17.01.2023 на
нотариус П.Ц.П., рег.№533 в НК, с район на действие СРС, гр. София.
АДВ.Ш.: Поддържам си искането по чл.193 от ГПК, относно договора
за потребителски кредит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното дирене като с оглед процесуална
икономия и негубене време на вещото лице пристъпва към изслушване на
изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т. Т. – 68-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Х.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ.Ш.: По т.10 на стр.2 от заключението заявявате, че са Ви
предоставени 16 на брой файлове, а всъщност Вие посетихте ли
счетоводството на ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам такава поставена задача да посещавам
счетоводството на ищеца.
АДВ. Ш.: Кой ви предостави тези файлове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предостави ми ги адв. Х., но от тези 16 файла се
вижда, че има препращане, те са предоставени на адв. Х. от счетоводството на
ищеца.
АДВ.Ш.: Какво съдържат тези файлове, какви документи са Ви
предоставени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Напротив, записано е. Цялостното движение на
кредита за периода и цитирана сметка. Съдържат всички движения по
3
остойностяване, по погасяване, по начисляване на лихва, по начисляване на
просрочие, това е сметката, по която се водят всичките плащания, а от тези
файлове има извадки от основния, частични, които показват да кажем само
лихвата.
АДВ.Ш.: Аз отново ще се върна на въпроса ми. Тази сметка, която сте
цитирали, започва с 17142771510 това някаква партида по воденето на този
кредит ли е при ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е сметка, по която се води самото движение,
това е номер на сметка може да се каже. Това е параметрична сметка по която
е цялото движение на кредита, започнал от самото усвояване, всички
счетоводни операции като плащане.
АДВ.Ш.: В тази информация бяха ли Ви предоставени движения по
конкретни счетоводни сметки, по които се водят задълженията на ответника,
аналитичен, хронологичен регистър, оборотна ведомост.
СЪДЪТ: Не се допуска въпросът.
АДВ.Ш.: По кои счетоводни сметки ищецът води задълженията на
ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам такава поставена задача.
АДВ.Ш.: Вие проверявате редовност на счетоводството, как сте
направили заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проверила съм, отговорила съм на въпросите, както
са поставени от ищеца. За редовно водене на счетоводство никъде няма
поставен въпрос.
АДВ.Ш.: Как правите заключение, че тези записвания, които Ви се
представят са достоверни и реални. Как установихте по счетоводни
записвания, че реално има въведен конкретен дълг, че има конкретни
плащания, кои са забавите и кога са настъпили и как се водят те счетоводно?
Кои счетоводни сметки прегледахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам какво да добавя, нямам такъв въпрос. Според
Вас целия одит на банката също ще бъде свързан с този кредит.
АДВ.Ш.: По т.10 представиха ли Ви се първични счетоводни
документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам поставена задача за преглед на първични
счетоводни документи, свързани с процесния кредит и експертизата е
изготвена само от въпрос от 1 до 3, които съдът е допуснал.
АДВ.Ш.: Тези движения, които Вие сте проследили и са Ви
предоставени, съставляват ли по смисъла на Закона за счетоводството
аналитични счетоводни записвания или са първични такива?
АДВ.Х.: Възразявам за допускането на този въпрос. Тази справка е
издадена от цедента, цесионера няма счетоводство. Обслужването на кредита
е приключило 2008г. в нея пише, че е издадена от цедента. Ние го водим
4
точно, както е прехвърлено, в този размер, не трупаме лихви.
СЪДЪТ: Приема се възражението.
АДВ.Ш.: Представиха ли Ви се извлечения от банковата сметка на
/фирма/ на А.И. за извършени погасявания или за отпускане на кредита?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко, което е предоставено е посочено в
експертизата, всичко което не е посочено не съм го предоставила.
АДВ.Х.: Възразявам
СЪДЪТ: Приема се възражението.
АДВ.Ш.: Какъв е срока за погасяване на кредита?
СЪДЪТ: Следващ въпрос, не се допуска.
АДВ.Ш.: Как установихте изследвайки размера на дължимата главница
или законна лихва, че реално кредита е бил отпуснат, сумата е била усвоена
от кредитополучателя, както и че са били извършвани конкретни плащания на
конкретни падежи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.3 от експертизата е записано.
АДВ.Ш.: Какъв е срока на погасяване на кредита?
СЪДЪТ: Не се допуска този въпрос.
АДВ.Ш.: Кой е извършвал плащанията по кредита А.И. или Л. А.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам поставен въпрос да установя кой е извършвал
плащанията.
АДВ.Ш.: Посочили сте, че Ви е представен погасителен план само до
01.11.2019г., това така ли е действително?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, вярно е констатираното от мен в експертизата, че
ми е предоставен погасителен план по договора до 01.11.2019г.
АДВ.Ш.: Имате ли информация какви вноски и падежи обхваща
погасителния план след 01.11.2019г.?
АДВ.Х.: Възразявам, погасителния план е представен и се виждат
вноските, падежите, датите, размера.
СЪДЪТ: Приема се възражението.
АДВ.Ш.: Имаме възражение за нищожност, но трябва да съберем
доказателства за установяване на конкретни факти по тази нищожност.
/фирма/ не е банкова институция и не разполага с лиценз за развиване на
банкова дейност. Ако договора за кредит не е бил обявен за предсрочно
изискуем, той е действащ и валиден, се повдига въпроса защо отношенията
по него са били прехвърлени с цесия на лице, което няма право да обслужва
договора за кредит. Ето защо аз задавам въпроси, които са свързани с
падежните вноски.
АДВ.Х.: Колегата не знае какво е банкова институция.
СЪДЪТ
5
Предупреждава при последващо задаване на нерелевантни въпроси по
спора, според преценка на съда, защото съдът ръководи заседанието, както и
последващи репликирания между страните, следва налагане на глоби или
прекъсване на заседанието и извеждане на страна от залата.
АДВ.Ш.: До кой момент, до коя погасителна вноска е бил изплащан
кредита?
СЪДЪТ: Не се допуска въпроса.
АДВ.Ш.: Плащанията на кои вноски по главница обхващат посочените
от Вас дължими суми по тази главница?
СЪДЪТ: Не допуска въпроса.
АДВ.Ш.: Има ли обявена предсрочна изискуемост на кредита и кога?
СЪДЪТ: Не допускам въпроса.
АДВ.Х.: Ние се позоваваме на изтекъл краен срок на вноските, които
претендираме за главница и лихва, а не на обявена предсрочна изискуемост.
АДВ.Ш.: Към момента на твърдяната цесия имало ли е счетоводно
отразяване на конкретна падежирана дължимост на всички суми по
погасителните вноски или е осчетоводена само дължимост на конкретни
погасителни вноски и ако да, кои са те?
АДВ.Х.: Възразявам. В приложението към анекс 2 от конкретния
договор за цесия и приложението към него пише какво си продават страните.
СЪДЪТ приема възражението.
АДВ.Ш.: Уважаеми съдия, нямам повече въпроси. Моля да не бъде
прието заключението на вещото лице В. Т.. Същото не е обосновано, тъй като
не почива на реален преглед и анализ на първични счетоводни документи,
нито са фиксирани конкретни дати на падежираност на конкретни вноски, за
да се направи заключение за тяхната дължимост. Моля да задължите вещото
лице в качеството му и на трето лице по делото да представи депозираните от
него по т.10 твърдени от него 16 файла с информация и документи, предвид
евентуалната ревизия на неговото заключение и съдебното решение в тази
връзка, доколкото оспорваме, че заключението е необосновано и не вярно.
Моля да бъде допусната повторна експертиза, на въпросите по която да
отговори друго вещо лице да отговори именно на поставените в днешното
съдебно заседание мои въпроси, които ще изяснят реално факта, който е
относим по делото на това, отпусната ли е заемна сума по договора за кредит,
кои погасителни вноски реално са изплатени и от кого са изплатени,
претендираната от ищеца главница кои погасителни вноски обхваща и кои са
техните падежи, как са отразени на дължимоста на тези суми по погасителни
вноски в счетоводството на ищеца и в счетоводството на банката.
АДВ.Х.: Не възразявам, но нека първо да се формулират писмено
въпросите, защото първо как се отразява дължимоста на тези вноски е пълна
безсмислица. И второ по-добре е допълнителна експертиза, с едно
удостоверение да се отиде в ОББ, тъй като кредита е за рефинансиране той
6
веднага е хлътнал в други кредити и да проследи движението, ако това се
налага. Тук няма чисто усвояване, когато е рефинансиране служебно се
превеждат парите, но кредита е минал през сметката на длъжницата, така че
има усвояване.
АДВ.Ш.: Правим оспорваме счетоводството на ищеца да е водено
редовно, да е вярно и да отговаря на действително случили се стопански
събития, на отпускане на договор за кредит, неговото усвояване, настъпване
на падежи по този договор за кредит, от което да се направи аргументирано
логично заключение, че моя доверител като поръчител дължи претендираните
срещу него суми.
СЪДЪТ
НАМИРА, че изготвената и изслушана в днешно ОСЗ ССчЕ следва да
бъде приета по делото. За съда не възниква съмнение за нейната
неправилност, което да е основание по смисъла на чл.201 от ГПК за
допускане изслушване на повторно заключение, не допълнително, а повторно.
Искането на адв. Ш. за задължаване на вещото лице да представи процесните
файлове, за които говори в експертизата е недопустимо. Вещото лице няма
качество на трето такова по смисъла на чл.190 от ГПК още повече, че при
неизпълнение на това задължение да се пристъпва към рестриктивния подход
визиран в чл.161 от ГПК, поради което следва да бъде оставено без уважение,
както без уважение следва да бъде оставено и искането за допускане
изслушване на повторно заключение, с поставените в днешно ОСЗ от адв. Ш.
въпроси.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвеното заключение по ССчЕ.
Да се издаде РКО за сумата в размер на 500 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ш. за задължаване на вещото
лице по реда на чл.190 от ГПК да представи за целите на производството
посочените в експертизата файлове.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмените доказателства, включително и договора за прехвърляне на парични
вземания от 25.06.2019г., приложение №1 към него, потвърждение за
извършване на цесия на парични задължения, както и анекс №2 от
21.08.2020г., в който е индивидуализирано вземането, поради
обстоятелството, че документите са нотариално заверени и съдържанието на
7
оригиналите е удостоверено от нотариус.
СЪДЪТ запитва ищцовата страна дали ще се ползва от процесния
договор за кредит по реда на чл.193, ал.2 от ГПК.
АДВ.Х.: Да, разбира се.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед изявлението на ищцовата страна открива производство по реда
на чл.193, ал.1 от ГПК за оспорване автентичността на договор за
потребителски кредит №РК11-02290/16.05.2011г., както и искане към кредита
за отпускането му.
УКАЗВА на основание чл.193, ал.3 от ГПК, че тежестта на доказване
истинността на документа пада върху ответната страна, доколкото документа
носи подписа на ответната страна, независимо че документа е представен от
ищеца.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СГЕ като вещото лице след обследване на
процесния договор, както и след справки в съответните БДС да отговори на
въпроса подписът от поставен на договор за потребителски кредит от
16.05.2011г. на всяка страница, както и на стр.8 от договора срещу графа
поръчител изхожда ли от лицето Л. А., срещу депозит в размер на 350 лева,
вносими от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. С. М..
Указва на вещото лице да започне работа след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
АДВ.Ш.: Моля да се произнесете с определение, с което изрично да
заявите приемате ли или не приемате представения погасителния план, тъй
като определението което прочетохте съдържа само изявление за приемане на
договор за потребителски кредит и искането за кредит, но не и за
погасителния план, чиито особености на неподписването му и неприемането
му от твърдения поръчител и кредитоискател отбелязахме. В тази връзка моля
да се приеме погасителния план, изрично с определение на съда като
поддържаме и нашето оспорване, че същия не е приеман и подписван, нито и
съгласие по него не е давано от моя доверител Л. А.. На второ място моля да
задължите ищцовата страна да предостави по делото дадените от нея на
вещото лице 16 на брой файла по т.10 от заключението на вещото лице Т.,
доколкото не получихме от изслушването на вещото лице пълна информация
за спецификата и съдържанието и естеството на информацията и документите
вътре. Искането ми има отношение по окончателния анализ и преценка да се
8
приеме или да не се приеме заключението и как да се кредитират по същество
дадените от вещото лице отговори на поставените му въпроси. Ще помоля
формулираните от мен въпроси да бъдат допуснати за работа на вещото лице
като допълнителни въпроси, тоест като допълнително заключение на вещото
лице с оглед отхвърляне искането ми за повторно ново заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото с оглед позиционирането на
вниманието на съда от адв. Ш., както и с оглед релевираните от него
възражения представения в днешно ОСЗ погасителен план за кредитен
договор №РК11-02290/16.05.2011г., след което в присъствието на ответната
страна съдът върна оригиналите.
АДВ.Х.: Моля да ми се даде възможност още малко да потърсим
оригиналния погасителен план.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х. за представяне оригинала на
представения вече погасителен план.
АДВ.Х.: Не възразявам да представя файловете 16 на брой, включващи
информация за цялостното движение на кредита.
СЪДЪТ намира искането за основателно, доколкото може и да е
предпоставка за вземане на решение от съда за допускане изслушване на
допълнителна експертиза по реда на чл.201 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.190 от ГПК
СЪДЪТ
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 3-седмичен срок, считано от днес да
представи посочените на стр.2, т.10 от ССчЕ 16 броя файла включващи
информация за цялото движение на кредита за периода от 16.05.2011г. до
03.01.2020г. по сметка 17142771510.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.05.2023г. от 13.00 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.28 часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10