Р Е Ш Е Н И Е
№ 260133
гр. Хасково,
14.04.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Хасковският окръжен съд…………….…………………............................................…..……
в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. АННА ПЕТКОВА
2. ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря
……………………….........................................…….и в присъствието на
прокурора ……………….……………..……….........…………………………………..като разгледа докладваното
от съдия И В А Н О В А ….............…в.гр.д. № …..200.............….по
описа за 2021 год., взе предвид
следното:
Производството е по чл.463 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „АПС ФАЙНЪНС“ ООД – гр.София
е останал недоволен от действията на частен
съдебен изпълнител Захари Запрянов, извършени по изп.д. № 20198750400653
и обективирани в постановление с изх. № 46763 от 17.12.2020 год. за
разпределение на сума, постъпила по изпълнението, предявено на страните на 14.01.2021 год., поради което го обжалва с молба същото да бъде отменено
като незаконосъобразно.
В
срока по чл.276, вр. чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили отговори от другите
страни.
Постъпили
са обяснения от частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Захари Запрянов, със
съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството
по изпълнително дело № 20198750400643 по описа
на ЧСИ Захари Запрянов е образувано по молба на „АПС Файнънс“ ООД – гр.София и
приложен към нея изпълнителен лист, с който „Агро МС“ ЕООД – гр.Хасково, С.А.И.,
„Агромикс“ ЕООД – гр.Симеоновград и „Агрост“ ООД – гр.Хасково са осъдени да
заплатят солидарно на „МКБ Юнионбанк“ АД – гр.София суми в размер на
52 000 евро - главница; на 4 768.39 евро – просрочена възнаградителна
лихва; на 1 599.58 евро -
просрочена лихва за забава; на 520 евро – такса за управление, ведно с направените
по делото разноски.
Жалбоподателят
- „АПС Файнънс“ ООД – гр.София обосновава качеството си на взискател по
изпълнението въз основа на договор за цесия от 27.11.2012 год., сключен с „МКБ Юнионбанк“ АД – гр.София, с който Банката
е прехвърлила вземанията си към длъжниците, обезпечени с ипотека върху
недвижими имоти, в това число и ПИ № 085019, с площ от 12 000 кв.м., в
землището на село ***. Договорът за цесия е вписан в Служба по вписванията на
18.06.2013 год., съгласно чл.171 от ЗЗД
От
приложената справка за имот пл. № 085019 с площ от 12 000 кв.м. се
установява, че на 14.02.2008 год. по молба на Банката е вписана договорна ипотека. На 20.12.2019 год. по
молба на жалбоподателя, договорната ипотека е вписано наново. В подкрепа на
това обстоятелство е и приложеното по делото удостоверение с изх. № 1793 от
20.11.2020 год. на Агенция по вписванията.
На
11.09.2019 год. в Служба по вписванията при Районен съд – Хасково е вписана
възбрана върху ипотекирания в полза на
жалбоподателя ПИ с идентификатор 75085.85.19,
в местността***, с площ от 11 999 кв.м. в землището на с.***,
Хасковска област, собственост на длъжника „Агро – МС“ ООД – гр.Хасково.
На
04.12.2019 год. е извършен опис на имота, като за определяне на пазарната му
стойност е назначено вещо лице, в представеното от което заключение имотът е
оценен на 7 565 лева.
Публична
продан на имота е насрочена за периода от 09.02.2020 год. до 09.03.2020 год.
С
протокол от 10.03.2020 год. за купувач е обявен Д.С.Д., на който имота е
възложен с постановление от 16.03.2020 год., за сумата от 10 793 лева
С
постановление с изх. № 46763 от 17.12.2020 год., съдебният изпълнител е извършил разпределение на постъпилата по
изпълнителното дело сума в размер на 10 793.17 лева. От тази сума е удържана пропорционална
такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на
348.32 лева; такси съгласно ТТРЗЧСИ – общо в размер на 1 942.18 лева, от
които 1 108.18 лева – платени от взискателя - „АПС Файнънс“ ООД – гр.София
и 834 лева – с ДДС – за ЧСИ; даржавни такси и разноски общо в размер на 72.90
лева, от които 62.90 лева – платени от взискателя „АПС Файнънс“ ООД – гр.София
и 10 лева – за ЧСИ; 120 лева – хонорар за вещо лице. Остатъкът от 8 309.77
лева е разпределен за вземания на хирографарните взискатели - за ТД на НАП –
гр.Пловдив, офис Хасково – в размер на 8 299.29 лева и 10.48 лева – за
Община Хасково. С постановлението е определен ден за предявяване на
разпределението - на 14.01.2021 год., за което жалбоподателят е уведомен на
21.12.2020 год. На посочената дата – 14.01.2021 год. е съставен протокол за предявяване
на разпределението, с възможност за обжалването му в 3 – дневен срок.
Жалбата, подадена от взискателя „АПС
Файнънс“ ООД – гр.София против извършеното от съдебния изпълнител разпределение
на постъпилата по изпълнението сума
е подадена в указания тридневен
срок за обжалване - на 18.01.2021 год., считано от предявяване на
разпределението – 14.01.2021 год., изпратена по пощата на 14.01.2021 год., от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.463 от ГПК, поради
което се явява допустима.
Разгледана
по същество е и основателна, по следните съображения: Безспорно по делото е, че
взискателят „АПС Файнънс“ ООД – гр.София – жалбоподател в настоящото
производство е придобил обезпечените с ипотека върху продадения имот вземания
на „МКБ Юнионбанк“ АД – гр.София към длъжника, собственик на имота, съгласно
договор за цесия, вписан в Служба по вписванията – гр.Хасково на 18.06.2013
год. Безспорно е и това, че договорната ипотека, която обезпечава придобитите от
взискателя вземания е вписана наново на 20.12.2019 год., както и това, че
първоначалното й вписване датира от 14.02.2008 год., като в рамките на
предвидения в чл.172, ал.1 от ЗЗД, 10 – годишен срок не е било извършено
заличаването й. При това положение съдът приема, че при изготвяне на обжалваното
разпределение е допуснато нарушение на предвидения в чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД
ред, в който е следвало да бъдат удовлетворени вземанията на жалбоподателя,
доколкото същите са били обезпечени с ипотека. Съдът не възприема изложените в обясненията
на съдебния изпълнител доводи за това, че съгласно чл.264, ал.5 от ДОПК на
държавата не могат да се противопоставят действията по ал.1, поради това, че
същите били извършени в нарушение на ал.4 от същия законов текст, по следните
съображения: Договорна ипотека, която не е подновена в 10 – годишния срок от
учредяването й и не е заличена в посочения срок – хипотеза, в която попада и
разглеждания случай, има за последица изрично визираната такава в чл.172, ал.2 от ЗЗД, а именно променя се само реда на вписаната наново ипотека. Съгласно
цитираната норма, ипотеката може да се впише наново, но се променя редът й /от
новото вписване/. Упоменатия в чл.172, ал.2, изр.първо от ЗЗД и чл.18, ал.4 от
ПВ израз „може да се впише наново“, обосновава тълкуване, че правната норма не
предвижда сключване на нов ипотечен договор, тъй като в този случай законовия
термин би бил „учредена“. След като законът говори за „ново вписване“, а не за
„ново учредяване“, то не се изисква ново сключване на ипотечен договор, ново
съгласие на длъжника и спазване на другите изисквания на чл.167 от ЗЗД, както и
на останалите правила за вписване на новоучредената ипотека. Редът за подновяването и за вписването на договорна
ипотека, от вписването на която е изтекъл 10 - годишния срок, е уреден в чл.18
от ПВ - по молба на кредитора, подадена
в два еднакви екземпляра, придружена от договора за ипотека, като молбата
трябва да съдържа данните за първоначалното вписване. Други особени правила за
ново вписване на вписана и незаличена ипотека по чл.172, ал.2 от ЗЗД и чл.18,
ал.4 от ПВ не са уредени и след като новото вписване се извършва по едностранно
волеизявление на ипотекарния кредитор, без да е необходимо съгласие или
съдействие на ипотекарния длъжник, то не е необходимо представяне на
изискуемата от чл.264 от ДОПК декларация от ипотекарния длъжник, поради което
неизпълнението на изискването, визирано в посочената правна норма не обуславя извода
за това, че извършеното ново вписване на
ипотеката не може да бъде противопоставено на държавата, в каквато насока са
изложените от съдебния изпълнител доводи. Декларацията по чл.264 от ДОПК не е
предвидена като задължително приложение към заявлението за ново вписване на
ипотеката. Длъжникът не поема нов дълг и не обременява имуществото си с ново
обезпечение, за да е нужно да подаде декларация по чл.264 от ДОПК. Новото
вписване на ипотеката се извършва с едностранно волеизявление на кредитора и
той не може да бъде задължен за изиска от своя длъжник декларация по чл.264 от ДОПК. От принципното разбиране на еднаквия ред на извършване на
подновяването по чл.172, ал.1 от ЗЗД и
новото вписване по чл.172, ал.2 от ЗЗД на договорна ипотека, като разлика между
двете хипотези е само запазване или не на реда на вписването. Доколкото върху
продадения имот, получената от проданта на който сума е и предмет на
обжалваното разпределение, няма вписана друга ипотека, освен тази в полза на
жалбоподателя, то неправилно сумата от 8 299.29 лева е разпределена в
полза на ТД на НАП – гр.Пловдив, офис Хасково, вземанията на който присъединен
по право взискател са с ред на
удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД.
Предвид
това, че обжалваното разпределение не е съобразено с посочения по-горе ред на удовлетворяване на вземанията, съдът
счита, че същото следва да бъде отменено в частта, с която в полза на
взискателя - ТД на НАП – гр.Пловдив, офис Хасково е разпределена сумата от 8 299.29
лева, като същата следва да бъде разпределена в полза на жалбоподателя,
вземанията на който се ползват с правото на предпочтително удовлетворение по
реда на чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД, съгласно чл.173, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.175,
ал.1, предл.2 - ро от ЗЗД.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Постановление с изх. № 46763 от
17.12.2020 год. на частен съдебен
изпълнител Захари Запрянов рег. № 875, район на действие – Окръжен съд -
Хасково за разпределение на сума, постъпила по изп.д. № 20198750400653, в частта, с която в полза на ТД
на НАП – гр.Пловдив, офис Хасково е разпределена сумата от 8 299.29 лева,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ сумата от 8 299.29
лева, определена като част от остатъка за разпределение в полза на взискателя „АПС Файнънс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София 1404, район Триадица, бул.“България“
№ 81 В, офис 3, с адрес за призоваване – гр.София 1729, бул.“Александър
Малинов“ № 23, ет.1, офис 47 – адвокат В.П.А.
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: