№ 15537
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110161019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10:05 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Р. с пълномощно на л. 6 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно на л. 39 от делото и пълномощно, представено днес, което съдът
прилага към делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. А. – редовно призован, не се явява. Свидетелят
уведоми съдебния секретар на състава, след позвъняване на установения по
делото телефон, че се намира в сградата на Софийския районен съд и
понастоящем се придвижва.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 24.08.2022 г. от ищеца ЗАД „А.“ АД за внесен
депозит за съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 лева и депозит
за свидетел в размер на 50 лв.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 05.10.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
В 10:06 ч. в залата се явява свидетелят А..
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетеля от залата.
ЮРК. Р.: Поддържам исковата молба. Във връзка с обявените от съда за
безспорни две обстоятелства – казвате, че ищецът не е изпратил покана на
ответника, може би е техническа грешка. Заявяваме, че сме изпратили покана
на ответника на 16.01.2017 г., като сме представили доказателства в този
смисъл с исковата молба. Носим писмените доказателства. Нямам други
възражения по доклада. Да се приемат останалите писмени доказателства.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада, с изключение на това, че сме
били уведомени, защото в нашите документи липсват такива доказателства.
Възразявам да се отдели като безспорно обстоятелството по точка 3. Моля да
приемете и нашите писмени доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доклада и предвид
възражението и на двете страни по отношение на отделеното като безспорно
обстоятелство по точка 3 относно уведомяването на ответника, счита че в
проекта за доклад следва да бъде отразена посочената корекция и това
обстоятелство да бъде отразено като спорно между страните.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 14.08.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е изпратил
покана до ответника, която е получена на сочената дата.
ЮРК. Р.: В тази връзка, правя доказателствено искане. Представям
списък с щети, които сме предявили на С.О.. В долния край се вижда печата
на С.О., според който на 17.01.2017 г. са получени всички тези 22 щети, сред
които и процесната.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ списъка на насрещната страна за запознаване.
ЮРК. К.: Да се приеме.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба,
отговора на исковата молба и днес представеното доказателство, като
писмени доказателства по делото.
ЮРК. Р.: Нося документите, за които ми е указано в определението.
Представям уведомление-декларация в оригинал и удостоверение от ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ в оригинал. Представям и
-та
моля да бъде приета по делото досие по полица ... и 29 заповед от
15.02.2021 г., с която оригиналът на застрахователна полица е унищожен,
съгласно вътрешната процедура на компанията. Досието е извлечено от
системата на компанията, в която се отразяват всички застраховки, както и
счетоводните движения по същите.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на насрещната страна за
запознаване.
ЮРК. К.: Това няма отношение към делото, моля да не се приемат, тъй
като унищожаването на дадена застрахователна полица означава, че тя е с
изтекъл срок на годност. Това не са годни доказателства, които да
3
удостоверят, че такова застрахователно отношение съществува. По
отношение на представените оригинали нямам възражения.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по писмените
доказателства, счита че не са налице процесуални пречки за тяхното
приемане като доказателства по делото, като по възражението на
процесуалния представител на ответника по отношение на доказателствената
стойност на представената заповед и досие на полица, съдът ще се произнесе
с решението. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства: удостоверение, уведомление-декларация,
заповед, досие на полица.
Страните /поотделно/: Не възразяваме първо да се изслуша
заключението на вещото лице, тъй като е инцидент, а не ПТП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вредите могат да настъпят по описания механизъм.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата САТЕ, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на призоваване на
ищцовата страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
Д. М. А., 60 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, с адрес в гр. София, посочен в лична карта, самоличността на
свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на
26.08.2020 г. от МВР София.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. Р.: Управлявам лек автомобил
„Фолксваген пасат“ с рег. № .... Помня за инцидент, но нямам спомен за
точната година, но събитието беше съобщено на 112, имаше посещение от
„Пожарна безопасност и защита на населението“, които предприеха
съответните действия. Обадих се на застрахователя си, за да го уведомя за
щетите, които видимо беше понесъл автомобилът ми. Щетите настъпиха от
паднало върху автомобила дърво. Автомобилът беше паркиран на паркинга
на блока, зад сградата, в която живея. Нямам спомен кога го паркирах. Някой
от съседите ми каза, че е паднало дърво върху автомобила. Когато дойдох на
място, установих че дърво, което е било пречупено от падналия сняг, се е
съборило върху съседния на моя автомобил и върху моя автомобил, като
клоните и дънера на дървото бяха причинили щети на съседния и на моя
автомобил. Щетите бяха върху каросерията на автомобила. Дървото беше
паднало върху целия автомобил отвсякъде, застрахователят трябва да е
5
установил при огледа. Винаги съм имал застраховка „Каско“ за тази кола в
„А.“.
ЮРК. Р.: Платихте ли си премията по тази застраховка?
ЮРК. К.: Това обстоятелство със свидетелски показания не се
установява, а само с валидни документи.
СЪДЪТ ДОПУСКА отговор на така поставения въпрос, като по
отношение на възможността тези обстоятелства да бъдат установявани със
свидетелски показания, ще се произнесе с решението.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Бях си платил всичко по полицата. На вноски се
изплащаше, но при изплащане на щетата, преди това, се плащат всички
вноски, съгласно политиката на застрахователната компания и аз си платих
всичко.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. Р.: По принцип ползвам
сервиз, така че, доколкото си спомням сервиз изправи щетите. Аз не съм
плащал на сервиза.
ЮРК. Р.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. К.: Адреса на блока е в гр.
София, бул. „Александър Стамболийски“ № 71, дворът се намира между
улиците „Странджа“ и „Средна гора“, южно от сградата. В двора има и други
дървета също, но това конкретно дърво беше поддало на снега. Вече не си
спомням дървото.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
6
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Р.: Моля да уважите претендираните от нас искове. Считам
същите за доказани по основание и размер. Заявяваме, че въпросният парцел е
общински, а и там в момента се строи нова сграда, чиято табелка гласи, че се
строи от С.О.. В този смисъл, считам че твърденията на ответника, че
дърветата и парцела не били негова отговорност за неверни, поради което
исковете следва да бъдат уважени. Не се събраха доказателства въпросният
терен да е нечий друг. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за
запознаване.
ЮРК. К.: Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение, то се определя от съда. Моля да отхвърлите изцяло
предявените искове, първо, поради изтекла погасителна давност. Второ,
ищецът не е доказал, че в действителност парцела е бил на С.О. в момента на
падане на дървото. Трето, считам че съм представила доказателство за
метеорологичните условия в точно този период, което определя, че
практически няма виновна отговорност на С.О. за това дърво и съм
представила доказателства, че тази площадка, където се твърди, че е било
дървото, не се поддържа от С.О.. Ищецът е следвало да докаже, че парцелът е
на С.О. и е следвало да докаже, че има валидна застраховка за този период,
което не е налице, а и да е има такава, тя ще бъде погасена по давност.
Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение, има го записано в
отговора на исковата молба.
7
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и експертиза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8