№ 56
гр. Тетевен, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200196 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №НП-ОР-49/27.07.2021 година на Кмета на
Община Тетевен.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че не е нарушавал обществения ред, че не е подписвал акт за
нарушение и такъв не му бил връчван.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
За Община Тетевен, редовно призована, се явява юрисконсулт Н. и моли да бъде
потвърдено обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени към делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-ОГН. ИЛ. ОГН., Д. Д. П.,
Ю.И.М., Б. В. Н. и Ст. Ив. сТ., съдът приема за установено следното:
На дата 03.04.2021 година свидетелите по делото-П., О., Н. и друг техен колега-
служители на РУП на МВР гр.Т били дежурни по график, като П. и О. били на
кооперативния пазар в гр.Т, а Н. и друг негов колега били също в центъра на града. Около
10,00 часа свид.П. получил телефонно обаждане от дежурния в сградата на полицията, че
жалбодателят се намирал пред сградата на полицията, че вика, псува и обижда дежурния в
сградата на полицията и да се явят пред полицията. Такова обаждане получили и свид.Н. и
1
неговия колега, които също пристигнали пред полицията. Пред сградата на полицията
свидетелите П. и О. заварили жалбодателя, който псувал служителите на полицията, викал
им „боклуци тук ние нямаме полиция“, „майка ви ще еба, вие не ставате за полицаи“.
Свидетелят П. се опитал да успокои жалбодателя, предупредил го, че е на публично място и
да обясни какъв е проблема му, като в същото време възприел, че жалбодателят е прекалено
възбуден и лъхал на алкохол. Въпреки предупреждението на свид.П. жалбодателят не се
успокоил, продължил да вика, псува и обижда полицейските служители, в т.ч. заявил на
свид.П., че ще го уволни и по тази причина бил въведен в сградата на полицията. На
жалбодателя бил съставен акт за нарушение на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, затова че
на 03.04.2021, около 10,00 часа в гр.Т, на улица „Христо Ботев“ №3, пред сградата на РУ на
МВР гр.Т е извършил непристойни действия, изразяващи се в употреба на ругатни и
неприлични изрази на публично място, както и отправяне на заплахи и оскърбително
отношение към служителите на РУ на МВР гр.Т, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото и личността, който бил прочетен от свид.П. на
жалбодателя и бил предявен на жалбодателя да се запознае със съдържанието му и да го
подпише, но жалбодателят отказал да го подпише и получи препис от него, което било
удостоверено с подписа на свид.Н.. Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление /НП/, с което за нарушение на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен и на
основание чл.57 ал.1 т.8 от цитираната наредба му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-П., О. и Н. се установява по
несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Или
безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час жалбодателят се е намирал
пред сградата на полицията в гр.Т, Ловешка област, че същият е псувал служителите на
полицията, викал им „боклуци тук ние нямаме полиция“, „майка ви ще еба вие не ставате за
полицаи“, че жалбодателят е бил прекалено възбуден и лъхал на алкохол, че въпреки
предупреждението на свид.П. не се успокоил, продължил да вика, псува и обижда
полицейските служители, заявил на свид.П., че ще го уволни и по тази причина бил въведен
в сградата на полицията, където му бил съставен акт за нарушение на чл.5 т.1 от Наредба за
опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община
Тетевен. Съдът приема за обективни и кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели-П., О. и Н., тъй като са очевидци на нарушението на жалбодателя, показанията
им са в логическа последователност, правдоподобни са и взаимно допълващи се и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът изцяло им
дава вяра.
От показанията на свидетелите М. и с. се установява, че на дата 02.04.2021 година са
посетили подаден сигнал от жалбодателя за нанесен му побой в с.Глогово, че са разговаряли
с жалбодателя и той е уведомил двамата полицейски служители, че лице от селото Джото му
2
е бил нанесъл побой. Установява се също, че свидетелите са разговаряли с това лице, което е
заявило, че не е виждало жалбодателя същия ден. Свидетелят с. твърди, че е казал на
жалбодателя, че ако установи свидетели на нанесения му побой да дойде на другия ден в
полицията и да си пусне жалба.
Съдът приема за обективни и кредитира показанията и на свидетелите М. и с., но
следва да се има предвид, че същите не се отнасят до нарушението на жалбодателя, за което
е издадено обжалваното НП, а са свързани със случай станал ден преди това.
Съдът не приема за обективни направените възражения в жалбата, че акта за
нарушение не бил връчен на жалбодателя и по този начин му било нарушено правото на
защита и в тази връзка, съдът по приложението на разпоредбата на чл.43 ал.1 до ал.5 от
ЗАНН не установява незаконосъобразност. ЗАНН урежда четири категории свидетели, а
именно-свидетели, присъствали при извършване на нарушението, свидетели, присъствали
при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и
свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Последните са лица, чието участие се
налага само в случай, че лицето, посочено като нарушител, откаже да подпише акта по
смисъла на чл.43 ал.2 от ЗАНН, какъвто е и настоящия случай. Четирите категории
свидетели удостоверяват различни факти и обстоятелства и няма забрана свидетелят по
чл.43 ал.2 от ЗАНН да е едно и също лице или лице различно от останалите свидетели.
В настоящия случай това изискване е спазено, като е удостоверен отказа на
жалбоподателя да подпише акта, с посочване на трите имена и подпис на свидетеля. Целта
на връчването на препис от акта е да запознае лицето с образуваното спрямо него
административно наказателно производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено
и да му даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства.
Установяването на тези обстоятелства, както и че акта е бил предявен на нарушителя и му е
дадена възможност да се запознае със съдържанието му, подлежи на доказване с всички
доказателствени средства. Жалбоподателят настоява, че неправилно НП било издадено въз
основа на акт за нарушение, който не му бил връчван. Това действително е било така, но
единствено поради отказа на самия нарушител, да подпише и да се запознае с акта, въпреки
че преди това съдържанието на акта за нарушение му е било прочетено от свид.П. и
жалбодателят е бил поканен от контролните органи да се запознае със съдържанието на
акта, да го подпише и съответно да получи препис от него, като жалбодателят категорично е
отказал, при което, съдът приема, че жалбодателят не може и не следва, да черпи права от
това си поведение, включително и да се позовава на нарушените му права и от това да се
направи извод, че съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Отказът му
е бил надлежно оформен, съобразно изискванията по чл.43 ал.2 от ЗАНН. Връчване на
екземпляр от акта на нарушителя не се е състояло, предвид гореописания отказ на същия,
при което не е била нарушена и разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН, приложима единствено
в хипотеза на подписване на акта. Това е така, защото с отказа да подпише акта,
нарушителят отказва и получаването му, което е било удостоверено с подписа на свидетел.
3
Предвид изложеното, съдът не приема направените възражения от жалбодателя, тъй
като същите не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт,
НП, показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението. Съдът приема, че при
издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя. Съдът приема, че
акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити
и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение
на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на
територията на Община Тетевен. Или съдът приема, че жалбодателят е осъществил от
обективна и субективна страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.57 ал.1 т.8 от
Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на
Община Тетевен, поради което правилно и законосъобразно му е наложена глоба в
минимален размер от 50 лева, тъй като същата е съобразена с извършеното нарушение и е в
предвидените от закона граници в минималния размер.
С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова ще следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на Община
Тетевен да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, в сила към датата на съдебното заседание предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в повече от едно
съдебно заседание, което обаче не е отлагано по вина на жалбодателя, като делото не е с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 80,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-ОР-49/27.07.2021 година на
Кмета на Община Тетевен, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №535066/03.04.2021 година, с което на АС. М. С., ЕГН ********** от с.Г.Л.о. на
основание чл.57 ал.1 т.8 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на
гражданите на територията на Община Тетевен му е наложено административно наказание
4
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА АС. М. С., ЕГН ********** от с.Г.Л.о. да заплати на Община Тетевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5