Р Е Ш Е Н И Е
№ 247
гр.Пловдив, 13.02.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на четиринадесети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 5978/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000184 от 18.04.2019г., издадено от А. В. Г., на длъжност *** в Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.„Дилянка“ № 29, представлявано от М. И. К., на основание чл.97,
ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по
чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че до момента не е връчен препис от АУАН и
наказателното постановление, не е налице отказ същите да бъдат приети от
дружеството или негови служители. Предлага наказателното постановление да бъде
отменено.
Ответната страна – Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Пловдив не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата, като
поддържа, че наказателното постановление е съобразено с материалните и
процесуални правила при издаването му, съгласно чл.57 от ЗАНН. Сочи, че с
неявяването си превозвачът е осуетил извършването на тематична проверка, АУАН е
съставен в отсъствието на жалбоподателя, поради неявяването му. Относно
твърдението на жалбоподателя, че не е бил в състояние да получи наказателното
постановление сочи, че видно от приложената разписка, същото е връчено на 19.07.2019г.
и е влязло в сила на 14.07.2019г.. Сочи, още че са спазени разпоредбите на
чл.42 при съставяне на АУАН и чл.57 при издаване на наказателното
постановление, няма основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес
от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът намира също, че е спазен преклузивния срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН,
с оглед разпределението на доказателствената тежест, предвид следното:
На първо място следва да се посочи, че макар в обжалваното НП да е
налице отбелязване по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, че същото е влязло в сила
на горното основание, то съдът не констатира същата процедура да е спазена.
Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това
върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В случая, след запознаване с всички материали по делото не се установява
жалбоподателят да е търсен на посочения от същия адрес и да не е намерен, данни
в който смисъл изцяло липсват, налице е единствено отбелязване, че пратка е „непотърсена“. Очевидно е, че от
последното не може да се направи извод за начина на връчване на пратката – дали
на посочения адрес е установен или не представител на дружеството, направен ли
в изобщо опит за връчване по надлежния ред или просто съобщението е оставено някъде,
с надеждата да бъде намерено.
Ето защо и доколкото не е спазена процедурата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и
същевременно въззиваемата страна не представя доказателства за връчване на препис
от наказателното постановление по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН, то съдът следва
да приеме, че жалбата е депозирана в законоустановения 7-дневен срок съгласно
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Ето защо жалбата следва да се приеме за
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
С писмо - Покана изх. № 80-00-23-717/20.12.2018г. на ОО „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, адресирано до ***я на „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ *********, като превозвач, притежаващ лиценз на ЕО № 3408 за извършване
на международен превоз на товари, било изискано дружеството да представи
необходими документи, подробно писани в писмото, с оглед извършване на проверка
дейността на дружеството, включително и документите на товарен автомобил с
рег.№ „***“, записан под № 1 в списъка на лиценза. Било указано, че документите
следва да бъдат представени на 21.01.2019г., в 12:00 часа, в сградата на ОО
„АА“ – гр.Пловдив, бул.„Христо Ботев“ № 82, офис 209.
Повторно, с писмо - Покана изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. на ОО
„Автомобилна администрация“ - Пловдив, адресирано до ***я на „НЮ ТРАНС ГРУП”
ЕООД, отново било изискано да представи същите документи. В последната Покана
още било посочено, че ако на посоченото място, дата и час, а именно – 05.02.2019г.,
в 10:30 часа не се яви представител на дружеството, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, ще бъде съставен АУАН в отсъствие представител на дружеството.Последното
писмо било получено от дружеството на 28.01.2019г., от М. К., съгласно оформено
известие за доставяне.
Предвид бездействието на дружеството да представи изисканите документи,
на 06.02.2018г. била изпратена Покана до дружеството с изх. №
80-00-23-717/2/06.02.2019г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив да
изпрати представител на 14.02.2019г. за съставяне на АУАН. Същата покана била
получена на 18.02.2019г. от М. К., съгласно оформено известие за доставяне.
В деня на получаване горната покана, а именно – 18.02.2019г., свидетелят
П.Б.Т., в качеството му на *** към ОО
„Автомобилна администрация“ Пловдив, съставил АУАН с бланков № 260119 от
18.02.2019г. срещу НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД, за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози. Последният АУАН бил съставен в отсъствие на представител
на дружеството, и връчен един месец по-късно, а именно на 19.03.2019г. на М. К..
Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел П.Б.Т., които съдът кредитира като логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност. От същите се установява начина на констатиране извършеното
нарушение, обстоятелствата по същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Съдът съобрази и показанията на свидетеля П.Б.Т., който описва смяната в начина
на управление и адреса на дружеството, като следва да се посочи, че показанията
на *** по никакъв начин не противоречат на тези на свидетеля ***,
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по
преписката писмени доказателства, а именно – писмо - Покана изх. №
80-00-23-717/20.12.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив, писмо -
Покана изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. на ОО „Автомобилна администрация“ –
Пловдив и известие за доставяне на второто, от което се установява начинът, по
който са изискани данните от дружеството жалбоподател; Покана до дружеството с
изх. № 80-00-23-717/2/06.02.2019г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив
да изпрати представител на 14.02.2019г. от която се установява начинът, по
който дружеството е било поканено за съставяне на АУАН, както и моментът на
последното.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че макар издадени от компетентни органи, притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед №
РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, а компетентността на актосъставителя следва от разпоредбата на
чл.92, ал1, от ЗАвП, вр. чл.91, ал.3 от ЗАвП, то се констатират съществени
процесуални нарушения при осъществяване процедурата по съставените АУАН и съответно
– издаване въз основа на последния на обжалваното наказателно постановление,
които водят до опорочаване на административнонаказателното производство, както
и ограничаване право на защита на жалбоподателя, предвид следното:
I. В нарушение на че в нарушение разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН с бланков № 253635 от 18.09.2018г. срещу „ЕКСПРЕС
24” ЕООД не е съставен в
присъствието на нарушителя или лице, редовно упълномощено да го представлява,
без същевременно да са налице изключенията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
В случая не се установява дружеството жалбоподател да било поканено да
се яви за съставяне на АУАН с надлежна покана по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
предвид следното:
1.Относно писмо – Покана изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. на ОО
„Автомобилна администрация“ – Пловдив.
В случая се установява, че – Покана изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г.
на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив дружеството жалбоподател отново е било
изискано да представи необходимите документи, като в същата покана още било
посочено, че ако на посоченото място, дата и час, а именно – 05.02.2019г., в 10:30
часа не се яви представител на дружеството, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН,
ще бъде съставен АУАН в отсъствие представител на дружеството. Последното обаче
не съставлява надлежна покана по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН, предвид
следното:
А)Поканата до нарушителя по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не може да бъде
в „алтернативна форма“, „под условие“ и др. подобни. Ако актосъставителят е
установил извършено от обективна и субективна страна нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, то същият актосъставител е длъжен да пристъпи към съставяне на
АУАН по реда на чл.40, ал.1, или ал.2 от ЗАНН . Съответно - при липса на достатъчно
данни за извършено нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН актосъставителят не следва да
инициира процедура по съставяне на АУАН. Чл.40, ал.2 от ЗАНН не предвижда
„евентуална покана“ за явяване са съставяне на АУАН, без актосъставителят е
установил извършено нарушение.
Б).Отделно от горното, поканата по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не може
да бъде изпратена до нарушителя, преди да бъде извършено самото нарушение. В
случая в АУАН и наказателното постановление се сочи нарушение, извършено на
05.02.2019г., в 10:31 часа, а Покана изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. на ОО
„Автомобилна администрация“ – Пловдив е
изпратена на 22.01.2019г., съответно – получена от жалбоподателя на 28.01.2019г.,
съгласно отразеното на самата. В този смисъл чл.40, ал.2 от ЗАНН не предвижда възможност
за изпращане на покана до „бъдещ нарушител“, за „бъдещо нарушение“, което още
не е реализирано от обективна и субективна страна.
В) И на последно място, писмо – Покана изх. №
80-00-23-717/1/22.01.2019г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив е
получена от лице, за което няма данни да е натоварено да поема книжа на
дружеството. В този смисъл и от справка в публично достъпния търговски регистър
се установява, че лицето М. К. е *** на дружеството от 04.02.2019г., няма данни
към 28.01.2019г. да представлява дружеството или да е лице, натоварено да поема
книжа на същото по смисъла чл.180, ал.5 от НПК
2.Относно Покана до дружеството с изх. № 80-00-23-717/2/06.02.2019г. на
ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив.
По делото се установява, че горната покана с която на дружеството е
указано да изпрати представител за съставяне на АУАН е получена от дружеството
на 18.02.2019г. (вече от лице, което има качеството на *** на дружеството, а
именно – М. К. – *** от 04.02.2019г.).
Въпреки горното установява се, че същата покана е получена на 18.02.2019г.,
същата дата, на която е съставен и АУАН с бланков № 253635 от 18.09.2018г.
срещу „ЕКСПРЕС 24” ЕООД. И доколкото нито в известието за доставяне на поканата,
нито в АУАН има отразен час на
доставяне, съответно – на съставяне на акта, то очевидно е, че няма как да бъде
сторено заключение, че поканата за съставяне на АУАН е получена от дружеството
преди съставяне на АУАН.
Още повече от съдържанието на самата Покана до дружеството с изх. №
80-00-23-717/2/06.02.2019г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив се
установява, че на дружеството е указано да изпрати представител за съставяне на
АУАН на 14.02.2019г. от 09:30 часа и до колкото последната покана е получена
по-късно – на 18.02.2019г., то неясно остава как дружеството би могло да се
възползва от указаното право да изпрати представител.
Ето защо, така описаното нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН следва да се прецени като такова от категорията съществените процесуални
нарушения, доколкото жалбоподателят е лишен от правото му да присъства при
съставяне на АУАН и съответно – да даде обяснения и да направи възражения както
по реда на чл.42, т.8 от ЗАНН.Последното съществено процесуално нарушение
мотивира отмяната на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
II.Отделно от
горното и на самостоятелно основание, в случая се констатира и неправилно
приложение на материалния закон.
На дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.97, ал.2
от Закона за автомобилните, а именно - за нарушение, извършено повторно.
Твърдяната повторност на нарушението в случая не се установява,
доколкото сочените като основания за същото наказателно постановления №
36-0000542/04.12.2018г. и № 36-0000543/04.12.2018г. са връчени на 04.02.2019г.
и са влезли е сила на 12.02.2019г. – обстоятелство, посочено от самият
административнонаказващ орган в разглежданото наказателно постановление.
Или към 05.02.2019г. – посочената от
административнонаказващ орган дата на нарушението, нито едно от двете
посочено наказателни постановления - № 36-0000542/04.12.2018г. и №
36-0000543/04.12.2018г. не е било в сила, поради което и не е лице повторност
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, приложим съгласно чл.11 от ЗАНН.
Предвид горното в случая незаконосъобразно е приложен закон за по-тежко
наказание, а именно – чл.97, ал.2 от Закона за автомобилните, без да са налице
основанията за това, а именно – без да е налице повторност.
Същевременно по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН не е предвидена възможност
съдът на „преквалифицира“ нарушението или да приложи друг закон, дори
по-благоприятен за нарушителя такъв.
Ето защо, последното съставлява самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 36-0000184 от 18.04.2019г., издадено от А. В. Г., на длъжност *** в Областен
отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД,
ЕИК по БУЛСТАТ ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Дилянка“ № 29, представлявано от М. И. К., на основание
чл.97, ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за
нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.