РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Разлог, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Красимира Ил. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200429 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
„П.С.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Д., о.Б., у.„П.м.“№1, представлявано от управителя Й.П.С.,
против НП №01-002126/11.08.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б. , с което на жалбоподателя
е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ,.
Жалбоподателят моли съдът да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
При извършена на 21.05.2021 г., около 14:40 ч. проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Шивашки цех, находящ се в г.Д., у.
„П.м.№1, експлоатиран от „П.С."ООД, с адрес: г.Д., у.„П.м."№1, управлявано и
представлявано от Й.И.С. и извършени на 28.05.2021 г. и 02.0б.2021 г. проверки по
документи на търговското дружество е констатирано, че „П.С."ООД-Д., в качеството му на
„работодател", по смисъла на & I, т.1 от ДР на КТ, е допуснал на 21.05.2021 г.. лицето
Ю.И.Д. с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „шивач",
1
без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ,, заверено от ТД на НАП.
След извършване на проверката по документи на 21.05.2020 г. бил съставен Протокол за
извършена проверка от страна служителите на Д„ИТ”-Б.
Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й бил
съставен АУАН №01-002126 от 14.06.2021 г. Същият е предявен и връчен на управителя
Й.И.С., в качеството му на управляващ и представляващ дружеството жалбоподател
„П.С.“ООД.
На основание така съставения АУАН, е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ,.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от свидетелите, разпитани в хода на съдебното
следствие, както и от приложените писмени доказателства: заверено копие на Декларация
по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, от Ю.И.Д.; заверено копие на ТД №352/21.05.2021 г. сключен с
Ю.И.Д.; заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от
КТ, от ТД на НАП с вх. №01388213033937 от 21.05.2021 г., 17:17 часа.
В хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителя С.С., която заедно с колегата си
С.А. са участвали при извършване на проверките по документи и констатиране на
нарушението. Свидетелите сочат, че при извършване на проверка по работни места на
„Шивашки цех“, намиращи се в г.Д., стопанисван от „П.С.“ООД, на всички, които
извършвали трудова дейност били раздадени за попълване декларации по образец. Такава
декларация била предоставена и попълнена и от лицето Ю.Д..
В показанията си свидетеля Д. сочи, че е била за първи ден в шивашкия цех, т.като искала
да започне работа. По време на проверката била на място и попълнила дадената й
декларация от проверяващите. Твърди, че още в същия ден бил сключен трудов договор с
„П.С.“ООД.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя С. и на свидетеля и А., които отразяват
преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.
Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
При провеждане на цялостната проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
констатира, че жалбата срещу НП е подадена в установения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок от
връчване на НП, от надлежна страна срещу акт подлежащ на проверка, поради което се
явява процесуално допустима.
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, „работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1“, според
която „работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
2
страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД н НАП“. Така както е
предписана разпоредбата на закона, изискването е да са налице преди постъпване на работа,
кумулативно два документа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, и копие от уведомлението по чл.63, ал.2 КТ.
Предвид липсата на трудов договор между страните, за работодателя обективно не би могло
да възникне задължение да предостави екземпляр от такъв и от уведомлението, както и не
би могъл да наруши забраната по чл.63, ал.2 от КТ, да не допуска до работа работник или
служител, преди да му предостави документите по чл.63, ал.1 от КТ – копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД н НАП.
От представената Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, от лицето Ю.Д. не е отразено е
видно, че по време на проверката, между работодателя и работника все още не е бил налице
сключен трудов договор в писмена форма. Съгласно представените по делото доказателства
същият е представен при представянето на документи на проверяващите в ДИТ-Б.. По
делото липсват доказателства, че трудовият договор е бил подписан от Ю.Д. по време на
проверката, при което няма как да е произвел своето правно действие съгласно КТ. В
конкретния казус се установи по несъмнен и категоричен начин както с показанията на
всички разпитани свидетели в процеса, така и с приложени писмени доказателства, че
сключването на трудовия договор е станало на 21.05.2021 г., а регистрирането му в ТД на
НАП едва на 21.05.2021 г., 17:17 часа.
При това положение описаното в НП деяние, е несъставомерно по посочения текст – чл.63,
ал.2 от КТ, тъй като приетата от Административно-наказващия орган правна квалификация
не отговаря на действително установените по делото фактически положения, отразени в
АУАН и НП. Санкционирането на лицето на основание чл.63, ал.2 от КТ за това, че е
допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от
КТ, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника,
както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. Очевидно е, че при липса на писмен
трудов договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на работника
копие от същия и уведомлението. При липса на писмен трудов договор работодателят
следва да понесе отговорност за неизпълнение на задължение по чл.62, ал.1 от КТ,, във вр. с
чл. 1, ал.2 от КТ – за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма.
Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ, изисква друга фактическа обстановка, а именно –
наличие на сключен и подписан трудов договор и непредставяне на работника на копие от
удостоверението по чл.62, ал.3 от КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт,
пораждащ задължението по чл.63, ал.1 от КТ,, не би могло да се стигне до нарушаване на
забраната по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съдебната практика - Решение
№149/26.03.2019 г. по кнахд. №106/2019 г. на АС-Пл., Решение №1805/25.10.2013 г. по
кнахд №3888/2012 г. на АС-П., Решение от 19.06.2013 г. по кнахд №1458/2013 г. на АС-Л.,
Решение №96 от 22.03.2022 г. на АС-Д. по к. а. н. д. №44/2022 г., Решение №18 от
11.03.2022 г. на АС-Г. по к. а. н. д. №14/2022 г., Решение №172 от 9.03.2022 г. на АС-Пз. по
к. а. н. д. №1418/2021 г., Решение №20 от 8.03.2022 г. на АС-Г. по к. а. н. д. №4/2022 г./
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като
3
такова следва да бъде отменено.
По делото от страна на АНО е направено искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение от 150.00 лева.
С оглед изхода на делото, искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №01-002126/11.08.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „П.С.“ООД,
ЕИК*, с адрес: г.Д., о.Б., у.„П.м.“№1, представлявано от управителя Й.П.С., е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ,.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски от страна Д„ИТ“-Б..
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4