№ 12851
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110117174 по описа за 2022 година
Д. М. Ц., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Б., със съдебен адрес: ***********
е предявил срещу ********** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1, пр.3 от ГПК за следното:
Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищецът Д. М. Ц. не дължи на ********** сума в размер на 315,69 лева по
клиентски № **********, част от сума в размер на 324, 91 лв., за които е издадена фактура
№ **********/08.11.2021г.
Иска се присъждане на сторените от ищеца съдебни и деловодни разноски.
Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска
като недопустим, алтернативно като неоснователен.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от 15.00
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца.
РАЗПОРЕЖДА на осн. чл. 176, ал. 1 от ГПК ищецът да се яви лично в съдебно заседание, за
да даде обяснения относно обстоятелството, на какво основание владее процесния имот и от
кога?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца за последиците от неизпълнение на това задължение, а именно:
Ако не се яви в съдебно заседание или откаже да отговори на поставените му въпроси, съдът
1
може да приемете за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е
явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и ако е дала уклончиви или
неясни отговори.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице
Ангелина Божилова със специалност „счетоводство“ и съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещото лице Станимир Тодоров Янчев с адрес: *********** тел.: **********,
със специалност „ВиК“, които да дадат заключение има ли дължими суми за предоставени
ВиК услуги по партида с клиентски номер ********** и в случай, че има такива да се
посочи как са формирани те, и в какъв размер са. Да се отговори на въпроса водоснабден ли
е процесния имот и съответно ползват ли се ВиК услуги в него.
Определя депозит за изпълнение на експертизата в общ размер на 500 лв., по 250 лв. за
всяко вещо лице, платими от ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение по депозитната сметка на СРС.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозитите.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:
Ищецът твърди, че според Софийска вода АД, той й дължи суми за предоставени ВиК
услуги, тъй като Д. М. Ц. е титуляр на партида при ответника, която е с клиентски номер
**********. Ищецът е получил фактура № **********/08.11.2021г. за посочения клиентски
номер, издадена от ********** за сума в общ размер на 324, 91 лв. Ищецът е оспорил
дължимостта на тази сума, но тъй като задължението не е било отписано от ответника,
ищецът е предявил настоящия иск за това, че не дължи част от нея, а именно: в размер на
315, 69 лв.
Ищецът твърди, че не дължи сумата, защото не е налице валидно облигационно
правоотношение между ответното дружество и него, във връзка с начисляването на суми по
клиентски номер **********. Счита, че няма качеството потребител на ВиК услуги по
смисъла на пар.1, т.2, б.“б“ от ЗРВКУ, съгласно който потребителите са физически и
юридически лица – собственици или ползватели на имот в етажна собственост и съответно –
между нея и ответника не съществува валидно облигационно правоотношение. На следващо
място се твърди, че дори и да съществува такова, то при отчитането на общите и
индивидуални водомери на процесния адрес, ответното дружество не е спазило
разпоредбите на Наредба № 4, чл. 32, ал.3 за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, поради
което липсва основание за начисляване на суми в посочените размери. Твърди се, че
ответното дружество е нарушило собствените си общи условия – чл. 21, ал.1 от тях,
съгласно които „показанията на водомерите се отчитат за период не по – дълъг от един
месец за общия водомер като отчитането на индивидуалните водомери, след общия водомер,
се осъществява най – малко веднъж на три месеца, до 24 часа след отчитане на общия
2
водомер. Оспорени са данните, въз основа на които са начислени процесните суми като
формирани по показания на несертифицирано средство за търговско измерване – водомер,
който не отговаря на изискванията на ЗИзм. Оспорва се и методиката, по която е определен
размера на задължението за процесния период. Твърди се, че процесното вземане е погасено
по давност и се прави възражение за изтекла тригодишна давност.
Ответникът оспорва иска като недопустим, алтернативно като неоснователен. Сочи, че в
базата данни на дружеството действително е налице клиентски номер ********** за имот,
находящ се в с. Панчарево, в.з. ************ с титуляр на партидата Д. М. Ц.. Оспорва
твърденията, че *********** е нарушило вменените му по чл. 8, т. 1-15 от Общите условия
задължения. Твърди, че дружеството е изправна страна по договора за предоставяне на В и
К услуги и има право да претендира изпълнение на насрещните престации по договора.
Твърди, че съгласно чл.8, т.6 от Общите условия *********** отчита показанията на
средствата за измерване за предоставените ВиК услуги при условията и сроковете,
определени в ОУ и съответно издава фактури за дължимите суми, които потребителят има
задължение да заплати в 30-дневеп срок след датата на фактуриране. Твърди, че
дружеството е изправна страна по договора за предоставяне на ВиК услуги и има право да
претендира изпълнение на насрещните престации по договора.
Ответникът оспорва твърдението, че ищецът не е в облигационни отношения с него, тъй
като не е собственик, не е ползвател на процесния имот и няма нищо общо с него. Счита, че
това твърдение на ищеца не отговаря на истината. Твърди, че Д. М. Ц. притежава качеството
на потребител на ВиК услуги, тъй като между него и *********** са налице облигационни
отношения съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи (Наредба № 4), които се уреждат и от действащите Общи условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор ***********, както
следва: влезлите в сила на 01.09.2006 г. Общи условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите на ВиК оператор ***********, в сила до 28.08 2016г., и от Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги, в сила от 28.08.2016г. нататък, които са и общодостъпни на
интернет адреси.
Ответникът се позовава на чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., съгласно който
,,получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия като е
достатъчно имотът на потребителя да е присъединен към водоснабдителната мрежа, за да се
приеме, че по отношение на водоснабдяването на последния, с неговия собственик или
ползвател е налице валидно сключено облигационно правоотношение по повод доставката
на вода до имота. Съгласно чл. 2, ал. 3 от Общите условия, „потребител може да бъде и
наемател на имот, за който се предоставят В и К услуги“.
Ответникът твърди, че имотът е водоснабден и в него са ползвани и се ползват
предоставените ВиК услуги. За това на осн. чл.8, т.6, във вр. с чл. 31, ал.1 от Общите
условия „Софийска вода" АД редовно издава ежемесечни фактури за потребените и
начислени ВиК услуги за него.
3
В отговора на исковата молба се оспорва и твърдението на ищеца, че процесните суми са
погасени по давност. Изложено е становище, че изтеклата погасителна давност може да
послужи на длъжника като основание за предявяване на отрицателен установителен иск, но
само в хипотезата на чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, във вр. с чл. 254 ГПК (отм.) и чл. 439 ГПК,
когато е издаден изпълнителен лист за събиране на вземането.
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1, пр. 3 от ГПК.
Кои права и обстоятелства се признават: Понастоящем няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Понастоящем няма такива. Страните
трябва да докажат твърденията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
Дължимостта на процесната сума следва да се докаже от ответника. Същият следва да
докаже качеството на потребител на ВиК услуги на ищеца по данните от процесната
фактура, вкл. размера на задължението.
Ищецът следва да докаже, че ответникът изисква от него заплащането на процесната сума,
както и, че е изтекла предвидената тригодишна давност за събирането й.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4