О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......... 04.09.2020г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ граждански състав
На 04 септември 2020г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА КОЛЕВА гр.дело № 1419 по описа за 2020 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните
възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
Следва да бъде указана на страните
възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата
на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да
бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищцата М.И.А. твърди в исковата си молба, че била наследник
по закон на Кунка Митева И., ЕГН ********** (негова майка), която починала на
08.10.2017г. След смъртта си, тя оставила универсално саморъчно завещание от
18.04.2012г., с което се разпоредила с цялото си имущество
в
полза на И.Д.Д. (неин племенник), а именно:
Дворно
място с площ 600 кв.м., съставляващо
УПИ IV - 9835, в кв. 496 по плана на гр. Стара Загора, находящо се на ул.
Добруджа № 11, заедно с постройката в западната част на имота, при граници -
запад VII-9834,II-9834, V-9836,
изток
- улица, север - VI-9835, описани по завещание, а по справка в ИКАР: Поземлен имот
с
идентификатор 68850.524.672, находящ се в
кв. в peг. 496, парцел 6-672, гр. Стара Загора,
ул. Добруджа № 11, партида № 185017, с площ по док. 627 кв.м. и сграда
с
идентификатор 68850.524.672.3, находяща се в
гр. Стара Загора, ул. Добруджа № 11, партида № 185018, с площ по док. 54 кв.м. Завещанието
било обявено на 18.05.2018г., а тя разбрала за него впоследствие, когато отишла
да заплати данъка за имота за 2019г., както заплащала същия и през предходните
години. След това завещателно разпореждане, за нея не останало имущество, от
което да получила своята запазена част, съгласно чл. 28, ал. 1 ЗН.
Предвид
това, с посоченото завещание била накърнена полагащата и се запазена част от
наследството в размер на 1/3 ид.ч., доколкото в случая наследодателят оставил
две деца и съгласно чл. 29 ЗН, запазената част от наследството било общо 2/3
ид.ч. или по 1/3 ид.ч. за всяко дете.
Моли
съда да намали горепосоченото
завещателно разпореждане до размера от 2/3 ид.ч. и да възстанови
полагащата
и се запазена 1/3 ид.ч. от наследството на Кунка Митева И., ЕГН **********.
Моли
съда да и присъди и направените по делото разноски.
Моли съда след възстановяване размера на
запазената й част да допусне до делба горепосочения недвижим имот, при квоти:
1.
За
М.И.А.,
с
ЕГН ********** - 1/3 ид.ч.
2.
За
И.Д.Д.,
с
ЕГН ********** - 2/3 ид.ч.
В определения от съда срок е
постъпил писмен отговор от ответника И.Д.Д., с който заявява, че против него
бил предявен иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН, с който се заявявало
намаляване на извършено от Кунка Митева И., ЕГН: ********** в негова полза
завещателно разпореждане на недвижим имот с площ от 600 кв.м., представляващо
УПИ IV-9835,
в
кв.496 по плана на гр.Стара Загора, находящо се в гр.Стара Загора, ул. Добруджа
№11, заедно с постройката в западната част на имота, представляващи: поземлен
имот с идентификатор 68850.524.672 по КККР на гр.Стара Загора с площ от 627
кв.м. и сграда с идентификатор 68850.524.672.3 с площ от 54 кв.м.
Оспорва
твърдението, че със саморъчно завещание от 18.04.2012г., обявено на 18.05.2018г.
Кунка Митева И. се разпоредила с цялото си имущество в негова полза, като по
този начин накърнила запазената част от наследството на ищцата.
Макар
и неин внук, той не бил наследник по закон на Кунка Митева И. и не бил призован
към наследяване на имуществото, което същата преживе притежавала.
Наследници
по закон на Кунка Митева И. били М.И.А., ЕГН: ********** и Д.И.Д., ЕГН: **********.
На
18.05.2018г. било обявено оставеното от баба му саморъчно завещание, с което
същата се разпоредила в негова полза с дворно място от 600 кв.м.,
представляващо според завещанието парцел IV 9835 в кв.496 по плана на гр.Стара
Загора на ул. Добруджа №11, заедно с находящата се в западната част на имота
постройка.
Извършеното
със завещанието разпореждане не изчерпвало притежаваното от баба му към момента
на смъртта й имущество.
По
наследство от дядо си Петко Петров Овчаров, б.ж. на с.Коларово, починал на
24.09.1940г. баба му притежавала идеална част от имот № 110096 по картата на
възстановената собственост на землището на с. Бъдеще с площ от 0.664 дка,
представляващ залесена горска територия, находящ се в местността „Конски ъгъл“,
както и на идеална част от имот № 112039 по картата на възстановената
собственост на землището на с. Бъдеще, представляващ залесена горска територия,
находяща се в местността „Чифут алчак“ с площ от 0.581 дка. Съгласно чл. 30,
ал. 2 от Закона за наследството (ЗН) когато наследникът, чиято запазена част
била накърнена, упражнява правото си да иска намаление на направени завещателни
разпореждания или дарения, за да се допълнила неговата запазена част, спрямо
лица, които не били наследници по закон, необходимо било той да приемел
наследството по опис.
Под
"наследници по закон" Законът за наследството в чл. 30, ал. 2, а също
и Тълкувателно решение № 3 от 2013г. на ОСГК на ВКС в т. 4 имало предвид
призовани наследници, тоест наследници от най-близкия ред и степен, които били
призовани да приемат наследството, а не въобще всички наследници по закон по
чл. 5-9 ЗН.
В
случая, макар и да бил внук на баба си Кунка Митева И., той не бил призован към
наследяване, тъй като бил неин по-далечен по степен по права линия роднина в
сравнение с ищцата и неговия баща.
Завещателното
разпореждане на баба му не се отнасяло до цялото притежавано от нея имущество
или дробна част от него, поради която причина той нямал качеството на наследник
и по см. на чл.16, ал.1 от ЗН. Ищцата не била приела наследството под опис,
поради което на основание чл. 30, ал.2 от ЗН, тя не можела да упражни спрямо него
предвиденото в чл. 30, ал.1 от ЗН право.
В
конкретния случай приемането на наследството по опис било материална
предпоставка за реализиране правото да се искало възстановяване на запазена
част от наследството спрямо лице, което не било призовано към наследяване,
поради което предявеният против него иск бил неоснователен.
Претендира
направените по делото разноски.
В определения от съда срок е
постъпил писмен отговор от конституирания ответник Д.И.Д., с който заявява, че производството по делото било
образувано по искова молба на М.И.А. по гр.д.№ 1419/2020г. по описа на Районен
съд – Стара Загора срещу И.Д.Д., с който се заявявало намаляване на извършено
от Кунка Митева И., ЕГН: ********** в полза на ответника завещателно
разпореждане на недвижим имот с площ от 600 кв.м., представляващо УПИ IV-9835,
в
кв.496 по плана на гр. Стара Загора, находящо се в гр. Стара Загора, ул. Добруджа
№11, заедно с
постройката в западната част на имота, представляващи: поземлен имот с
идентификатор 68850.524.672 по КККР на гр. Стара Загора с площ от 627 кв.м. и
сграда с идентификатор 68850.524.672.3 с площ от 54 кв.м. Така предявеният иск
бил с правно основание чл.30 от ЗН. Въпреки, че в титулната част на исковата си
молба ищцата се позовала на чл.34 от ЗС, в диспозитива и петитума на нейното
искане не се съдържало искане за делба на обща вещ, каквато би могла да
възникне в резултат на евентуалното уважаване на иска по чл.ЗО от ЗН. Поради
тази причина, счита, че неправилно бил конституиран като ответник по делото,
поради което моли съда да отмени определението си в тази част.
По
съществото на спора заявява, че нито той, нито ищцата са приемали под опис
наследството, останало от покойната им майка Кунка Митева И., както и че освен
завещания в полза на сина му недвижим имот, майка му притежавала и други
недвижими имоти.
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага извода, че искът
следва да бъде квалифициран като такъв по чл.34 от ЗС във връзка с чл.69 от ЗН
във връзка с чл.341 и сл. от ГПК, а инцидентния установителен иск по чл.30 от Закона за наследството.
Съдебната делба е особено исково конститутивно производство, по реда на
което се установява и принудително осъществява потестативното право за делба.
Производството за съдебна делба е организирано двуфазно. Първата фаза цели да
се провери и установи правото на делба, като делбата се допуска съобразно с
него. Втората фаза цели да се осъществи съдебно признатото право на делба.
В първото заседание всеки от съделителите може да възрази против правото
на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и
принадлежността на някои от имотите към имуществената общност. В първата фаза
на съдебната делба се разглеждат всички спорове, относно правоотношения, които
обуславят конкретната имуществена общност откъм участници, обекти и размер на
дяловете.
Всяка от страните в това производство носи доказателствена тежест,
относно правото си на собственост в съсобствеността, дела си и възраженията си
по отношение правото на собственост и размера на дела на останалите страни.
Предявеният инцидентен установителен иск по чл.30 от Закона за
наследството е иск за възстановяване на запазена част от наследството.
Образуването на наследствената маса изисква установяване на всички имоти, които
наследодателят е притежавал към датата на откриване на наследството и изваждане
на неговите задължения и на увеличението на наследството по чл.12 ал.2 от ЗНасл., както и даренията с
изключение на обичайните такива.
В това производство ищецът по инцидентния установителен иск следва да
докаже приел ли е наследството по опис предвид разпоредбата на чл.30 ал.2 от
Закона за наследството в срока по чл.61 ал.1 от Закона за наследството, каква е
наследствената маса, както и размера на накърнението на разполагаемата си част.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Удостоверение за наследници
изх. № 535 от
30.01.2020г.; Саморъчно завещание на
Кунка Митева И. от 18.04.2012г.; Справка за поземлен имот от 26.09.2018г. на
СГКК Стара Загора; Справка за имот от 11.03.2020г.; Удостоверение за данъчна
оценка с изх. № ДО005228БЦ от 29.05.2020г.; Скица на поземлен имот № 15-440471
от 29.05.2020г.; Скица на сграда № 15-440494 от 29.05.2020г.; Удостоверение за
наследници изх. № 0181 от
07.07.2020г.; Протокол от 26.06.2001г.; Решение № 07 от 08.06.2001г.
ПРИЛАГА по
делото б.б за платени държавни такси и пълномощни на адв. М.И., на адв. Кристиян Ламбев.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да
поискат постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките
на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 06.10.2020г. от 09.50 часа,
за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Преписи от отговорите на
ответниците да се връчат на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: