РЕШЕНИЕ
№
477
гр.
Пловдив, 17.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 568 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 64, ал. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на “Спортен клуб по Баскетбол -
Перущица” (СКБ), с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представляван от председателя на управителния съвет Н.Д.Л., чрез адв.Б. и адв.Д.
срещу Отказ от верификация, обективиран в писмо № 02.50-15 от 17.02.2021г. на Управляващия орган (УО) на
Оперативна програма “Добро управление” (ОПДУ) на сумата в размер на 24 624,00
лева, включена в представения финансов отчет
към пакет отчетни документи към искане за окончателно плащане № 2 от 04.12.2020 г., във връзка с
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
финансиран по Оперативна програма “Добро управление”, за изпълнението на проект
с наименование “Превръщането и утвърждаването на гражданския контрол в реален и
значим фактор за развитието и модернизацията на община Перущица” с № BG05SFOP001-2.009-0146 от
04.02.2019 г.
Твърди се, че отказът е постановен при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя
разходите са реално извършени и за това са представени доказателства пред
Управляващия орган. Изложени са доводи, че интернет страницата е функционираща
от 13.09.2019 г. и е поддържана с оглед съвременните технологични достижения,
като в нея са включени рубрики, чрез които се постига заложения резултат за
сътрудничество между граждани, бизнес, НПО и местната власт. По отношение на
разхода по т.2 от отказа за верификация, в жалбата се твърди, че същият е
включен в документите по чл.26 ал.1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории
разходи. Пак в тази връзка е посочено, че в т.15.1 от допълнително споразумение
№1
към договор №
BG05SFOP001-2.009-0146-С01 от 04.02.2019 г. разход “Разходи за организация и управление
на проекта и изработка на информационна табела 1 бр.” същият е одобрен като
непряк разход за кандидата и е включен в документите по чл.26 ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Твърди се немотивираност на отказа и е направено позоваване на практика на ВАС.
Според жалбоподателя липсва реално или потенциално отражение върху бюджета на
Европейския съюз, доколкото разходите са реално извършени, поради което не е
осъществен фактическия състав на нередността. Иска се отмяна на оспорения отказ
от верификация. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът - Ръководителят на Управляващия орган на ОП
"Добро управление" 2014-2020 г., чрез старши експерт К.-
правоспособен юрист, в представено по делото становище (лист 274 и сл.), както
и в писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Видно от приложената
на лист 133 справка от ИСУН се установява, че оспореният акт е връчен на
18.02.2021г. (датата на първо отваряне), а жалби с еднакво съдържание са
подадени чрез електронна поща, чрез административния орган и директно до съда
на 02.03.2021г., т.е. в законоустановения срок, от страна имаща правен интерес
от оспорване и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което жалбата е
допустима.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 19.12.2018 г. между Спортен клуб по Баскетбол - Перущица
(бенефициент) и община Перущица (партньор) е сключено споразумение за
партньорство за изпълнение на проект по процедура BG05SFOP001-2.009 по ОПДУ
(лист 78-81).
Спортен клуб по Баскетбол - Перущица е бенефициент по
договор за безвъзмездна финансова помощ (БФП) № BG05SFOP001-2.009-0146-С01 от 04.02.2019 г. по Оперативна
програма „Добро управление“, сключен с ръководителя на УО на ОП „Добро
управление”, по процедура BG05SFOP001 – 2.009 за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ чрез подбор „Повишаване на гражданското участие в процесите на
формулиране, изпълнение и мониторинг на политики и законодателство” за изпълнение
на проект BG05SFOP001 – 2.009 – 0146 с наименование “Превръщането и
утвърждаването на гражданския контрол в реален и значим фактор за развитието и
модернизацията на община Перущица“ по приоритетна ос на ОПДУ №2 “Ефективно и професионално
управление в партньорство с гражданското общество и бизнеса”. В договора
изрично е предвидено, че максималният размер на БФП, която се предоставя на
бенефициента, е равен на стойността на общо верифицираните допустими преки
разходи за изпълнение на проекта и единна ставка в размер на 8% от тях за
непреки разходи по проекта, но не повече от съответните размери по т.3 БФП,
която се предоставя на бенефициента е в следното съотношение: 85% от
Европейския социален фонд и 15 % национално съфинансиране. Общата стойност на проекта
е 88 545,64 лв., в това число преки разходи за изпълнение на проекта в размер
на 81 986,70 лв. и непреки разходи в размер на 6 558,94 лв. В административния
договор е посочено, че срокът за изпълнение на проекта е 12 месеца, считано от
датата на сключване на административния договор за предоставяне на БФП.
Между страните по административния договор е сключено
допълнително споразумение № 1 (лист 88), с което срокът за изпълнение на проекта е променен
на 20 месеца и е заменен екипът на проекта. Споразумението е подписано от УО на
09.01.2020г., а от бенефициента на 23.12.2019г. По делото е приложен и Формуляр
за кандидатстване с направените изменения по споразумението в раздел 1, 7 и 9
(лист 89 и сл.).
Няма спор по делото, че жалбоподателят е отправил чрез ИСУН
искане за плащане №
2 от 04.12.2020 г. (лист 141), в което е посочено следното: обща стойност на
отчетените разходи съгласно финансовия отчет - 24 624 лева; допълнителни нетни
приходи, които не са заложени в договора - 0,00 лева; сума на искането за
плащане - 0,00 лева; стойност на исканите средства за плащане без допълнителни
нетни приходи - 0,00 лв. Към искането за
плащане са прикачени/приложени подробно описани документи, сред които и Опис
разходи, главна книга (142-143), оборотна ведомост (144-148) и аналитичност.
Във връзка с постъпилото искане за плащане, УО на ОПДУ е
изпратил до бенефициента чрез ИСУН, писмо № BG05SFOP001-2.009-0146-С02-М040/26.01.2021 г. (лист 128-130),
с което са изискани допълнителни документи, разяснения и извършване на корекция
в пакета документи във връзка с верификацията на разходите, отчетени в искането
за плащане. В отговор на 03.02.2021 г. (лист 131 - справка ИСУН) СКБ - Перущица
е представил допълнителни документи и разяснения с № BG05SFOP001-2.009-0146-С02-М042 и
версия №2
на пакета отчетни документи (лист 132), сред които технически отчет (лист 159 и
сл.), финансов отчет (лист 202 и сл.), ведно с документи по опис (фактура -
лист 215; приемо-предавателен протокол - лист 217, банково извлечение - лист
216, списък на лицата преминали обучение - лист 218, екранни снимки). Бенефициентът е представил становище, че през месец
12.2020 г. е извършена актуализация на системата за управление на съдържанието
на цялата платформа, вследствие на което е бил променен линкът за планови
задачи за изпълнение от сървъра /cron jobs/ и поради тази причина
администраторът на системата не е получил имейл за желанието за активиране на
профил, т.е. не е получено одобрение на тестовата регистрация. Посочено е, че е
променена процедурата по регистрация и тя вече не изисква одобрение от
администратор, а достъпът до сайта не е ограничен и могат да се извършват
регистрации на нови потребители, които могат да публикуват постове, статии,
коментари и т.н на всякакъв език без ограничение, което не може да бъде
контролирано от системата и няма ограничение за публикации на различни езици.
По отношение на активността на потребителите във форумната част в становището е
посочено, че няма как да бъде контролирана и гарантирана. Изложено е, че с цел
създаване на ефективен механизъм за взаимодействие между местната власт,
бизнеса и гражданите от региона, както и осигуряване на публичност и достъпност
до интернет платформата, на сайта на община Перущица е поместен банер на онлайн
платформата, който директно прехвърля към сайта. Според бенефициента, включените
в офертата на "М 2 Дизайн" ЕООД модули „онлайн изследвания" и
„виртуална стая за комуникация" съществуват, като модул „онлайн изследвания"
е за създаване на анкети и допитвания до потребителите на платформата, а модулът
„виртуална стая за комуникация" представлява част от възможността във
форумната група да се инициират въпроси и дискусии от потребителите. Посочено
е, че двата модула не са кръстени с наименованията „онлайн изследвания" и
„виртуална стая за комуникация", а имат други такива в потребителския
интерфейс, но функционалностите, заложени в офертата, са изпълнени.
Последвало е издаването на оспорения Отказ за верификация (обективиран
в писмо №
02.50-15 от 17.02.2021г.), в което УО на ОПДУ е обсъдил всяка една точка от
становището на бенефициента и представените допълнително документи и е изложил
подробни мотиви по тях. Не са верифицирани
разходите, съответстващи на размера на записаните по съответните РОД стойности,
както следва: 1) 22 800 лева по РОД фактура ********** от 13.09.2019 г.
(изпълнител) ЕИК ********* “М 2 ДИЗАЙН” ЕООД, отчетен в бюджетен ред II.5.2
“Изработване на интернет страница - 1 брой.” - не се верифицирани на основание
чл.64 ал.3, като недопустими по чл.57, ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ - разходите не са за
реално извършени услуги; 2) 1 824 лева по РОД “Друг ИМП 1 от 15.10.2019 г.
(Бенефициент) ЕИК ********* Спортен клуб по баскетбол - Перущица, отчетен в
бюджетен ред №
V.15.1 “Разходи за организация и управление на проекта и изработка на
информационна табла 1 бр.” - не са верифицирани на основание чл.64 ал.3, като
недопустими по чл.57, ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ - не попадат във включени в
документите по чл.26 ал.1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории разходи.
По отношение на разходите по т.1 органът е приел, че са недопустими
по аргумент на чл. 57, ал. 1, т. 3, а именно: разходите не са за реално
извършени услуги, като е описано, че разходите са предназначени за изработка на
интернет страница заложена в предмета на дейност 2 на проекта с наименование
"Дейности по разработване на механизми и инструментариум за граждански
мониторинг и осъществяване на граждански мониторинг върху действията,
решенията, политиките и законодателството, провеждани от държавата", чиято
цел е „разработване на механизъм и
инструментариум за обратна връзка и оценка от страна на гражданите и бизнеса за
взаимоотношенията им с държавата, какъвто е именно разработването на интернет
страница по проекта. Според органа, целта на интернет портала за обществени
консултации е да насърчи сътрудничеството между граждани, бизнес,
неправителствени организации и експерти в държавните институции при
формулирането на политики и разработването на закони, ефективно и професионално
управление в община Перущица". Органът е посочил и предвидените
резултати от изпълнението на дейността, а именно: да се създаде и поддържа
интернет страница и да се повиши сътрудничеството между граждани, бизнес,
неправителствени организации и местна власт в община Перущица. Посочени са и
конкретните изисквания към страницата, както и констатациите във връзка с
изпълнението на дейност 2. Според мотивите на оспорения акт въпреки, че
създаденият интернет сайт функционира от 13.09.2019 г., а договорът за
предоставяне на безвъзмездна помощ е приключил на 04.10.2020 г., към януари
2021 г. изработеният сайт е с недостатъци, по-конкретно във форумната част,
неработеща кирилизация при натискане на бутон „Вижте повече“. Подробно обсъдени
са и секция „Материали“, в която няма публикации,; секция „Контакти", в
която са поместени контактите на спортен клуб по баскетбол - Перущица, с опция
за изпращане на обратна връзка; секция „Консултации", в която има 2 подстраници
за „Местни данъци и такси" и „Помощи и социално осигуряване, трудови
отношения", в които допълнително има информация за законови рамки,
свързани с въпросните теми и казуси. Органът е направил извод, че засегнатата
законова рамка е добра основа за приложимо съдържание, но далеч не е достатъчна
за постигане на целите на създаването на страницата. Посочено е още, че
сайтът съдържа прекалено оскъдна информация във форумната си част, което
показва, че няма реална активност от граждани на региона, както и че по
никакъв начин не е направена връзка с бизнеса и местната власт. Посочено е
още, че не е засегнато гражданското участие в процеса на формиране и контрол на
изпълнението на политики за региона, както и каквато и да е комуникация по
такива въпроси, като в единствената анкета, свързана с това, е гласувал един
потребител и не са качени каквито и да е материали. Органът е отчел, че в
долната част на началната страница е пуснат автоматичен генератор на новини,
идващи от новинарския сайт на БНТ, а в секциите „Проект" и
„Процедури" е поместена информация за проекта.
Според ответния
орган липсват доказателства и информация, потвърждаващи изпълнението на
заложения в проекта резултат "повишаване сътрудничеството между граждани,
бизнес, неправителствени организации и местната власт в община Перущица" и
не са налични/представени всички изискуеми документи доказващи, че от "М 2
Дизайн" ЕООД е проведено заложеното в офертата обучение. Обсъдено е
становището на бенефициента и е посочено, че страницата не е пълна (съдържанието
не съответства на заложеното в проекта до степен, която се приравнява на пълно
несъответствие), липсват реални дискусии и полезни публикации (освен
публикацията за младежки фестивал). Според органа няма индикация за реална
публичност и свързване с целевите групи и чрез създадения уеб сайт не са
популяризирани добри практики и модели за функциониране на консултативни органи
и онлайн форми на гражданско участие и чиято цел е да подпомогне работата на
неправителствените организации, централната и местните власти. Така според
ответния орган изпълнението на заложената дейност в проекта е в степен и
качество, които се приравняват на пълно неизпълнение и пълна липса на реално
извършена услуга.
А по отношение на разхода по т.2 органът е приел, че е
превишен допустимият процент до 8% от преките допустими разходи (0,00 лева) на
непреките разходи по проекта, в нарушение на т.4 от договора за БФП и т.4.13 от
Условията за изпълнение на проекти, финансирани по ОПДУ по процедура
BG05SFOP001-2.009, във връзка с чл.55, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ.
По делото са приложени: Заповеди № Р-90/10.05.2017 г. и № Р-73 от 14.05.2021г. на Министър
председателя на Република България (лист 30-31 и 367-368) за определяне на УО
на ОПДУ; Извлечения от електронната система ИСУН 2020 (лист 32-36, 124, 126,
127); Проектно предложение (формуляр за кандидатстване) от 12.12.2018г. на лист
49 и сл.; Условията за изпълнение на проекти, финансирани по ОПДУ по процедура
BG05SFOP001-2.009 (лист 61 и сл.); документи във връзка с изпълнителя за изработка
на сайт (лист 219 и сл.); Присъствен списък на участниците в обучение за работа
със системата, съгласно оферта за изработване на интернет страница (лист 382).
По делото е допусната и приета съдебно-компютърна
експертиза, изготвена от вещото лице инж. А.К., според заключението на което за
изследвания сайт https://perushtitsa.online/, домейнът е регистриран на
07.10.2019 г., а сайтът е разположен в сървърите на хостинг компанията
Суперхостинг. При изготвяне на заключението, вещото лице е изследвало Front End
(страниците достъпни за потребители), както и
Back End (администраторската част) на сайта. Според експерта, към дата
04.10.2020 г. в изследвания сайт са били регистрирани 63 потребители, а към
01.2021 г. - 65 потребители.
На следващо място заключението сочи, че към дата 04.10.2020
г. в изследвания сайт са били налични 26 активности на потребители във
форумната част, а към 01.2021 г. - 29
активности. Според вещото лице към посочения от съда период не може да се
определи със сигурност дали при натискане на бутона “Вижте повече” са достъпни
статии, които са достъпни чрез кирилизация. А относно характера на публикациите
към този период е посочено, че същите са с културен, информационен характер към
гражданите на община Перущица. Според заключението в секция “Проект” е
публикувано кратко описание на проекта, съгласно изискванията за визуализация,
а в секция “Процедури” е публикуван пакет с документи за участие в тръжна
процедура с Публична покана №3/08.07.2020 г. с предмет „Изготвяне
на два анализа – на съществуващите консултативни/обществени съвети и онлайн
форми на гражданско участие в България и на европейските практики и модели за
конституиране и функциониране на такива органи и форми”. За са отговори на
въпроса: “Има ли публикувани, разработени по проекта материали, информация,
свързана с гражданското участие в процеса на формиране и контрол на
изпълнението на политики”, вещото лице е осъществило контакт с представител на
разработчика на сайта, от където са му отговорили с отрицателен отговор, поради
двукратното прекратяване на тръжната процедура по изготвянето на „Изготвяне на
два анализа –на съществуващите консултативни/ обществени съвети и онлайн форми
на гражданско участие в България и на европейските практики и модели за
конституиране и функциониране на такива органи и форми”. Отговорили са още, че
договорът с изпълнителя е бил подписан на 23.09.2020 г. със срок за изпълнение
до 1 месец, а на 04.10.2020 г. проектът приключил и поради тази причина
договорът не е осъществен. В отговор на последния въпрос, вещото лице е
приложило екранни снимки от форумната част на сайта към 04.10.2020 г. и към
01.2021 г.
В с.з. от 10.03.2022 г., вещото лице заявява,
че не може да отговори на т.4.3., стр. 11 от заключението, тъй като поведението на
бутона е да зареди по-стари статии и не може с категоричност да отговори, дали
са били кирилизирани и имало ли е проблем с кирилизацията или не. Заявява, че в
момента всичко, което натиска и се зарежда като стари статии, са кирилизирани. Обяснява,
че сайтът е изграждан по система Джумла,
която предполага възможности за автоматично кирилизиране и е възможно към онзи
момент да е имало некирилизирани статии, които обаче след оправянето на
настройките на тази система Джумла,
вече ще се визуализират кирилизирани. Експертът уточнява, че изчисляването на
броя на регистрираните потребители става чрез преброяване, срещу всяка
регистрация като човек има дата, на която е създаден този профил и умишлено е
заличил другите данни, тъй като съдържат лична информация – имейли, IP адреси.
Посочва, че първия потребител в базата данни е регистриран на 14.10.2020 г. под
номер 43. Според вещото лице няма повторно регистрирани потребители, защото един
човек с един имейл може да се регистрира един път - това за всяка една система
по света е един потребител, като втори потребител с този имейл няма как да се
регистрира, започва да става дублиране на потребители, което системата не
позволява. Подчертава, че ако едно лице има два, три или повече имейла и си
направи две, три и повече регистрации, е възможно. Сочи, че преброявайки ги по
дати до 04.10.2020 г. – всички, които са регистрирани преди 04.10.2020 г. –
стават 63, а всички, които са регистрирани до 01.2021 г. – стават 65. Според
експертът принципно е възможно много на брой потребители наведнъж да бъдат
одобрени от администратора. Изрично заявява, че не може да се промени датата на
един уеб сайт, още повече, че този сайт се намира в един от най-големите
доставчици на хостинг услугите в България – SUPERHOSTING и няма как
администраторът на сайта своеволно да смени датата и часа на сайта.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да
се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към
момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и
в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Съобразно чл.60, ал.1 от ЗУСЕСИФ, Управляващите
органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане
на бенефициента. А според чл.62 ал.1 от същия закон, междинни и
окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване
допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов
напредък на проекта.
Процесното
писмо с отказ за верификация е издадено от компетентен орган - Ръководителя на
Управляващия орган, чието правомощие е посочено в нормата на чл.64, ал.3
от ЗУСЕСИФ. Със Заповед № Р-90/10.05.2017 г. Министър-председателят на
Република България е определил Ирена Първанова – директор на Дирекция
"Добро Управление“ в администрацията на Министерския Съвет да осъществява
функциите на ръководител УО на ОПДУ, в т. ч. и да издава индивидуалните актове
свързано с управлението и изпълнението на ОПДУ от компетентност на ръководителя
на съответния УО (така т.1 от заповедта), както и да подписва документи и
кореспонденция по програмите, свързани с дейности
по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, изменение и изпълнение на
проекти/ финансови планове за бюджетни линии, верификация, мониторинг, оценка
на програмата и администриране на нередности (т.7.7 от заповедта), тоест налице
е компетентност на органа издал оспорения отказ.
Обжалваният
административен акт е издаден в писмена форма и съдържа необходимите реквизити,
включително и тези по чл.59, ал.2, т.4 от АПК – посочени са
фактическите и правните основания за издаването му.
Съдът
намира, че при издаването на оспорения административен акт, не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Спазени са
нормите на чл.62 и чл.63 от ЗУСЕСИФ, като преди да издаде отказът, ответния
орган е извършил проверка на приложените документи по искането за окончателно
плащане и е изискал от дружеството жалбоподател представянето на допълнителни
документи и разяснения, като е даден и 7-дневен срок.
По отношение на съответствието на решението с
материалния закон, съдът счита следното:
На първо място следва да се отбележи, както е
посочил и ответния орган, че в искането за плащане от 04.12.2020 г. (лист 141), на жалбоподателя
е отразил обща стойност на отчетените разходи съгласно финансовия отчет в размер
на 24 624 лева, но като сума на искането за плащане е посочил 0,00 лева. Жалбоподателят в тази насока не
излага конкретни съображения, че например се касае за допусната техническа
грешка или пропуск в отразяването на данните.
По отношение на
първия разход, който не е верифициран със стойност по РОД – 22 800 лв., фактура
№ ********** от 13.09.2019 г. с
изпълнител “М 2 ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК *********, отчетен в бюджетен ред II.5.2
“Изработване на интернет страница - 1 брой”, следва да се отбележи, че между страните
по делото не се формира спор, че интернет страница /сайт/ формално е
изработена. Спорът се концентрира върху това в каква степен изработената от
изпълнителя “М 2 ДИЗАЙН” ЕООД интернет страница отговаря и може да изпълни
целите, заложени в предмета на проекта по дейност с наименование: "Дейности
по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и
осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките
и законодателството, провеждани от държавата" (таблица на лист 95 гръб по
делото и лист 96). За пълнота следва да се посочи, че Приложение 1 – Формуляр
за кандидатстване е неразделна част от сключения между страните в настоящото
производство административен договор. Неразделна част от него са и Условията за
изпълнение на проекти, финансирани по
ОПДУ по Процедура BG05SFOP001-2.009. Според чл.2 на
сключения административен договор, при изпълнение на проекта Бенефициентът се
задължава да спазва условията на договора, както и Условията за изпълнение.
Според формуляра за кандидатстване целта на дейността е именно разработване на механизми и
инструментариум за граждански мониторинг за обратна връзка и оценка от страна
на гражданите и бизнеса за взаимоотношенията им с държавата, а целта на
интернет портала за обществени консултации е да насърчи сътрудничеството между
граждани, бизнес, НПО и експерти в държавните институции при формулирането на
политики и разработването на закони, както и ефективно и професионално
управление в община Перущица. Предвидено
е на страницата да бъдат публикувани материали разработени по проекта, както и
други материали и информация, свързани с гражданското участие в процеса на
формиране и контрол на изпълнението на политики. Посочено е, че платформата ще
дава възможност за онлайн комуникация, допитвания и консултации по въпроси,
касаещи реализирането на политики, идентифицирането и въвеждането на иновативни
практики, с цел постигане на партньорско управление с гражданите и бизнеса.
От приетото по
делото заключение по съдебно-компютърната експертиза, която съдът кредитира
като компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че към дата 04.10.2020 г. в изследвания сайт са били
регистрирани 63 потребители, а към 01.2021 г.
- 65 потребители, а към дата 04.10.2020 г. в изследвания сайт са били
налични 26 активности на потребители във форумната част, а към 01.2021 г. - 29 активности. Така или иначе броят на
регистрираните потребители не зависи от волята на жалбоподателя, още повече че интерес
към сайтът биха могли да имат гражданите на община Перущица, която е с малко на
брой население. По отношение на изтъкнатия от ответния орган проблем с
кирилизацията на форумния бутон „Вижте повече“,
вещото лице заяви в с.з., че не може да отговори на този въпрос, тъй като поведението
на бутонът е да зареди по-стари статии и не може с категоричност да отговори,
дали са били кирилизирани и имало ли е проблем с кирилизацията или не. Съдът след
проверка на процесната интернет страница констатира, че към настоящия момент
всичко което се зарежда при натискане на бутон „Вижте повече“ е кирилизирано.
Т.е. дори и да е имало проблем, същият вече е отстранен и потребителите не са
ограничени.
На следващо място, за да
отговори на въпроса: “Има ли публикувани, разработени по проекта материали,
информация, свързана с гражданското участие в процеса на формиране и контрол на
изпълнението на политики”, вещото лице е осъществило контакт с представител на разработчика
на сайта, от където са му отговорили с отрицателен отговор, поради двукратното
прекратяване на тръжната процедура по изготвянето на „Изготвяне на два анализа
– на съществуващите консултативни/ обществени съвети и онлайн форми на
гражданско участие в България и на европейските практики и модели за
конституиране и функциониране на такива органи и форми”. Отговорили са още, че
договорът с изпълнителя е бил подписан на 23.09.2020 г. със срок за изпълнение
до 1 месец, а на 04.10.2020 г. проектът приключил и поради тази причина
договора не е осъществен. От изложеното може да се направи извод, че към
момента на извършването на проверката от ответния
орган на интернет страницата https://perushtitsa.online не са били публикувани материали и информация свързани с
гражданското участие в процеса на формиране и контрол на изпълнението на
политики, така както е посочено в описанието на дейността във формуляра за
кандидатстване. Ето защо напълно правилен е изводът на ответния орган, че не е изпълнена
основната цел, с която е създадена интернет страницата да се повиши
сътрудничеството между граждани, бизнес, неправителствени организации и местна
власт в община Перущица.
На следващо
място съдът се запозна със съдържанието на процесната интернет страница и
констатира, че в секциите „Проект" и „Процедури" е поместена
информация за проекта, а в секцията „Материали" вече към настоящия момент
има една единствена публикация – Анализ: Добри
практики на гражданско участие в самоуправлението на общините, която е в „pdf“
файл, като не са публикувани други материали и информация, свързани с
гражданското участие в процеса на формиране и контрол на изпълнението на
политики. Както е констатирал и ответния орган в секция „Контакти" се
поместени само контактите на спортен клуб по баскетбол - Перущица, както и
опция за изпращане на обратна връзка. Констатира се, че не е направена полезна
връзка с други интернет страници на местни и централни органи, чрез които
платформата би дала възможност за комуникация. Следва да се отбележи, че
създадена по този начин страницата, без възможност за обратна връзка с местната
власт, не обезпечава посочената в описанието на проекта цел за създаване на
ефективен механизъм на взаимодействие между местната власт и гражданите.
Що се отнася до
секция „Консултации", както е отбелязал и ответният орган в своите мотиви,
има 2 подстраници за „Местни данъци и такси" и „Помощи и социално осигуряване,
трудови отношения". Първата подстраница указва услугите за които се дължи
таксата, основата за определяне на таксата за битови отпадъци, както и
задължените лица. Втората подстраница е с по-подробно съдържание и до известна
степен изпълнява част от целите на дейността по проекта, но е в изключително
ограничен обхват, само по отношение на една тема, именно „Помощи и социално
осигуряване, трудови отношения". Следва да се отчете и недостатъкът, че не
е направена връзка с бизнеса и местната власт. Не е засегнато гражданското
участие в процеса на формиране и контрол на изпълнението на политики за
региона, още по-малко е дадена възможност за комуникация в тази връзка. От
изключителна важност е и изтъкнатото в описанието на дейността, че голяма част
от гражданите не са съвсем наясно с нормативната база и с функциите и
правомощията на консултативните съвети. По никакъв начин така изработеният
интернет сайт не дава яснота по този въпрос.
Разбира се съдът
отчита и положителния аспект на пуснатия автоматичен генератор на новини,
идващи от новинарския сайт на БНТ, което е отразено и от ответния орган. Т.е.
секция „Новини“ е била активна и към момента на извършване на проверката от
ответния орган и към настоящия момент. След проследяване на процесната интернет
страница, съдът констатира, че новините се обновяват ежедневно. Друг
положителен ефект от страницата е и създаденият форум, където според вещото
лице публикациите към изследвания период
са с културен, информационен характер към гражданите на община Перущица, но не може
да се приеме, че със създаването на форума е създаден ефективен механизъм за
взаимодействие между местната власт и гражданите, още по-малко че е формирана
политика на публичност и прозрачност.
На следващо място се констатира, че на интернет страницата е
създадена само една анкета. В тази връзка съдът намира, че създаването на
анкети по теми, свързани с въпроси от обществена важност би било ярка форма на
обратна връзка и оценка от страна на гражданите и бизнеса за работата на
централната и местни власти. Не е направено свързване и с целевите групи, които
според описанието на дейността са община Перущица и неправителствените
организации, както и техните служители, бизнеса и обществеността.
Що се отнася до представения в хода на съдебното
производство Присъствен списък на участниците в обучение за работа със
системата, съгласно оферта за „изработване на интернет страница“ (лист 382), съдът
счита, че с него не се доказва изпълнението на заложеното в офертата на "М
2 Дизайн" ЕООД обучение. Вярно за посочените лица по делото има данни, че
са участници в проекта за работа със системата, но в офертата на лист 221 гръб
е заложено обучение 20 часа, а според списъка е проведено обучение на три лица
за три дни по 5 часа всеки ден, т.е. по 15 часа общо на човек. Следователно
обучението не е проведено в заложения обем часове.
Настоящият
съдебен състав напълно споделя изводите на ответния орган, че с така
изработената интернет страница не е създаден ефективен механизъм за
взаимодействие между местната власт и гражданите и същевременно формиране на
политика на публичност и прозрачност; не са популяризирани добри практики и
модели за функциониране на консултативни органи и онлайн форми на гражданско
участие с цел подпомагане работата на неправителствените организации,
централната и местните власти; не е извършено обвързване на целевите групи с
община Перущица и неправителствените организации, както и техните служители,
бизнеса и обществеността. Правилен е изводът на ответния орган, че изпълнението
на заложената дейност в проекта е в степен и качество, които се приравняват на
пълно неизпълнение, т.е. липса на реално извършена услуга и в този смисъл
правилно е посочено и правното основание за отказ от верификация на този разход
– именно недопустимост по аргумент на чл.57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ. Това е така,
защото макар и чисто формално да е изработена интернет страница, тя е съвсем различна
от тази посочена в проекта.
За пълнота
следва да се посочи, че съгласно т.1.1 от Условията
за изпълнение на проекти, финансирани по ОПДУ по процедура BG05SFOP001-2.009, за
които каза се са неразделна част от административния договор, бенефициентът се
задължава да изпълни проекта при спазване на административния договор за
предоставяне на БФП и на изискванията и условията на Насоките за кандидатстване
по процедурата, правото на ЕС и националното законодателство. А именно в самия
проект/формуляр за кандидатстване BG05SFOP001-2.009-0146 са описани и целите на
дейност 2 "Дейности
по разработване на механизми и инструментариум за граждански мониторинг и
осъществяване на граждански мониторинг върху действията, решенията, политиките
и законодателството, провеждани от държавата".
Поради изложеното съдът намира, че законосъобразно
административният орган е приел, че не следва да се верифицират разходите в
размер на 22800 лева по РОД фактура № **********
от 13.09.2019 г. с изпълнител “М 2 ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК *********, отчетен в
бюджетен ред II.5.2 “Изработване на интернет страница - 1 брой”.
По отношение на
втория разход, който не е верифициран със стойност 1824 лв. по РОД “Друг ИМП 1 от 15.10.2019 г. (Бенефициент) ЕИК *********
Спортен клуб по баскетбол - Перущица, отчетен в бюджетен ред № V.15.1 “Разходи за организация и
управление на проекта и изработка на информационна табла 1 бр.” следва да се
отбележи, че в действителност както твърди жалбоподателят посоченият разход е
включен в одобрения проект категории разходи, именно със сключеното
допълнително споразумение №1 към административен договор
BG05SFOP001-2.009-0146-С01 и по-конкретно в т.V Непреки разходи, т.15.1 (лист
109). Но съгласно т.4 от договора
непреките разходи по проекта не могат да надвишават 8% от общо
верифицираните допустими преки разходи по проекта. Съгласно т.4.13 от Условията за изпълнение на проекти,
финансирани по ОПДУ по процедура BG05SFOP001-2.009, при подаване на искане за
междинно/окончателно плащане по проекта, в него се включват действително
извършените и платени от бенефициента преки разходи за изпълнение на дейностите
по проекта през съответния отчетен период, както и непреки разходи. В процеса
на верификация УО текущо проследява включените в исканията за плащане по
проекта непреки разходи да не надхвърлят максимално допустимия процент на
единна ставка съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата, изчислен
върху всички допустими преки разходи, представени в искания за плащане към
момента на верификацията, както и да не надхвърлят предвидените в бюджета средства
за непреки разходи на бенефициента. Съгласно т. 14.1.9. от Насоките за
кандидатстване по тази процедура (достъпни на https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/ff158828-a3ad-431d-8e95-529359b6239b),
непреките разходи следва да са в размер на 8 % от допустимите преки
разходи по проекта. В случая обаче с
оглед констатирането на недопустимостта на преките разходи по т.1 от оспореното
писмо, който става 0 лева, се редуцира и размера на непреките разходи. С оглед на това законосъобразно
административният орган е счел, че сумата от 1824 лв. по РОД “Друг ИМП 1 от 15.10.2019 г., която превишава допустимия
процент до 8% от преките допустими разходи, не следва да бъде верифицирана. Правилно е и посоченото правно основание за приемане
на разходите по тази точка като недопустими по аргумент на чл.57 ал.1, т.2 от
ЗУСЕСИФ (разходите попадат във включени в
документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи), защото освен
да попадат в одобрения проект категории разходи, същите следва да попадат във
включени в документите по чл.26 ал.1 разходи, според който ръководителят на УО
на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти. Условието по т.
14.1.9. от
Насоките за кандидатстване, следва да бъде налице към момента на проверката от
УО и неговото произнасяне по искането за верификация. Ето защо, въпреки че при
извършване на разхода бенефициентът се е ръководил от стойността на максимално
допустимите разходи по проекта, релевантна за преценката относно допустимия
размер на непрекия разход е коригираната, окончателната стойност на извършените
и признати за допустими разходи по проекта.
Поради изложеното съдът намира, че законосъобразно
административният орган е приел, че не следва да се верифицират разходите в
размер на 1824
лв. по РОД “Друг ИМП 1 от 15.10.2019 г.,
отчетен в бюджетен ред №
V.15.1 “Разходи за организация и управление на проекта и изработка на
информационна табла 1 бр.”.
Настоящият
състав на съда намира оспореното решение за постановено в съответствие с целта
на закона, а именно средствата от ЕСИФ да бъдат управлявани на основата на
законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се
препятства тяхното неправомерно изразходване.
Като издаден от
компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата
на съществени нарушения на процесуалните правила и изискванията за форма на
акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореният в настоящето
производство акт е валиден и законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва
да се остави без уважение.
Предвид изхода
на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл.78,
ал.8 ГПК вр. чл.144 АПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Спортен клуб по Баскетбол - Перущица”, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, представляван от председателя на
управителния съвет Н.Д.Л., срещу Отказ от верификация, обективиран в писмо № 02.50-15 от 17.02.2021г. на
Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление” (ОПДУ) на
сумата в размер на 24 624,00 лева.
ОСЪЖДА “Спортен клуб по Баскетбол -
Перущица”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представляван от председателя на управителния съвет Н.Д.Л. да заплати на
Министерски съвет юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: