№ 18
гр. С, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на девети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова
при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело №
20244150100575 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ, вр. чл.188 ал. 1 от КТ
Предявен е иск от Р. Б. Д. против С.А. „*****“, представлявана от Р., с
който се иска отмяна на заповед № ********г., издадена от Р. на СА гр. С.
Ищецът основава исковата си претенция на твърденията, че работи на
длъжност „А., в.у.“ в СА“*****“ гр.С. На *******г. й е връчена
горепосочената заповед, с която й е наложено дисциплинарно наказание "
забележка" за извършено нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 7
от КТ- „неизпълнение на законните разпореждания на работодателя“.
Посочила е, че заповедта, с която й е наложеното дисциплинарното наказание
"забележка" страда от липса на мотиви, не е конкретизирана, както и че не е
налице умишлено нарушение. Липсвали доказателства за твърдяното
нарушение. Моли съда да признае налагането на наказание „Забележка” за
незаконно и да постанови неговата отмяна. Претендира разноски. В съдебно
заседание се представлява от адв.В. П., която поддържа иска .
Ответникът СА“*****“ С, представлявана от Р., чрез процесуалния си
представител адвокат И. И. моли съда да отхвърли предявения иск. Посочва,
че Заповедта е законосъобразна и мотивирана. Твърди, че ищцата е извършила
1
описаното нарушение. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание. В съдебно заседание се представлява от адв.И., която оспорва иска
и представя писмени бележки.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното :
По делото е представен Трудов договор №********г. на ищцата и
длъжностна характеристика, видно от които същата работи на длъжност „А.,
в.у.“ в СА“*****“ С. Със Заповед № ********г., издадена от Р. на СА гр. С,
на Р. Д. е наложено дисциплинарно наказание „ Забележка“ за извършено
нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187,ал.1 т.7 от КТ, за това че е
„извършила нарушение на конкретно разпореждане на работодателя, поради
което с действията си ас.д-р Р. Д. е в пълно неизпълнение на законните му
нареждания по Заповед №******г.“
По делото са приети като
доказателство покана за обяснения с изх.№***************г. ,писмени
обяснения на ищеца до Р. на С.А. „Д.А.Ц” с вх.*********г. , Протокол №17 от
********г. от проведено заседание на катедрения съвет на катедра „Ф.и к.“,
от който е видно кои са присъствалите лица и техните изказвания,
Длъжностна характеристика, Правилник за дейността на С.А. „********“
,Правилник за вътрешния трудов ред в С.А. „********“ , лично трудово досие
на ищцата Р. Д..
Останалите доказателства са неотносими към предмета на доказване,
поради което не следва да се обсъждат.
Разпитани са и свидетели –св.С.П., св.А.З. и св.Г.П., като техните
показания в основни линии уточняват процедурата по свикване на събрание
на катедра „Ф.и к. “ и извършени действия около връчване на Заповед
№********г. на Р. на СА, поканата за обяснения.
С оглед доказателствата по делото се налагат следните правни изводи :
Предявеният иск за признаване на наложеното наказание „Забележка” за
незаконно и неговата отмяна се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съдът намира, че е спазен преклузивният срок за налагане на
2
дисциплинарно наказание „Забележка“. В разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ
е посочено, че дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. Откриване на нарушението, по смисъла на чл. 194, ал. 1 от
КТ, означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт за нарушението
на трудовата дисциплина, установено в съществените му признаци - субектът
на нарушението, времето и мястото на извършването му, съществените
индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и субективна страна,
които го квалифицират като нарушение. Именно в рамките на двумесечния
срок от откриването на нарушението, т.е. от установяване на посочените
съществени елементи от конкретния негов фактически състав, работодателят
следва да извърши, ако прецени за необходимо, съответните необходими
допълнителни проверки за пълното изясняване на случая. Той е длъжен и да
изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения, за
да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание и да определи вида му.
В този двумесечен срок заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание трябва не само да бъде издадена от работодателя, но и да бъде
връчена на работника или служителя.
В случая, съдът приема, че Ректорът на СА“*****“ е узнал за
нарушението на ********г., т.е. Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание следва да бъде връчена до *******г., което е направено. Изискани
са писмени обяснения с покана изх.№***************г. и такива са
постъпили до Р. на С.А. „Д.А.Ц” с писмо вх.*********г., като процесната
Заповед № ****** на Р. на СА гр. С, с която на Р. Д. е наложено
дисциплинарно наказание „ Забележка“ е издадена на *******г. и връчена на
същия ден.
В тази връзка изискванията на чл.193 от КТ и чл.194 от КТ са спазени.
Съдът намира обаче , че е налице нарушение на чл. 195, ал. 1 от КТ,
съгласно който дисциплинарните наказания се налагат с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, кога то е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага наказанието.
Тази разпоредба е императивна, за нея съдът следи служебно и нейният
смисъл е да осигури на работника възможност за адекватна защита в рамките
на дисциплинарното производство- същият следва точно и ясно да знае
3
конкретните факти и обстоятелства, свързани с деянието му, което
работодателят е квалифицирал като нарушение на трудовата дисциплина и за
което той е санкциониран. В настоящия случай е видно, че в Заповед №
********г. са налице много противоречия и неточности и то в описание на
нарушението. Изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ относно съдържанието на
заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени, когато нарушението е
конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на работника и
съдебния контрол за законност на наложеното наказание.
В диспозитив е наложено наказание „Забележка“ за нарушение на
трудовата дисциплина , извършено от ас. д-р Р. Б. Д. , което е квалифицирано
като такова по чл.187 ал.1 т.7 от КТ. В мотивите е описвано хронологично
кога са искани обяснения, с какви въпроси, как е връчена поканата и кога са
постъпили обясненията с описание на съдържанието им. Впоследствие са
цитирани законови текстове, и длъжности характеристики. Описанието на
нарушението на трудовата дисциплина се съдържа в едно изречение и то със
сериозни недостатъци, откъм точност и вярност на фактите относно
съставомерните признаци. Записано е, че е „ извършено нарушение на
конкретно разпореждане на работодателя, поради което с действията си ас. д-р
Р. Д. е в пълно неизпълнение на законните му нареждания по Заповед
№******г.“
На първо място Заповед №******г. , която е приета като доказателство
няма нищо общо с ищцата Р. Д.. Със същата на основание чл.118 ал.2 от КТ и
чл.98 ал.1 от ПДСА е прехвърлена ас.д-р Силвия Заркова от катедра „Ф.и к.“ в
катедра „Ч.о.“. Ищцата Р. Д. е прехвърлена от катедра „Ф.и к.“ в катедра „С. и
п. н.“ съгласно Заповед №********г. Дори да се приеме, че става въпрос за
техническа грешка, от диспозитива на самата Заповед № ********г. не може
да се разбере в какво точно се изразява неизпълнението на тази заповед, кое
точно конкретно разпореждане не е изпълнила и кога.
В процесната Заповед № ********г. претендираното нарушение на
трудовата дисциплина не е описано в пълнота със своите обективни и
субективни признаци. В заповедта почти не са посочени факти, като не е и
конкретизирано по какъв начин всеки един от тях попада в приложното поле
на цитираните норми, които наказващият орган е счел, че са нарушени. Така
например, в КТ, Правилника за вътрешния трудов ред и длъжностна
4
характеристика са разписани различни задължения на длъжността
изпълнявана от ищеца, но в процесната заповед не е посочено към кой от тези
текстове се отнася деянието, което Р. Д. е извършила, също така не се
установява с кое свое действие е нарушила трудовата дисциплина. Ето защо в
Заповедта деянието не е индивидуализирано със своите обективни признаци,
не са описани в пълнота и субективните признаци на нарушението, което се
претендира да е извършено. Не е посочена формата на вината, при която
наказаното лице е действало, доколкото нарушението на трудовата
дисциплина трябва винаги да е виновно. При това положение е нарушена
възможността ищеца да се защити ефективно, тъй като различните форми на
вина могат да се изключат при реализирането на различни фактически
състави. Видно от събраните по делото доказателства е, че поведението на
ищеца не води до виновно неизпълнение на трудовите задължения. Напротив
от събраните по делото доказателства- писмени и свидетелски показания се
установява, че ищцата Р. Д. се е явила на събрание на катедра „Ф.и к.“ ,
насрочено на ********г., поканата за което е подписала на *****г. На самото
събрание е разбрала, че е преместена в катедра „С. и п. н.“ съгласно Заповед
№********г. Заповедта не и е връчена срещу подпис преди това. На
********г. и е изпратена по електронна поща, която дата съдът не приема за
меродавна за редовно връчване, доколкото в Правилника за дейността на СА
няма правила за връчване на заповеди по ел.поща. В този смисъл са и
показанията на св.Г.П., воден от ответника. Самото заседание на катедрения
съвет на катедра „Ф.и к.“ , насрочено на ********г. не се е състояло, т.е. не са
вземани решения поради липса на кворум. Ищцата Д. се е явила, но няма
записани нейни изявления, просто е присъствала пасивно, докато дискусията
се е водела между ръководството на СА и на катедрата. Това поведение на
ищцата Р. Д. не може да се подведе под описаното в заповедта фактическо
основание - „ извършено нарушение на конкретно разпореждане на
работодателя, поради което с действията си ас. д-р Р. Д. е в пълно
неизпълнение на законните му нареждания по Заповед №******г.“
В конкретния случай, съдът намира, че заповедта за дисциплинарно
наказание не е мотивирана. В случая единствено са посочени разпоредбите на
КТ, не съдържаща достатъчно факти и данни относно индивидуализацията на
нарушението и неговата правна квалификация, поради което е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена по съображения изложени по-
5
горе.
От друга страна искът за отмяна на дисциплинарното наказание
„Забележка“ е основателен и следва да бъде уважен и поради недоказаност на
извършено нарушение, доколкото може да се отграничи такова от материалите
по делото / не само от Заповед № ********г. /.
Тежестта за доказване по този иск се носи от работодателя. Той следва
да докаже фактическия състав, от който възниква правото му да наложи това
дисциплинарно наказание. Представените от работодателя писмени
доказателства, изготвени от негови служители, бяха оспорени от ищцата. В
съдебното производство не беше доказана твърдяното от работодателя
нарушение на трудовата дисциплина. Както се посочи по горе на ********г.
Р. Д. се е явила на събрание на катедра „Ф.и к.“ , в която е назначена на
********г. Поканата за събрание е подписала на *****г. На самото събрание е
разбрала, че е преместена в катедра „С. и п. н.“, съгласно Заповед
№********г. Заповедта не и е връчена срещу подпис преди датата на
събранието на катедра „Ф.и к.“ . На ********г. и е изпратена по електронна
поща от св.Г.П., която дата съдът не приема за меродавна за редовно връчване,
доколкото в Правилника за дейността на СА няма правила за връчване на
заповеди по ел.поща и няма система, която да отчете връчването. Самото
заседание на катедрения съвет на катедра „Ф.и к.“ , насрочено на ********г.
не се е състояло, т.е. не са вземани решения поради липса на кворум. Ищцата
Д. се е явила, но няма записани нейни изявления, просто е присъствала
пасивно, докато дискусията се е водела между ръководството на СА,
ръководството на катедра „Ф.и к.“ и членове на катедрата. Същото се
установява от приложения Протокол №17 от ********г. от проведено
заседание на катедрения съвет на катедра „Ф.и к.“. Така, че не става ясно кое
разпореждане не е изпълнила- да напусне залата , приканена от Р. / каквото
няма посочено в Заповедта за налагане на „забележка“/, или въобще да не се
яви на това събрание / при положение, че е подписала покана за участие 10
дни преди това и към ********г. не е и връчена надлежно Заповед
№269/29.05.2024г. за преместване в друга катедра/.
С оглед на гореизложеното, съдът приема че Заповед № ********г.
е незаконосъобразна и наложеното дисциплинарно наказание „Забележка”
следва да бъде отменено.
6
При този изход на делото ответникът следва да заплати по сметка на
Районен съд – С сумата от 50,00 лева – държавна такса за разглеждане на
предявения иск по чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Ответникът следва да заплати на ищеца и разноски в размер на
800,00лева-адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО дисциплинарното наказание
„Забележка”, наложено на ас.д-р Р. Б. Д. с ЕГН **********, с адрес с.М.,
общ.Л., ул.“В.Л.“ №3 със Заповед № ********г. на Р. на С.А. „Д.А.Ц”, гр. С,
БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. „Е.Ч.” № 2 ,
представлявана от Р. доц. д-р М.М., като ОТМЕНЯ цитираната заповед и
наложеното наказание „Забележка”.
ОСЪЖДА С.А. „Д.А.Ц”, гр. С, БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на
управление гр. С, ул. „Е.Ч.” № 2, представлявана от Р. доц. д-р М.М. ДА
ЗАПЛАТИ на Сския районен съд сумата от 50,00 (петдесет) лева – държавна
такса за предявения иск, както и 5,00лева –такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА С.А. „Д.А.Ц”, гр. С, БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на
управление гр. С, ул. „Е.Ч.” № 2, представлявана от Р. доц. д-р М.М. ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Б. Д. с ЕГН **********, с адрес с.М., общ.Л., ул.“В.Л.“ №3
сумата 800,00лева-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните чрез Сския районен съд пред Великотърновския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С: _______________________
7