РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Видин, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.
СЪДИЯ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:И.Т. И.
Членове:С. Ж. С.
Р. К. Д.
при участието на секретаря АРТ.АНГ. Т.
като разгледа докладваното от Р. К. Д. Въззивно наказателно дело от частен
характер № 20211300600214 по описа за 2021 година
С присъда №5, постановена на 30.06.2021 година по н.ч.х.д.№46 по
описа за 2021 година на Кулски районен съд С. Т. Т., ЕГН ********** и
призната за невинна в това, че в периода от 14.05.2020 година до 26.08.2020
година, в град Кула, в условията на продължавано престъпление, с две на
брой деяния, е казала нещо унизително за честта и достойнството на М.Н. Г.,
в нейно присъствие, като едно от деянията е станало публично, както следва:
на 14.05.2020 година около 15 часа пред дома в град Кула, ул.“*“, №*,
е казала нещо унизително за честта и достойнството й в нейно присъствие,
като я нарекла „пачавра“, което е станало публично пред сина й, внуците й и
трети лица; и
на 26.08.2020 година отново в град Кула, на улица „*„*, е казала нещо
унизително за честта и достойнството й в нейно присъствие, като я нарекла
многократно курва“, „пачавра“, и „боклук“0 престъпление по чл.148, ал.1, т.1
във вр. с чл.146, ал.1 във вр. с чл.26 от НК , поради което на основание
чл.304 от НК, съдът я е оправдал.
С оглед така постановената присъда, съдът е отхвърлил предявеният
граждански иск от М. Н. Г. срещу подсъдимата С. Т. Т. за сумата от 2500лева,
представляваща обезщетение за причинени с престъплението неимуществени
вреди, като неоснователен.
1
Съдът е осъдил М. Н. Г. да заплати на С. Т. Т. направените от нея
разноски в размер на 450лева в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение.
В законоустановения срок М. Н. Г. чрез адвокат П.С. – АК – Видин е
подала жалба срещу присъдата на първостепепенния съд, с оплакване за това,
че първостепенният съд е приел в мотивите си, че обвинението не е доказано
по несъмнен начин. Посочва се, че по делото са разпитани общо пет
свидетели, които са депозирали съответните свидетелски показания, които
според защитата доказват по несъмнен начин предявеното обвинение.
Със жалбата се иска да бъде отменена присъдата на РС Кула, като бъде
постановена друга такава, с която подсъдимата С. Т. Т. бъде осъдена и бъдат
уважени предявените граждански искове, както и да се присъдят направените
разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, а
защитникът й е подал молба, с която поддържа атакуваната присъда да бъде
отменена и бъде постановена нова, с която подсъдимата С. Т. Т. бъде осъдена
по предявеното обвинение, за което е предадена на съд, като се иска и
съобразяване със изложените в жалбата доводи.
В съдебно заседание подсъдимата чрез защитника си оспорват
въззивната жалба и поддържат, че първоинстанционният съд е преценил
задълбочено, всестранно и пълно събраните по делото доказателства и е
издал правилна, обоснована и законосъобразна присъда, за процесуалните
правила, както и на материалния закон, поради което поддържат да бъде
потвърден атакуваният акт на ВРС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателствата, доводите и
възраженията на страните, изложени в жалбата и пред настоящия състав в
съдебно заседание и като провери служебно и изцяло правилността на
обжалваната присъда, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че
подсъдимата А. Е. И.и жалбоподателката М.Н. Г., и двете от град Кула,
община Кула, област Видин са
съседи със силно лоши отношения от години.
Районен съд Кула, в мотивите си подробно е описал фактическата
обстановка, установена детайлно за станалото между тях на 14.05.2020 година
около 15.00часа, както и на 26.08.2020 година, която настоящият съдебен
състав възприема и не смята да повтаря.
Съдът, след като се запозна и анализира всички доказателства, събрани
по делото, констатира, че правилно първостепенният съд е констатирал и
преценил наличните гласни доказателства, както и е направил правилни
изводи за това, че те са непоследователни, а някои от тях са и
2
противоречиви. Освен това първостепенният съд правилно и логически и
анализирал тези доказателства и подробно е мотивирал както съотношението
между тях, така и това защо е дал вяра на тези, на основата на които е взел
решението си за невиновност на подсъдимата. Правилно съдът е констатирал,
че няма категорични преки доказателства които да сочат на това, че деянието,
описано в тъжбата на тъжителката е извършено именно от подсъдимата С. Т.
Т..
Същевременно, с оглед на горните си съображения, съдът намира, че
при второто разглеждане, при което е постановена атакуваната по настоящото
въззивно дело присъда, първостепенният състав при това разглеждане е
спазило указанията на отменителното решение №11, постановено на
26.02.2021 година по ВНЧХД №222 по описа за 2020година на Видински
окръжен съд, като както посочи по-горе, е изложил подробни мотиви, в които
е обсъдил показанията на свидетелите, разпитани по делото както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, и то както на тези посочени от подсъдимата, така
и тези посочени от частния обвинител, изяснил е противоречията в
показанията им, очертал е фактическата обстановка, която се извежда и
кореспондира с показанията на свидетелите, което е подробно мотивирано.
Настоящият състав се запозна в всички събрани писмени и гласни
доказателства по делото, и вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от тъжителката М. Н. Г.,
която е страна и има правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и събрания
доказателствен материал, и след като извърши служебна проверка на
присъдата, с оглед чл.314 от НПК, намира, че присъдата е правилна и
законосъобразна, а посочените оплаквания в жалбата за това, че атакуваната
присъда е неправилна, тъй като
съдът
е приел, че обвинението не се доказва по несъмнен начин, са неоснователни.
В жалбата се сочи, че неправилно са преценени свидетелските показания, тъй
като свидетеля Ц. П., свидетеля Л. Л./син на тъжителката/ и свидетеля
Г.Г./внук на тъжителката/ са били категорични, че обидните думи са били
изречени именно от подсъдимата С.Т. спрямо тъжителката М.Г.. В жалбата се
твърди също, че и приетите по НЧХ дело №89 по описа на Райноен съд Кула
за 2020 година, намиращи се на л.30 до 41, писмени доказателства – две
преписки на РУ МВР Кула, които макар и непълни и докрай изяснение,
също били доказателство за това, че на посочените две дати в обвинението е
имало ситуации, при които подсъдимата обиждала тъжителката.
По служебната проверка:
3
Окръжният съд установи, че първоинстанционният съд е извършил
правилна преценка на доказателствата по делото, съответно в тяхната
съвкупност и поотделно, като фактическите положения, които са приети се
доказват по несъмнен начин от същите. По делото са изяснени всички
обстоятелства свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено
значение за правилното решаване на делото. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
процесуалните права на страните. Поради това съдът намира, че с оглед на
така установената фактическа обстановка, въззивният съд счита, че не следва
да повтаря, тъй като я възприема изцяло, то първоинстанционният съд
правилно е приложил закона и е стигнал до направения от него извод и е
приел, че подсъдимата не е виновна и я е оправдал. Първоинстанционният
съд подробно и обосновано се е мотивирал както относно фактическата
обстановка, така и относно мотивите да я оправдае.
II.Неоснователни са и оплакванията в жалбата:
Оплакванията относно атакуваната присъда, необоснована тъй като
съдът
е приел, че обвинението не се доказва по несъмнен начин и поради това е
неправилна са неоснователни, както и доводите изложени относно
посочените показания на свидетелите П., Л. и Г., имайки предвид
гореизложените съображения касаещи подробните мотиви относно
фактическата обстановка. Твърдението в жалбата, че са налице достатъчно
доказателства – най-вече гласни, от които може да се направи обоснован
извод, че има извършено престъпление по повдигнатото обвинение, е
неоснователно. Видно от мотивите на Първостепенния съд, същият
задълбочено е анализирал тези гласни доказателства и е посочил, защо не ги
приема да достоверни и защо не могат да послужат за категоричен извод, че
именно подсъдимата Т. е извършила деянието, видно от л.52-гръб и л.53 по
НЧХ №46 по описа за 2021 година на КРС.
Неоснователно е и твърдението в жалбата, че приетите две преписки от
РУ МВР Кула доказвали обвинението срещу подсъдимата, тъй като освен
сведенията от страните по делото, нищо друго не е разследвано, и
действително, тези преписки доказват, че действително между страните е
имало скандали, но не доказват извършване на деянието именно от
подсъдимата, тъй като по тях няма други доказателства, освен сведенията,
дадени от страните по делото и предупредителни протоколи.
Съдът прецени и косвените доказателства по делото, които не водят към
един единствен извод относно дееца на деянието, тъй като разпитаните
свидетели са дали непоследователни показания, както и противоречиви
такива при двете разглеждания на делото, поради което правилно
първостепенния съд е направил извода, че няма налице категорично и
несъмнено доказване на деянието и неговата съставомерност от обективна и
4
субективна страна.
С оглед на изложеното по-горе, и оплакванията относно неправилност
на атакуваната присъда са неоснователни, тъй като от всички събрани по
делото доказателства, може да се стигне до извода, направен състав на
Районен съд – Кула, като не е допуснато нарушение както на процесуалния,
така и на материалния закон и същевременно, с оглед на всички събрани
доказателства извода на съда е правилен, който извод е подкрепен със
съответните правни и аналитични мотиви към атакуваната присъда.
Поради всички изложени по-горе съображения, Видинският окръжен
съд, наказателно отделение, намира, че жалбата е неоснователна, а
обжалваната присъда е законосъобразна и правилна, поради което и на
основание чл.335, ал.6, от НПК, съдебният акт следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.334, т.6 от Наказателно
процесуалния кодекс, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №5, постановена на 30.06.2021 година по н.ч.х.д.
№46 по описа за 2021 година на Кулски районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5