Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 28.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI
– 9 СЪСТАВ,
в публично засеД.е на
седемнадесети юни
две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Славка Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д.
№ 350 по описа за 2018
г.,
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 125, АЛ.1 И 3 ОТ ТЗ ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.
127 ОТ ТЗ.
Ищците В.В.Д., ЕГН **********
и М.В.Д.,
ЕГН
********** и двамата с постоянен адрес: ***, действащи чрез своята майка и законен представител И.П.А.,
ЕГН **********, чрез адв. В.Д.Д., в исковата молба от 21.02.2018 г. твърдят,
че са наследници на В. В.Д., които е починал на 03.07.2012 г.
като оставил за свои наследници по закон малолетните ищци негови деца, В.В.Д., ЕГН
********** и М.В.Д., ЕГН ********** и пълнолетните децаВ.В.Д.,
ЕГН ********** и Й. В.Д., с ЕГН **********. Към датата на смъртта си -
03.07.2012 г., наследодателят В. В.Д. е бил едноличен собственик
и управител на ответното дружество с наименование „Д.- В.Д. 2008” ЕООД, ЕИК ********
като по-късно в ТР наименованието на дружеството е сменено на “Д.Ш.” ЕООД ЕИК ********. Ищците
са приели изрично и по опис наследството на наследодателя В. В.Д. съгласно
Решение № 3526/16.08.2012 г. на PC - гр. Разлог по гр.д. 912/2012 г., като
дружественото участие на наследодателя в ответното дружество е изрично
отбелязано в описа.
За
управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество на
12.10.2012 г. е вписан пълнолетният син на починалия наследодател и брат на
ищците -В.В.Д., ЕГН **********. Новият
управител В.Д. се разпорежда на същата дата, на която е
вписан като едноличен собственик на капитала с притежаваното от
дружеството право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН с идентификатор 02676.501.4223 за изграждане на
„Механа“ с РЗП 590,16
кв.м, съгласно архитектурен проект, одобрен на 16.12.2010 г. на главния
архитект на Община Банско, учредено съгласно Нотариален акт № 31
том IX дело 1514/2011 година по номерацията на СВ при РС-гp.
Разлог, като същият обект е снабден с акт 14 по смисъла на Наредба № 3 за
актовете, съставяни по време на строителството ден по-късно на 11.10.2012 г.
Разпоредителната сделка е осъществена чрез извършване на замяна с
друг имот, чиято стойност е значително по-ниска от тази на описаното по-горе
право на строеж за „Механа“ като дружеството заменител, което придобива правото
на строеж е „А.“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, чийто
едноличен собственик и управител и към датата на сделката еВ.В.Д.. Към
настоящия момент е налице още едно прехвърляне на обект „Механа“, като имотът е
апортиран отВ.Д., като управител на „А. 70“ ЕООД в „С.“ ЕООД, чиито едноличен
собственик и управител еВ.В.Д..
Ответното
дружество, представлявано от брата на ищците -В.Д., се
е разпоредило и с правото на собственост върху следния недвижим имот притежаван
от ответното дружество към 31.07.2012 г., а именно НИВА, имот № 052003, е площ от 1,414 дка,
находяща се в местност „Бански път“ по плана на с. Баня, при
граници: Имот № 052004, Имот № 052047, Имот № 052048, Имот № 000590, Имот №
052004, като към настоящия момент дружеството ответник не разполага с
имущество.
Твърди се
в исковата молба, че извършените разпорежД.я са направени с цел да не бъде изплатен дела на наследниците на починалия
едноличен собственик по реда на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, поради което ищците са завели
искове е правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване на сделките за
недействителни. До
настоящия момент дружеството ответник не е изплатило на основание чл. 125 ал. 3
от ТЗ имуществените последици от прекратяването на членството на наследодателя
В. В.Д. - на всеки един от ищците част, съответстваща на наследственото им
право, изчислено по реда на чл. 5 ал. 1 от ЗН, нито е изготвило
баланс към 31.07.2012 г., нито е предоставило каквато и било друга информация,
свързана с дружествените въпроси. Цялото поведение на ответното дружество чрез
неговия управител и съснаследник по закон с ищцитеВ.В.Д. води до извод, че
недобросъвестно се цели да бъдат увредени интересите на ищците и дори и повече
- целта на представляващия дружеството е да се обогати за тяхна сметка.
Съгласно
разпоредбата на чл. 125 от ТЗ, със смъртта на съдружника в дружеството,
дружественото му участие се прекратява, като имуществените последици от
прекратяването се уреждат по правилата на чл. 125 ал. 3 от ТЗ. В процесния
случай имуществените отношения следвало да бъдат уредени по баланс на
дружеството, изготвен към дата 31.07.2012 г., като
всеки един от малолетните ищци има право на по 25 % от сумата, определена с
баланса към края на месеца, в които е станало прекратяването, тъй като наследодателят
е оставил за наследници четири низходящи от първи ред (деца)
и делът на всички тях е равен. Доколкото по реда на чл. 125, ал.З от ТЗ
имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс и
изготвянето на този баланс е задължение на ответното дружество, с оглед
цялостното поведение на ответното дружество до настоящия момент, имат съмнения
относно редовността на вписванията в счетоводните книги и изобщо за правилното
и точно вземане на счетоводните операции в дружеството, довели
до нарушение на чл. 23, ал.2 от ЗСч, според който финансовият отчет трябва вярно
и честно да представя имущественото и финансово състояние на предприятието.
С оглед
гореизложеното, молят съда след като установи, че исковете са основателни и
доказани, да осъди „Д.Ш.”
ЕООД ЕИК ********, седалище и адрес: *** чрез управителя Х.И.П.да заплати на М.В.Д. на
основание чл. 125 ал. 3 от ТЗ сумата 64 240.28 лв.(шестдесет
и четири хиляди двеста и четиридесет лева и двадесет и осем стотинки),
представляваща 1/2 от дела на починалия на 03.07.2012 г.
съдружник в дружеството
В. В.Д. и дължим от „Д.Ш.“ ЕООД като последица от прекратяване на дружественото
му участие и да осъди „Д.Ш.”
ЕООД ЕИК ********, седалище и адрес: *** чрез управителя Х.И.П.да заплати на В.В.Д. на
основание чл. 125
ал. 3 от ТЗ сумата 64 240.28 лв. (шестдесет и четири
хиляди двеста и четиридесет лева и двадесет и осем стотинки),
представляваща 1/2 от дела на починалия на 03.07.2102 г.
съдружник в дружеството В. В.Д. и дължим от „Д.Ш.“ ЕООД като последица от
прекратяване на дружественото му участие, ведно със законната лихва върху всяка
от присъдените в полза на В.В.Д. и М.В.Д. суми, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите и в едно със сторените в
производството съдебни и деловодни разноски. Прилагат писмени доказателства по
опис.
Ответникът „Д.Ш.” ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Х.И.П., чрез адв. Г. – САК, с отговор на исковата молба твърди, че
предявеният иск за изплащане на длужествени дялове с правно
основание чл.125, ал.З от ТЗ е погасен по давност, тъй като е
предявен след изтичане на 5-годишен срок от настъпване на
правопораждащия факт - смъртта на наследодателя на ищците,
която е настъпила на 03.07.2012 г. Основанията,
на които може да бъде прекратено участието на съдружник в дружество с
ограничена отговорност, са уредени в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. Уреждането
на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от
прекратяване на членственото правоотношение. В случай на смърт на съдружник с
нейното настъпване, настъпват последиците на прекратяването на членството на
съдружника, а това означава, че от този момент възниква и правото на
наследниците му да получат стойността на дружествения дял. Вземането на всеки от
ищците е възникнало на 03.07.2012 г. От тази дата до датата на предявяване на исковите
претенции - 21.02.2018 г. е изтекъл период по продължителен от 5 години и съгласно
разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност, се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. В настоящия
случай не налице специална норма дерогираща чл. 110 от ЗЗД,
поради което предявените искови претенции са погасени по давност поради което
моли да бъдат отхвърлени на това основание.
Твърди се освен това, че предявеният иск е неоснователен, доколкото ищците с
оглед постигната доброволна уговорка, са били овъзмездени на 24.06.2013 г. с паричната равностойност на дружествените
дялове. Не оспорва обстоятелството, че ищците - В.Д.
и М.Д., като законни наследници на починалия едноличен собственик на капитала
на дружество ,Д.В.Д. 2008” ЕООД, със сегашно наименование „Д.Ш." ЕООД,
наследяват паричната равностойност на наследените от тях дружествени дялове от
капитала на дружеството. Оспорва правото им да предявяват парични претенции за
изплащане на дружествените дялове, тъй като на тях,
съобразно постигнатите уговорки, на 24.06.2013 г. по
банков път
са били
изплатени по 5 000 лв. на всеки от тях или общо 10 000 лева, с правно основание
изплащане на дружествените дялове. Плащането е било прието, сумите са били изтеглени и сметката им
в ПИБ, по която
са преведени е
била закрита. На 16.07.2012 г. И.П.А., в качеството си на майка и законна
представителка на ищците е депозирала писмена молба с правно основание чл. 130 ал.З от СК
пред
PC Разлог, като е поискала от съда
да постанови съдебен акт, с който да даде
разрешение
за сключване на договор за продажба на дружествени дялове, по силата на който
малолетните наследници, да продадат на брат сиВ.Д., собствените си по 1/4
идеални части от 100 дяла от капитала на „Д.В.Д. 2008” ЕООД, срещу заплащането
на продажна цена от 1 250 лв. за 1/4
идеална част, тъй като това е в интерес на
малолетните деца. С Определение № 3272
от 27.07.2012 г. по ч.гр.д. №809/2012 г. по описа на PC - Разлог,
съдът е разрешил на И.А., като майка и
законен представител на малолетните, да извърши разпореждане с притежаваните от
тях 1/4 дружествени дяла в полза наВ.Д., срещу продажна цена от 1 250.00 лв. за 1/4
идеална част. В резултат на постигнатите договорености, ответното дружество,
чрез тогавашния управителВ.Д., е изплатило на
ищците посочените по-горе суми предвид поетото от него задължение с Протокол от
събрание на наследниците на починалия наследодател В.Д., проведено на
24.07.2012 г., че при продължаване на дейността на дружеството, на наследниците
В.Д. и М.Д., да бъде изплатен наследствения дял от капитала на дружеството.
Този протокол е подписан от И.А., като майка и законен
представител на двете малолетни деца. Съгласно константната съдебна практика,
когато страните са постигнали съгласие и е налице договореност между същите
цената на дела може да се определи свободно и по договаряне между страните (каквото
те са направили, чрез описания по- горе Протокол от 24.07.2012 г.),
т.е. не е необходимо изготвянето на междинен баланс съобразно чл. 125, ал. 3 ТЗ. Между ответника и ищците не е сключен изричен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове по смисъла на чл.129 от ТЗ,
тъй като малолетни наследници придобиват в патримониума си само стойността на
дружествените дялове, но не и членственото право на наследодателя си. По тази
причина, след като членствените права не са обект на наследеното от малолетното
лице имущество, то те и не могат да бъдат предмет на договор по реда на чл.129
от ТЗ. Малолетните деца, чрез техния законен
представител и майка, свободно са договорили стойността на дружествените дялове, изразили
са това писмено в
Протокола от 24.07.2012г., без да са необходими
по закон формални договори по смисъла на чл.129 от ТЗ, както и разрешения от
съд, получили са сумата по банковата си сметка т.е. приели са плащането, след
като са изтеглили парите и са закрили сметката си.
Прави
възражение за прихващане със сумата от 10 000 лв. платени по банков
път на ищците от управителяВ.Д. в случай, че съда приеме, че с извършено
плащане не е удовлетворен пълния размер на вземането на ищците, въпреки
изричното им съгласие в тази насока.
Оспорва
изцяло размера на предявения иск. Твърди, че към момента на настъпване на
смъртта на едноличния собственик на капитала и възникване правото на ищците да
претендират заплащане на равностойността на дружествените дялове, стойността на
придобитите от дружеството активи е в размер на 2 000 лева, а не в размер на
стойността претендирана от ищците. Прилага счетоводен баланс към 30.06.2012 г.,
изготвен 3 дни преди смъртта на едноличния собственик на капитала, видно от
който в баланса дружеството към този момент са отразени задължения в размер на 240 000 лева, а общата
сума на пасива е 329 000 лева, както и такъв към 31.07.2012 г.
отразяващ същия финансов резултат. Дружественият
дял се формира на базата на съотношението между пасиви и активи, като в случая
пасивите значително, надвишават стойността на активите. Съгласно
константната практика изплащане на равностойността на дружествените дялове не
се извършва при превишаване на пасива над актива на дружеството, като се
изключат от чистия актив собствения капитал, резервите, финансовия резултат и
дивидента. Именно посоченият по-горе
счетоводен баланс на дружеството, И.А. лично е представила по гр.д. № 809/2012
г. по описа на PC Разлог, където е поискала от съда разрешение за продажба на
дружествените дялове.
В отговора
е посочено също така, че за ответника остава неясно как точно е
била формирана цената на иска в размер на 128 480, 56 лв. Ищците
не са посочили правнорелевантите факти, от които формират цената на иска, така
че да му бъде предоставена възможност да се защити срещу доводите им. Заявява,
че в настоящия случай такова посочване липсва и за него е необяснимо, след като
ищците твърдят, че дружеството не е изготвило баланс, нито е предоставило
информация по дружествените въпроси, как същите са приели, че то има активи на
стойност 128 480, 56 лв., за да им се изплати дружествения дял.
С оглед на
изложеното моли съда да отхвърли предявените искове като недопустими и
неоснователни, като му присъди направените по делото разноски. Прилагат писмени
доказателства по опис.
Ищците В.В.Д., ЕГН ********** и М.В.Д., ЕГН **********, действащи чрез своята
майка и законен представител И.П.А.,
ЕГН ********** чрез адв. В.Д.Д. — САК, не оспорват обстоятелството, че по сметка на всеки от тях на 24.06.2013 г. е постъпила сумата от 5 000
лева, представляваща плащане по смисъла на чл. 125 ал. 3 от ТЗ - имуществена последица
от прекратяването на дружественото участие на починалия им наследодател В. В.Д..
Твърдят, че така преведената сума обаче е само част дължимото от ответника, като същият дължи да доплати разликата до
пълния размер на дължимата сума за всеки един от ищците, изчислена по реда и
начина на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, която разлика е предмет на исковото производство
по настоящия спор. Считат, че вземането на ищците не е
погасено по давност. Приемат за напълно
неоснователни въведените твърдения в ОИМ, че с Протокол от 24.07.2012 г.,
наследниците на В.Д. са договорили прехвърлянето на дружествените дялове на
ищците на „ответника“ или на другите наследници, а формата на договора по чл.
129 от ТЗ между съдружниците „не важи“. Поддържат твръденията си, чеВ.В.Д. и „Д.Ш.“ ЕООД са свързани лица, катоВ.В.Д.
упражнява пряк конкрол над управлението на ответното дружество. Горното е от значение за спора, доколкото
настоящият спор е част от много други
спорове, касаещи наследството на В.Д., което наследство е изцяло
под конкрола наВ.Д.. Това обстоятелство обсновава необходимостта
от изслушване на съдебно-оценителната и съдебно счетоводните
експертизи, доколкото е налице основателно съмнение, че изготвеният
отВ.Д. баланс на дружеството към 31.07.2012 г. не отговаря
на действителното фактическо и правно положение.
С допълнителен отговор от 19.11.2018 г., ответникът „Д.Ш.” ЕООД, ЕИК ********,
чрез адв. Г.Г. - САК, поддържа изразеното в отговора на исковата молба
становище относно предявения иск. Посочва наличието и на други две
дела, в които законният представител на малолетните наследници е предявила абсолютно идентични
искове с настоящия, където е искала също повторно заплащане на дружествени
дялове, макар че като законен представител на малолетните наследници на
починалия съдружник е договорила и получила такова. Счита,
че твърденията на ищците за свързани лица са неоснователни.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От акт за смърт № 111/04.07.2012г., издаден от Община-гр.
Разлог се установява, че на 03.07.2012 г. е починал В. В.Д.,
Видно от представените по делото Удостоверение
за наследници изх.№ 94-03-2137/20.06.2014 г. на Община гр.Банско и 2 бр.
Удостоверия за раждане – починалият на 03.07.2012 г. В. В.Д. е оставил
за свои наследници по закон, както следва:
малолетните ищци негови деца - В.В.Д.,
ЕГН ********** и М.В.Д., ЕГН **********, както и
пълнолетните си децаВ.В.Д., с ЕГН ********** и Й. В.Д., с
ЕГН **********.
Към датата
на смъртта - 03.07.2012 година, В.В.Д. е бил едноличен собственик и управителя
на ответното дружество, с наименование „Д.- В.Д. 2008” ЕООД, ЕИК ******** в последствие преименовано на “Д.Ш.” ЕООД ЕИК ********.
От представеното по делото Решение на
РС-гр.Разлог №3526/16.08.2012 г. по гр.д.
20121240100912, постановено в производтво по реда на чл. 530-541 ГПК вр. с чл.
61 ЗН вр. с чл. 49, ал.1 ЗН се установява, че ищците са приели
изрично и по опис наследството оставено от наследодателя им, в това число и дружественото участие на В. В.Д. в ответното
дружество, което е изрично отбелязано в описа.
Междувременно,
на 16.07.2012 г., И.П.А., в качеството си на майка и законна представителка на
ищците е депозирала писмена молба с правно основание чл. 130 ал.З от СК пред PC Разлог, като е поискала от съда да постанови съдебен акт, с който да даде
разрешение за сключване на договор за продажба на дружествени дялове, по силата
на който малолетните наследници, да продадат на брат сиВ.Д., собствените си по
1/4 идеални части от 100 дяла от капитала на „Д.В.Д. 2008” ЕООД, срещу
заплащането на продажна цена от 1 250 лв.
за 1/4 идеална част, тъй като това е в интерес на малолетните
деца.
В съответствие със Становище на Дирекция „Закрила на детето“, с
Определение № 3272 от 27.07.2012 по чгр.д. 809/2012
г. по описа на PC Разлог, съдът е уважил искането, като е разрешил
на И.А., като майка и законен представител на
малолетните, да извърши разпореждане с притежаваните от тях по 1/4
дружествени дяла в полза наВ.Д., срещу продажна цена от 1 250.00
лв. за 1/4 идеална част.
Същевременно, с Договор за
продажба на дружествени дялове от 24.07.2012 г., Й.
В. Д. като
Продавач е продала наВ.В.Д. като
Купувач собствените си 1/4 идеални
части от 100 дружествени дяла от капитала на „Д.- В.Д. 2008” ЕООД, всеки един с
номинална стойност от 50 (петдесет) лева, която 1/4 идеална
част е на обща стойност 1 250 лева,
за сумата от 1 250 лева. Собствената
си 1/4 идеална част от дружествените дялове Й. В. Д. е
придобила в резултат на наследствено правоприемство от починалия едноличен
собственик на капитала на дружеството В. В.Д., съгласно удостоверение за
наследници № 00-00-6631/05.07.2012 г., издадено от длъжностно лице към община
Банско, област Благоевград.
В
резултат на постигнати договорености, обективирани в Протокол от събрание на наследниците на
починалия наследодател В.Д., проведено на 24.07.2012 г., ответното дружество,
е поело задължение, че при
продължаване на дейността на дружеството, на наследниците В.Д. и М.Д., да бъде
изплатен наследствения дял от капитала на дружеството. Протоколът е бил
подписан от И.А., като майка и законен представител на двете малолетни деца.
На 12.10.2012
г. за управител и едноличен собственик на
капитала на ответното дружество е бил вписан
пълнолетният син на починалия наследодател и брат на ищците -В.В.Д., с ЕГН **********.
На 24.06.2013 г., по
банков път
от страна на
ответното дружество са били преведени по 5 000 лв. на всеки от ищците или общо 10 000 лева, с основание
изплащане на дружествените дялове. Плащането е било прието, като сумите са били изтеглени и сметката им в ПИБ, по която са преведени същите е била закрита.
По делото е приет като доказателство
Нотариален акт за покупко-продажба № 31, том І, рег.№ 243, дело № 29/2009 г. на
нотариус С. В., рег.№ 489, видно от който на 04.02.2009 г., “Д.-В.Д. 2008”
ЕООД, ЕИК ********, е придобило
собствеността върху следния недвижим имот, а именно: Нива, имот № 052003, пета категория,
с площ от 1. 414 /един дка и четиристотин и четиринадесет кв. м./. местност
“Бански път”, по плана на село Баня, при граници/съседи: имот № 052004 - Нива
на И.Т.С.; имот № 052047 - Пасище, мера на Общински народен съвет, имот №
052048 — Пасище, мера на Общински народен съвет,
имот № 052002 — Нива на насл, на Г.Н.Г., имот №
000590 — Пасище, мера на Община град
Разлог. Заплатената
продажна цена по сделката е била 1 500,00, а
стойността на имота по данъчна-оценка
е възлиза на 191.20 лева.
Представено е и Разрешение за строеж
№ 146/29.12.2010 г. на Обищнска администрация – гр.Банско, издадено на основание чл. 148 и чл. 150 от ЗУТ в полза на И.П.А.,***,
съгласно одобрен/съгласуван проект на 16.12.2010г. от главния архитект на
община – Банско за обект – МЕХАНА – ІV
категория. РЗП – 590,16 кв.м; ЗП – 307, 54 кв.м. в УПИ /парцел/ ІV, пл.№ 2945,
кв. 290 по плана на гр.Банско, намиращ се на ПИ с идентификатор
02676.501.4223 по КК.
Видно от нотариален акт № 16, том ІІ, рег.№ 2350, дело №
199/2011г.
на нотариус М. Конавска, вписана в НК с рег.№ 553, с район на действие – РС –
гр. Разлог, на 15.08.2011 г., е бил сключен договор по силата на която: УЧРЕДИТЕЛЯТ (суперфициант)
И.П.А., представлявана
от пълномощника си С.М.Г., като собствепик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 02676.501.4223,
по кадастралната карта и кадастралните Регистри на гр.
Банско, община Банско, област Благоевград, одобрени със заповед № РД-18- 81/10.12.2009
на изп. Директор на АГКК . е адрес: гр. Бавско пк 2770, ул”*********(едно)
с площ 516 кв. м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване, ниско застрояване (до 10 метра), стар
идентификатор №
2945,
квартал 290,
парцел ІV, при съседи съгласно скица № 14885 /
12.08.
2011г., издадена от СГКК - Благоевград: ПИ 0267.6,501.4193; ПИ 02676.501.4222;
ПИ 02676.501.4192; ПИ
02676.501.4468, който поземлен имот съгласно документ
за собственост Нотариален акт № 13. том I, per.№ 321. дело № 60/2000г..
на Нотариус К.М.с per. № 061 от НК. вписан в СВ- Разлог с вх. per.
№ 53 / 18,02.2000г. акт №36.
том I, дело 60/ 2000г, представлява незастроено дворно място в
гр.Банско — имот
планоснимачен № 2945, включващо сс в пардел IV, в квартал 290
/двеста и деветдесети/, урегулиран с площ 535 кв.м; при граници:
наследници Г.Ч., наследници Г.З. и улица, учредява в полза на приобретателя (суперфициар) “Д.-
В.Д. 2008" ЕООД представлявано от управителя В. В.Д.
ПРАВОТО НА СТРОЕЖ за следния обект - ДРУЖЕСТВОТО
- СУПЕРФИЦИАР да построи
и да стане собственик на МЕХАНА
— обект IV (четвърта') категория, със застроена площ 307.54 кв.м., разгърната застроена
площ 590.16 кв.м.,
която се предвижда да бъде изградена в_имота—съгласно архитектурен проект, одобрен на 16.12.2010г
от главния архитект на Община Банско. Правото на строеж е учредено
възмездно срещу
заплащане на сумата от 22 000 лева, която сума ще бъде
изплатена в седемоневен срок от
подписване на този нотариален акт от приобретателя (суперфицнар) на учредителя (суперфициант) по банков път. Данъчната
оценка на отстъпваното право на строеж е 144 461.10 лева, видно от
удостоверение
за данъчна оценка № Д0000271/ 09.08.2011 год. на МДТ - обшина
Банско по чл. 264 ал. 1 от ДОПК.
По силата на договор за замяна на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 133,
том ІІ, рег. № 2728, дело 272/2012 г. на нотариус М. К. – рег. № на НК 553, с
район на действие РС-гр.Разлог, на 12.10.2012г. страните „Д.– В.Д.
2008“ ЕООД и „А.“ 70 ЕООД, са постигнали следните договорки, а
именно: Дружеството „Д.–
В.Д. 2008“ ЕООД, представлявано от управителяВ.В.Д., да прехвърли на фирма „А.“
70 ЕООД, представлявано отВ.В.Д., правото на строеж върху следния своя собствен
недвижим имот: МЕХАНА – обект ІV, със застроена площ 307,54 км.м, разгърната
застроена площ 590,16 кв.м., която се предвижда да бъде изграна съгласно
архитектурен проект, одобрен на 16.12.2010г. от главния архитект на Обищина
Банско в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 02676.501.4223,
по кадастралната карта и кадастралните Регистри на гр.
Банско, община Банско, област Благоевград, одобрени със заповед № РД-18- 81/10.12.2009
на изп. Директор на АГКК . е адрес: гр. Бавско пк 2770, ул”*********(едно)
с площ 516 кв. м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване, ниско застрояване (до 10 метра), стар
идентификатор №
2945,
квартал 290,
парцел ІV, при съседи съгласно скица № 14885 /
12.08.
2011г., издадена от СГКК - Благоевград: ПИ 0267.6,501.4193; ПИ 02676.501.4222;
ПИ 02676.501.4192; ПИ
02676.501.4468, който поземлен имот съгласно документ за
собственост Нотариален акт № 13. том I, per.№ 321. дело № 60/2000г..
на Нотариус К.М.с per. № 061 от НК. вписан в СВ- Разлог с вх. per.
№ 53 / 18,02.2000г. акт №36.
том I, дело 60/ 2000г, представлява незастроено дворно място в
гр.Банско — имот
планоснимачен № 2945, включващо сс в пардел IV, в квартал 290
/двеста и деветдесети/, урегулиран с площ 535 кв.м; при граници:
наследници Г.Ч., наследници Г.З. и улица. Данъчната оценка на заменяния недвижим
имот е 144 461.10 лева, съгласно
Удостоверение за дапъчна оценка № ДO002153/21.09.2012г, издадсно от Община Банско.
В замяна на прехвърленото му право на строеж за имота, подробно
описан
по-горе дружеството с ограничена отговорност с фирма „А. 70”ЕООД, представлявано от
управителяВ.В.Д.
се е съгласило да прехвърли на Дружество с ограничена
отговорност, с фирма “Д.- В.Д. 2008” ЕООД, представлявано от управителяВ.В.Д.
правото на собственост върху следните собствени на
дружеството недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX, отреден за имот планоснимачен № 74, от квартал. 73 а по дворишно - регулационния план на
град Хаджидимово. Община Хаджидимово.
Област Благоевград, утвърден със Заповед..№ 101 /25.07.2002r на кмета на Общината, целият с площ 1265
кв.м., при съседи по скица.от изток- УПИ VII(седми), отреден за имот пл. №74 - собственост на С.Г., от запад- У ПИ ІІІ - собственост на .. УНО -58" ООД,
от север - УПИ V,.
отреден за имот пл. № 74
и УПИ
VI (шести), отреден за имот пл. № 74 и от юг- улица, ведно с построения в имота СКЛАД ЗА ТЮТЮН със застроена площ 472
кв.м.,
ведно със съответните части от общите части на изградените съоръжения.
Данъчната оценка на заменяните недвижими имоти е 9 910,30лв., съгласно
Удоставерение за данъчна оценка №**********/ 11.10,2012г.
издадено ox Община Хаджидимово.
Освен
съгласието във връзка с горните договорки, страните изрично са заявили, че
считат заменяните имоти за равностойни и не желаят изравняване на стойността им
пари.
Видно от издаденото от Общинска
администрация – гр. Банско, на
основание чл. 177, ал. 3 от ЗУТ и искане на възложителя „А. 70” ЕООД свх.
№33-01-9040/09.11.2012год„ придружено от окончателен доклад на „Е.К.” ЕООД
Благоевград, упражняващ строителен надзор на строежа, съгласно лиценз №
ЛК-000165/ 04.10.2004г от МРРБ, УДОСТОВЕРЕНИЕ №
45/15.11.2012 год. – СТРОЕЖ:
“МЕХАНА”е бил въведен в експлоатация. В акта е посочено, че обектът, находящ се УПИ IV, пл. № 2945 в кв.290 по плана на гр.
Банско с идентификатор по КК на гр. Банско № 02676.501.4223, е собственост на дружеството „А.“70
ЕООД, съгласно нотариален акт № 133, том ІІ, рег. №
2728, дело 272/2012г. е изпълнен в съответствие
с одобрените проекти, Разрешение за строеж 146/29.12.2010г., издадено от Главния архитект на Община Банско и
изискванията към строежите, съгласно чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ.; Строежът
е заснет и нанесен в плана на гр. Банско, Област Благоевград,
съгласно Удостоверение с изх. №
94-148-01-10-3584/ 05.11.2012 год, на СГКК гр, Благоевград.; Гаранционните
срокове за изпълнените строителни и монтажни работи са съгласно договора между
възложителя и изпълнителя и са не по-малки от минималните срокове, определени
с наредбата
по чл. 160, ал, 3 от ЗУТ и започват да текат от деня на издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа.
За целите на производството, по
делото е представен междинен счетоводен баланс на дружетвото-ответник към
31.07.2012 г., по отношение на който, с оглед процесуалната
позиция на ищците - е открита процедура
по оспорване.
С молба от 03.04.2019г., в
изпълнение на съдебно указаното по реда на чл. 190 ГПК, от ответника в производството относно строителството на обект - Механа в
гр. Банско са представени: Заповед № 01-01-21/12.10.2011г. на
Главния архитект на Община Банско, видно от която
като титуляр и възложител на строежа на Механата е вписано дружеството Д.В.Д.
2008 ЕООД дата 12.10.2011г.: Договор
за упражняване на строителен надзор от 20.04.2011г. между И.А. и „Е.К.“ ЕООД;
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа от 26.04.2011 г.- възложител И.А.; Заповедна книга
№9/28.04.2011 г.; Акт за уточняване и съгласуване на строителния терен с
одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа от
30.04.2011 г. ; Акт от 30.04.2011 г.
за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни
работи - възложител И.А.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция
от 30.04.2011 г. - възложител
И.А.; Акт за приемане на извършените СМР но нива и елементи на строителната
конструкция от 12.05.2011 г.
-възложител И.А.; Констативен акт за
установяване съответствието на строежа с издадени строителни книжа oт
15.06.2011 г.- възложител И.А.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция
от 28.06.2011 г. - възложител
И.А. ; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементите на строителната
конструкция от 29.07.2011 г. - възложител И.А.; Акт за приемане на
извършени CMP-та по нива и елементи на строителната конструкция от дата
11.08.2011 г.- възложител И.А.;
Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 24.08.2011 г.
Във връзка със съдебно указаното по отношение документите, касаещи счетоводството на дружеството, от страна на ответника по реда на чл. 190 ГПК, за процеса са представени публично оповестените по
партида на търговеца в ТР към АВ: Счетоводен баланс за
2011 г.и 2012г.; ОПР за
2011 г. и 2012г.; Отчет за
собствения капитал за 2011 г. и 2012г.; Отчет
за паричните потоци по прекия метод за 2011 г. и 2012 г.
За изясняване на спорните
въпроси в производството,
по искане на страните е допусната, изслушана и приета съдебно – счетоводна
експертиза,
чието заключение като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема
от съда. Видно от направените проверка и анализ, експертизата е установила, че
закупената от “Д.- В.Д. 2008” ЕООД земя, представляваща нива, имот № 052003 с площ 1.414 кв.м. по
плана на село Баня, община Разлог, за сумата 1 500 лв., съгласно нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 31/04.02.2009 г. не фигурира в баланса на
дружеството за 2011 г. и към 31.07.2012 г. Разходите
за строителството на обект “Механа”, гр.Банско отразени в баланса към
31.07.2012 г. на “Д.- В.Д. 2008”
ЕООД в Актива, раздел Г ’’Разходи за бъдещи периоди” са отчитани по дебита на
сметка 613 ’’Разходи за бъдещи периоди” съгласно сметкоплана на дружеството.
Крайното салдо по сметката е дебитно и отчита стойността на извършените разходи
за материали и външни услуги за ДМА в процес на изграждане в края на периода.
Правото на строеж с данъчна оценка 144 хил.лв. е осчетоводено и отразено като
разход за бъдещ период. Закупената от “Д.- В.Д. 2008” ЕООД земя, представляваща нива,
имот № 052003 с площ 1.414 кв.м. за сумата 1 500 лв., съгласно
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 31/04.02.2009 г. не фигурира в баланса на
дружеството за 2011 г. и към 31.07.2012 г.
В изготвения баланс от
вещото лице към 31.07.2012 г. разходите за строителството на процесния
обект са отчетени в Актива на баланса като “незавършено производство” в раздел
В Текущи активи”, по сметки от група 61’’Разходи за дейността” - аналитична
“Механа Банско”, по която сметка се капитализират разходите за изграждане на
ДМА, докато обектът бъде изграден и готов за експлоатация. На база данните от
този баланс е изчислен дружествен дял за ищците, по задачите поставени от
ответника. Съотношението /разликата/ между пасиви и
активи към момента на настъпване на смъртта на едноличния собственик на
капитала, изчислена по данни от баланса на “Д.– В.Д.“ 2008 към 31.07.2012г.
(лист 246 от делото), в който разходите за
строителство са отразени в Актива на баланса, раздел Г ”Разходи за бъдещи
периоди”, чиста остатъчна стойност на капитала, има отрицателна стойност (-)194 хил.лв., поради което не се определя
дружествен дял за изплащане.
Съобразно
изчисленията в таблицата от КСЧ направени по данни от баланса на “Д.В.Д. 2008” ЕООД
към 31.07.2012 г. - изготвен по задача, възложена на експерта,
в който разходите за строителството са отразени в Актива на баланса, раздел В ”Текущи
активи”, Група материални запаси”, статия “незавършено производство”, чистата остатъчна
стойност на капитала е в размер
на 84 хил.лв. Окончателният дружествен дял на М.В.Д.,
след данъчно облагане, е на стойност - 19 950 лева Окончателният дружествен дял на В.В.Д., след данъчно облагане,
е на стойност - 19 950 лева
Приобщени към материалите по делото
още са: 1. Протокол от 11.10.2017 г., с нотариална заверка от
Решение на едноличния собственик на капитала на търговско дружество „С.“ ЕООД,
ЕИК *********; 2.Удостоверение за
актуално състояние на търговско дружество „А. 70“ ЕООД; 3. Удостоверение за актуално състояние на търговско дружество „С.“
ЕООД; 4. Разпечатка от ИМ към АВ по
партида на търговско дружество „Д.- В.Д.
2008“ ЕООД; 5. Разпечатка от ИМ към
АВ по партида на търговско дружество А. 70 ЕООД; 6. Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и
предвидените в чл. 7, ал.3, т.10 др.случаи, с дата 25.09.2012 г.; 7. Протокол № 1343245/30.08.2013г. ТД
на НАП – София; 8. Постановление
от 21.01.2019 г. по пр.пр.№ 1145/2016г. на РП Разлог; 9. Протокол от ОСЗ с дата
10.06.2013 г. на ОС-Благоевград по гр.д. 20121200100505 с предмет иск по чл. 135 от ЗЗД; Счетоводен баланс на дружетвото-ответник към 30.06.2012 г.;
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Дружественият дял представлява част от имуществото на дружеството с
ограничена отговорност (чл.127 ТЗ),
а правото на членство е регламентирано като право на участие в управлението на
дружеството, в разпределението на печалбата, право на сведение за хода на
дружествените дела, на преглеждане на книжата на дружеството и на ликвидационен
дял – чл.123 ТЗ. В нормата на чл.129, ал.1 ТЗ е предвидено наследяване на
дружествения дял, наред с възможността за прехвърлянето му.
Правото на наследяване възниква при настъпване на юридическо събитие (смърт на съдружник) за разлика от
прехвърлянето на дяловете, което е предмет на правна сделка. Наследяването винаги е право с имуществен
характер, тъй като личните и неимуществените права на наследодателя не
преминават върху неговите наследници. При смърт на съдружник в ООД имуществените
му права – дяловете на капитала, се наследяват, но не и правото на членство. Наследникът се явява
приобретател на дяловете като трето лице за дружеството по смисъла на чл.129,
ал.1 ТЗ, поради което придобиването на членственото право се подчинява на реда
за приемане на нови съдружници. В този случай наследникът не замества и не
встъпва в членственото правоотношение на своя наследодател, а би могъл да
придобие права на съдружник на собствено основание след решение на Общото
събрание, като наследяването има значение само на придобивно основание за
дяловете от капитала. Приемането
на нов съдружник е от компетентността на Общото събрание, поради което при
липса на решение за приемане на наследника за съдружник, същият не разполага с
неимуществените права по чл.123 ТЗ.
Притежаването на дялове по
наследство обуславя правото на наследника да получи равностойността на дяловете
по реда на чл.125, ал.3 от ТЗ, ако не заяви желание за бъде приет за
съдружник или Общото събрание откаже на наследника да го приеме на съдружник,
независимо, че той би могъл да отговаря на законовите изисквания за приемане на
съдружник и не са поставени ограничения от такъв характер в дружествения
договор.
Обстоятелството,
че дружественият дял се наследява предпоставя възможност на наследника да се
разпореди единствено с имуществените права, формиращи дела. Законодателно не е въведена забрана в посочения
смисъл, като правилото на чл.129, ал.1 ТЗ има значение за качеството на
приобретателя – дали същият е съдружник или трето лице. Хипотезата, при която
дружественият дял е наследен от трето лице, което не е съдружник не е уредена
изрично в закона. С оглед на характеристиката на дружествения дял и направеното
разграничение с членственото правоотношение, в този случай следва да намира приложение
нормата на чл.129, ал.1 ТЗ. Ако дружественият дял се наследи от лице, което не
е съдружник, то прехвърлянето му на съдружник в дружеството би могло да се
извърши свободно, а на трето лице – при спазване на изискванията за приемане на
нов съдружник. Отказът на Общото събрание да приеме приобретателя на дяловете
за съдружник няма за последица недействителност на извършеното прехвърляне, но
същото не може да се противопостави на дружеството. Отношенията между страните
ще се уредят според уговорките им в договора. Ако наследникът се разпореди с
дяловете в полза на лице, което е съдружник в дружеството, то приобретателят
увеличава размера на притежаваните дялове, независимо от волята на Общото
събрание. Прехвърлянето на имуществените права, които дават наследените дялове,
няма особености в сравнение с отчуждаването на дялове, придобити на друго
основание.
Безспорно е по делото, че към 03.07.2012 година, В.В.Д. е бил едноличен
собственик и управителя на ответното дружество, с наименование „Д.- В.Д. 2008”
ЕООД, ЕИК ********,
в последствие преименовано на “Д.Ш.” ЕООД,
ЕИК ********. Не е спорно, че към датата на смъртта си същият е оставил за
свои наследници по закон четири деца - малолетните ищци, както
и пълнолетните си децаВ.В.Д. и
Й. В.Д.. Безпорно е и обстоятелството, че по силата на Договор с
нотариална заверка на подписите от 24.07.2012 г. Й. Д. е прехвърлила
наследените си 1/4 от дружествени дяла
на брат сиВ.Д., които към 12.10.2012 г. е бил вписан като едноличен собственик и управител на ответното дружество.
Не се спори по делото, а и от представените удостоверения за раждане се
установява, към 03.07.2012 г., ищците са били непълнолетни. В тази връзка и с
оглед забраната по см. на чл. 65 ал.1 от ТЗ, същите не са разполагали с правна
възможност да бъдат приети за съдруженци в „Д.- В.Д. 2008” ЕООД.
Същевременно, от доказатествения материал по делото ( в частност решение на РС – гр. Разлог, постановено в производство по
реда на чл.130 СК), е видно, че от страна на законния представител на
непълнолетните деца са били инициирани действия в посока получаване на съдебно
разрешение за разпореждане
с имуществено право, като липсват данни за наличие на последващи
прехвърлителни договорки помежду им, обективирани в изискуемата от закона
форма.
Горепосоченото и притежаваните от ищците
дялове по наследство,
обуславят
правото им да
получат
равностойността на дяловете по реда на чл.125, ал.3 ТЗ. Съобразно
цитираната правна норма имуществените последици за прекратилия участието си
съдружник, се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването. Съдебната практика (Решение
№ 224 от 10.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 765/2008 г., II т. о., ТК) приема, че тази
законова разпоредба е с императивен характер и съдружниците не могат да я
преодолеят нито със спогодба в обратния смисъл, нито с уговорка в дружествения договор.
Подобна уговорка би била нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Счетоводният
баланс следва да определи кои активи и пасиви следва да се вземат предвид при
изчисляването на паричната равностойност на дружествения дял. Приложението на
разпоредбата на чл. 125, ал. 3 поставя и въпроса как точно следва да се изчисли
стойността на имуществото, в частност тази на дълготрайните материални активи
(ДМА). Според константаната практика на ВКС стойността на ДМА при
формиране на дружествения дял сългасно чл. 125, ал. 3 следва да се определи от
вещите лица при спазване на разпоредбите на отменения Закона за счетоводството,
чл. 13 във вр. с § 1,т. 3 от допълтнителните му разпоредби и съответните
приложими счетоводни стандарти (Решение №
87 от 6.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 468/2011 г., II т. о., ТК). Решението
следва да се приеме за актуално, т.к. позоваването на отменени разпоредби не
изменя смисъла му по същество. Цената на ДМА ще се формира от историческата
цена по придобиването или друга такава цена, която отговаря на счетоводните
стандарти, а именно - справедливата цена. Дефиницията за справедлива цена е
останала същата и с приемането на новия Закон за счетоводството: “сумата, за която един актив може да бъде
заменен или един пасив може да бъде погасен при пряка сделка между информирани
и желаещи осъществяване на сделката купувач и продавач. Тя е продажна цена,
борсова цена или пазарна цена.”
Крайната
цел, справедливата сума, която напускащият съдружник следва да получи, се
постига с опис и оценка на активите (и пасивите) на дружеството, осчетоводени и
остойностени към момента, определен в закона. В действителност, счетоводният баланс няма обвързваща съда
материална доказателствена сила и при оспорване на извършените счетоводни
записвания, редовността им подлежи на изрична проверка, а при непредставяне на
такъв междинен баланс от задълженото лице, на заключение на допусната и
изслушана в хода на делото специализирана съдебно-икономическа експертиза. От своя страна, по отношение на последната намират
приложение общите процесуални правила на чл. 195 и сл. ГПК, според които
заключението на вещите лица не е абсолютно доказателство по делото, независимо
от предприетото или не негово оспорване от страните.
Съгласно изготвената и приета по делото ССчЕ чистата остатъчна
стойност на капитала е представена в два варианта – в първият, представляващ съотношението
(разликата) между
пасиви и активи към момента на настъпване на смъртта на едноличния собственик
на капитала, изчислена по данни от баланса на “Д.– В.Д.“ 2008 към 31.07.2012 г.
(лист 246 от делото), в който
разходите за строителство са отразени в Актива на баланса, раздел Г ”Разходи за
бъдещи периоди,” същият има отрицателна стойност (-)194 хил.лв. Според вторият вариант, в който, съобразно
изчисленията в таблицата от КСЧ направени по данни от баланса на “Д.В.Д. 2008” ЕООД
към 31.07.2012 г. изготвен от експерта, разходите
за строителството са отразени в Актива на баланса, раздел В ”Текущи
активи”, Група материални запаси”, статия “незавършено производство”, чистата
остатьчна стойност на капитала
е в
размер на 84 хил.лв.
При приемане на варианта, относим към определяне на процесните дружествени
дялове, съдът съобрази още, че в хода на съдебното приемане на експертното
заключение, (о.с.з.
от 04.12.2019г.), вещото лице е заявило,
че счетоводството на ответника е водено редовно. В този смисъл е направено и изрично уточение, че неосчетоводяването на Нотариален
акт за покупко-продажба на нива не води до
генерален извод за нередовност на счетоводството. Според
експертизата,
това е пропуск, който най-вероятно се дължи на факта, че управителят не е представил
за осчетоводяване този нотариален акт. Заявено е също така, че
извършеното осчетоводяване към 2012 г.,
избрано от счетоводителя на дружеството е негово
право, като действията във връзка с така избрания подход към определената
счетоводната политика на дружеството, начинът на отчитане на приходите и
разходите по договора за строителство на механата са
правилни. Изрично посочено е също
така от експерта още е и обстоятелството, че вариантът, в който
разходите за строителството могат да се отразят в Актива на баланса, раздел В
„Текущи активи“, група „Материални запаси“, статия „незавършено строителство“,
съгласно приложимия счетоводен стандарт 11, е възможен вариант, но не
задължителен за дружеството.
Изложеното по-горе, кореспондиращо с резултатите, отразени в протокол
№1343245/30.08.2013г. на ТД на НАП във връзка с
направената за периода 2008 г. -2012 г. проверка в счетоводството на ответника, и в съответствие с дадените
допълнително от експерта в ОСЗ уточнения, според които Стандарт 11 обикновено се прилага от строители, които извършват
строителство по занятие, а в случая по делото липсват
доказатества
ответното дружество да е такова, обуславят извода, че счетоводството на
ответника за процесния период е водено редовно, поради което при определяне
чистата остатъчна
стойност на капитала, настоящата съдебна инстанция приема варианта,
представляващ съотношението
(разликата) между
пасиви и активи към момента на настъпване на смъртта на едноличния собственик
на капитала, изчислена по данни от баланса на “Д.– В.Д.“ 2008 г. към
31.07.2012г. (лист 246
от делото), в който разходите за строителство са отразени в Актива на
баланса, раздел Г ”Разходи за бъдещи периоди,“ т.е., че същият
има отрицателна стойност (-)194 хил.лв., поради
което не може да се определи
дружествен дял за изплащане. При това положение исковата претенция се явява неоснователна
и като такава подлежи на отхвърляне.
В допълнение на изложеното,
следва да бъде отбелязано, че
становището за неоснователност на исковете не би се променило дори и в
хипотезата, при която съдът приеме изговения от ССчЕ втори вариант, сочещ че чистата
остатъчна стойност на капитала на дружеството за процесния период е в размер
на 84 хил.лв. Аргументите на
съда при тази хипотеза се извеждат от основателност на своевременно направеното от ответника правопогасяващо възражение за наличие на изтекла погасителна
давност, като мотивите за това са
следните:.
Задължението
за заплащане на дружествения дял става изискуемо при условията на императивното
правило на чл.125, ал.3 от ТЗ, а именно с изтичане на легално определения срок,
към който следва да бъде изготвен счетоводния баланс, служещ база за уреждане
на имуществените последици от прекратяването на членството. Това е така защото,
както вече бе посочено по-горе прекратяването на участието на съдружник става
при настъпване на някоя от горецитираните предпоставки, т.е. по силата на
закона, съответно възниква основанието за уреждане на имуществените последици
от прекратяването. Нормативно определеният срок за това е края на месеца, през
който е настъпило прекратяването, в случая 31.07.2012 г., тъй като това е моментът, в
който следва да се изготви баланса служещ за определяне на паричната
равностойност на дружествения дял. След тази дата, във всеки един момент
правоимащият може да поиска от дружеството да му бъде заплатена
равностойността на дружествения дял, като при липса на готовност на длъжника да
изпълни задължението си, спора може да бъде отнесен в съда, който да определи
размера на дължимото. В този смисъл за изискуемостта на вземането, след
изтичане на срока по чл.125, ал.3 от ТЗ, е ирелеватно дали и кога дружеството
длъжник е определило неговия размер. Ирелеватен би се
явил и моментът на произнасяне на съдружниците с
решение за приемане или отказ на наследниците на починалия за съдружници в
дружеството, тъй като на първо място за това не е определен срок, а
изискуемостта на вземането не може да бъде поставена в зависимост от бъдещо
несигурно събитие.
По изложените съображения съдът намира, че процесните
вземания са станали изискуеми, след
изтичането на м.07.2012 г.,
т.е. от 01.08.2012 г. и от тази дата по отношение на тях е започнал да тече общия
пет годишен срок, който е изтекъл на 01.08.2017 г. Исковата молба,
инициирала настоящото производство е подадена на 21.02.2018 г.., към който момент възможността за реализиране на вземането
по принудителен ред е била погасена.
Във връзка с изтичане на общия давностнен срок, не могат
да бъдат споделени въведените от ищовата страна твърдения за нейното прекъсване
по реда на чл. 116, б“а“ от ЗЗД.
Мотивите в тази посока следват от обстоятелството, че признание по смисъла на закона е налице, когато се признава съществуване
на задължението, което кореспондира на признатото право. Признаването е
едностранно волеизявление, с което длъжникът пряко и недвусмислено заявява, че
е задължен към кредитора. За да е налице признаване на вземането по смисъла на
чл.116, б.”а” ЗЗД, същото трябва да е направено в рамките на давностния срок, да е отправено до кредитора или негов
представител и да се отнася до съществуването на самото задължение, а не само
до наличието на фактите, от които произхожда. Признаването на дълга може да бъде
изразено и с конклудентни действия, стига същите да манифестират в достатъчна
степен волята на длъжника да потвърди съществуването на конкретния дълг към
кредитора. (Решение № 100/20.06.11г. по
т.д.№ 194/10г. на ВКС, ІІ т.о.).
Освен изложеното, доколкото в случая ищцовата теза е
обоснована единствено с реализирано от ответното дружество частично плащан, следва да бъде отбелязано, че само по себе си
конкретното действие на длъжника не презюмира
признание на вземането. Същото не
съставлява признание за цялото задължение, по смисъла и с последиците на чл.116
б.”а” ЗЗД, тъй катото не е признание за възникване
на задължението, произхода или размера му, а признание за съществуването на
задължението към момента на самото признание, при условие, че е извършено
до изтичане срока на погасителната давност и е отправено до кредитора или негов
представител. В
този смисъл, признание на дълга би се зачело с последиците на прекъсване
давността по отношение на вземането, съобразно основанието и в размера, които волеизявлението
на длъжника обективира или което е изводимо от конклудентни действия
/поведението на същия, преценими с оглед обстоятелствата във всеки конкретен
случай, стига същите да манифестират в достатъчна степен волята на длъжника да
потвърди конкретен дълг към кредитора. (в този смисъл - Решение № 255 по т.д.№ 145
/ 2012 г. на І т.о., Решение № 215 по т.д.№ 456/2012 г. на ІІ т.о, решение № 161 по т.д.№
1934/2014 г. на І т.о. на ВКС и др.);
Предвид всичко изложеното, съдът намира, че исковите
претенции за неоснователни и като такива същите следва да бъдат отхвърлени.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ответникът има право на сторените от него разноски за производството.
Искането в насока е направено своевременно, като с оглед
представения по реда на чл. 80 от ГПК Списък
претенцията по реда на чл. 78 от ГПК
е в размер общо на 4 400 лв., от които: 1.) депозит вещо лице – 200 лв;
2.) възнаграждение за процесуално представителство и защита – 4 200 лв.
Налице е и
направено от ищцовата страна възражение за прекомерност на
разноските относно възнаграждение за процесуално представителство и защита на
ищеца, което е неоснователно, предвид следното:
Първоинстанционното
производство е образувано въз основа на искова молба от 21.02.2018 г. С пълномощно,
представено с молба на ответника от 01.03.2018 г., е било представнено
адвокатско пълномощно с данни за платена сума в брой от 5 800 лв.
Договорът за правна защита и съдействие е сключен при действието на Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение в редакцията, действаща към датата на
сключване на представения договор за правна защита и съдействие – 01.03.2018 г. Действително
с Решение № 13062 от 03.10. 2019 г. по адм. д. № 3586 от 2016 г.и Решение № 5419 от 08.05.2020 г. на ВАС, Петчленен състав (обн. ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.), са отменени, с
малки изключения, увеличените размери на минималните адвокатски възнаграждения
направени с измененията на Наредба №1/2004 г. с ДВ. бр.28 от 28.03.2014 г. Съобразно приложимата
разпоредбата на чл.7, ал. 2, т. 5 от Наредбата (в редакцията с ДВ, бр. 84
от 2016 г.), минималният размер на адвокатското
възнаграждение с оглед цената на исковите претенции е 5 899.60 лв.
Тъй като обаче ответникът е направил искане за присъждане
само на 4 200 лв., с оглед диспозитивното начало не може да му се присъжда
сума в по-голям размер.
Предвид горното и при този
изход на спора на осн. чл.78, ал.3 ГПК, съдът намира, че
на
ответника следва да се присъдят разноски в размер 4 400
лева.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.Д., ЕГН **********
*** действащ чрез своята майка и законен представител И.П.А., ЕГН ********** чрез адв. В.Д.Д. против „Д.Ш.” ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Х.И.П., чрез адв. Г. – САК, иск с правно
основание чл. 125, ал.1 и ал.3 вр. чл. 127 от ТЗ, за заплащане на сумата 64 240,28 лв. (шестдесет
и четири хиляди двеста и четиридесет лева и двадесет и осем стотинки), представляваща 1/4 от дела на
починалия на 03.07.2012 г. съдружник в дружеството
В. В.Д. и дължим от „Д.Ш.“ ЕООД като последица от прекратяване на дружественото
му участие, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.В.Д., ЕГН **********
*** действаща чрез своята майка и законен представител И.П.А., ЕГН **********
чрез адв. В.Д.Д. против „Д.Ш.” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Х.И.П., чрез адв. Г. – САК, иск с правно
основание чл. 125, ал.1 и ал.3 вр. чл. 127 от ТЗ, за заплащане на сумата 64 240,28 лв. (шестдесет
и четири хиляди двеста и четиридесет лева и двадесет и осем стотинки), представляваща 1/4 от дела на
починалия на 03.07.2012 г. съдружник в дружеството
В. В.Д. и дължим от „Д.Ш.“ ЕООД като последица от прекратяване на дружественото
му участие, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.В.Д., ЕГН **********
и М.В.Д.,
ЕГН
********** и двамата с постоянен адрес: *** действащи чрез своята майка и
законен представител И.П.А.,
ЕГН **********, чрез адв. В.Д.Д., на основание чл. 78, ал.3 от ГПК,
солидарно да заплатят на „Д.Ш.” ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Х.И.П., чрез адв. Г. – САК, сумата 4 400 лв.
(четири хиляди и четиристотин лева), представляваща направените в
производството разноски.
РЕШЕНИЕТО
може
да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: