Р Е Ш Е Н И Е
гр.Каварна, 24.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Каварненският районен съд в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Анастасия Митева и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Гр.д.№ 134 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Р.П.Р. с ЕГН**********,***, чрез процесуален представител-адв.П.Д. ***, АК”****” срещу „Електроразпределение Север“АД ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Варна Варна Тауърс Кула Е бул.“Владислав Варненчик“ № 258 с правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.113 вр. с чл.108 от ГПК, с цена на иска 3794,69/три хиляди седемстотин деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/ лева.
С петитума на исковата молба ищеца отправя искане към съда, на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че Р.П.Р.,*** като потребител на ел.енергия не дължи сумата от 3794,69лева на ответника „Електроразпределение Север“АД ЕИК *********,представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период 17.02.2018г. до 05.12.2019г.,съгласно фактура № ********** от дата 24.02.2020г. в обект, абн.№ *** с адрес: гр.Шабла, ул.”***” № 4, като се претендират и направените по делото разноски, на основание чл.78 от ГПК.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:
На 05.12.2019г. е била извършена проверка на СТИ и измервателни системи и свързващи електрически инсталации отчитащи абонатен № *** и клиентски номер № ***. Съставен е бил констативен протокол № 1203012, констативен протокол за извършена метрологична експертиза № 223/11.02.2020г. и е издадена фактура за корекция на сметката за потребена енергия № **********/24.02.2020г. на стойност 3794,69лв., със срок на плащане 05.03.2020г.
На 05.12.2019г. служители на Електроразпределение Север АД са извършили проверка на СТИ с фабр.№ 7562070 отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия.За извършената проверка,която се провела в отсъствие на ищеца,е съставен протокол № 1203012,като е демонтирано СТИ и на негово място монтирано друго с фабр.№ 1127021904357623.При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ е констатирано,че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.Установено е наличие на преминала ел.енергия на тарифа 3-19382.403 кВтч,която не е визуализирана на дисплея.Направено е заключение,че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия,но не съответства на техническите характеристики.За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 223/11.02.2020г. въз основа на който „ЕРП Север“ АД е изготвило становище за начисление на ел.енергия,която да бъде начислена допълнително на ищеца за периода от 17.02.2018г. до 05.12.2019г. в размер на 19382.403 кВтч.За извършената корекция е издадена фактура № **********/24.02.2020г. на стойност 3794.69 лева с включен ДДС.
В исковата молба се излага, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период,регламентирано в чл.55 от ПИКЕЕ, не е възникнало за ответното дружество,доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.Според твърденията обективирани в исковата молба, не е представен протокол за монтаж на процесния електромер,поради което е невъзможно да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при проверката количество електроенергия, натрупано в регистър 3 и потвърдено при извършената метрологична проверка,представлява действително потребена от абоната електрическа енергия,но неотчетена при регулярните месечни отчети. Според твърденията в исковата молба, недоказан се явява и точния момент от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трета тарифа. Според ищеца липсват данни за началния момент на грешката, не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния период. В исковата молба се застъпва становище, че липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане на тарифа 3 и препараметризирането на електромера да отчита по този начин, не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и противоречи на чл.10 и11 от ПИКЕЕ и чл.120 ал.4 от ЗЕ.С оглед на гореизложеното за ищеца се явява правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск срещу ответника „ЕРП Север“АД гр.Варна за признаване на установено, че Р.П.Р. *** като потребител на ел.енергия не дължи на ответника „Електроразпределение Север“АД гр.Варна бул.“Владислав Варненчик“ Варна Тауърс Кула Е, сумата от 3794,69 лева, начислена като корекция за периода 17.02.2018г. до 05.12.2019г. по фактура № **********/24.02.2020г. за абн.№ ***, като се претендират и направените по делото разноски,на основание чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Енерго-Про Продажби" АД, с който се оспорва предявения иск като неоснователен,поради наличието на правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск депозиран от ищеца,а именно вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 3 794.69 лева лева, конкретизирано по размер с фактура № ********** от 24.02.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. с чл.200 ал.1 от ЗЗД. Видно от отговора на исковата молба,преизчисляването е извършено, като са остойностени измерените количества ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ, за периода от деня следващ монтажа-17.02.2018г. до деня на проверката-15.12.2019г. документиран в Констативния протокол № 1203012/15.12.2019г.Според обективираните в отговора твърдения,към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца са в сила ПИКЕЕ/обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/, поради което съществува законова възможност ,която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия. Според ответника с помощта на нормативно установената корекционна процедура се коригира фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната електрическа енергия от потребителя не е отчетена напълно или частично и съответно не е заплатена от него. Според ответника всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразно процедура са изпълнени, като е осъществен правопораждащия фактически състав:1.Страните по делото са и страни по облигационното отношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“АД;2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,качествено и времево отношение като осигурява достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект,находящ се в гр.Шабла ул.“***“ № 4 с абонатен № *** и клиентски № *** и фабр.№ 2008;7562070;3.На 05.12.2019г. в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество. Протоколът е подписан от свид. п. Р. ***; 4.За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1203012/05.12.2019г.В отговора се застъпва становище,че констативния протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие със законовите разпоредби. С оглед на изложеното в отговора ответника моли,съдът след преценка на фактите и обстоятелствата по делото да постанови решение с което да отхвърли предявения от ищеца иск като неоснователен и недоказан. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания, претендират се и сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответното АД „Енерго Про Продажби“ АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.“Вл.Варненчик“ 258 Варна тауърс Г ЕИК ********* осигурява снабдяването с електрическа енергия, като всеобщо предлагана услуга по смисъла на Закона за енергетиката,на потребители,присъединени към електроразпределителната мрежа на “Енерго-Про Мрежи“АД-гр.Варна срещу заплащане, като я закупуват от дружеството-снабдител, осъществяващо териториално обособена дейност. В тази връзка не се спори между страните, че са обвързани от валидно облигационна правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,по силата на които ищецът е потребител на ел.енергия за битови нужди по смисъла на & т.42 от ДР на Закона за енергетиката/ЗЕ/ и клиент на дружеството-ответник за описания в исковата молба обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Шабла ул.”***“ № 4, с абонатен № *** и клиентски № *** за обект в гр.Шабла ул.”***“ № 4. Извършена е проверка на изправността на средството за измерване на адрес находящ се в гр.Шабла ул.”***“ № 4, с абонатен № *** и клиентски № *** “, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол № 1203012 от 05.12.2019г.
Според заключението на вещото лице по назначената за нуждите на делото съдебно-техническа експертиза измерването на ел.енергия, потребена в обект: гр.Шабла, ул.”***” № 4 се е извършило посредством еднофазен статичен електромер Actaris ACE2000 с фабричен № 7562070. Процесният електромер е произведен през 2008г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година-видно от сигнатурата „Б BG04503/08“ на държавната пломба, описана в КП № 223/11.02.2020г. на БИМ. В КП № 223/11.02.2020г. е описан и холограмен знак „М18/11002“ от последваща метрологична проверка през 2018г. Според записите в т.5 на КП № 223/11.02.2020г. от метрологична експертиза, количеството енергия записано в регистър Т3 е преминало през измервателния уред. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до -+1% преминалата електроенергия. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри-активиран е тарифен регистър Т3, като е забранена визуализацията му на екрана. Невизуализирането на съдържанието на регистъра е софтуерно реализирано,не се дължи на физическа повреда на СТИ. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Във фактура № **********/24.02.2020г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за клиент на краен снабдител,съгласно чл.56 ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ/2019г. За всеки подпериод,приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР. В случая е налице записано в невизуализиран регистър на СТИ количество електрическа енергия. Според заключението на извършената от БИМ метрологична експертиза това количество ел.енергия е измерено от процесното СТИ. Следователно са налице техническите предпоставки за извършване на корекция по реда на чл.55 от ПИКЕЕ/2019г. Процесния електромер Actaris ACE2000 с фабричен № 7562070 е монтиран на мястото на потребление с аб.№ *** на 16.02.2018г. Вещото лице изразява основание за съмнение относно точността на извършената корекция, поради факта, че не е известно кога е извършена неоторизираната намеса в тарифната схема на електромера, както и че не е установен периодът, през който на невизуализирания регистър ТЗ са натрупани показанията. Изводът е, че не може да се твърди, че цялото процесно количество ел.енергия е потребено след повторния монтаж на електромера – на 16.02.2008г., т.е. в обект: гр.Шабла, ул.”***”№ 4
Въз основа на така изложеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Предявеният иск е допустим и намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК-отрицателен установителен иск,с който ищеца търси съдебна защита чрез установяване със сила на присъдено нещо, че няма парично задължение към ответното дружество в претендирания от него размер и основание.
Провеждането на пълно и главно доказване по отношение на посочените спорни правнорелевантни факти относно наличието на основание за плащане по фактура № **********/24.02.2020г. е в тежест на ответника, с оглед на обстоятелството, че срещу него е предявен отрицателен установителен иск.
Спорното правоотношение се е развило при положение,в което с решение на КЕВР от 24.04.2019г. са приети нови ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019г./,според чл.49 ал.1 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В процесния случай резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол № 1203012 от 05.12.2019г. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля свид. п. Р. *** - член на домакинството на ищеца Р.П.Р., като този протокол носи подписа на свидетеля,както и на двама служители“Енерго-Про Продажби“ АД, т.е същият е изготвен при спазване изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./.
Според чл.55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,съставен по реда на чл.49. Спорното правоотношение има своята специална регламентация в Закона за енергетиката и създадените въз основа на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от него Правила за измерване на количеството елекрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019г.
Разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ регламентира правото на оператора на съответната мрежа, когато установи, че в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване са налице измерени количества електрическа енергия, да начисли измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. В настоящия случай е несъмнено, че в невизуализирания регистър на процесния електромер е било измерено горепосоченото количество електроенергия, но ответникът не е доказал, че то изцяло или отчасти е измерено след монтажа на електромера на обекта на ищеца. С оглед установеното по-горе, електромерът не е бил нов, когато е монтиран на обекта на ищеца - при положение, че е произведен през 2008г. и при монтирането му на обекта на ищеца през 2018г. в дневна и нощна тарифа са били записани показания, то изводът е, че той е бил ползван за измерване на доставяната на друг потребител електроенергия преди да бъде монтиран да измерва тази на ищеца. Следователно и при липсата на други записвания в протокола за монтажа на електромера, не може да се приеме за доказано, че при монтирането му на обекта на ищеца електромерът е бил с активирани само два тарифни регистъра - нощна тарифа и дневна тарифа, респ., че външната намеса в тарифната му схема, при която електроенергията се разпределя и върху третия невизуализиран на дисплея регистър, е осъществена след монтирането му. Принципната невъзможност да се установи началният момент на софтуерното въздействие /може да е както след, така и преди монтирането му на обекта на ищеца/ изключва възможността да се приеме, че 19382kwh електроенергия в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване са измерени след монтажа на това средство на обекта на ищеца. Това от своя страна изключва осъществяването на пълния фактически състав на хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ и правото на ответника да начисли и ангажира отговорността на ищеца за стойността на 19382kwh електроенергия, отчетени в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване на обекта й.
С оглед на гореизложеното, ответникът не е доказа да има вземане по чл.55 от ПИКЕЕ от ищеца за стойността на 19382kwh електроенергия и предявеният от него отрицателен установителен иск е основателен.
С оглед този резултат и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските, направени в производството – държавна такса – 151,79лв, сумата от 250.00лв., платени за съдебно – техническа експертиза, както и платено адвокатско възнаграждение в размер на 250.00лв.
По изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. П.Р. с ЕГН**********,***, чрез процесуален представител-адв.П.Д. ***, АК”ВЕДА” срещу „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна бул.„Владислав Варненчик” №258, иск, че ищецът не дължи сумата от 3794,69лева на ответника „Електроразпределение Север“АД ЕИК *********, представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период 17.02.2018г. до 05.12.2019г.,съгласно фактура № ********** от дата 24.02.2020г. в обект, абн.№ *** с адрес: гр.Шабла, ул.”***” № 4
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“АД – гр.Варна, бул.„Владислав Варненчик” №258, да заплати на Р.П.Р. с ЕГН**********,***, сторени по делото разноски направени в производството, а именно: държавна такса – 151,79лв, сумата от 250.00лв., платени за съдебно – техническа експертиза, както и платено адвокатско възнаграждение в размер на 250.00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: