р е
ш е н и е
№
гр.
Плевен, 19.05.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
IV граждански състав в
открито заседание, на двадесети
април през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Районен съдия :
Милена Т.
При
секретаря Анета Христова
като разгледа
докладваното от съдия Т. гражданско дело № 5682 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е
образувано по депозирана искова молба от ******”, ЕИК: ***, представлявано от
пълномощника си ***, на длъжност ***, чрез П.С.Н. - ***с адрес: *** против *** ***,
с ЕИК ***, представлявано от ***– ***, със седалище и адрес на управление:***.
Излага се в исковата молба, че
съгласно приетия и действащ от 01.01.2002г. Закон за железопътния транспорт,
чл. 3, ал. 1 - обектите на железопътната инфраструктура и земята, върху която
са изградени или която е предназначена за изграждането им, са публична държавна
собственост, а ползването им се осъществява от ***или от търговци, получили
концесия при условията и по реда на Закона за концесиите. ******управлявала
предоставеното му имущество публична и частна държавна собственост (чл. 9, ал.
1). Във връзка с Решение на ***ен съвет на ***,
прието с Протокол № 66/13.12.2006г., считано от 01.01.2007г., поделение *** се
закривало, като негови правоприемници били *** и ******“ ***. На основание
Заповед №2129/19.12.2006г. приемните здания на пътническите гари, сгради на
спирки и други преминавали като актив на регионалните управления за движение на
влакове***. ***като недвижим имот била включена в счетоводния баланс като актив
на ******.
Излага се, че в качеството на
потребител на водоснабдителни и канализационни услуги, съгласно „Общи условия
за предоставяне на ВиК услуги“ на територията
обслужвана от *** П. на ищеца била издадена и получил фактура №
**********/21.09.2020г. за ***за сумата от 5000,80лв.
без ДДС или 6000,96лв. с ДДС с отчетен период дата старо - 11.08.2020г., дата
ново - 07.09.2020г. В същата като показания на водомера били вписани старо -
64, ново - 93, а потреблението било отчетено като 2800куб.м вода, вместо
29куб.м., което правело 2 800 000 литра изразходена вода. Това се явявало
огромно количество и било невъзможна консумация на вода за този обект.
Твърди се, че след получаване на
фактурата ищеца депозирал жалба до ***с изх. № 91-00-Р2-3899/28.09.2020г. (с обратна
разписка). С Писмо с вх. № 91-00-4211/16.10.2020г. при ищеца постъпил отговор,
в който се излагало, че на 12.11.2019г. отчетникът на измервателни уреди
намерил водомерната шахта пълна с вода, като за месец ноември се таксувало
служебно същото количество като предходния месец от 20куб.м. За отстраняване на
възникналия проблем с шахтата отчетникът бил уведомил и потърсил съдействие от
служител БДЖ - ***, с който отчетникът поддържал контакт за този обект. За
зимния период и периода на извънредното положение до месец юни 2020г.
включително, ежемесечно се таксували служебно по 20м3 до показание 288м3. На
11.07.2020г. при редовно месечно отчитане било констатирано, че не са взети
мерки за отстраняване на даденото по телефона предписание. С цел отчитане
показанието на водомера, аварийна бригада предприела действия по изпомпване на
събраната вода в шахтата. Отчетено било показание 3079м3 и спрямо показанието
от предходния месец /308м3/ била получена разлика от 2771 м3 вода. Полученото
количество не било таксувано в месец август 2020г., поради изпращане на уреда
за метрологична проверка. Във фактура **********/21.09.2020г. било отчетено
показание 29м3 като към тях било прибавено показанието в размер на 2771м3 и
съответно получено потребление 2800мЗ.
Ищецът оспорва претендираното от ответника вземане за сумата от 6000,96лв.
с ДДС по фактура № **********/21.09.2020г.
за изразходена вода в размер на 2800куб.м. Навежда доводи, че съгласно
чл. 4, т. 7 от Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги, потребителите имали право да присъстват при отчитането на показанията
на индивидуалните водомери, както и чрез упълномощен представител при
отчитането на общия водомер на водопроводното отклонение. Съгласно чл. 23, ал.
4 от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги,
отчитането на водомерите се извършвало в присъствието на потребителя или на
негов представител, който с подписа си удостоверявал съответствието на
показанията с данните в отчета. Едва при неосигуряване на представител отчетът
се подписвал от свидетел, който можел да бъде и длъжностно лице на ВиК оператора, като се посочвали трите имена и адреса на
свидетеля. Съгласно чл. 23, ал. 5 от общите условия, датата на отчитане на
водомерите се обявявала с писмено съобщение, поставено на подходящо място, или
се съобщавала по друг начин в срок не по-кратък от три работни дни преди
отчитането. В този смисъл била и разпоредбата на чл. 32 от Наредба №
4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Твърди се, че в
нарушение на цитираните разпоредби, в качеството си на потребител ищеца не
бил уведомяван от ВиК
оператора, нито писмено на адрес по седалището си, нито с писмено съобщение на
място в гарата, нито чрез негов представител за датите на отчитане на водомера.
Не му била дадена и възможност в момента на констатацията на отчетеното
количество да възрази срещу вписаните показания, в т.ч. и служебни. Сочи се, че
според издадените фактури за периода от
месец август 2019г. до септември 2020г., ежемесечно били вписвани различни
показания старо - ново, без да е видно служебно начисляване на вода. Навеждат
се доводи, че при извършено служебно начисляване не следвало да се вписва и да
има отчетени показания старо – ново, а следвало за цитирания период показанията
да са еднакви, като в случая били различни - вариращи от 10 до 20м3 - фактурите
от 14.04.2020г. и 13.05.2020г. в срока на извънредното положение, например,
били по 14м3.
Навеждат се още доводи, че в
качеството си на потребител ищеца не бил уведомяван от ***, нито писмено на
адрес по седалището си, нито чрез представител за констатирани течове, аварии
или други нередности или техническа неизправност за посочения период, за монтаж
и демонтаж на водомер, за последваща проверка на
водомер. Не бил уведомяван за извършен ремонт след водомера в шахтата от „ВиК“. Водомерният възел бил разположен на удобно място за ВиК инкасатора - извън сградата, като достъпът до него не
бил ограничен от страна на потребителя. През месец март 2019г. съществуващият
водомер бил сменен с нов, като за смяната ищеца не бил уведомен и нямало
подписан протокол. През юли 2020г. водомерът отново бил сменен безпричинно с
нов, което също станало без присъствието на служител на ищеца, което било видно
от приложения протокол № 111473/22.07.2020г., т. к. липсвал подпис на абонат.
Не били ясни причините, наложили смяната на водомера без да е изтекъл срока за последваща проверка.
Излага се, че при в жп гарите
работели само технически кадри, които ежемесечно извършвали проверки на
водомерните шахти, в т.ч. и на конкретната на ***без да установят теч, авария
или друга нередност или техническа неизправност. ***била обитаема и в нея имало
настанени 2 лица наематели на ведомствени жилища, които били постоянни
обитатели на място. Лицето Г.И. ***- ***, на което било дадено предписание по
телефона не бил служител на ****** и по тази причина не можел да бъде
представител на ищеца пред ***, а извършеното уведомяване по телефона не
обвързвало абоната и нямало правна стойност.
С изложените обстоятелства се
мотивира правен интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск за установяване недължимостта на претендираната от ответника сума по фактура №
**********/21.09.2020г.
Отправя се искане за
постановяване на решение, с което да се признаете за установено по отношение на
ответника *** ***, че ***, поделение ******“ гр. *** не дължи сумата в размер
на 6000,96лв. по фактура № **********/21.09.2020г. за доставяне на вода.
Ответникът е депозирал писмен
отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция. Оспорва
фактическите твърдения на ищеца, изложени в исковата молба. Излага, че
водомерът на *** бил разположен в шахта, намираща се в дворното място на имота
на гарата и отчитал консумацията единствено на този потребител. До месец ноември
2019 г. показанията на водомера били отчитани ежемесечно от служител на ***и
действително месечният разход на вода до тогава бил средно към 20 м3. Твърди
се, че на 12.11.2019 г., по време на
редовното си месечно посещение за отчитане показанията на водомера в имота,
отчетникът на ***констатирал, че шахтата, в която бил разположен водомера е
пълна с вода. Това възпрепятствало отчитането на показанията на водомера,
поради което за месец 11.2019 г. служебно било начислено същото количество
вода, каквото било отчетено през предходния, а именно 20 м3. Запълването на
шахтата с вода било индикация за възникнала авария в имота на потребителя,
поради което отчетникът сигнализирал до един от обитателите на имота - ***.
Следвал период, в който отчитането на водомера било невъзможно, поради
неотстраняване на аварията от потребителя, за който период служебно били
начислявани по 20 м3 на месец и по този начин се процедирало до месец юли 2020
г. Изключение правели месеците април и май, в които били начислени служебно по
14 м3 по повод обявеното извънредно положение в страната и указанията на МРРБ за метода
на отчитане в тази връзка (писмо вх.№ 890/17.03.2020г.). През месец юли 2020 г.
от страна на ВиК дружеството били възобновени редовните
месечни отчитания на водомерите. При посещение в имота на 11.07.2020г. отчетникът констатирал, че потребителят не бил взел
мерки за отстраняване на аварията, установена
ноември 2019г. Въпреки, че аварията била в имота на потребителя, на 17.07.2020
г. ***ангажирало аварийна бригада за изпомпване на събраната вода в шахтата с
цел отчитане показанията на водомера. След отстраняване на аварията и
изпомпване на водата, в същия ден 17.07.2020 г.
показанията на водомера били отчетени - 3077 м3 и отразени в Констативен
протокол, съставен от Г. ***(представител на ***). Предвид необичайно големия
размер на показанията на водомера, на 22.07.2020 г. същият бил демонтиран и на 30.07.2020 г. изпратен за
периодична проверка на редовността. При демонтажа на водомера, отразен в
Протокол № 111473/22.07.2020 г., показанията му сочели 3079 м3 и това било
отразено в протокола. Така отчетеното количество не било таксувано за месец
юли, с цел изчакване резултатите от проверката. По тази причина за месец юли
били начислени отново обичайните 20 м3. За месец август били начислени суми,
съобразно показнията на новомонтирания
водомер (поради техническа грешка бил фактуриран разход от 26 м3 вместо 19 м3,
след което с кредитно известие сумата по фактурата била коригирана). През месец
септември във ***били получени резултатите от проверката на демонтирания
водомер. Според Свидетелство за проверка № 123/2020 г. уредът съответствал на
метрологичните и технически изисквания към него. Това на практика означавало,
че водомерът бил отчел правилно и точно количеството преминала през него вода.
По тази причина, нетаксувана се явила разликата между 3079 м3 (отчетени при
демонтажа на водомера) и 308 м3 (показанието от предходния месец), равняваща се
на 2771 м3. Така установената разлика от 2771 м3 била таксувана през месец
септември, заедно с редовно отчетеното за месеца количество по новия водомер -
29м3 (старо 64 м3 и ново - 93 м3), или общо 2 800 м3. отразени в процесната Фактура № **********/21.09.2020 г. Действително
във фактурата били посочени само показанията на новия водомер и периода в който
били отчетени тези показания (старо 64 м3 от 11.08.2020 г. и ново - 93 м3 от
07.09.2020 г., равняващи се на 29м3), но в графа потребление били включени
всички 2800 м3. Тези обстоятелства били изяснени с Писмо до ***(вх.№
91-00-4211/16.10.2020 г.) в отговор на Жалба с вх.№ УЖ 40/30.09.2020 г.
Навеждат се доводи, че доставянето на питейна вода се заплащало въз основа на
измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, отчетено
посредством монтираните водомери на сградните
водопроводни отклонения, според чл. 32, ал. 1 от ОУ и в процесния
случай измереното количество изразходвана вода било отчетено посредством
технически изправен уред и съответствало на реалното количество преминала през
него вода.
В
о.с.з. на 20.04.2021г. е допуснато изменение на предявеният иск, като ищецът е
преминал към осъдителен иск, с оглед извършено от него плащане на процесната сума в хода на производството по делото, за да
не бъде спряно водоподаването, и се претендира да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца процесната
сума от 6 000,96лв., ведно със законната лихва върху нея от датата следваща
плащането й на ответника – 11.03.2021г. до окончателното изплащане.
Съдът като прецени събраните в хода на
производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за
установено следното от фактическа страна :
От приложения препис на Протокол № 66/13.12.2006г. е видно, че по
силата на Решение на ***ен съвет на ***, считано от
01.01.2007г., поделение *** е било закрито и негови
правоприемници са останали *** и ******“ ***.
Видно е от приложения препис на
Заповед №2192/19.12.2006г., че приемните здания на пътническите гари, сгради на
спирки и други са преминали като актив на регионалните управления за движение
на влакове*** и е безспорно по делото, че ***, като недвижим имот, е включена в
счетоводния баланс като актив на ******“ ***.
Страните не спорят, че ищеца има качеството
на потребител на водоснабдителни и канализационни услуги, съгласно „Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги“ на територията
обслужвана от *** П. за обект ***, за който има открита партида ***.
Безспорно е също така, че на
21.09.2020г. ответното дружество е издало фактура № **********/21.09.2020г. за
отчетена като консумирана вода в обем 2800куб.м. на стойност 6 000,96лв. с
ДДС.
Страните спорят дължи ли ищеца
горната сума на ответното дружество и за изясняване на спорния въпрос са
ангажирали писмени и гласни доказателства.
Установява се от приложените от
ищеца преписи на фактури № **********/31.08.2019г.,
№ **********/30.09.2019г., № ********** /29.10.2019г., № **********/29.11.2019г.,
№ **********/09.12.2019г., № **********/09.01.2020г.,№**********./20.02.2020г.,№**********/19.03.2020г.,
№ **********/14.04.2020г., № **********/13.05.2020г., №**********/23.06.2020г.,
№ **********/24.07.2020г., № **********/20.08.2020г., №**********/21.09.2020г.
и кредитно известие № **********/09.10.2020г., че през м.август 2019г. е била
фактурирана стойност на потребено количество вода от
26м3 за процесния обект ***, през м.септември 2019г –
23 м3, през периода от м.октомври 2019г. до м.март 2020г. – по 20м3 месечно,
през периода от 18.03. до 12.05. 2020г. – по
14м3 месечно, през периода от 12.05. до 12.07.2020г. – по 20м3 месечно,
за периода от 12.07. до 11.08.2020г. – 26м3.
и за периода от 11.08.2020г. до 07.09.2020г. – 2800 м3.
От приложените от ответника
преписи на Карнетни листове за периода от м.август
2019 г. до м. септември 2020 г. се установява, че в същите са били отбелязани
количества консумирана вода, съответни на посочените в цитираните по-горе
фактури, издадени за периода, като при отбелязванията
за м.ноември 2019г. и м.юни 2020г. е вписана забележка: „пълна с вода“. Видно
е, че не се съдържат положени подписи за абоната.
Видно е от приложения препис на писмо
на МРРБ, входящо при ответника с № 890 от 17.03.2020 г., че със същото са били
дадени указания за преустановяване снемане на показания от водомерите чрез
инкасатор до 29.03.2020г., с оглед обявеното в страната извънредно положение.
Установява се от представения
препис на Работна карта № 025719/17.07.2020 г. за извършени строително-монтажни
работи, че на същата дата са били удостоверени извършени ремонтни работи на
водомерната шахта на процесния обект, изразили се в
източване на вода от шахтата и ремонт СК след водомера, поради теч. Според
отразеното в документа времетраенето на ремонтните работи продължило от 13.00ч.
до 14.00ч. Положени са били подписи в документа от техн.ръководител
***и ***, като одобрил извършеното.
От представения препис на Констативен
протокол от 17.07.2020 г., съставен от Г. ***, като представител на ***е видно,
че сочения служител е отразил горните констатации – сочени и в работната карта,
за авария след водомера и показание на същия – 3077м3.
Видно е от представения препис на
Протокол № 111473/22.07.2020 г. за демонтаж и монтаж на водомер, че е бил
демонтиран от водомерната шахта на процесния обект
наличния там водомер, за който е било отразено показание към същия момент „3079” и е бил монтиран друг водомер с
отразено за него показание „45”.
Видно е също така от приложените
преписи на Опис № 950/28.07.2020 г. на предадени и получени за ремонт и ППР
водомери, както и Заявление за проверка на водомер №36/30.07.2020 г. заедно с
приложение №1 към него, че демонтирания водомер е бил предаден в „Лаборатория
за проверка на водомери” – ***.
От представения препис на
издадено от същата лаборатория Свидетелство за проверка №123/2020г. е видно, че
е било дадено заключение за съответствие на водомера с метрологичните и
технически изисквания към него.
Видно е от приложените копия на жалба,
изходяща от ищеца с № 91-00-Р2-3899/28.09.2020г. и адресирана до ответника и писмо
от ***, входящо при ищеца с № 91-00-4211/16.10.2020г., че преди предявяване на
иска е било заявено оспорване на процесното вземане,
като ответното дружество е заявило пред абоната становището си по спора,
поддържано и с писмения му отговор в настоящото производство. Заявил, че на 12.11.2019г. отчетникът на
измервателни уреди намерил водомерната шахта пълна с вода; че за отстраняване
на възникналия проблем било потърсено съдействие от служител БДЖ - ***; че за
следващите месеци било начислявано служебно определено количество консумирана
вода; че на 11.07.2020г. при редовно месечно отчитане било констатирано, че не
са взети мерки за отстраняване на даденото по телефона предписание и били
предприети действия по изпомпване на събраната вода в шахтата; отчетено било
показание 3079м3 и спрямо предходно показание от 308м3 била получена разлика от
2771 м3 вода; полученото количество не било таксувано в месец август 2020г.,
поради изпращане на уреда за метрологична проверка; във фактура
**********/21.09.2020г. било отчетено показание 29м3 по новомонтиран
водомер, като към тях било прибавено показанието в размер на 2771м3 и съответно
таксувано потребление 2800м3.
От приложените преписи на покана
за доброволно плащане, изходяща от ответника и връчена на 01.03.2021г. и
преводно нареждане от 10.03.2021г. се установява, че в хода на производството
по делото ищеца е заплатил на ***сумата по оспореното вземане, ведно с
начислена лихва, след като е бил предупреден, че при неплащане ще бъде
прекъснато водоподаването до процесния
обект.
Приложеното копие на писмено
обяснение на Г. ***от 08.10.2020 г. не се обсъжда, т.к. има характер на свидетелски
показания, които нямат доказателствена стойност в
писмен вид, а и в настоящото производство същото лице е разпитано в качеството
на свидетел, чиито показания подлежат на обсъждане.
В о.с.з. на 05.02.2021г. са
събрани гласни доказателства, ангажирани от страните.
Свидетелят ***, сочен от ищеца
излага в показанията си, че заема длъжност ***, както и отговаря за ***в
качеството на материално отговорно лице. Твърди, че на 17 юли му се обадил началника
на *** и му казал за проблем с водата на ***, поради което отишъл на място с
технолога. Твърди, че там колегата му влязъл в шахтата и видял, че в нея нямало
теч. Излага, че шахтата се намирала на около осем метра от общинския път, била
неоградена и до нея имало свободен достъп. Твърди още, че в периода от
м.ноември 2019г. до м. юли 2020г. ежемесечно били ходили с негов колега
водопроводчик да проверяват общия водомер, т.к. това им влизало в служебните
задължения и не били констатирали теч. Сочи, че на този обект имало наематели- ***и
***, , а лице с имена Г.И. ***не познавал. Излага също, че не бил уведомяван от
служители на ответното дружество за дати на отчет на водомера и не знаел кога
такъв се извършвал, а отчетника за района бил виждал само два пъти.
Свидетелят ***И., също сочен от
ищеца излага в показанията си, че заема длъжността технолог в ***. Твърди, че
на 17 юли 2020г. се обадил прекият му
ръководител и казал, че имало проблем с водомера и шахтата на ***, поради което
отишли с началника на гарата да проверят. Твърди още, че пристигнали на мястото
около 14.00ч., слязъл в шахтата и установил, че тя била суха, не забелязал
течове или други нередности. Пояснява, че си спомнял за случая, т.к. било петък
и имал други планове за края на работната седмица, но се наложило да ходи до
спирката в ***, след което се бил прибрал в ***към 16.30ч.
Свидетелката ***, сочена от
ответника излага в показанията си, че работи във „В и К” ***като старши
инкасатор. Твърди, че св.Г. ***й позвънил, за да й каже, че водомера на жп
спирката в с.*** имал отчетени много кубици, като обяснил, че от известно време
шахтата била пълна с вода и бригада отстранила аварията, като изтеглила водата.
Твърди, че отишла на сочения обект, взела демонтирания водомер, сравнила
показанията му с тези в протокола за демонтажа, занесла го във водомерния
сервиз в ***, а от там го изпратили в неутрална лаборатория в ***. В полученото
свидетелство за проверката било посочено, че водомера бил годен и съответствал
на условията.
Свидетелят *** ***, също сочен от
ответника излага в показанията си, че работи във „В и К” ***като инкасатор в с.***.
Твърди, че при отчет през месец ноември 2019г. намерил водомерната шахта на жп
спирката в с.*** пълна с вода. Сочи, че не познавал лично лицето, заемащо
длъжността ***, виждал го бил само веднъж и той не присъствал при ежемесечното
отчитане на водомера. Поради това се
обадил на Г.И.П. от с.***, когото познавал и от него знаел, че се водел
инспектор, като с него комуникирал по повод тази жп спирка. Казал му за
констатирания проблем, като впоследствие също му звънял за случая, на което той
отговарял, че нямали човек, който да отстрани аварията. Сочи, че в последвалия
констатацията девет месечен период записвал служебно показанията, т.к. не
можело да се отчитат реалните. Пояснява, че водомерната шахта се намирала в
горист участък и достъпът до нея с техника бил затруднен. Твърди, че аварията
била отстранена към м.юли 2020г., като извикал аварийна бригада от „В и К”. Тя
изчистила мястото около шахтата с багер и с помпа изтеглили водата. Излага още още, че след водомера имало отвъртяна кекла
на кран и водата била изтичала от там.
При установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи :
Безспорно се установи по делото, че ищеца стопанисва
и управлява ЖП гара/***, като този обект с характеристиките на недвижим имот е включен
в счетоводния баланс като актив на ******“ ***.
Установи се също така, че в имота
се потребява вода, доставяна от ответното дружество и има открита партида за
същия обект с №***. При това съдът приема, а е и безспорно в отношенията между
страните, че ищеца има качеството на потребител на водоснабдителни и
канализационни услуги, предоставяни от ответника.
Правоотношението между страните
се урежда от приложимите Общите условия (ОУ)
и относимата нормативна уредба.
Общите условия не са представени
по делото, но страните не спорят относно съдържанието на закрепените в тях
текстове, а и същите могат да бъдат проверени от съда на интернет сайта на
дружеството.
Според предвиденото в чл.4, т.7
от ОУ потребителите имат право да присъстват при отчитането на показанията на
индивидуалните водомери, както и чрез упълномощен представител при отчитането на
общия водомер на водопроводното отклонение.
Ясно е разписано в чл.22 от ОУ,
че изразходваните количества питейна вода се отчитат по водомер, монтиран на
водопроводното отклонение от В и К оператора и/или в имотите на потребителите.
Предвидено е в чл.23, ал.4 от ОУ,
че отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на
негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на
показанията с данните в отчета. При неосигуряване на представител, отчетът се
подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на В и К оператора,
като се посочват трите имена и адреса на свидетеля.
При такава регламентация,
несъмнено остава, че сочения ред се отнася за всички предвидени в чл.22
водомери и не може да бъде възприета тезата на ответника, че водомера за имота
на ищеца не попада в обхвата на тази регламентация и е изключено за него уреденото
право на потребителя да присъства при
извършвания отчет.
Неспазването на този ред обаче
само по себе си не обуславя извод за недължимост на стойността на потребената
вода, но отразените данни подлежат на установяване и с други доказателствени средства при оспорване от страна на абоната.
В случая, както стана ясно от твърденията
на ответника, заявени с писмения му отговор, за периода от м.март 2020г. до м.
юли 2020г. не са и били извършвани месечни отчитания на водомера с посещение от
инкасатор, поради дадени указания, свързани с обявеното извънредно положение и
отразените в карнетните листове показания са били
вписвани „служебно”.
Съдът приема за установено въз
основа показанията на св.Г. ***, че е установил вода във водомерната шахта за
имота на ищеца през м.ноември 2019г. Показанията му в тази им част
кореспондират с отразеното от него в карнетния лист
за посочения месец, както и със съставения от него в качеството на инкасатор
констативен протокол от 17.07.2020г.
Приема също така за установено,
че на 17.07.2020г. аварийна бригада на „В и К”ЕООД ***е извършила ремонтни
дейности във водопроводната шахта. Това се установява от показанията на св.Г. ***и
съставената на сочената дата работна карта за извършени СМР.
Налице е противоречие между показанията
на св.***от една страна - в частта, в която сочи, че е констатирал наличие на
вода във водомерната шахта през м.ноември 2019г. и в която излага, че на
17.07.2020г. констатирал същия проблем и аварийна бригада извършила ремонтни дейности
и от друга страна показанията на св.Илиян Генов, който твърди, че ежемесечно
бил посещавал водомерната шахта и не бил констатирал никакъв проблем. При тези
противоречия, съдът кредитира показанията на св.***. Отчита, че и двамата
свидетели са служители съответно на едната и другата страна по спора, но за св.***не
са налице никакви други основания за съмнение в достоверността на даваните
показания, като в същото време те кореспондират със съставяни от него през
релевантния период писмени документи, съдържащи отразяване на фактите, излагани
при разпита му. За св.***са налице и други основания, създаващи съмнения в
пълната достоверност на показанията му в тази част, а именно установеното при
изслушването му, че в негова тежест лежи трудовото задължение да извършва
такава ежемесечна проверка на водомерите в ръководените от него жп гари и
спирки. При това, признаването на неизпълнението им може да влече санкция от
работодателя. Това допълнително разколебава вярата в достоверността на неговите
показания и дава основание да се даде вяра на показанията на св.***относно
обстоятелствата, за които са налице противоречия.
Налице е противоречие между
показанията на свидетелите ***И. от една страна, в частта, в която твърдят,
че на 17.07.2020г. водопроводната шахта
била суха и от друга показанията на св.***, твърдящ, че на сочената дата е била
изпомпвана вода от същата шахта. При това, съдът отново кредитира показанията
на св.***, на сочените по-горе основания за съществуващи съмнения в едните и
другите показания, както и при възприетата вече по изложените съображения
фактическа обстановка за констатирана на сочената дата от инкасатора вода в
шахтата, и установеното в същото време от показанията на св.Генов, че на тази
дата е имало уведомяване чрез началник на *** за проблем с водата на спирка с.***.
Излаганото в показанията на свидетелите ***и И., че при посещението си не са
констатирали проблем може да бъде обяснено с факта, че то е било последващо посещението на аварийната група.
Съдът приема също така, че е бил
демонтиран водомера от шахтата на процесния обект на
датата на съставяне на Протокол №111473 – 22.07.2020г. и на 30.07.2020г. е бил
даден за проверка в „Лаборатория за проверка на водомери” ***. Това се
установява при съвкупната преценка на обсъдените показания на св.***и
кореспондиращите с тях писмени доказателства, съставени за демонтажа и
предаването за проверка.
Безспорно е между страните, че водомерната
шахта, сградната водопроводна инсталация или
вътрешната водоснабдителна мрежа след водомерния възел на водопроводното
отклонение са собственост на потребителя - изграждат се и се поддържат от и за
негова сметка, в какъвто смисъл е регламентираното в чл.8, ал.4 от ОУ.
При това, от значение за решаване
на спора е изясняване на обстоятелствата, свързани с характеристиките на
възникналата авария във водопроводната шахта, изправността на демонтирания
водомер и реално преминалото през него количество вода.
Съдът счита, че единствено въз
основа на обсъденото писмено доказателство Работна карта №025719/17.07.2020г. и
показанията на св.***не може да се направи категоричен извод в какво се е
състояла аварията, причинила изтичането на вода във водомерната шахта. Соченият
писмен документ по своя характер по смисъла на чл.180 от ГПК, обективиращ изгодни за неговия издател /В и К ***,
чрез служителите му/ факти. В този смисъл притежава само формална доказателствена сила за обстоятелството, че съдържа
удостоверително изявление, направено от субекта, сочен като негов издател. И
като такъв сам по себе си няма обвързваща съда доказателствена
сила при заявеното от противната страна оспорване на отразените в факти. И
докато, относно факта на принципно извършени ремонти дейности, документа
кореспондира със събрани гласни доказателства – показанията на св.***, имал
лични наблюдения за общия вид действия и съпътстващи обстоятелства, то за факта
на конкретно отстранената неизправност не се подкрепя от други доказателства.
Излаганото от св.***, че имало отвъртяна кекла на
кран след водопровода не е било възприето лично от него, т.к. от Работната
карта е видно, че не е участвал в извършените дейности и в съставянето на
документа. В същото време не стана ясно от показанията му и как е узнал
излаганото обстоятелство – от отразеното в картата или от извършили ремонта
лица. Свидетелски показания на последните не са ангажирани в хода на
производството по делото, както и не са събрани други доказателства в тази
насока.
Съдът счита също така, че
единствено от представеното Свидетелство за проверка №123/2020г., издадено от
„Лаборатория за проверки на водомери” – ***не може да се приеме за установено,
че демонтирания от водопроводната шахта в имота на ищеца водомер е бил изправен
и е отчел действително преминалата през него вода. При заявеното от ищеца
оспорване, в доказателствена тежест на ответника
стоеше установяването на тези обстоятелства.
Разпоредбата на чл.34 от Закона
за измерванията регламентира, че първоначалните и последващите
проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя
на ***. По делото не са ангажирани доказателства, че извършилата проверката
лаборатория е сред оправомощените по сочения законов
ред лица за извършване на такива проверки. В същото време, в хода на
производството по делото не е събрана допуснатата съдебно-техническа
експертиза, поради заявен от ответника отказ от това доказателствено
средство.
С оглед горното, съдът счита, че
ответника не установи при условията на пълно и главно доказване лежащите в
негова тежест факти, на които основава претендираното
от него вземане за стойност на консумирана вода, отчетена въз основа
показанията на демонтирания на 22.07.2020г. водомер, в обем 2771м3.
Съдът обаче намира, че дължимо се
явява отчетеното за периода от 11.08.2020г. до 07.09.2020г. количество вода,
посредством монтирания на 22.07.2020г. нов водомер – в обем 29м3. Това
количество се установява от отразеното в карнетните
листове за отчетени показания на датите на отчет от инкасатор – отчетени
показания „64” на 11.08.2020г. (дата следваща монтажа на новия водомер) и „93”
на 07.09.2020г. При единична цена от 1.786, общата стойност на консумирана вода
в обем 29 м3 се изчислява на 51,79лв. без ДДС или 62,15лв. с ДДС. Тази сума,
съдът намира за дължима от ищеца, като стойност на реално консумирано
количество вода.
Предвид изложеното, съдът намира,
че иска се явява основателен и доказан до размера на сумата от 5 938,81лв.
и следва да бъде уважен като такъв и осъден ответника да заплати на ищеца тази
сума, като недължимо платена, а за разликата до пълния претендиран
размер от 6 000,96лв. иска следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан. Върху дължимата за връщане сума следва да бъде присъдена законната
лихва, считано от датата на депозиране на молбата за изменение на иска в
осъдителен – 01.04.2021г., а за периода преди тази дата искането за присъждане
на законна лихва следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо.
Макар и да е прието в съдебно заседание, съдът намира, че подобно изменение е
недопустимо, т.к. въвежда в предмета на делото нов иск – за мораторна
лихва преди предявяване на осъдителния иск – от 11.03.2021г. до 31.03.2021г.
По въпроса за разноските:
Съразмерно уважената и отхвърлена част от иска
всяка от страните дължи разноски на другата.
Ищецът е направи разноски по производството за
държавна такса в размер на 240,04лв. и за претендирано
юрисконсултско възнаграждение, което изчислено в
минимален размер по чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/2004г. възлиза на 630лв. или
общо 870,04лв.
Ответникът е направил разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 630лв. Съдът не съобразява платените разноски за
вещо лице, т.к. експертно заключение не е изслушано с оглед процесуалното
поведение на ответника и разноските са направени във връзка с това процесуално
поведение, което не е свързано със събиране на обсъдените доказателства.
С оглед уважената част от иска ответника дължи на
ищеца разноски в размер на 861,34лв.
С оглед отхвърлената част от иска ищеца дължи на
ответника разноски в размер на 6,30лв.
При това, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и по
компенсация ответника следва да заплати на ищеца разноски в размер на 855,04лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
*** ***, с ЕИК ***, представлявано от ******, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на ***, ******”,
ЕИК: ***, представлявано от пълномощника си ***, на длъжност ***, сумата от 5 938,81лв., представляваща недължимо платена сума по фактура
№ **********/21.09.2020г. за доставена вода, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 01.04.2021г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълно претендирания размер на главницата от 6 000,96лв.,
като неоснователен и недоказан, а за присъждане на законна лихва върху
главницата за периода от 11.03.2021г. до 31.03.2021г. оставя искането без
разглеждане, като недопустимо.
ОСЪЖДА
*** *** с ЕИК ***, представлявано от ***-
*** с със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на ***, ******”, ЕИК: ***,
сумата от 855,04 лв., представляваща
деловодни разноски съразмерно уважената част от иска и по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: