О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1765
В ИМЕТО НА
НАРОДА
град Плевен, 25.11.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Плевен, Осми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав
АДМ.
СЪДИЯ: РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от дежурен съдия, адм. дело
№1020/2020г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по ч.адм.д.№1020/2020г. по описа на
Административен съд – Плевен, е образувано въз основа на жалба от „ТИФАНИ 012“
ЕООД, ЕИК ,,,,, гр. Плевен, представлявано от Ц.Х., чрез адв. Ив. А., против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №10903/22.10.2020г,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, обективирано
в протокол №1339489, серия АА №1339489/19.11.2020г, с който е определена дата и
час за запечатване и забрава за достъп до обекта за срок от 14 дни, а именно
26.11.2020г, в 16,00ч. Моли съда да отмени разпореждане за предварително
изпълнение, обективирано в посочения протокол и на основание чл. 60, ал.6, изр. второ от АПК, да спре предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
По делото, от страна на ответника, е представена адм.
преписка по Заповед за налагане на ПАМ №10903/22.10.2020г, издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, без приложено становище по жалбата.
Съдът, като съобрази становището на страните и на
основание Закона, намира за установено следното:
Безспорно по делото се установява, че въз основа на Заповед
за налагане на ПАМ №10903/22.10.2020г, издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1
от ЗДДС, е постановено налагането на принудителна адм. мярка- „запечатване на
търговски обект- вендинг- кафе- автомат“, находящ се в гр. Плевен, срещу входа
на ДКЦ -2, стопанисван от „ТИФАНИ 012“ ЕООД, ЕИК , и забрана на достъпа до
него, за срок от 14 дни. Видно от съдържането на заповедта, на основание чл.
188 от ЗДДС, е допуснато предварително изпълнение на същата и е определено
запечатването да бъде извършено на 16.11.2020г. от 10,00ч. По делото е
безспорно, че с влязло в сила определение №1706/16.11.2020г. по ч. адм.
д.№990/2020г. по описа на АдмС- Плевен, е отменено допуснатото по реда на чл.
188 от ЗДДС, предварително изпълнение на издадената заповед ПАМ
№10903/22.10.2020г. на съда е служебно известно също, че в АдмС- Плевен, е образувано адм. дело №
989/2020г., против издадената заповед за налагане на ПАМ; делото е насрочено за
разглеждане в о.с.з.
Съдът констатира, че част от представената по делото
адм. преписка, е посоченият в жалбата протокол №1339489, серия АА
№1339489/19.11.2020г, съставен от служители- инспектори по приходите на ТД на
НАП, ГД“ФК“- посочени, с място на извършване на действията- гр. Плевен, офис на
ГД “ФК“, въз основа на който е определена нова дата за запечатване на
обекта-26.11.2020г. В обстоятелствената част на протокола, данъчните служители
са посочили, че разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на
заповедта за налагане на ПАМ е отменено от съда, което налага насрочване на
нова дата за запечатване.
При така установено от фактическа страна, съдът намира
за установено от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от АПК. В случая, такова предварително
изпълнение е допуснато от органа, издал заповедта за налагане на ПАМ- Началник
отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, което, както бе посочено
по-горе, е отменено от съда с влязло в сила определение. В този смисъл,
издадената заповед за налагане на ПАМ, не подлежи на предварително- или преди
влизането й в сила- изпълнение. С оглед на съдебното й обжалване, същата ще
влезе в сила при евентуално отхвърляне на жалбата против нея, по образуваното
адм.дело 989/2020г. на АдмС- Плевен. До решаването на въпроса за
законосъобразността на издадената заповед, същата не подлежи на изпълнение. Поради
това е недопустимо, при наличие на отменено разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, да бъде насрочвано реално ново такова, за друга дата,
посредством протокол. Освен че е изцяло незаконосъобразно, повторното
насрочване за предварително изпълнение е извършено и въз основа на нищожен адм.
акт- цитираният по- горе протокол №1339489, серия АА №1339489/19.11.2020г.,
като издаден от некомпетентен орган. Съобразно нормата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана
заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице,
като съответно на това, по реда на чл. 60, ал.1 от АПК, това е и органа, който
може да допусне предварително изпълнение. Към преписката е представена заповед
№ ЗЦУ-1148/25.08.2020г., на изп. директор на НАП, въз основа на която се
делегира на директорите на дирекции
„Контрол“ в ТД на НАП и на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане на ПАМ. Съдът счита,
че въз основа на тази заповед, не може
да се обоснове компетентност на служителите, издали процесния протокол. Отделно
от това, повторното допускане на предварително изпълнение, при наличие на
отменено такова от съда, е напълно незаконосъобразно и не почива на никоя
правна норма.
На основание гореизложеното, съдът намира, въпреки че
повторното предварително изпълнение е допуснато въз основа на нищожен адм. акт,
същото може да бъде изпълнено, поради което, следва да бъде постановен съдебен
акт, с който същото да бъде изрично
отменено, като незаконосъобразно.
По искането с правно основание чл. 60, ал.8, изр.
второ от АПК.
С уточняващата си молба, жалбоподателят е направил искане
за спиране на предварителното изпълнение на Заповедта за налагане на ПАМ., до
влизане в сила на съдебния акт по ал.1. Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без
разглеждане, като недопустимо, поради липса
на предмет, поради следните съображения: нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДДС изрично препраща към чл. 60, ал.1 - ал.7 от АПК. В ал.6 е посочено, че
жалбата не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре
до окончателното й решаване. Тази норма обаче касае общия случай по АПК, при
който, по реда на ал.8, определението на съда, по жалбата
против разпореждането за допускане на предварително изпълнение, подлежи на
обжалване. Нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДДС- като специален закон, изрично
посочва, че определението на съда не подлежи на обжалване и в този смисъл, то
влиза в сила от момента на постановяването му. Поради това, искането за
спиране, по реда на чл. 60, ал.6, изр. второ АПК, се явява лишено от предмет-
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е отменено с влязло в
сила определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ПОВТОРНО допуснато предварително изпълнение на
Заповед за налагане на ПАМ №10903/22.10.2020г, на Началник отдел „Оперативни
дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, обективирано в протокол №1339489, серия
АА №1339489/19.11.2020г, съставен от инспектори по приходите към ТД на ЦУ
на НАП, ГД „Фискален контрол“, въз основа на което е постановено извършване на
запечатване на търговски обект- вендинг- кафе- автомат“, находящ се в гр. Плевен,
срещу входа на ДКЦ -2, стопанисван от „ТИФАНИ 012“ ЕООД, ЕИК , и забрана на достъпа
до него, за срок от 14 дни, за 26.11.2020г. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, искане на „ТИФАНИ 012“
ЕООД, ЕИК , гр. Плевен, представлявано от Ц.Х., чрез адв. Ив. А., с правно основание чл. 60, ал.6, изр. второ от АПК, вр чл. 188, ал.2 от ЗДДС, за спиране на предварително изпълнение на Заповед
за налагане на ПАМ №10903/22.10.2020г, на Началник отдел „Оперативни дейности“-
В. Търново, в ЦУ на НАП, като НЕДОПУСТИМО.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и да
се съобщи незабавно по телефон, факт, ел. поща или по друг подходящ начин,
което да се удостовери от дежурен деловодител.
АДМ. СЪДИЯ:/п/