Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1863
18.07.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ІІІ-ти граждански състав
На двадесет и пети юни две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 1188 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата
молба на П.А.П. с ЕГН **********, адрес: ***, против Община Бургас,
адрес******,представлявана от кмета Димитър Николов, с която се претендира
осъждането й да заплащането на сумата от 1 898. 82 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени поради внезапно
пропадане в канализационна шахта на уличното платно в гр. Бургас, к-с Зорница,
до МБАЛ – Бургас, при липса на предпазен шахтов капак, на 14.11.2016 г. , ведно
с мораторна лихва в размер на 229. 35 лева за периода от 14.11.2016 г. до
14.02.2018 г. включително, както и със законната лихва за забава от датата на
подаването на исковата молба – 15.02.2018 г. до окончателното й изплащане. Моли
се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът сочи, че в резултат на
произшествието автомобилът му претърпял сериозни повреди, без отстраняването на
които било невъзможно ползването му, а
именно: повреда на устройството за затопляне на течността в охладителната
система на двигателя и сериозно нараняване на предната броня, за отстраняването
на които заплатил търсената сума от 1 898. 82 лв., чието плащане
претендира от общината, в качеството й на собственик на пътя, където се е
намирала шахтата, която имало нормативното задължение да го поддържа в
изрядното състояние.
В срок е постъпил отговор на исковата
молба от ответната община, с който искът се оспорва като неоснователен и
недоказан, като се излагат подробни доводи в тази връзка. Липсвали годни
доказателства, от които да се установява твърдяното от ищеца препятствие на
пътното платно, както и че именно то е станало причина за настъпването на вредите,
при все че нито била ясна скоростта на водача и пътната обстановка. Също търси
присъждане на направените по делото разноски, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.
Депозира и искане на основание чл.219,
ал.1 ГПК за привличане на „ПСТ
ГРУП“ ЕАД с ЕИК ****, като трето лице-помагач на
негова страна. Интересът от исканото привличане се обосновава с
обстоятелството, че между Община Бургас и ДЗЗД „ПСТ Бетон“ със седалище в гр.
София, в който съдружници са „М & С БЕТОН“ АД
/0.1 % участие/ и „ПСТ ГРУП“ ЕАД /99.9 % участие/, е налице сключен договор за
обществена поръчка по изпълнението на строителство, ремонт и поддържане на
улици в гр. Бургас, сред които и процесния участък. Предвид това се навеждат
доводи за наличието на регресната отговорност на
поддържащите дружества, съобразно дела им в дружеството по ЗЗД.
При тези данни съдът е приел, че за
ответника е налице интерес от привличането на „ПСТ ГРУП“ ЕАД като трето
лице-помагач на негова страна, като е приел и за съвместно разглеждане предявения
срещу дружеството обратен иск, с който се иска от съда, в случай че уважи
предявения против Община Бургас иск, да осъди „ПСТ ГРУП“ ЕАД да заплати на
Община Бургас претендираните суми.
Ответникът по обратния иск е депозирал
отговор по същия, с който се изразява становище за допустимост на иска, но се
сочи, че същият е неоснователен, като се излагат подробни доводи в тази връзка.
Ной-общо твърди, че не следва да отговоря, тъй като съгласно сключения между
Общината и ДЗЗД „ПСТ Бетон“ договор, възложителят е длъжен да уведомява
предварително изпълнителя за дейностите, които следва да бъдат извършени по
договора с възлагателно писмо, каквото в случая
липсвало. Поради това и нямало данни за неизпълнение на поетите по договор
задължения, което изключвало отговорността му. Също търси присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предявените искове са с правно основание
чл. 50 във вр. с чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД, а на
обратният иск е чл. 219, ал. 3 от ГПК във вр. чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД.
Бургаският районен
съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответната страна по нея и това на трето лице-помагач,
събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от протокол за
ПТП № 1538072 от 14.11.2016 г. е настъпилото ПТП с участник автомобила на ищеца
– **** S60 с рег. № ****, който при движение е преминал през
отводнителна шахта с липсващ капак и с размери 54 см. на 43 см., с правоъгълна
форма, вследствие на което настъпват материални щети по автомобила по предната
броня, като е налице и теч от МПС. Произшествието е настъпило на кръстовището в
к-с Зорница, до МБАЛ-Бургас. При изискването на данни от КАТ за процесното ПТП
е приложен и снимков материал, от който е видна шахтата и липсата на капак
върху нея.
По твърдения на ищеца
за отстраняването на повредите по автомобила му е заплатил сумата от
1 898. 82 лв. с ДДС, за което представя и проформа
фактура от 07.02.2017 г. Като свидетел в тази връзка е разпитан И. Грудев-
работещ в сервиз, извършващ автобояджийски и
тенекеджийски услуги, който заявява, че са се отзовали на обаждането на ищеца
да му помогнат, поради аварирането му на кръстовището до новата болница, преди
2-3 години. Посетили мястото и установили, че колата му **** не може да се
движи, тъй като е бил изтекъл антифризът й, увредена била бронята, халогенът бил счупен, както и кората под мотора на
автомобила. С „Пътна помощ“ закарали колата в сервиза, установили щетите, за
което били платени около 2 000 лева, но не помни точната сума.
От заключението на вещото лице по
изпълнената съдебно-техническа експертиза, допълнено с изявленията на експерта
в съдебно заседание, която съдът кредитира като обективно и безпристрастно
изготвена от лице с нужните специални познания, се установява, че описаните
щети е възможно да настъпят вследствие преминаването през препятствие,
съответстващо на описаното в исковата молба, а последната на протокола за ПТП –
отводнителна шахта с липсващ капак и с размери 54 см. на 43 см. с правоъгълна
форма.
Въз основа на така установените факти
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 4
от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за местното самоуправление и
местната администрация, улиците в селищата са собственост на съответните
общини. При това и с оглед на обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило на
кръстовището до МБАЛ- Бургас, което е част от административно-териториалните
граници на гр. Бургас, съдът намира, че задължение на общината е и осъществяването
на благоустрояване и комунални дейности, част от които е поддържането на
улиците. Именно това си задължение общината не е изпълнила и е бездействала,
тъй като се установява наличието на отводнителна шахта, която е била без
предпазен капак, по която е преминал автомобила на ищеца. Ето защо съобразно мястото
на реализирането на пътнотранспортното произшествие и състоянието на пътното
платно следва да се приеме, че легитимирана да отговаря за причинените вреди от
процесното ПТП е Община Бургас. Отговорността на собственика на улицата
произтича от разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, която предвижда, че за вредите,
произлезли от каквито и да било вещи, отговарят солидарно собственикът на вещта
и лицето, под чийто надзор тя се намира. Отговорността е обективна. Причина за
нейното ангажиране е недостатъчната грижа, която задълженото лице е положило за
обезопасяване на вещта, за да не произлязат от нейната употреба вреди. В случая
съдът приема, че е доказано съществуването на препятствие на пътното платно – отводнителна
шахта без предпазен капак, която е предизвикала вреди по автомобила на ищеца, което
се установява по категоричен начин от протокола за ПТП, показанията на свидетеля
Грудев, които съдът кредитира като
обективни и безпристрастни, изходящи от лице, което е незаинтересовано от
изхода на спора и е което е възприело автомобила непосредствено след ПТП-то и е
участвало в отстраняването на повредите, вследствие на същото, както и от
заключението на вещото лице по изпълнената експертиза.
Същевременно не се установява и/или доказва
водачът на автомобила да е нарушил правилата за движение на пътя и това да е
станало причина за настъпване на ПТП-то.
При това съдът приема, че претенцията на
ищеца за обезщетяване на вреди следва да бъде уважена до търсения размер, който
е покрил разходите по отстраняването на вредите.
Съответно основателна е претенцията за
законна лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба –
15.02.2018 г., до окончателното изплащане на вземането.
Основателна е претенцията за моторна
лихва от 14.11.2016 г., при все че съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД при задължение
от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Същата за
периода на претенцията от 14.11.2016 г. до 14.02.2018 г. върху главницата от
1 898. 82 лв. възлиза на 241. 58 лв., изчислена с calculator.bg, при което следва да се уважи до заявения размер от 229.
35 лв.
С оглед уважаването на главния иск
следва да се разгледа и предявения обратен иск. Видно от съдържанието на
сключения договор от 19.06.2015 г. между общината и ДЗЗД „ПСТ Бетон“, съдружник
в което е трето лице-помагач, с участие от 99. 90 %, общината в качеството й на
възложител е възложила, а дружеството в качеството му на изпълнител е приело да
извършва дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците, в това число
и в изброените по подробно участъци от тях,
сред които не се спори, че попада и участъка на процесното ПТП, като
договорът е сключен за срок от 4 години. Съгласно уговорките по договора за
извършването на ремонтните дейности следва възложителят да уведомява
предварително изпълнителя за дейностите и СМР-та, които следва да бъдат
извършени чрез възлагателно писмо, което да съдържа
срок за изпълнение и на база ПКСС /предварителна количество-стойностна сметка/
ориентировъчни количества на видовете работи и материалите /чл. 3.1. от раздел IV/. Само при аварийни и неотложни дейности и СМРТ-та не
се изисква уведомяването чрез възлагателно писмо, но
се изисква незабавно уведомяване на изпълнителя.
По
делото действително липсва представено възлагателно
писмо, или пък уведомяване в хипотезата на неотложен случай. Липсват и данни
към датата на ПТП-то дружеството-изпълнител да е извършвало някакви ремонтни
работи. При това съдът намира, че ответникът по обратния иск не следва да
отговоря за настъпилите вреди, тъй като не се установи неизпълнение на
задълженията му по същия.
Ето
защо съдът намира, че обратният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и с оглед
претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски следва
да се осъди ответната община да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 269. 95 лв., включваща заплатената държавна такса в размер на 125.
95 лв. и разноските по плащането на депозит за експертизата в размер на 144 лв.
Доказателства за уговаряне и изплащане на адвокатско възнаграждение не са
представени.
Съответно неоснователна е претенцията на
ответната община за заплащането на разноски по делото.
Следва
също на ответника по обратния иск да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК
във с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед на
материалния интерес и степента на фактическата и правната сложност на делото по
обратния иск.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда Община Бургас, адрес: гр. Бургас, ул.”Александровска” № 26, представлявана от кмета ****, да заплати
на П.А.П. с ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 1 898. 82 лв. /хиляда осемстотин деветдесет и осем
лева и 82 ст./ - главница, дължима за обезщетяване на претърпените от него
имуществени вреди по автомобила му **** S60 с рег. № ****, поради попадането му на 14.11.2016
г. в отводнителна шахта без предпазен капак, находяща
се в гр. Бургас, к-с Зорница, на кръстовището до МБАЛ – Бургас, за което е
съставен и протокол за ПТП № 1538072/14.11.2016 г., ведно с мораторна лихва върху главницата в
размер на 229. 35 лв. /двеста двадесет и девет лева и 35
ст./ за периода от 14.11.2016 г. до 14.02.2018 г., както и законната лихва за забава върху главницата от датата на подаването
на исковата молба – 15.02.2018 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 269. 95 лв. /двеста шестдесет
и девет лева, и 95 ст./ за направените по делото разноски.
Отхвърля
обратния иск на Община Бургас, адрес:
гр. Бургас, ул.”Александровска” № 26, представлявана
от кмета ****, против „ПСТ ГРУП“ ЕАД
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1517, ****, ****,
представлявано от ****/съдружник в ДЗЗД „ПСТ Бетон“ с участие от 99. 90 %/, за осъждането му да й заплати сумата от
1 898. 82 лв. - главница, дължима за обезщетяване на претърпените от П.А.П.
с ЕГН **********, имуществени вреди по автомобила му **** S60 с рег. № ****, поради попадането му на 14.11.2016
г. в отводнителна шахта без предпазен капак, находяща
се в гр. Бургас, к-с Зорница, на кръстовището до МБАЛ – Бургас, за което е
съставен и протокол за ПТП № 1538072/14.11.2016 г. , ведно с мораторна лихва върху главницата в размер
на 229. 35 лв. за периода от 14.11.2016 г. до 14.02.2018 г., като обезщетение
за неизпълнение на поетите задължения по сключен договор от 19.06.2015 г. между
общината и ДЗЗД „ПСТ Бетон“ за извършване на дейности по строителство, ремонт и
поддържане на улици.
Осъжда Община Бургас, адрес: гр. Бургас, ул.”Александровска”
№ 26, представлявана от кмета ****, да
заплати на „ПСТ ГРУП“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София – 1517, ****, ****, представлявано от ****, сумата от 100 лв. /сто лева/ за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.