Р
Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
06.ЮНИ.2019година
Номер 339
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 21.V.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Катя Василева
ПРОКУРОР
Като разгледа
докладваното от Председателя АНД №
00445 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е
по жалба на Б.М.П./***/, против Електронен Фиш Серия
К № 1639967 на ОД-МВР-Перник
с което на жалбоподателя
е наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова
че на 19.VІ.2017год. в 15,02ч. в гр.Перник ПП І 6 км.76+500
кв.”Бела вода” на 50м. след гостилница “Осояка” в посока на движение към гр.Радомир, при ограничение
от 50км./ч валидно за населено място при наличие на ПЗ Д 11 и ПЗ Е 24 и отчетен толеранс-3км. в полза на водача
с автоматизирано техническо средство “TER1-М” № 632-Система
за скорост е извършено нарушение за
скорост с МПС „Мерцедес
Е 320 ” рег. № ** ** ****собственост на Б.М.П./Справка –л.12/ на което
е установена скорост от 81км/ч–превишаване на разрешена скорост от 50км. с
31км/ч.
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на Електронен Фиш Серия
К № 1639967 на ОД-МВР-Перник, като се
иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител,
като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш
Серия К № 1639967
на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното
:
Жалбата е
подадена в срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е
допустима, а разгледана по същество
е НЕоснователна.
Измерването е
осъществено, чрез автоматизирано техническо средство TER1-М” № 632-Система за
скорост, като скоростомерът автоматично
измерва скоростта на преминаващите МПС.
В
15,02ч. през обсега на системата преминало
и гореопосоченото МПС „Мерцедес Е 320 ” рег. № СА 87 69РТ.
Ограничението на скоростта било от 50км/ч.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
В
последствие,при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след
навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост
на движение от 81км/ч., което превишавало с 31км/ч. разрешената скорост от
50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата
грешка при измерването превишението
на скоростта било окончателно редуцирано
до 31 км/ч.
След
СПРАВКА в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Б.М.П..
Електронния
фиш е връчен на Б.М.П.. Същия не е упражнил правата си по
чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП-Разписка-л.11.
Затова
и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия
К № 1639967 на
ОД-МВР-Перник, с който на осн. чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от
ЗДвП му била наложена ГЛОБА 400лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни–КАТ, Разписки, Справка собственост, Снимков материал от
АТС TFR1-М 632, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-5051/21.06.2017г.,
Протокол № 1-29-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М
от 06.04.2017г. на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, Протокол
№17-ФМИ/28.01.2013. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, № 632/2013г.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е
процесуално допустима, но разгледана по същество се явява НЕоснователна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя,съдът НЕ констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния
фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано,
че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR 1-М, идент. № 632, с каквито съгласно чл.189ал.4/изм.,ДВ,бр.19/2015г. в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6 т.65/ДВ
бр.19/2015г./ 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес../
Събраните писмени доказателства сочат,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно,
прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски
служител, поставящ начало и край на
работния процес.
Приетите
по делото Протокол №
2-29-16 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М от 28.06.2016г. на Лаборатория за проверка на СИ в
Полицейска техника и Протокол № 17-ФМИ/28.01.2013г. на БИМ за първоначална
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М, №
632/2013г., безспорно доказват, че средство за измерване–мобилна система за
измерване на скорост, Тип TFR1-М
идент. № 632 е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а
при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС
на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата-л.6/, съставен от
обслужващия го полицейският служител– А.А., в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства–идентификационен номер на използваното АТСС, точното
място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока
на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис /л.5 от делото/.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС доказват,
че нарушението е установено в границите
на населено място/………
на 19.VІ.2017год.
в 15,02ч. в гр.Перник ПП І 6 км.76+500
кв.”Бела вода” на 50м. след гостилница “Осояка” в посока на движение към гр.Радомир……/, чието разположение е отразено в протокола за използване
на АТСС.
Принципно,
съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.73 ал.1 от ППЗДвП при движение на пътно
превозно средство в населено място на водачите е забранено да превишават скорост от 50км/ч.,като в настоящия случай е
бил налице знак Д 11 за населено място, видно от приложен снимков материал-л.9
Обсъдените доказателствени материали
удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен
режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането
на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип, автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава
без до него да има други движещи се попътно такива в полето отразено с “Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване.
При това
положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като
видно от данните на снимковия материал и от протокола /приложение
към чл.10 ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/2015г. на МВР/,заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното
средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата”
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява
годно веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателя като
собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов
субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП/.
При тези обстоятелства и предвид не
упражняване на възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и
обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/,
именно отговорността на Б.М.П. е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен
начин административно нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
По отношение
възраженията в жалбата и с.з, насочени към оспорване процесуално-правната
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, съдът намира следното:
Обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед
№ Iз– 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени.
Паралел с
общите правила на ЗАНН относно
образуването и развитието на административно наказателното производство,
основан на приравняването на електронния
фиш на наказателно постановление в нормата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, НЕ може да
се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните
последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на
процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието
им.
Относно възражението,че процесното нарушение
е извън населено място, респ. са налице други правила, видно от процесния фиш
изрично е посочено /……… на
19.VІ.2017год. в 15,02ч. в гр.Перник ПП І 6 км.76+500 кв.”Бела
вода” на 50м. след гостилница “Осояка” в
посока на движение към гр.Радомир……/, което е отразено и в приложения Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-5051/21.06.2017г.-л.8, т.е извода е че се касае за населено място/Вж.снимки-наличие
на контейнери за боклук до къщи със живущи/ със произтичащите от това
последици.
По отношение извършена часова поправка и броя
на заснетите кадри в Протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-5051/21.06.2017г.-л.8,състава наистина констатира
поправка,която отчита като техническа грешка при изписването не променяща
реално времевия интервал,като що се отнася до броя на кадрите,е въпрос на
гледна точка на прпеброяване но така както е посочено от 8 275кадър
до 8 304кадър/реален к8адър т.е включително/
са точно 30кадри в който смисъл възраженията не се приемат от състава.
Що се касае да позицията на процесния
знак Е 24,разстоянието на позициониране
от земната повърхност,ъгъла спрямо земната повърхност,съда намира,че меродавно за настоящия процесен предмет е възможността
за възприятие от водача,каквато видно от приложените снимки е налице/липсва
ограничаване на видимостта,дърво,храсти и др./,обратното виждане би означавало
дори при спазени параметри и наличие на някакво препятствие/спрял ТИР,билборд и
др./пречещи на видимостта и възприятието на водачите да им се вменява вина на
база спазени размери на окачване,което е недопустимо при липса на възприятие.
Всичко
изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен
извод, че на посочените дата и място Б.М.П. е управлявал описаното превозно средство
със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС–мобилна
система за измерване на скорост –“ТFR1–М” № 632, поради което законосъобразно
отговорността й е ангажирана по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП с издаване на
електронен фиш.
По отношение вида и размера на
наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182 ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта.
В
конкретния случай скоростта е превишена с 31км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради
което за нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната
в приложимата редакция-ДВ,бр.101 от 2016г., предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост от 31 до 40км/ч. точно фиксирано по размер наказание–“Глоба” от 400лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено
на Б.М.П. и
предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден.
Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
С
оглед изложеното и на
осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН, съда
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш
Серия К № 1639967
на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя Б.М.П. е наложено
наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по
чл.21 ал.1
от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ,пред Пернишки Административен
съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС