Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
К., 05.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. К., ІI – ри състав в публично
заседание на пети
февруари
две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : АКСИНИЯ А.
при секретаря Д.М. и в
присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията А.
гр. д. № 933 по описа
за 2017 година, за
да се произнесе, съдът взе предвид следното :
Предявен
е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 ал. 1
от ГПК.
Ищците Л.Л.Б., ЕГН **********, с адрес *** – 7 и А.А.П., ЕГН ********** ***, чрез адв. Б. – САК са предявили против ответниците / уточнени с допълнителна молба вх. № 4341 / 17.11.2017 г. / л. 51 – 52 / Б.В.И.,
ЕГН ********** ***, И.З.И., ЕГН ********** ***, И.В.И., ЕГН ********** ***, З.П.Б.,
ЕГН ********** *** / „Т.А.“ /, 37, вх. „Б“, ет. 3, ап. 26, В.А.В., ЕГН ********** ***,
Б.А.Г., ЕГН ********** *** и М.Д.М., ЕГН ********** *** иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищците твърдят в исковата молба, че с Решение № 46 – 5 /
30.07.1993 г. ПК – гр. К. възстановява правото на собственост в съществуващи / възстановими / стари реални граници
на н – ците на Г.Н.А.върху имот с площ от
2 684 кв. м., находящ се в строителните
граници на с. Г., кв. 17 и 21, а именно
имот № 422, от който имот са
образувани няколко парцела, измежду които парцел ХХ – 600 кв. м. и парцел ХХI – 34 кв. м. Ищците, сочат, че на базата
на това решение
единственият наследник на Г.А., а именно : Е.Т.се снабдява с нотариален
акт. Същата прехвърля, чрез
дарение на сина си М.П.М.собствеността
си върху парцел ХХ – 422, кв. 17 по плана на
с. Г., с площ 600 кв. м., като
за придаваемите 15 кв. м. сметките
не са уредени
по регулация. Същият продава имота на
Д.С.Д., който по – късно е признат за собственик на
придадените към имота 15 кв. м., вследствие изплащане
на тяхната стойност. По – късно Д.С.Д. продава
имота на Л. Й.П., действащ в качеството на ЕТ „АЛ – Комерс Инженеринг“.
Ищците сочат още, че
с решение № 120 / 06.10.1995 г. ПК – гр. К. възстановява
правото на собственост в съществуващи / възстановими / стари реални граници на н – ците на
К.Г.К.върху имот с площ 1 518 кв. м., находящ се
в строителните граници на с. Г., кв. 31,
а именно имот № 424, от който имот
са образувани няколко парцела, измежду които парцел
ХХII – 650 кв. м. и парцел ХХI – 646 кв. м.
Въз основа на
това решение и на основание чл. 88 ал.
4 от Наредбата за държавните имоти,
със Заповед № 383 /
07.11.1995 г. на кмета на община К. е наредено имотите попадащи в квартали 17 и 21 по плана на
с. Г. от 1983 г. да бъдат отписани от актовите книги
и да бъдат предадени на правоимащите.
Ищците твърдят, че н – ците на
К.Г.К.поделят двата
имота и по – късно шестимата н – ци продават двата
имота на Л. Й.П., действащ в
качеството на ЕТ „АЛ – Комерс Инженеринг“. Същите твърдят, че със Заповед
на кмета № 6 / 13.04.1997
г. двата парцела ХХ – 422 и
ХХI – 424 са обединени в един общ парцел
ХХ – 422, т. е. Л. Й.П. става собственик
на трите имота и поставя телена ограда на
същите, като застроява и двуетажна жилищна сграда със застроена площ
306 кв. м. А след смъртта си той
оставя за свой наследници настоящите ищци в производството.
Но ищците твърдят, че правото на
собственост върху имот с № 062029 / не е посочено къде се
намира имота / е възстановено на И. З.С., който е починал и затова за тях
възниква правния интерес да заведат
делото срещу неговите н – ци.
Алтернативно молят
съдът да
се произнесе по законосъобразността на решението на
ОбСЗ – гр. К., въз основа на
което е възстановена собствеността върху нива с № 062029 на н – ците на И. З.С..
Съдът счита, че
в настоящото производство няма как да
се произнася и да упражни косвен
контрол върху административен акт издаден от ОбСЗ
– гр. К., който е влязъл в сила.
Ищците молят съда
да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците,
че ищците са собственици по наследство на
1 / 2 ид. ч. всяка
от следните недвижими имоти : УПИ ХХII – 424 от кв. 17 на
с. Г., с площ 650 кв.м. и УПИ ХХ – 424 от кв. 17 на
с. Г., с площ от 1 280 кв. м.
В случай на алтернативност
молят съдът да ги признае
за собственици на посочените по
– горе недвижими имоти по давност. Претендират и направените по
делото разноски.
Съдът е указал в своя доклад, че ще се произнесе само по
предявения иск по чл.
124 от ГПК.
С определение от
съдебно заседание от 02.04.2018 г. / л. 163 /, съдът е допуснал поправка на
стр. 2 и 3 от исковата молба на три места, където е посочено името К.Г.К.да се чете К.Г.К..
Ищците редовно призован
за съдебно заседание не се
явяват, явява се упълномощеният им защитник – адв. Б. – САК, който поддържа така предявения иск, като излага
подробно доводите си в депозираните писмени бележки.
Ответниците
редовно призовани за съдебно заседание пред настоящата инстанция явява се С.И.
– дъщеря на ответника Б.В.И.. За всички ответници се явява упълномощеният им
защитник – адв. Х. – САК, който оспорва иска и моли съдът да отхвърли същия,
като неоснователен и недоказан. Представя в срок писмени бележки.
Съдът
след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите изложени от ищеца и съгласно разпоредбата на чл. 235
от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна :
От приложения като доказателство към делото заверен
препис от Решение № 46 – 5 / 30.07.1993 г. ПК – К. възстановява правото на
собственост в съществуващи / възстановими / стари реални граници на наследниците
на Г.Н.А.върху имот с площ от 2 684 кв. м. в с. Г., квартал 17 и 21, имот
№ 422, от който имот са образувани няколко парцела, измежду които парцел ХХ с
площ 600 кв. м. и парцел ХХI с площ 34
кв. м.
От
приложения като доказателство нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по реда на ЗСПЗЗ № 27, том I, дело № 29
/ 1994 г. на районен съдия при РС – гр. К. е видно, че Е.Г.Т.е призната за
собственик на следния недвижим имот, а именно : дворно място с площ от 3.155
дка, съставляващо имот № 422 от кв. 17 на с. Г., при съседи на имота : от две
страни – път, парцел ХVI – 421 – н –
ци на Н.Г. и парцел ХХI –
общински.
От
приложения като доказателство нотариален акт за дарение на недвижим имот № 35,
том I, дело № 35 / 1994 г. на нотариус при РС – К. Е.Г.Т.дарява
на сина си М.П.М.следния недвижим имот, а именно : незастроено дворно място, с
площ от 600 кв. м., съставляващо парцел ХХ – 422, от кв. 17 в с. Г., при съседи
: от две страни – улица и парцел ХХI 421.
Видно
е от приложения нотариален акт за продажба на недвижим имот № 8, том II, дело № 208 / 1994 г. на нотариус при РС – К., че М.П.М.продава
на Д.С.Д. следния недвижим имот, а именно : незастроено дворно място, с площ от
600 кв. м., съставляващо парцел ХХ – 422, от кв. 17 в с. Г., при съседи : от
две страни – улица и парцел ХХI 421.
От
приложения нотариален акт № 91, том II, дело № 293
/ 1994 г. Д.С.Д. е признат за собственик върху следния недвижим имот, придаден
му по регулация към собствения му парцел ХХ, а именно : дворно място, с площ
от 15 кв. м.
Видно
е от приложения нотариален акт за продажба на недвижим имот № 72, том III, дело № 473 / 1996 г. на нотариус при РС – К., че Д.С.Д.
и съпругата му К.С.Л. продават на „Ал –
Комерс – Инжинеринг – Л. П.“ следния недвижим имот 7 незастроено дворно място,
представляващо парцел ХХ – 422, с площ
от 600 кв. м. от кв. 17 по плана на с. Г..
С Решение № 120 – т. 2 / 06.10.1995
г. ПК – К. възстановява правото на собственост в съществуващи / възстановими /
стари реални граници на н – ци на К.Г.К. имот с площ 1518 кв. м., в кв. 31,
имот № 424. Като същият имот е отписан от актовите книги със Заповед № 383 /
07.11.1995 г. на кмета на община К..
Като
доказателство по делото е приложен договор за доброволна делба на съсобствен
имот от 14.12.1995 г., с който В.Д.Н., М.Б.С., И.Б.Ф., Д.Б.Н., М.Б.Д.и Е.Д.Н.получават
в дял и стават съсобственици на дворно място, съставляващо парцел ХХII – 424 от кв. 17 на с. Г..
Видно
е от приложения нотариален акт за продажба на недвижим имот № 181, том III, дело № 582 / 1995 г. на нотариус при РС – К., че В.Д.Н.,
М.Б.С., И.Б.Ф., Д.Б.Н., М.Б.Д.и Е.Д.Н.продават на ЕТ „Инжинеринг“,
представляван от Л. П. описания по – горе недвижим имот.
От
приложеното удостоверение за наследници № 4207 / 02.11.2016 г. издадено от С. община
се установява, че Л. Й.П. е починал на 02.10.2005 г., акт за смърт № 0445 / 03.10.2005
г. и е оставил посочените наследници – А.А.П. и л.Л.Б. – ищци.
Приложени са 2 / два / броя скици : №
627 / 14.11.2016 г. и скица № 478 / 27.11.2006 г. за УПИ ХХ – 422, 424, кв. 17
и имот ХХII – 424, в кв. 17. Към делото е
приложено и заверено копие от
Удостоверение рег. № АБ – У – 381 / 27.02.2007 г. издадено от община К., в
което е посочено, че УПИ ХХ – 422, 424, кв. 17 и имот ХХII – 424, в кв. 17 по действащия план на с. Г. са
идентични с имотите посочени в нот. актове №№ 72, том III, дело № 473 / 1995 г. и 181, том том III, дело № 582 / 1992 г.
С
допълнителна молба вх. № 3999 / 25.10.2017 г. ищците прилагат удостоверение за наследници № 46 / 28.06.2007
г. издадено от община К. от което се установява, че И. З.С. е починал на 28.05.1946
г., акт за смърт № 55 / 30.05.1946 г. и е оставил посочените наследници.
От
приложените към отговора писмени доказателства се установява, че с Решение №
13.2 / 24.06.2008 г. и Решение № Ф313 / 11.11.2009 г. ОСЗГ – гр. К.
възстановява правото на собственост в съществуващи / възстановими / стари
реални граници на наследниците на И. З.С. върху посочените имоти, включително и
върху имот № 062029, находящ се в землището на с. Г.. Приложени са и скици на
имотите и други писмени доказателства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцовата страна В.Т.В. и Р.Г.Х.
се установява, че свид. В.е поддържал имота след смъртта на Л. П., който се
намира в землището на с. Г., както и че същият е ремонтирал оградата и подменял
колове на същата, като на мястото на дървените колове е сложил циментови.
Другият свидетел заявява, че Л. П. е купил два парцела в с. Г. и преди да
започне да строи е направил обща ограда на двата парцела, през 1996 г.. След
това през 2013 – 2014 г. е правено възстановяване на същата ограда, тъй като
коловете са изгнили.
От показанията на разпитания по
делото свидетел на ответната страна В.Ц.В. е видно, че същият е обработвал
парцела на С./ сочи ответницата /, като е чистил имота в с. Г. в продължение на
7 – 8 години. Същият сочи, че 2016 – 2017 г., когато са отишли със С.са видели
бетонирани колове и същата извикала полиция.
Съдът не кредитира показанията на
разпитаните по делото свидетели. Показанията и на тримата свидетели са
противоречиви относно площта на процесните имоти на ищците и ответниците, само някой от свидетелите са поддържали имотите –
свид. В.за ищците, грижили са се, като са косили тревата – свид. В.за
ответниците, след като са водени от същата на мястото.
Съгласно
заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза / л. 158 – 159
/ е видно, че УПИ ХХII – 424 е в схема на застъпване с имот № 062029 с
цялата си площ от 650 кв. м., УПИ ХХ – 422, 424 от кв. 17 на с. Г., с площ
1 280 кв. м. не е в схема на застъпване с имот № 062029.
Съгласно
заключението на приетата по делото допълнителна съдебно – техническа експертиза
/ л. 180 – 181 / вещото лице поддържа становището изразено в първоначалната
експертиза и допълва, че за периода 1993 – 1995 г. са издавани решения на ПК – К.
за възстановяване правото на собственост в съществуващи стари реални граници,
като същите попадат в границите на описаните по – горе в заключението парцели.
Със заповед № 6 / 13.01.1997 г. се нанасят верни имотни граници на
възстановените имоти и се преотреждат парцелите. Същият сочи, че не се е
намерила Заповед № АБ – 430 / 15.12.1983 г.
Съгласно
заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза / л. 361 – 362
/на в. л. Л.М. се установява, че заснетата ограда на имота на Л. Й.П. се
отклонява от регулационния план на с. Г., УПИ ХХ – 422 и УПИ ХХII – 424, по съществено от южната страна, като
отклонението е около 6.0 м., а в юго – западния край на УПИ ХХII – 424 е около 3.0 м.Имотът на ответниците – 062029
по КВС се застъпва с УПИ ХХII – 424 и
частично с УПИ ХХ – 422, като площта на
застъпването е 766 кв. м. застъпването по заснетата ограда и ПИ 062029 по КВС е
849 кв. м.
При
гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна :
Ищците по
делото са предявили иск положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.
1 от ГПК. Съдът намира,
че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва
да бъде оставен
без уважение.
От
събраните по делото писмени доказателства се установи, че ПИ 062029 е бил
възстановен на н – ците на И. З.С. и съответно са били издадени Решения от ПК – К..
Установи се, че и
наследодателят на ищците е закупил два имота в землището на с. Г., но от
последната експертиза ясно се вижда, че има застъпване между имота на
ответниците и имотите на ищците. Ищците не доказаха, че спорната част от
поземления имот, собственост на ответниците е била придобита по какъвто и да е
начин от тях.
Съдът не споделя
доводите на процесуалният представител на ищците, че същите са придобили по
давност части от ПИ 062029, тъй като се установи, че от момента, в който им е
възстановен имота ответниците винаги са го владеели и ползвали явно и
необезпокоявано.
По
делото не бяха представени заповедите, въз основа на които може да се проследи
възстановяването на собствеността върху имотите на н – ците на Г.А..
Видно
от представеното по делото писмо от архива на Община К. не са открити
геодезични замервания, репери и друга геодезична документация, относно всяко
подобно разширение и по ЗТСУ и ЗУТ. Липсва валидна Заповед № 433 / 27.09.1989
г., като Заповед за нанасяне на имоти по въпросното разширение на регулационния
план е съставена едва през 1997 г. И въпреки че има заповед за нанасянето на
имотите по разширение на с. Г. от 1997 г., същото е направено единствено на
хартия, без геодезично заснемане на място.
С оглед на
изложеното, съдът счита така предявеният положителен установителен иск от
ищците Л.Л.Б., ЕГН **********,
с адрес *** – 7 и А.А.П., ЕГН ********** *** за неоснователен и недоказан.
Мотивиран от
изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от ищците Л.Л.Б., ЕГН **********, с адрес
*** – 7 и А.А.П., ЕГН ********** *** срещу ответниците / уточнени с допълнителна молба вх. № 4341 / 17.11.2017 г. / л. 51 – 52 / Б.В.И.,
ЕГН ********** ***, И.З.И., ЕГН ********** ***, И.В.И., ЕГН ********** ***, З.П.Б.,
ЕГН ********** *** / „Т.А.“ /, 37, вх. „Б“, ет. 3, ап. 26,
В.А.В., ЕГН ********** ***, Б.А.Г., ЕГН ********** *** и М.Д.М., ЕГН **********
***, с който се иска, съдът
да признае за установено
по отношение на ответниците, че ищците са
собственици по наследство на 1 / 2 ид. ч. всяка
от следните недвижими имоти : УПИ ХХII – 424 от кв. 17 на
с. Г., с площ 650 кв.м. и УПИ ХХ – 424 от кв. 17 на
с. Г., с площ от 1 280 кв. м., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л.Л.Б., ЕГН **********, с адрес
*** – 7 и А.А.П., ЕГН ********** *** да заплатят на
основание чл. 78, ал.
1 от ГПК на Б.В.И., ЕГН **********
***, И.З.И., ЕГН ********** ***, И.В.И., ЕГН ********** ***, З.П.Б., ЕГН **********
*** / „Т.А.“ /, 37, вх. „Б“, ет. 3, ап. 26, В.А.В., ЕГН ********** ***, Б.А.Г., ЕГН **********
*** и М.Д.М., ЕГН ********** *** направените съдебни разноски
в общ размер на 1 550.00 / хиляда петстотин и петдесет / лева, от които 1 400.00 / хиляда и четиристотин /лева – адвокатско възнаграждение и 150.00 / сто и петдесет / лева – депозит за вещо лице, оставя без
уважение присъждането на 344.86 / триста четиридесет и четири лева и осемдесет
и шест стотинки / лева – административни разноски / пътни разходи на
ответниците.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :