Решение по адм. дело №822/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

С решение № 8569 от 09.07.2025г., постановено по адм. дело №1799/2024г. по описа на Върховен административен съд е отменено решение №627 от 02.11.2023г., постановено по адм. №799/2023г. по описа на Административен съд – Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. По този повод е образувано настоящото производство.

Предмет на разглeждане е жалба от ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“ - гр.Велинград, чрез пълномощника адв. М. против уведомително писмо изх.№ 02-130-2600/276 от 13.07.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която на жалбоподателя е извършено намаление на заявената субсидия в размер на 7459,14 лева.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е незаконосъобразно и при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че земеделският производител не е уведомяван за наличие на застъпване на заявените за подпомагане площи, както и не е бил уведомяван и участвал в извършените проверки. Затова моли да бъде отменен оспореният административен акт. Претендира разноски.

Ответникът Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” чрез процесуален представител поддържа, че жалбата е неоснователна. Излага съображения по съществото на спора. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа страна следното:

С решение №5/05.01.2023г., постановено по адм. дело № 392/2022г. по описа на Административен съд - Пазарджик е отменено уведомително писмо изх. № 02-130- 2600/276 от 10.03.2022г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за кампания 2020 и преписката е върната за ново произнасяне.

Производството пред административния орган е започнало по подадено на 15.05.2020г. от жалбоподателя ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“ - гр.Велинград до Държавен фонд „Земеделие“ заявление за подпомагане с УИН 13/150620/07034 за кампания 2020 по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП основна; Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Агроекология и климат (мярка10) и Компенсационни плащания в планински райони (подмярка 13.1/НР1).

В приложена към заявлението таблица на използваните парцели за кампания 2020 жалбоподателят е заявил 4 парцела по мярка 13.1/НР-1 в землището на гр. Велинград с номера на БЗС от ИСАК – 10450-429-1-1; 10450-441-1-1; 10450-452-1-1; 10450-560-1-1 и по СП-основна, както и № 10450-1192-1 за култура 315000 по същата мярка. Посочени са използваните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове 2020, а именно: парцели 10450-429-1 (3,35 ха), 10450-441-1 (3,03 ха), 10450-452-1 (4,29 ха) и 0450-560-1 (1,02 ха) за култура код 224020. В таблицата са отразени и заявените площи по схеми и мерки 2020 - СЕПП – 11,8 ха; ПНДП – 11,69 ха, ЗДП – 11,8 ха; Подмярка 13.1/НР 1- Планински райони – 11,8 ха и СП-основна – 11,69 ха.

В констативен протокол № 6/14.05.2020г. Изпълнителна агенция „Сектор по сертификация и семеконтрол“ при Министерство на земеделието и храните, Южен сектор е удостоверено, че съгласно чл.25, ал.4, т.2 от Наредба №7/24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от „Програмата за развитие на селските райони“ малини, сорт „Ралица“, са включени в списъка на застрашените от изчезване местни сортове в приложение №8 от Наредбата. Насаждението с малини от сорт „Ралица“ е от 11,69 ха и се намира в землището на гр.Велинград, собственост на жалбоподателя и БЗС с номера: 10450-560-1, 10450-429-1, 10450-441-1 и 10450-452-1.

След обработване на заявлението за подпомагане с УИН 13/150620/07034, подадено от бенефициента ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“ - гр.Велинград за кампания 2020г. и извършените административни проверки, с уведомително писмо изх. № 02-130-2600/276 от 10.03.2022 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г., жалбоподателят е уведомен, че са му намалени субсидиите по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: подмярка 13.1/HP 1 –1925,98 лв.; СЕПП – 1609,53 лв.; СПП – 1142,31 лв.; СП (основна) – 26 337,22 лв. и ЗДП – 405,48 лв. Именно това уведомително писмо е предмет на решение № 5/05.01.2023г. по адм. д. № 392/22г. по описа на Административен съд-Пазарджик.

В изпълнение указанията на съда е издадено процесното уведомително писмо, с което е прието, че при извършените проверки е констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане по отношение на декларирания от жалбоподателя парцел 10450-560-1-1 с площ 1.02 ха. В мотивите на акта е посочено, че оторизираната сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки, проверки на място и съпоставяне на данните от подадената декларация за произведената продукция и на минимално изискуемите добиви от плодови и зеленчукови култури. По отношение на площите, заявени по Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП-основна, са приложени допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в таблица 4 и 5.

В таблица 4 са посочени площите с констатирани несъответствия, заявени по СП-основна и СП-други, като в колона 1, 2 и 3 са отразени данни от подаденото заявление за подпомагане за Кампания 2020г., а в колона 4 е отразена площта на БЗС/парцел, установена след спазване на процедурата по чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. На основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. ДФ „Земеделие“-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

Според отразеното под таблица 4, колона 5 съдържа площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, като е отбелязано, че по заявлението не е извършвана проверка на място. На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Като пояснение под таблица 4, колона 6 е отразена площта на БЗС/парцела, установена след извършването на административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Посочено е, че във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията са извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства - пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 ат 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.2006г. Специализираният слой площи, допустими за подпомагане за Кампания 2020г., е одобрен със заповед № РД 09-155 на 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, изменена със заповед № РД 20-79 на 10.04.2023 г. на Министъра на земеделието, храните и горите.

В изпълнение на чл. 16 г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. въз основа на одобрения от Министъра на земеделието специализиран слой площи, допустими за подпомагане, Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащане, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020 г.

В колона 6 от таблицата е посочено, че ДФ „Земеделие“ извършва съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. След извършване на административните проверки по заявлението е установено, че парцел с идентификационен номер 10450-560-1-1 е във физически блок с начин на трайно ползване „ОЗ“, който не съответства на вида декларираната за подпомагане култура „малини“ по схема СП-основна.

На основание чл. 29, ал. 1 (за СП-основна), чл. 29а, ал. 1 (за СП-други), чл. 30, ал. 1 (за СЗ-ДККП), чл. 30а, ал. 1 (за СЗ-П), чл. 30б, ал. 1 (за СЗ-КЛЧ), 30в, ал. 1 (за СЗ-МЗДП) и чл. 31, ал. 1 (за СЗо) от Наредба № 3 от 17.02.2015г. Държавен фонд „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания, когато установи, че кандидатът е заявил недопустима за подпомагане култура.

Площите, попадащи в слой „Опожарени земеделски площи“ за Кампания 2020, се считат за недопустими за подпомагане, съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания.

Съгласно колона № 8 от таблица № 6 разликата между декларираната и установена площ е 1, 02 ха. Обстоятелството, че декларираната култура в заявлението за подпомагане съвпада с декларираната от кандидата култура в декларацията, е отразено в колона 10.

Таблица 5 съдържа установените площи по култури за СП-основна. Касае се за малини за допустимата площ от 10,67 ха с реализиран добив от 76 320 кг. Написани са в УП обяснения по съдържанието на отделните колони на таблица 5.

Размерът на финансовото подпомагане е отразен в таблица № 13, като на ред 1 е посочена заявената от кандидата площ по съответните мерки, а на ред 2 - площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки. На ред 6 е отразена разликата между декларираната и установената площ (ред 1 минус ред 2). Посочено е по отношение на ред 9 от таблица 13, че за СЕПП, СПП, МЗС и мярка 13 санкционираната площ е определена, съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (640)/214 на Комисията, а за ЗДП представлява обща санкционирана площ – сбор от колона 11 и клона 12 от таблица 3. Съответно на ред 10 е отразена разликата между установената площ (ред 2) и санкционираната площ (ред 9). Извършените намаления и редукции са отразени на редове 11 – 20 от таблица 13. Относно намаленията е отразено, че се прилагат разпоредбите на Делегиран Регламент (ЕС) № 640/214 на Комисията от 11.03.2014г. Ред 21 от същата таблица представлява сбор на редове 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20. На ред 22 е отбелязано, че произведението на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема (за подмярка 13. 1. и подмярка 13. 2) се умножава по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер на наложените намаления и редукции (ред 10 ставка минус ред 21), което формира размера на оторизирана сума.

В таблица № 14 са записани исканите от кандидата суми, както следва по СЕПП – 2507,26 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 11,81 лева се формира оторизирана сума от 2495,45 лева; по ЗДП – 1579,08 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 11,78 лева се формира оторизирана сума от 1567,30 лева; по СПП – 1779,44 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 33,20 лева се формира оторизирана сума от 1746,24 лева; по подмярка 13. 1. /НР1 – 3000,20 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 0 лева се формира оторизирана сума от 3000,20 лева и по СП-основна – 26 337,22 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 7459,14 лева се формира оторизираната сума 18 878,08 лева.

Намаленията, отразени в колона 3 от таблица 14, представлявали намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХ и МОСВ.

В таблица № 15 от УП са посочени схемите за подпомагане, оторизираната сума, изплащането й, датата на плащането, като видно от данните в нея след извършено преизчисление съобразно заповед № РД 20-79 от 10.04.2023г. на Министъра на земеделието, е отпаднала първоначално наложената санкция за бъдещ период и сумата е изплатена на 01.06.2023г., тоест в периода 16.12.2020 г. – 01.06.2023 г., на жалбоподателя е преведена цялата оторизирана сума.

Въз основа на установените площи по съответните схеми/мерки, базирани на площ, както и допълнителните условия за допустимост по съответните схеми/мерки, за кандидата са оторизирани суми както следва:

- Схема за единно плащане на площ - за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е оторизирана сума в размер на 2495,45 лева;

- За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по Подмярка 13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и чл. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 3000,20 лева;

- Схема за преразпределително плащане - за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19a и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на комисията, както и разпоредбите на чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер на 1746,24 лева;

- Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) - съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи и след извършване на проверка за спазване на изискванията по схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), съгласно чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., резултатите от която са посочени в таблица 3, е оторизирана сума в размер на 1567,30 лева.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, като ВЛ е установило, че в заявление за подпомагане от 15.05.2020г. за кампания 2020г. жалбоподателят е заявил следните 5 броя парцели, с обща площ 11,80 ха, находящи се в землището на гр.Велинград, с номера на БЗС от ИСАК: 10450-429-1 (3,35 ха), 10450-441-1 (3,03 ха), 10450-452-1 (4,29 ха), 0450-560-1 (1,02 ха) и № 10450-1192-1 (0,11 ха).

Установява се от заключението на вещото лице, че въз основа на заповед от 23.02.2021г. за одобряване на площи допустими за подпомагане за кампания 2020г., парцел 10450-441-1-1 с площ от 3.03 ха е приет за недопустим за подпомагане (извън обхвата на слой ПДП). Същата е изменена със заповед от 10.04.2023г., като площта от 3.03 ха на парцел 10450-441-1-1 е включена в обхвата на слой ПДП, поради което парцелът е допуснат за подпомагане. ДФ „Земеделие“ след извършване на административни проверки по заявлението на жалбоподателя е установил, че парцел 10450-560-1-1 с площ от 1.02 ха е във физически блок с начин на трайно ползване ОЗ (обработваема земя), който не съответства на вида на декларираната за подпомагане култура „малини“ (ТН - трайни насаждения) по схема СП-основна, поради което площта е приета за недопустима за подпомагане. Експертът посочва, че специализираните слоеве „Физически блокове“ са одобрени със Заповед № 09155 от 23.02.2021г. При извършени проверки от ДФЗ е констатирано че площта на парцел 10450560-1-1 (1.02ха) попада в слой „Опожарени земеделски площи“ и се счита за недопустима за подпомагане. По отношение на Мярка 13.1/НР, по схема СЕПП, схема СПП и по схема ЗДП няма наддеклариране и санкционирана площ, както и не подлежи на санкция за финансова дисциплина. По схема СП (основна) - схема за обвързано подпомагане за плодове, вещото лице посочва, че декларираната площ е 11,69 ха, площта, за финансово подпомагане – 10,67 ха, недопустима за подпомагане площ – 1,02 ха, тоест наддекларирани са 1,02 ха.

Процентното съотношение на наддекларираната площ 1,02 ха към площта за подпомагане 10,67ха е 9,56%. Санкционираната площ следва да бъде 1,02 ха. При разлика между декларирана и установена площ и наддеклариране в границите между 3% и 20%, размера на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика (10,67-2,04=8.63).

При процентно съотношение над 50% на недопустимата площ към установената/допустимата не се отпуска помощ или подпомагане за площ и на бенефициентите се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и установената площ.С механизма за финансова дисциплина всички суми по схемите на директни плащания се намаляват с определен процент, ако субсидията за конкретната схема надвишава 2000 евро за кампания. За кампания 2020г. е определена ставка на корекция 2.906192%.

По делото е допусната и изслушана съдебно-агрономическа експертиза, като ВЛ установява, че ЕТ „Химбеере - Александър Георгиев“ – гр.Велинград отглежда на площ от 11,69ха малини сорт „Ралица“, който е местен, застрашен от изчезване сорт, важен за селското стопанство. Регистриран е като биологичен производител с посочено контролиращо лице „Балкан Биосерт“ ООД.

Установява се от експертизата, че средният добив от малини за район Южен Централен на страната през 2020 . е 3554 кг от ха (аграрен доклад 2020г.). Добив от 1 ха малиново насаждение варира от 3000 до 10000 кг./ха, в някои години при благоприятни климатични условия и в интензивни насаждения до 16000 кг./ха. Добивът зависи от много фактори - възраст на малиновото насаждение, високи летни температури, въздушна влага, борба с вредители, торене, поливен режим. Най-високи добиви се генерират между 4-тата и 5-тата година, като тези добиви се запазват до 8-9-тата година, след което започват да намаляват. При поливни условия добивт от малиновите насаждения се увеличава. ВЛ е установило, че при насаждението от малини, собственост на жалбоподателя, в периода 2018-2020г. са спазвани принципите на биологичното производство. За 2020г. съгласно събраните по делото като доказателства „Регистър на добивите“ и „Регистър на продажбите“ са произведени и продадени 76 319 кг. От приетото като доказателство „Движение на складова наличност по обекти за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.“ е видно, че от 76 319 кг, записани в „Регистъра на добивите“ като произведени през 2020г., са произведени само 20 050 кг. Останалите 56230кг. са част от наличните към 01.01.2020г. малини - 119 509,30кг. или среден добив от насаждение с малини на площ от 10,69ха възлиза на 1875,58кг./ха.

С оглед данните по делото ВЛ не може да даде заключение какви грижи са полагани конкретно за имот БЗС /парцел с идентификатор 10450.560.1.1 с площ от 1.02 ха малини и какви добиви са реализирани. Установява, че в имота са отглеждани малини, извършвани са резитби, механични обработки, химични обработки. Извършени са проверки от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД, установено е спазване на принципите на биологичното производство и е сертифицирана произведената продукция.

Вещото лице не може да посочи точна година на създаване на насаждението от малини - в парцел с идентификатор 10450.560.1.1 с площ от 1,02 ха., стопанисван през 2020г. от ЕТ „Химбеере- Александър Георгиев“. Към момента на изготвяне на заключението ВЛ не може да извърши посещение на стопанството, защото от 2022г. се стопанисва от друг собственик - „Био Органик България“ ООД – и е създадено ново насаждение с различен сорт малини - „Люлин“.

Вещото лице изяснява, че при създаване на насаждение от малини се спазват междуредови разстояния в зависимост от наклона на мястото, наличната техника, работните процеси, като обичайно са между 1,8-2 ш. Засаждането се извършва ръчно, в бразди с дълбочина около 35 cм., растенията се поставят 2-3 cм по-дълбоко, отколкото са били в разсадника, съкращават се на 15-20 cм височина от почвената повърхност. Изгражда се подпорна конструкция, състоящата се от колове и различен брой опънати телове - в зависимост от мощността на растенията. Всяка година насажденията се подлагат на резитба, при която се премахват плододалите 2-годишни издънки и се прореждат едногодишните. През втората година след засаждането за плододаване се оставят по 2-3 издънки на всяко растение, а останалите се изрязват ниско до земята. През третата и четвъртата година броят на плододаващите издънки се увеличава и насажденията встъпват в пълно плододаване. Оформят се непрекъснати редове - ивици, които се поддържат с широчина до 25-35 cм. Вътре в редовете се прави резитба за прореждане. В плододаващите насаждения, равномерно разпределени в реда, се оставят по 10-12 броя на линеен метър по-силни издънки. В насаждение от малини предвид биологията на културата и издънките, които образува ежегодно не е възможно отглеждането на друга култура.

Съдът възприема изцяло заключенията на двете експертизи като изготвени от компетентни лица, мотивирани и обективни, подкрепящи се от останалите събрани по делото доказателства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице със съответен правен интерес. Оспорването е направено в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от материално компетентен орган, при условията на надлежно делегирани правомощия. Държавен фонд „Земеделие“ е орган, акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4, чл. 11а ал. 1 от ЗПЗП, § 1, т. 13 и т. 15 от ДР на ЗПЗП, като Изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на РА, включително организира и ръководи дейността и представлява РА. Със заповед №03-РД/772 от 08.03.2022г. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.

Уведомителното писмо е индивидуален административен акт и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения акт обхваща преценката дали са налице установените от административния орган като релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма.

Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания предвижда, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали количество плодове по ал. 2, т. 3 и са представили доказателства за това.

Според чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в чл. 40 от Наредбата Съогветно според чл.40, т.5 Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

Съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин. В ал.3 на посочената норма е предвидено когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.).

Според чл.31а, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. проверката на ДФЗ – РА за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Вменено е с ал. 2 на чл.31а Министерството на земеделието, храните и горите да осъществява контрол на площите по ал.1 при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП).

С оспорваното уведомително писмо административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Посочените в УП хипотези на възможни основания за намаления на субсидията са общи и съотносими към който и да е друг случай на финансова корекция. От съдържанието на таблица № 4 и на обясненията към нея не се установява конкретното фактическо и правно основание за намалената оторизация по заявлението на жалбоподателя. В таблицата като основание за недопустимост са посочени разпоредбите на чл.43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., които касаят подадени две или повече заявления и застъпването на площи. Същевременно в разясненията под таблицата е посочено, че за намалението се прилага чл. 31а от Наредба № 3 от 17.02.2015г., която разпоредба е относима при несъответствие на културата. Не се установява по несъмнен начин поради какви съображения и на какво фактическо основание е приложена разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба №2 от 26.03.2018г. относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания относно площите, попадащи в слой „Опожарени земеделски площи“, предвид че още с подаване на заявлението кандидатът е посочил схема за обвързано подпомагане за плодове.

Не става ясно и каква е причината органът да приеме заявените парцели за недопустими за подпомагане по всяка една от заявените схеми и мерки, довела до отказ да се изплати изцяло претендираното подпомагане. Този порок води до невъзможност съдът да извърши проверка за съответствие на фактическите констатации с действителното положение.

В оспорения акт липсват и каквито и да са правни основания, от които да се направи извод кои нормативни изисквания не са спазени, съответно да са дали повод да се откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане – чл.43, ал. 3 от ЗПЗП изрично изброява хипотезите, в които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания. При липса на фактически основания съдът не би могъл да извлече правните такива за издадения отказ.

От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да се изведе безспорен и категоричен извод защо е отказано заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа на която това е направено. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде административен акт. В случая не става ясно дали извършените намаления на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с други кандидати, или са спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП, или защото е налице несъответствие на културата, или кандидатът е заявил площи, които не стопанисва.

Както е посочено по-горе, в съответствие с разпоредбата на чл. 31а ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. ДФЗ-РА е следвало да извърши проверка за спазване условията за подпомагане по смисъла на Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, която проверка да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който тя попада. Проверката е следвало да извърши от осъществяващия контрол орган към релевантния момент – Министерство на земеделието, храните и горите - на площите, за които се иска подпомагане - при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Такава проверка в случая не е осъществена, съответно липсва както констативен протокол, така и доклад. Липсва еднозначност и конкретност кои точно относими факти, свързани със заявени площи за подпомагане от земеделския производител по всяка от СМП за кампания 2020г., са послужили за прилагане на материалноправните разпоредби, посочени в УП като основание за намаление на исканите суми за финансово подпомагане по процесните схеми и мерки.

Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на административния орган е да установи обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален. В хода на съдебното оспорване този пропуск не може да бъде саниран. Този извод на съда не е в противоречие с ТР № 16/1975 г. на ОСГК, защото в него е указано, че мотивите на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая, обаче, конкретни съображения за постановения отказ не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение документи.

Приетият като доказателство лист с резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. не съдържа обстоятелства, от които да се направи извод за основанието да бъде намалено финансовото подпомагане. Отделно от това листът не е цитиран в оспорения административен акт, както не са посочени актът или проверката, въз основа на които се издава. По този начин жалбоподателят е лишен от възможността да упражни в пълен обем правото си на защита срещу оспорения административен акт, а съдът - да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо.

Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната съдебна практиката на Върховния административен съд неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.

В този смисъл основателно е възражението на жалбоподателя за липса на конкретни, относими констатации във връзка със заявлението и липса на реални проверки на декларираните от него данни. Непосочването на фактическите основания, или некоректното им, или общо посочване и по-конкретно непосочването на конкретни факти и обстоятелства, които са били взети предвид при вземане на решение от страна на административния орган за поисканата от заявителя субсидия, представлява нарушение на нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи съответната им правна норма. Отделно от това в оспорения административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане. Така посоченото в УП не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на частичния отказ, още повече че в резултатите от автоматични проверки изрично е отразено, че те не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.

Извън изложените по-горе съображения, дори административният акт да се приеме за мотивиран, то в случая съображенията на органа за налагане на финансовата корекция не се доказаха по безспорен и категоричен начин в настоящото производство. От приетата като доказателство „База данни на производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин“ е видно, че жалбоподателят е вписан в системата за контрол като биологичен производител от 27.07.2018г. От заключението на приетата съдебно-агрономическа експертиза се установява, че за периода 2018-2020г. съгласно сертификати с номера BG 2315А/1-18, BG 2315А/1-19 и BG 2315А/1-20 е сертифицирана продукция от малини както следва: за 2018г. в размер на 43 312 кг., за 2019 . в размер на 46 600 кг. и за 2020г. в размер на 35 000 кг. Видно от цитираните сертификати контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД е извършило проверки в стопанството на 16.08.2018г., на 16.07.2019г. и на 17.07.2020г. Съгласно „Регистър на агротехническите мероприятия“ през м.януари, 2020г. на площите с малини в имот с кадастрален номер 064.001 (съответстващ на описаните в Таблица № 1 парцели) са извършени резитби, през месец март и април – механизирани обработки и в периода юли-октомври са извършени беритби. Вещото лице е посочило, че средният добив от малини за район Южен Централен на страната през 2020г. е 3554 кг от ха (аграрен доклад 2020г.). Добив от 1 ха малиново насаждение варира от 3000 до 10000 кг/ха, в някои години при благоприятни климатични условия и в интензивни насаждения до 16000 кг/ха, като е зависим от много и различни фактори -възраст на малиновото насаждение, високи летни температури, въздушна влага, борба с вредители, торене, поливен режим. Най-високи добиви се генерират между 4-тата и 5-тата година, запазват се до 8-9-тата година, след което започват да намаляват. Вещото лице е установило, че при насаждението от малини, собственост на ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“ – гр.Велинград, в периода 2018-2020г. са спазени принципите на биологичното производство. За 2020г. съгласно „Регистър на добивите“ и „Регистър на продажбите“ са произведени и продадени 76 319 кг. При проследяване, обаче, на документ „Движение на складова наличност по обекти за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.“ вещото лице е установило, че от 76 319 кг., записани в „Регистъра на добивите“ като произведени през 2020г., са произведени само 20 050 кг. Останалите 56 230 кг. са част от наличните към 01.01.2020г. малини - 119 509 кг., поради което е приело, че среден добив от насаждение с малини на площ от 10,69ха е 1875,58 кг/ха. За изясняване на всички релевантни факти и респективно допустима ли е за подпомагане заявената площ и подлежи ли на подпомагане жалбоподателя по СП-(основна) за кампания 2020г., административният орган е следвало да събере доказателства относно това дали през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури и в какъв размер и съответно на тази база да изгради изводите си. Последното не е сторено от ответника, независимо че през 2020 г. жалбоподателят е произвел малини органични в преход в размер на 20 050 кг. Като се има предвид, че общо заявените по СП-(основна) за подпомагане площи за 2020г. са в размер на 11,69 ха (Таблица № 6, колона № 2), то съотнесено към изискуемия добив в килограми спрямо хектар съгласно Приложение №5 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (17 605,50 кг. Таблица № 5, колона № 7), видно е че жалбоподателят е представил доказателства за спазване изискването на чл. 29, ал. 2, т. 3 от същата наредба и реализиране на такъв добив.

На следващо място в разясненията под Таблица 4 се посочва, че недопустимите за подпомагане площи са установени при извършени административни проверки, при които са установени площи, които кандидатът не стопанисва или недопустими за подпомагане култури и се прилага чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП. В случая наличието на застъпване се опровергава от приложените по делото резултати от автоматичните проверки. Проверка е извършена от административния орган по повод подаденото заявление за подпомагане от страна на жалбоподателя, в която е посочено, че липсват констатирани грешки при заявяване на площите за субсидиране. Липсват данни за извършени други проверки по повод подаденото заявление, както и доказателства за уведомяване на кандидата да отстрани констатирани нередовности и застъпвания на заявените от него площи, не е бил уведомяван, респективно не е участвал в извършена теренна проверка, резултатът от която да му бъде предоставена под формата на доклад.

В чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2021 г.), когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“. Според чл. 17, ал. 2 от Наредбата Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗ, по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин. В чл. 17, ал. 3 е предвидено когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция да налага санкции съгласно чл. 19, чл.19а и чл.28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.).

В случая не се установи административният орган да е спазил процедурата по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. по отношение на площта от БЗС/парцел № 10450-560-1-1, посочена като двойно заявена. Въпреки че в УП (в поясненията на данните в колона 4 към таблица 4 е посочено публикуване на информация в Системата за електронни услуги (СЕУ), за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, не са представени доказателства за извършването на такава публикация. Не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, каквото е изискването на чл. 17, ал. 1 от горната наредба.

Посочените нарушения на административнопроизводствените правила съдът намира за са съществени, тъй като са лишили жалбоподателя от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи. От своя страна представянето на такива доказателства е могло да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса. Налице е и нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл.17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. от страна на административния орган води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за случая.

По изложените съображения съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено при неспазване на установената от закона форма поради липса на конкретни фактически и правни основания за издаването му и при съществено нарушение на административно-производствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК.

Затова уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-130-2600/276 от 13.07.2023г. на Зам.-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта с която по СП-(основна) на ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“ – гр.Велинград е извършено намаление на заявената субсидия в размер на 7 459,14лв следва да бъде отменено.

Естеството на административния акт не позволява решаването на въпроса по същество от съда, поради което и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора в тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски - в размер на 1034,67лв за производството пред Върховен административен съд на основание чл.226, ал.3 от АПК и разноските при първоначалното разглеждане на делото в размер на 1350 лв съгласно приложен списък /л.61 от адм.д.№799/23г. по описа на Административен съд – Пазарджик/ или общо в размер на 2384,67лв. Разноски за настоящото производство не са претендирани, не е представен и списък на такива.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК Административен съд – Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯ уведомително писмо изх.№ 02-130-2600/276 от 13.07.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която на ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“ – гр.Велинград е извършено намаление на заявената субсидия по СП-(основна) в размер на 7 459,14лв.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне в сроковете по АПК и съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на ЕТ „Химбеере-Александър-Георгиев“ – гр.Велинград сторените разноски в размер на 2384,67лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.