№ 12409
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133710 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Б., рег. № ., чрез .“
срещу АНТ. ХР. ХР., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове за установяване
дължимостта на част от вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 52896/2020г.
по описа на СРС, 40 състав, а именно: 1301,39лв., представляваща главница
по договор за потребителски кредит CREX-14269063 от 05.12.2016г., ведно
със законна лихва от 30.10.2020 г. до изплащане на вземането,
възнаградителна лихва в размер на 342,7 лв. за периода от 20.3.2017 г. до
20.11.2018 г., мораторна лихва в размер на 445,33 лв. за периода от
20.4.2017г. до 16.10.2020г.
Ищецът твърди, че на 05.12.2016г. между страните е сключен договор за
кредит, по силата на който ответникът има качеството на кредитополучател.
Договорът бил сключен с цел закупуване на стоки и услуги на изплащане за
срок от 24 месеца. След сключване на договора, сумата за закупуване на
стоките била преведена на продавача от ищеца, като по този начин кредитът
бил усвоен. Ответникът се задължил да върне кредита на 24 месечни
погасителни вноски, всяка от по 78,29лв., която включвала главница и
възнаградителна лихва. Ответникът платил 3бр. погасителни вноски, след
което преустановил плащанията. Съгласно чл. 3 от договора, вземането на
ищеца ставало изискуемо в пълен размер при просрочие на две или повече
вноски, като в случая от 20.04.2017г. вземането станало изискуемо в целия му
размер, за което ответникът бил уведомен.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
бъдат уважени предявените искове.
Ответникът, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Оспорва между страните да е възникнало валидно
облигационно правоотношение. Твърди, че договорът е нищожен поради
1
противоречието му с добрите нрави и с императивните норми на ЗПК. Счита,
че посочването на ГПР само в процентен изразител не е достатъчно, тъй като
следва да се посочи какво включва и как е формиран, което е основание за
недействителност по чл. 22 ЗПК. Липсвал погасителен план съобразно
изискванията на закона, не бил посочен и размерът на възнаградителната
лихва. Счита, че текстът на договора бил и с шрифт по-малък от 12, а не бил
включен и срок, в който потребителят можел да се откаже от договора.
Посочва, че поради недействителност на договора, същият следвало да върне
само чистата стойност по него. Евентуално прави и възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва да е обявена надлежно предсрочната
изискуемост на кредита.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване на следните факти: че между страните е
сключен валиден договор за кредит и ищецът е изпълнил задължението си да
предостави заемните средства на ответника; че е уговорена дължимостта на
възнаградителна лихва по кредита и нейния размер; че е настъпила
изискуемостта на главното парично задължение и неговия размер; че
ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава и неговия
размер.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително за наличие на предпоставки за
недействителност на договора, евентуално на клаузи от него, както и за
погасяване на задълженията чрез плащане, за което не сочи доказателтва.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на служебно поставени задачи, които са необходими за изясняване
на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални знания.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в
оригинал всички документи е неоснователно, тъй като е обосновано с едно
напълно общо и бланкетно оспорване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.07.2022г. от 14:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
2
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на следните задачи: 1/ Отпусната ли е парична сума на ответника
по договора за кредит и усвоена ли е от него, на коя дата, по какъв начин
и в какъв размер? 2/ Има ли извършени плащания по договора от
ответника, на кои дати, в какъв размер и какви задължения са
погасявани с тях? 3/ Какъв е размерът на непогасените задължения по
договора и от какъв вид са същите? 4/ Съответства ли размерът на
възнаградителната лихва, претендиран в настоящото производство, на
уговорения в договора размер за процесния период 20.03.2017г.-
20.11.2018г.? 5/ Съответства ли размерът на мораторната лихва,
претендиран в настоящото производство, на размера на законната лихва
за периода 20.04.2017г.-16.10.2020г. и ако не – какъв е размерът на
законната лихва?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, като при неизпълнение съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3