Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 05.12.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-четвърти състав в публично съдебно заседание на
четиринадесети ноември
През две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от
Председателя НАХ Дело №277 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано
е наказателно постановление №2019-0048642/08.08.2019 година на Директора на
Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите гр.Русе.
В
жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че НП е издадено в нарушение на разпоредбите на
чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не било посочено времето на
извършване на нарушението. Твърди, че НП е незаконосъобразно и поради факта, че
в санкционната част не е посочен ЕИК на дружеството. Твърди, че случаят е
маловажен, както и че не била поканена за съставяне и връчване на акта за
нарушение.
Моли да бъде отменено
изцяло обжалваното наказателно постановление.
За
Регионална дирекция към Комисия за защита на потребителите /РД към КЗП/
гр.Русе, редовно призована, представител не се явява, като по делото е
постъпило писмено становище.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-К.С.И., съдът
приема за установено следното:
На
дата 30.05.2019 година свидетелката по делото-К.И.-инспектор в РД към КЗП
гр.Русе, заедно със своя колежка извършили проверка в къща за гости „Бояна“ в
с.Черни Вит, Ловешка област, на улица „Остриля“ №3, стопанисвана от
жалбождателя по делото. При проверката било установено, че дружеството
извършвало туристическа дейност „хотелиерство“, че обектът е категоризиран,
съгласно удостоверение за категоризация №689 за утвърдена категория „две
звезди“, с капацитет 3 стаи/6 легла, издадено на 19.07.2017 година, валидно до
19.07.2023 година от Кмета на Община Тетевен. На проверката присъствала
управителката, на която бил поискан регистър на предявените рекламации и такъв
не бил представен и свид.И. съставила констативен протокол от същата дата, в
който отразила, че търговецът не подържа регистър на предявените рекламации,
който протокол бил подписан от управителката на обекта. С този протокол било
наредено на управителя на жалбодателя да се яви на дата 14.06.2019 година в КЗП
Ловеч и да представи писмени документи, включително и регистър на предявените
рекламации. На дата 14.06.2019 година в КЗП се явил управителя на дружеството и
представил регистър на предявените рекламации, за което от свид.И. бил съставен
протокол от същата дата и бил сниман първия лист от регистъра, приложен на
стр.13 от делото, от който се установява, че е започнат на дата 14.06.2019
година. На същата дата свид.И. съставила акт за установяване на административно
нарушение на жалбодателя за нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП, който бил подписан
от управителя на дружеството с възражението, че веднага е закупен регистърът на
предявените рекламации и моли да не и бъде налагана санкция. Въз основа на акта
било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на
жалбодателя на основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
От показанията на разпитаната
по делото свидетелка К.И. се установява по несъмнен и безспорен начин
изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява,
че на посочената в акта и НП дата и час е била извършена проверка в къща за
гости „Бояна“ в с.Черни Вит, Ловешка област, на улица „Остриля“ №3, стопанисвана
от жалбождателя по делото. Безспорно се установява, че дружеството извършвало
туристическа дейност „хотелиерство“, че обектът е категоризиран, съгласно
удостоверение за категоризация №689 за утвърдена категория „две звезди“, с
капацитет 3 стаи/6 легла, издадено на 19.07.2017 година, валидно до 19.07.2023
година от Кмета на Община Тетевен и че на проверката присъствала управителката,
което не е представила на контролните органи регистър на предявените
рекламации. Безспорно се установява, че свид.И. съставила констативен протокол
от същата дата, в който отразила, че търговецът не подържа регистър на
предявените рекламации, който протокол бил подписан от управителката на обекта,
както и че с този протокол било наредено на управителя на жалбодателя да се яви
на дата 14.06.2019 година в КЗП Ловеч и да представи писмени документи,
включително и регистър на предявените рекламации. Безспорно се установява, че
на 14.06.2019 година в КЗП се явил управителя на дружеството и представил
регистър на предявените рекламации, за което от свид.И. бил съставен протокол
от същата дата и бил сниман първия лист от регистъра, приложен на стр.13 от
делото, от който се установява, че е започнат на дата 14.06.2019 година, както
и че свид.И. съставила акт за установяване на административно нарушение на
жалбодателя за нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП, който бил подписан от
управителя на дружеството с възражението, че веднага е закупен регистърът на
предявените рекламации и моли да не и бъде налагана санкция.
Съдът приема за
обективни и кредитира показанията на разпитаната по делото свидетелка, тъй като
същата е очевидец на деянието, показанията и са в логическа последователност,
правдоподобни са и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, а
така също не са оспорени от жалбодателя, напротив самата управителка на
дружеството е направила признание в жалбата, че веднага е закупен регистър и
същият е започнат на 14.06.2019 година т.е. след констатиране на нарушението.
Съдът не приема за
обективни направените възражения в жалбата, че акта за нарушение и издаденото въз
основа на него НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН и не било посочено времето на извършване на нарушението, тъй като и в акта за нарушение и в обжалваното НП изрично е
посочено описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и
обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са
били нарушени, като е налице правно единство между посочените в акта като
нарушени разпоредби-чл.127 ал.2 от ЗЗП и тези отразени в обжалваното НП. Освен
това следва да се отбележи, че никъде ЗАНН не предвижда посочване на времето на
извършване на нарушението като задължителен реквизит на акта и НП. Съдът
приема, че правилно и в съответствие с нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН
наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление при задълбочено
изследване на всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства, при
наличие на издаден акт за административно нарушение, съответстващ на всички
норми на закона и тъй като жалбодателят не е направил никакви възражения, които
да е следвало да бъдат преценявани от наказващия орган и не са налице спорни
обстоятелства, които да изискват разследване не е налице и нарушение на
посочената разпоредба.
Съдът не приема за
обективно и направеното възражение, че в санкционната част на НП не е посочен
ЕИК на дружеството, което в действителност е така, но изрично в НП е посочено
дружеството, неговото седалище и неговото ЕИК, както и управителя на същото.
Съдът не приема и
направеното възражение, че случаят е маловажен съгласно разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, тъй като обществените отношения, свързани с правото на рекламация и
неговото осъществяване са регламентирани в текстовете на чл.122 до чл.129 от
ЗЗП и подробната уредба несъмнено сочи на една засилена защита правата на потребителите.
В този смисъл следва да се разглеждат и задълженията на търговците. Същите по
смисъла на чл.127 ал.2 от закона са длъжни да поддържат регистър на предявените
рекламации, а в ал.4 на същия текст са уредени и алтернативните възможности да
се предяви и съответно приеме рекламацията, в това число в търговския обект, на
адреса на управление или ако нещо друго е определено в договора или документа
за гаранция. Задължението за поддържане на регистър на предявените рекламации
по чл.127 ал.2 от ЗЗП несъмнено е обвързано с правото на потребителя да предяви
своевременно рекламация. Смисълът на цитираната разпоредба, както и целта на
целия закон е именно да протежира правната сфера на потребителя и участието му
в търговския оборот. За потребителя трябва да са осигурени условия да предяви
бързо и безпрепятствено рекламацията си пред лицето, с което пряко контактува
при сключването на конкретна сделка или предоставяне на услуга. Ето защо поради
вида на конкретното нарушение, осъществено чрез бездействие, съдът приема, че
същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
случаи на такива нарушения, поради което не би могло да се приеме, че случаят е
маловажен. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата по същото,
разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия
случай на нарушение разпоредбата на чл.127 ал.2 от ЗЗП. Настоящото нарушение е
такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност
на подобно деяние, като конкретни обществено опасни последици не е необходимо
/и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.
С оглед изложеното,
съдът не приема за обективни направените възражения в жалбата, тъй като същите
не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт,
приложените по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля-очевидец
на нарушението. Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е
начин правото на защита на жалбодателя, тъй като и в акта и в НП се съдържат
всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят
целените правни последици.
Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП, който задължава
всеки търговец да поддържа регистър на предявените рекламации. Както се изложи
по-горе в мотивите, в хода на проверката в обекта на търговеца проверяващите
служители на КЗП са поискали регистъра за рекламации, но такъв не им е бил
представен. Този отрицателен факт е констатиран и в констативния протокол,
подписан от управителя на търговеца и следва да се счита за признат от
управителя, който във възражението си по акта е посочил, че регистър е закупен
след проверката и това е вярно. Липсата на такъв регистър правилно е
квалифицирана като нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП и правилно това нарушение е
санкционирано на основание чл.222 от ЗЗП уреждащ хипотезата за неизпълнение на
задължението за водене на регистър на предявените рекламации, която води до
ангажиране на имуществената отговорност на търговеца, който понася имуществена
санкция в размер от 500 до 3000 лева. Наложената санкция в минимален размер
съответства на обстоятелствата, въз основа на които се оценява тежестта на
нарушението. Обстоятелството, че впоследствие при изискването на документи е
представен регистър на предявените рекламации, не променя изводът, че към
датата на проверката жалбодателят е нарушил разпоредбата на чл.127 ал.2 от ЗЗП.
Предвид изложената и
възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение на чл.127 ал.2 от
ЗЗП, поради което правилно и законосъобразно на жалбодателя е наложена
имуществена санкция в размер от 500 лева, тъй като същата е съобразена с
извършеното нарушение, с обстоятелството, че е за първи път и е в предвидените
от закона граници в минималния размер.
С оглед горните
съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова ще следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2019-0048642/08.08.2019 година на
Директора на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за
защита на потребителите гр.Русе, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №К-0048642/14.06.2019 година, с което на „Б.” ЕООД, ЕИК *********
гр.Кюстендил, управлявано от Г.А.М. на основание чл.222 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: