РЕШЕНИЕ
№ 1086
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110217056 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,КРЕМА КАФЕ
БЪЛГАРИЯ“ ООД със седалище и адрес на управление: гр....................., с
ЕИК: ..................... представлявано от С. А. Н., чрез упълномощен защитник
против Наказателно Постановление № 608966 – F612166/01.11.2021г.
издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности“ на НАП, с което на
дружеството е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3 000
(три хиляди) лева за административно нарушение по чл.13, ал.3 т.2 от ДОПК.
С жалбата на процесуалния представител на жалбоподателя се оспорва
законосъобразността на наказателното постановление с мотивите, че същото
е било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
неправилно приложен материален закон, а самото административно
нарушение е недоказано. В заключение се иска от съда да постанови решение,
с което същото да бъде отменено като бъдат присъдени и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,,КРЕМА КАФЕ БЪЛГАРИЯ“
ООД, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който
1
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена с мотивите изложени в
нея. Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Началник отдел ,,Оперативни
дейности“ на НАП, редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение. Излага подробни съображения в тази насока.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като взе предвид събраните по делото гласни и писмени
доказателства приема за безспорно установена следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка на 17.05.2021г. в гр.София, ул.,,Андрей
Германов“ № 11 на складова база ,,М & M Мюнх“ от служители в ЦУ на
НАП инспектор по приходите Р.Т. и Л.А. било установено, че в качеството си
на получател на стоки с висок фискален риск по Протокол № 231401846676-
1/15.05.2021г. и транспортно средство с рег.№ ..................и рег.№ ремарке №
...............превозващ стока: ,,Кафе печено: Недокофеизирано“, количество 540
кг. По фактура и ЧМР с дата, място и час на разтоварване 17.05.2021г. от
09:00ч. в гр.София, ул. ,,Андрей Германов“ № 11. На 15.05.2021г. в 17:53ч. на
ФКП: ГКПП Калотина върху стоката бил упражнен фискален контрол, за
което бил съставен Протокол 231401846676-1/15.05.2021г. на ТС с рег.№
............ и рег.№ ремарке № ............... и е поставено ТСК с № .............., водач Е.
Б. А., като същият е заявил дата, място и час на разтоварване 17.05.2021г. от
09:00ч. в гр.София, ул.,,Андрей Германов“ № 11 на складова база ,,М & M
Мюнх“. На 17.05.2021г. в 11:03ч. на място на получаване на стоката и
декларираното от водача по чл.13, ал.2 т.3 от ДОПК място, дата и час на
разтоварване, не се установил получателя/купувач на стоката, нито
упълномощен от негова страна представител. Това обстоятелство било
установено с Протокол за извършена проверка на стоки в висок фискален
риск № 231401846676-1/ 17.05.2021г. на същата дата бил съставен АУАН на
2
упълномощения защитник на дружеството адвокат К.М.. Въз основа на акта
било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
въз основа на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели, както
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Видно от показанията на Р.Т. и Л.А., дадени непосредствено в съдебно
заседание е, че и двамата са били непосредствени посетители в обекта по
време, когато е следвало да бъде извършена и респективно приета доставката
на кафе като същевременно установили отсъствието в посочения от
превозвача час на лице, което да получи стоката. Същевременно в разпита си
свидетелят В. П. заявява, че е бил отишъл на мястото на получаване на
доставката, но това е станало на по – късен етап и едва след като служителите
на НАП – София са били напуснали обекта във връзка с упражняване на
други служебни задължения. Самият свидетел, който е бил единствен
служител при търговеца към момента на деянието признава, че е бил
уведомен в доста по – късен час от страна на управителя на дружеството –
жалбоподател, за получаване на стоката. Показанията му се потвърждават и
от тези на свидетеля по акта Л.А., който заявява пред съда, че по твърдения на
управителя на ,,Крема Кафе България“ ООД, шофьорът на превозвача който е
доставял стоката, му се е бил обадил около 10:30ч- 11:00ч. Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и
непротиворечиви. Същите се потвърждават от приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства и най – вече протоколите от извършените
проверки.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН. Същите отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал.
1 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалвания санкиониращ акт съдът констатира, че същият е необоснован и
издаден в нарушение на закона.
Видно от кредитираните гласни доказателствени средства е, че липсват
3
безспорни данни, от които да бъде направен едностранчив и несъмнен извод,
че жалбоподателят бил своевременно уведомен от превозвача на стоката за
часа на доставката, който първоначално е бил заявен. Нито свидетелите, нито
останалите писмени доказателства опровергават показанията на свидетелите
А. и П. досежно твърденията им, свързани с направеното изявление от
управителя на дружеството – жалбоподател за фактическото по – късно
известяване за извършената доставка. В случая е налице разминаване между
обективно декларираното от водача по ч.13, ал.2 т.3 от ДОПК време на
разтоварване и неговото извършване и уведомяване на получателя/купувач от
друга. Поради тази причина и не би могло да се счете, че е налице
противоправно бездействие от страна на жалбоподателя. Задължението по чл.
13, ал. 3, т. 2 ДОПК следва да се тълкува във връзка със систематичното му
място спрямо чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК, съгласно която водачът на превозното
средство е длъжен да уведоми лицето, посочено като получател/купувач на
стоката за извършения фискален контрол, както и за задължението му да
присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. В случая по
безспорен начин не се установява изпълнение на това задължение на водачите
на превозното средство.
Нещо повече – установява се, че представител на ,,Крема кафе
България“ ООД се е явил в обекта веднага след узнаването от приходните
органи за осъществения контрол.
Административно – наказващият орган е следвало да установи и докаже
по категоричен и несъмнен начин, че дружеството – жалбоподател е знаел за
датата, часа и мястото на разтоварване. Поради липса на безспорни данни, че
това е станало преди извършване на проверката следва да се приеме, че само
въз основа на декларираните от превозвача данни за доставка, не може да се
приеме за доказано знанието от страна на получателя (в този смисъл са и
Решение № 7145/21.11.2019г. по адм.д.№ 10624/2019г., Решение №
4592/03.07.2019г. по адм.д.№ 4750/2019г. по описа на АССГ и др.).
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на
наказателното постановление на процесуално основание.
Тъй като наказателното постановление се отменя по горепосочените
правни основания за липса на доказаност на извършено нарушение, се явява
4
безпредметно обсъждането на въведените в жалбата оплаквания във връзка с
наличието на маловажност на случая и мотивировката по размера на
наложеното наказание.
Поради изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
При този изход на делото административно наказващият орган следва
да бъде осъден да заплати на ,,КРЕМА КАФЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД сумата в
размер на 800 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение по силата на Договор за правна защита и съдействие която,
предвид размера на наложената санкция, не се явява прекомерна и не следва
да бъде редуцирана, тъй като касае процесуално представителство за всяко
отделно дело и пред всяка инстанция, както и по сметка на СРС сумата от
5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление№ 608966 – F612166/
01.11.2021г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности“ на НАП,
с което на ,,КРЕМА КАФЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД със седалище и адрес на
управление:............................., с ЕИК: ............ представлявано от С. А. Н. е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева
за административно нарушение по чл.13, ал.3 т.2 от ДОПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА НАП – София да
заплати на ,,КРЕМА КАФЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД със седалище и адрес на
управление: ..........................., с ЕИК: ..................... представлявано от С. А. Н.
сумата в размер на 800 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 5.00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6