№ 744
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД , редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът „Илот Блек Сий Хотелс“ АД , редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. Б. и адв. М. Г. , редовно упълномощени и
приети от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. М.: Поддържаме изцяло предявеният по делото иск. В този смисъл
поддържам всички изложени фактически и правни твърдения, в
първоначалната и в допълнителната искова молба.
Адв. Г.: Оспорваме предявения иск. Поддържаме представените
1
отговор на искова молба и допълнителен такъв. Нямаме възражение по
доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1191 от 01.08.2022 година:
Постъпила е искова молба от “Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД, с
ЕИК175149354, против “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, с ЕИК *********, с
която e предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.79, ал.1 и
чл.365 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за приемане за установено, че ответника
дължи на ищеца, сумата от 467189 евро, представляваща задължение по
Споразумение от 19.02.2021г., с нотариална заверка на подписите с рег.
№436/19.02.2021г. по описа на нотариус рег.№547 на НК, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на сезирането на съда-14.05.2021г.
до окончателното изплащане на сумата, за което вземане са издадени Заповед
№1721 от 17.05.2021г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 и Изпълнителен лист №635 от 17.05.2021г. по
ч.гр.д.№6834 от 2021г. на Районен съд – Варна.
В исковата молба се твърди, че ответното дружество е регистрирано
през 2007г. с цел осъществяване на инвестиции в недвижими имоти на
територията на България, като от създаването му до настоящият момент
акциите на дружеството се притежават от “Протуба С.А.“, регистрирано
съгласно законодателството на Кралство Испания, със седалище и адрес на
управление: ул.“Ернан Кортес“ №41, 07590 Кала Ратхада, Община Капдепер,
Палма де Майорка, Балеарски острови, Испания, Регистрационен
№А08888943, което дружество е притежател на 53% от капитала, “Бинобона
С.Л.Ю.“, регистрирано съгласно законодателството на Кралство Испания, със
седалище и адрес на управление: ул.“Хесус“ №77, Палма де Майорка,
Балеарски острови, Испания, вписано в Търговския регистър на Палма де
Майорка под партиден №8, стр.48562, Регистрационен №*****, което
дружество е притежател на 22% от капитала, и ищцовото дружество, което
дружество е притежател на 25% от капитала. Сочи се, че преди учредяване на
дружеството, акционерите са сключили споразумение, с което са договорили
условията за участие в съвместно дружество и за финансиране на неговата
дейност. Твърди се, че в тази връзка акционерите “Протуба С.А.“ и
2
“Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД, са подписали Споразумение за участие в
съвместно дружество от 01.02.2007г., с което са договорили целта, предмета
на дейност и начина на финансиране на съвместното /ответното/ дружество.
Сочи се, че целта на акционерите била започване на развитие на туризъм, чрез
разработването, управление и съвместно владение на хотелски обект в
гр.Обзор, общ.Несебър, България. В тази връзка ищеца, следвало да
прехвърли придобитите права върху имот №57, том IV, страница №1210/94
на плаж Обзор, общ.Несебър, България в полза на съвместното дружество, за
последващото му хотелско застрояване и разработване. Твърди се, че
въпросните права върху недв.имот, са придобити от ищеца по силата на
Предварителен договор от 08.12.2006г., с който Т.Д.И., Д. Г. Д.в, Л. Г. Д.в и
М.ка Д.М., са обещали в срок до 25.01.2007г. да му продадат собственият си
имот-Поземлен имот, находящ се в гр.Обзор, местност “Кавак дере“ с нов
кадастрален №***** по одобрен и влязъл в сила кадастрален план на
гр.Обзор, с площ от 13365 кв.м. Сочи се, че продажбата е осъществена и
същата е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 197, том II, рег.№1285, дело №373 от 2007г. на нотариус с рег.№208 и
район на действие РС-Несебър, вписан в Служба по вписванията Несебър
вх.рег.№792 от 16.02.2007г., Акт №144, том III, дело №649, с която сделка
ответното дружество е придобило собствеността върху поземленият имот с
идентификатор ***** по Кадастралната карта, одобрена със Заповед №******
на Изп.Директор на АК, с площ от 13363кв.м., с трайно предназначение:
урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: за почивен лагер, при
цена от 1764180 евро. На следващо място се твърди, че със споразумението от
01.02.2007г. страните са договорили, кои ще са участниците в съвместното
/ответното/ дружество, какви са условията за участие в размера на
първоначалния капитал и разпределението на същия между акционерите,
както и какви са правата и задълженията на акционерите, и Устава на
дружеството. Твърди се, че в точка 2.1.1 от споразумението конкретно е
определен начина на финансиране на проекта, като предвид глобалната цена
на сделката за покупко-продажба, възлизаща на 2.338.875 евро, към която
трябва да се добавят и средства за разходи и данъци от около 5% от цената в
размер на 1764180 евро, в допълнение към вече внесения дружествен капитал,
съдружниците следвало да дадат лични заеми на ответното дружество, който
зами могат да бъдат капитализирани, парична вноска, пропорционална на
3
съответните им дялове, докато се покрие цялата сделка. Относно плащането
на цената на процесния имот в размер на 1764180 евро без ДДС, се сочи, че
по силата на т.3.2 от предварителният договор купувачът, дължи плащането
на сумата от 30000 евро в срок до един ден от подписване на договора, като
тази сума се счита за задатък по смисъла на чл.93 от ЗЗД. Според т.3.3 от
предварителния договор заплащането на остатъка от цената в размер на
1734180 евро, ще стане по банков път, чрез нарочна сметка разкрита в банка
“Алианц България“АД на името на купувача в полза на продавачите, като
плащането на цената ще е блокирано до представяне на вписан в СВ
нотариален акт, удостоверяващ прехвърлянето на собствеността. Сочи се, че с
два анекса към предварителния от 20.01.2007г. и от 08.02.2007г., крайният
срок за сключване на окончателен договор е удължен до 16.02.2007г. Твърди
се, че дължимите суми за покупката на имота, са били набрани съгласно
определените условия за финансиране в споразумението от 01.02.2007г., като
капарото от 30000 евро, е платено от ищеца на 08.12.2006г. Част от остатъка
от цената в размер на 1300635 евро е преведен по специална банкова сметка
BG90BU1N74445495922317 и последната част в размер на 433945 евро в
внесена по специалната сметка №********, двете на името на “Илот Блек
Сий Хотелс“ АД, като плащането на втората сума е извършено от ищеца.
Поддържа се, че след изповядване на сделката цената за имота е предадена на
продавачите. Твърди се, че внесената от ищеца сума от 433945 евро, включва
припадащата му се част от цената за покупка на имота в размер на 433545
евро и 400 евро, представляващи възнаграждение за ТБ “Алианц България“
АД за откриване и обслужване на специалната банкова сметка. Поддържа се,
че освен платената цена за придобиване на имота, са били направени и други
разходи, така както е било предвидено в споразумението от 01.02.2007г.
Твърди се, че във връзка с осъществяване на покупката на имота, на
31.01.2007г. между ищеца като възложител и “Молекс“ ЕООД, като
посредник, е сключен Договор за посредничество, като срещу предоставените
услуги, на второто дружество се дължи възнаграждение в размер на 574695
евро, платими по банков път. Наред с това според т.2.2 от договора за
посредничество, възложителят заплаща на посредника сумата от 70000 евро,
като гаранция за търговско намерение, срещу което посредникът, следва да
преустанови всякакви правни и фактически действия по воденето на
преговори с други потенциални купувачи на имота. Съгласно т.3.2 от
4
договора за посредничество плащането на остатъка от договорената цена в
размер на 504695 евро, следва да се извърши при подписване на окончателния
договор със собствениците на имота. Сочи се, че сумата от 574695 евро е
описана в т.2.1.1 от споразумението за участие в съвместно дружество от
01.02.2007г., като разлика между глобална цена от 2338875 евро и покупната
цена по нотариален акт в размер на 1764180 евро. Сочи се, че за дължимата
сума по договора за посредничество, посредника е издал фактура
№********** от 19.02.2007г. на стойност 574695 евро. Поддържа се, че част
от сумата по договора за посредничество в размер на 126173 евро, е заплатена
от ищеца в хода на изпълнение на договора, като с т.2 от тристранният Анекс
към Договор за откриване и обслужване на специална сметка сключен между
ТБ “Алианц България“ АД и страните по договора за посредничество, е
прието че сумата ще се счита за платена от ответното дружество. Твърди се,
че с Декларация-съгласие от Р.Р.К., в качеството му действащ Изпълнителен
директор на “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, удостоверява и дава неотменимото
си съгласие и потвърждение пред “Молекс“ ЕООД, за валидността на
договорните отношения и ангажименти поети от страните по Договор за
откриване и обслужване на специална банкова сметка от 07.02.2007г., в
частност, че сумата от 220506 евро преведена по сметка ****** на името на
“Илот Блек Сий Хотелс“ АД, представлява възнаграждение за “Молекс“
ЕООД по договор за посреднически услуги, сключен между “Бългериън
Пропърти Тръст“ ЕООД по повод придобиването на процесния имот.
Декларира се още, че сумата от 220506 евро заедно със сумата от 284189
евро, преведена по специална сметка №****** на “Молекс“ ЕООД,
представляват общото възнаграждение за посредника в договореният размер
от 504695 евро. Поддържа се, че ищцовото дружество е превело по
въпросната специална сметка на “Молекс“ ЕООД и сумата от 284189 евро,
като плащанията са извършени на 09.02.2007г.-126173 евро и на 16.02.2007г.-
158016 евро. Освен това ищеца е заплатил и сумата от 70000 евро директно
по сметка №******* на “Молекс“ ЕООД, съгласно точка 3.2. на договора за
посредничество. В заключение се сочи, че общо платените от ищеца суми в
полза на “Молекс“ ЕООД по договора за посредничество възлизат на 354189
евро. На следващо място се твърди, че с оглед покупката на процесния имот е
сключен и Договор за поръчка от 08.02.2007г. между ищеца като възложител
и “Фортуна 22“ ЕООД, като изпълнител, с предмет осигуряване правна
5
помощ и съдействие за удължаване срока на предварителния договор и
сключване на окончателен договор за покупка на процесния имот. Сочи се, че
на основание т.2.2 от договора от 08.02.2007г. за извършената работа
възложителя дължи на изпълнителя възнаграждение в размер на 40000 евро.
Сочи се, че левова равностойност на посоченото възнаграждение, възлизаща
на 78200лв. при курс 1.955 лева за 1 евро, е преведена от ищеца по сметка на
“Фортуна 22“ ЕООД. Твърди се, че на 14.02.2007г. е подписан тристранен
Анекс към Договор за поръчка от 08.02.2007г., с който възложителя със
съгласието на изпълнителя, е прехвърлил правата си в полза на “Илот Блек
Сий Хотелс“ АД, което дружество встъпва като страна по договора и поема
всички насрещни задължения спрямо изпълнителя. Според т.2 от анекса
всички изплатени към момента на неговото сключване суми по договора за
поръчка в полза на изпълнителя, ще се считат за изплатени и преведени от
името и за сметка на “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, в резултат от което
“Фортуна 22“ ЕООД е издало Фактура №********** от 15.02.2007г. на името
на ответното дружество за платените от ищеца 78200лв. На следващо място
се сочи, че след покупката на поземления имот във връзка с осъществяване на
проекта по строителство и управление на хотел в имота, на 14.05.2007г.
между страните по делото е сключен Договор за наем на услуги, като
ответника има качеството на възложител, а ищеца на изпълнител. По силата
на този договор ищецът, следва да консултира, управлява и извършва всички
необходими действия за получаване на разрешителни, разрешения и/или
административни лицензи, които са необходими за ефективното монтиране
и/или изграждане и/или експлоатация на хотелския обект. Наред с това в
договора детайлно-в 10 точки, са описани конкретните действия които ищеца
следва да извърши, срещу което му се дължи възнаграждение в размер на
130000 евро без ДДС и съответните такси и данъци. Сочи се, че 50 % от
възнаграждението или 65000 евро, се дължи авансово, като 75 % от тази сума,
са изплатени от акционерите в ответното дружество-“Протуба С.А.“ и
“Бинобона С.Л.Ю.“, а останалите 25%, се дължат от “Бългериън Пропърти
Тръст“ ЕООД. Твърди се, че за изпълнението на посоченият договор ищецът е
издал две фактури-Фактура №0004 от 14.05.2007г. за сумата от 152540лв. и
Фактура №********** от 12.02.2008г. за сумата от 211032.10лв. без ДДС,
съответно 253238.52лв. с ДДС. Сочи се, че по първата фактура, на
16.05.2007г. ответното дружество, е превело по сметката на ищеца сумата от
6
114402лв., с уточнение че плащането е в размер на 15% от сумата по
фактурата. Останалите 25% от стойността на тази фактура, в размер на
38138лв. или 19500 евро, съгласно договореното, се финансират от ищеца
като акционер в ответното дружество. По втората фактура на обща стойност
253238.52лв. или 129479 евро, ответното дружество е превело по сметката на
ищцовото две суми-на 29.02.2008г. частично плащане от 40462.13 евро и на
16.04.2008г. окончателно плащане от 40462 евро. Остатъка в размер 129479
евро, с който да се достигне пълния размер на плащането, възлизащо на
48554.54 евро, според договорките е за сметка на ищцовото дружество, като
от тази разлика ищецът е включил 48000 евро в общата претендирана сума по
делото. В заключение се поддържа, че стойността на финансирането от ищеца
в качеството му на акционер, на дейностите по договора за наем на услуги от
14.05.2007г. и по издадените две фактури, възлиза общо на 67500 евро /19500
€+48000 €/. Поддържа се, че във връзка с урегулиране закупения от ответното
дружество поземлен имот, на 25.09.2007г. е сключен и Договор за аренда на
услуги между “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, като възложител и “Астра
Капитъл Корпорейшън България“ ЕООД, като изпълнител, по силата на който
се признава извършената до момента работа от изпълнителя и му се възлага
изпълнението на допълнителни задачи. Според т.3 от този договор дължимото
на изпълнителя възнаграждение, е в размер на 162000 евро плюс ДДС, като
част от тях в размер на 62000 евро плюс ДДС, са платими по сметка на
изпълнителя в съотношение 75 % /или 46500 евро/ от “Илот Блек Сий
Хотелс“ АД и 25 % /или 15500 евро/ пряко от “Бългериън Пропърти Тръст“
ЕООД. Остатъка от 100000 евро плюс ДДС, е платими по сметка на
изпълнителя в съотношение 75 % /или 75500 евро/ от “Илот Блек Сий
Хотелс“ АД и 25 % /или 25000 евро/ пряко от “Бългериън Пропърти Тръст“
ЕООД. Твърди се, че плащането на първата част възнаграждението, е станало
чрез банков превод на 04.10.2007г. по сметка на изпълнителя на сумата от
55800 евро, представляваща 75% от 62000 евро с добавено ДДС /или от 74400
евро/, а дължимата от ищеца разлика от 25% от сумата от 62000 евро без ДДС
/или 15500 евро/, е погасена съгласно протокол за прихващане от 03.11.2008г.
между “Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД и “Астра Капитъл Корпорейшън
България“ ЕООД. Останалата част от възнаграждението, е платена чрез
банков превод от ответника за сумата от 90000 евро, представляващи 75 % от
дължимия остатък от 120000 евро с ДДС /100000 евро без ДДС/ извършен на
7
29.02.2008г. с посочено основание- “частично плащане по фактура
№2/12.02.2008г.“. Дължимите от ищеца 25% от сумата от 120000 евро с
включен ДДС възлизащи на 30000 евро са погасени с Протокол за
прихващане от 03.11.2008г. В заключение се сочи, че стойността на
финансирането на дейностите по договора аренда на услуги от 25.09.2007г.,
извършено от ищеца, в качеството му на акционер в ответното дружество,
възлиза общо на 45500 евро /15500 €+30000 €/.
В обобщение се поддържа, че в изпълнение на Споразумението за
участие в съвместно дружество от 01.02.2007г., ищцовото дружество е
финансирало с лични средства ответното дружество, със следните суми:
30000 евро-капаро по Предварителен договор за продажба на недвижим имот
от 08.12.2006г.; 433545 евро-част от цената за покупкопродажба на процесния
недвижим имот; 400 евро-възнаграждение за ТБ “Алианц България“ АД по
Договор за откриване и обслужване на специална сметка от 06.02.2007г.;
40000 евро /78200лв./-плащане по Договор за поръчка от 08.02.2007г. с
“Фортуна 22“ ЕООД; 354189 евро-сбор от плащания по Договор за
посредничество от 31.01.2007г. с “Молекс“ ЕООД; 67500 евро-финансиране
по Договор за наем на услуги от 15.05.2007г. с “Бългериън Пропърти Тръст“
ЕООД и 45500 евро- финансиране по Договор за наем на услуги от
25.09.2007г. с “Астра Капитъл Корпорейшън България“ ЕООД. Поддържа се,
че общият размер на финансирането възлиза на 971134 евро, като в ГФО на
ответното дружество, които са приложени към исковата молба, е посочена
различна сума, защото в течение на годините е имало дофинансиране и
съответно върната малка част от сумата. Поддържа се още, че размерът на
дължимата от ответника сума е 953000 евро.
На следващо място се сочи, че ответното дружеството има сключен
Генерален договор за заем с акционерите на дружеството от 10.02.2007г. по
повод покупката на имот в гр.Обзор, обл.Бургас, с който е постигнато
споразумение, че акционерите ще кредитират дружеството за сумите,
дължими във връзка с покупката на имота, както и за оперативната дейност на
дружеството съобразно процента на акционерното си участие. Сочи се, че
според Генерално компенсационно споразумение от 10.02.2007г., сключено
между страните по делото, ищеца в качеството си на акционер в “Илот Блек
Сий Хотелс“ АД ще заплати своята част /25%/ от разходите, необходими за
закупуването на парцел от 13365 кв.м. с кадастрален №***** по плана на
8
гр.Обзор, както и за регулацията на този парцел, директно на продавачите
и/или доставчиците. Съгласно т.2 от това споразумение задължението на
ищеца да финансира “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, ще се считат за
компенсирани срещу плащанията, извършени от “Бългериън Пропърти
Тръст“ ЕООД към съответните продавачи и/или доставчици. Твърди се, че
сумите, с които е финансирано ответното дружество, са включени в приети от
ОС на акционерите на дружеството баланси към годишните финансови отчети
и в справката за оповестяване на счетоводната политика, които са обявявани в
Търговския регистър и Националния статистически институт. Поддържа се,
че с включването на задълженията в счетоводната документация на ответното
дружество, е налице потвърждение и признание през годините на
задълженията към ищеца, като наред с това тези задължения никога не са
били отричани и оспорвани. Твърди се, че с цел уреждане на отношенията
между страните по повод предоставената финансова помощ, Х.И.Е.П. в
качеството на изпъл.директор и представляващ по закон на ответното
дружество, предоставил пълномощно на Е.Д.Й., което е заверено на
27.01.2021г. от нотариус от Колегия на нотариусите на Балеарските острови, с
Апостил №5201/2021/000661, издаден на 28.01.2021г. от Председателя на
колегия на нотариусите на Балеарските острови. Твърди се, че с това
пълномощно на Е.Й. е делегирана власт да представлява ответното
дружеството, в качеството й на упълномощено лице по смисъла на чл.26 от
Търговския закон с всички права съгласно закона, включително и посочените
в пълномощното. По конкретно се сочи, че Й. е упълномощена: да подписва
съответните договори, които регулират отношенията между дружеството и
всеки съдружник с принос към му; да извършва всички формалности,
свързани с тези отношения, съгласно правната нормативна уредба,
включително, но не само да сключва договори от името на дружеството,
включително пред нотариус или друг официален орган според позволеното от
закона; да заплаща съответните такси, да предоставя копия на договорите на
счетоводителите и одиторите, да уведомява БНБ и други органи и
институции, ако закона го изисква, и изобщо да прави всичко необхоД., за да
регулира в писмен и доказуем вид тези отношения и да сключва договори със
самата себе си и/или с правни субекти, с които е свързана, т.е. упълномощена
е с правото по чл.38 от ЗЗД да договаря от името на представлявания лично
със себе си, или с друго лице, което тя също представлява. В допълнение се
9
сочи, че освен управител на ищцовото дружество, Е.Й. е и член на съвета на
директорите на ответното дружество, заедно с представителя на това
дружество, поради което тя е била уведомявана и информирана за работите на
“Илот Блек Сий Хотелс“ АД, включително и за годишните финансови отчети,
в които са включени вземанията на ищеца. Поддържа се, че по повод
оформяне на отношенията относно финансирането на ответното дружество,
упълномощената Й., действайки добросъвестно и в съответствие със
законовите норми, е подписана три споразумения за сумите, с които
ищцовото дружество е финансирало ответното дружество. Твърди се, че със
Споразумение с нотариално удостоверени подписи с рег.№436 от 19.02.2021г.
на нотариус с рег.№547 на НК, ответното дружество се е задължило да
заплати на ищцовото дружество в срок до 15.03.2021г. сумата от 467189 евро,
в която са включени плащанията по Договор за посредничество от
31.01.2007г. с “Молекс“ ЕООД в размер на 354189 евро, финансирането по
Договор за наем на услуги от 15.05.2007г. с “Бългериън Пропърти Тръст“
ЕООД в размер на 67500 евро и финансиране по Договор за наем на услуги от
25.09.2007г. с “Астра Капитъл Корпорейшън България“ ЕООД в размер на
45500 евро. Със Споразумение с нотариално удостоверени подписи с рег.
№435 от 19.02.2021г. на нотариус с рег.№547 на НК, ответното дружество се
задължава да заплати на ищеца в срок до 15.03.2021г. сумата от 433545 евро,
представляваща част от платената цена по процесният договор за
покупкопродажба на недвижим имот. Със Споразумение с нотариално
удостоверени подписи с рег. №437 от 19.02.2021г. на нотариус с рег.№547 на
НК, ответното дружество се е задължило да заплати на ищеца в срок до
15.03.2021г. сумата от 52266 евро, която се формира от сбора от платеното
капаро по предварителен договор за продажба на недвижим имот от
08.12.2006г. в размер на 30000 евро, плащането по Договор за поръчка от
08.02.2007г. с “Фортуна 22“ ЕООД в размер на 40000 евро и платеното
възнаграждение по Договора за откриване и обслужване на специална сметка
от 06.02.2007г. с ТБ “Алианц България“ АД в размер на 400 евро, или общо
70400 евро, който сбор е редуциран с частичното погасяване на задълженията
от ответника в размер на 18134 евро. Сочи се, че предмет на настоящата
претенция е вземането по Споразумение с нот.заверка на подписите с рег.№
436 от 19.02.2021г. в размер на 467189 евро, чието плащане е следвало да
стане в срок до 15.03.2021г. Твърди се, че тъй като длъжникът е изпаднал в
10
забава, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ответното дружество дължи
обезщетение в размер на законната лихва върху неизплатените суми от деня
на забавата до окончателното им изплащане. Сочи се, че поради
неизпълнението на задълженията по Споразумението с нотариално
удостоверени подписи с рег.№436 от 19.02.2021г., ищецът е сезирал Районен
съд Варна със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№6834 от 2021г., респективно е издадена
Заповед №1721 от 17.05.2021г. за незабавно изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 и Изпълнителен лист №635 от
същата дата. Сочи се, че длъжникът е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение на основание чл.414 от ГПК, поради което за ищеца се е породил
правният интерес от предявяване на настоящия иск по чл.422 от ГПК.
С постъпилия в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор на
исковата молба, се поддържа становище за неоснователност на претенцията,
като се поддържа, че процесното споразумение е недействително при
условията на чл.40 от ЗЗД, съответно че то няма действие по отношение на
ответника и не може да породи валидно парично задължение. Сочи се, че в
случая са налице и двата визирани в TP №5/2015г. по т.д.№5/2014г. на
ОСГТК на ВКС елемента-субективен и обективен, пораждащи фактическият
състав на относителната недействителност на договор по отношение на
представлявания. Поддържа се, че обективният елемент е налице, защото е
настъпила вреда за представляванияответник, доколкото в процесното
споразумение е посочено, че дължимата сума произтича от това, че през
2007г. и 2008г. ищецът е заплатил по банков път парични средства за сметка
на ответното дружество, които то е използвало за своята инвестиционна
дейност. Твърди се, че въпросното вземане не съществува или ако е
възникнало, то същото е погасено по давност. Сочи се, че дори да се приеме,
че е възникнало вземане в резултат от платени от ищеца за сметка на
ответника парични суми през 2007 и 2008г., то това вземане е без падеж,
съответно се явява такова по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗЗД. Ето защо
кредиторът може да иска изпълнение веднага, поради което и според
приложимият чл.114 от ЗЗД пет годишната давността е започнала да тече от
този момент и е била изтекла към датата на подписване на споразумението.
Поддържа се, че признанието на погасено по давност вземане и уговаряне на
нов срок за плащане, съставлява вреда за длъжника-ответник, като дори е
11
довело до пълна загуба на активите на дружеството. Сочи се, че на основание
посочените от ищеца три споразумения, с нотариална заверка от 19.02.2021г.,
същият се е снабдил със заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни
листи, съответно за сумата от 433545 евро, за сумата от 467189 евро и за
сумата 52266 евро. Твърди се, че на 26.05.2021г. ищецът е сключил договор за
прехвърляме /цесия/ на посочените три вземанията със свързано с него
лице-“Скай Гарден“ ЕООД, с ЕИК *********, като цесионерът се е
присъединил към изп.д. №676/2017г. по описа на ЧСИ с рег.№706. Твърди се,
че въпросното дружество е насочило изпълнението към единственият актив
на ответника, а именно процесния недвижими имот, който подробно е описан
в исковата молба. Сочи се, че в хода на принудителното изпълнение имотът е
бил възложен на “Скай Гарден“ ЕООД, срещу цедираните му вземания, като
постановлението за възлагане, е влязло в законна сила. Твърди се, че по тази
начин вредата за ответното дружество е окончателно настъпила, защото с
процесното споразумение е извършено новиране на погасено по давност
вземане, което е довело до загуба на актив заради, съответно че това
съставлява вреда за представлявания от сключеното споразумение. Наред с
горното се поддържа, че вземането, предмет на процесното споразумение не
съществува, като признанието на несъществуващо задължение от
представителя на ответното дружество в полза на трето лице, несъмнено
нанася вреда на представлявания по смисъла на чл.40 от ЗЗД. В тази връзка се
оспорват твърденията на ищеца за извършени плащания по банков път за
сметка на ответника през 2007 и 2008г., които последния е използвал за
своята инвестиционна дейност. Поддържа се, че през посочените години
ищецът не е извършил плащания директно към ответника или за негова
сметка, съответно че констатацията в споразумението за такива плащания, не
отговаря на действителното фактическо и правно положение. Поддържа се, че
извършването на правни действия от свое име, но за чужда сметка,
предполага наличието на мандатни правоотношения, каквито между страните
не съществуват. Оспорват се твърдените от ищеца плащания в размер на
354189 евро по договор за посредничество с “Молекс“ ЕООД, в размер на
67500 евро по договор за наем на услуги между страните по делото и в размер
на 45500 евро по договор с “Астра Капитъл Корпорейшън България“ ЕООД.
В условията на евентуалност се поддържа, че дори да се приеме, че третите
лица са предоставили услуги по сключените с тях договори и ищецът е
12
платил твърдените суми, то за ответника не е възникнало задължение да ги
възстанови на ищеца, доколкото плащания са извършени въз основа на
задължението на ищцовото дружество да финансира част от дейността на
ответното дружеството. Поддържа се, че е налице разминаване между
уговорките за плащане на възнаграждението по договора с “Молекс“ ЕООД и
твърденията на ищеца за момента, в който е платил, както и с доказателствата
за плащането. Поддържа се още, че представеното от ищеца банково
извлечение не доказва, че плащанията са извършени в изпълнение на
договора за посредничество. Твърди се, че липсва основание ответника да
възстановява тези суми, тъй като на практика ищеца е изпълнил
задължението си да финансира 25 % от разходите за дейността на
дружеството, в което е акционер. Сочи се, че с Генералното компенсационно
споразумение от 10.02.2007г. е прието, че задължението на ищеца да
финансира дейността на дружеството, в което е акционер, ще се счита
компенсирано с плащанията, които той прави към трети лица, т.е. тези
плащания са изпълнение на задължение, което не предполага връщане на
средствата. Оспорва се твърдението изложено в исковата молба, че основание
за възникване на процесното задължение е точка 2.1.1 от Споразумението от
01.02.2007г., като се поддържа, че липсват доказателства за сключване на
договори за заем между ищеца и ответника. Поддържа се, че въпросният
договор е сключен от ищеца с друго лице, съответно че правата и
задълженията възникват само за страните по договора, но не и за ответника,
който е трето, неучастващо в това правоотношение лице. По отношение на
сумата от 67500 евро, съставляваща задължение по Договор за наем на услуги
от 15.05.2007г., се поддържа, че по този договор няма каквото и да било
изпълнение на задълженията на ищеца към ответника. Освен това се
поддържа, че е налице протИ.речие в твърденията на ищеца за дължимост на
сумата. Относно сумата от 45500 евро, която е дължима въз основа на
договор, сключен на между ответника и трето свързано с ищеца лице, се
поддържа, че не е налице изпълнение по този договор, съответно че не се
дължи възнаграждение. Оспорва се извършването на прихващане на
вземането на “Астра Капитъл Корпорейшън България“ ЕООД за
възнаграждение със вземания на ищеца, като се твърди, че такива насрещни
изискуеми и ликвидни задължения не са съществували. Наред с това се сочи,
че дори да е извършено твърдяното прихващане, не е ясно по силата, на кой
13
юридически факт за ответника е възникнало парично задължение в
претендираният размер. В заключение се поддържа, че процесните вземания
въобще не са възниквали и като ги е признал, пълномощникът на ответника,
който едновременно с това е и член на СД на акционерното дружество е
нанесъл вреда на представляваното лице. На следващо място се поддържа, че
е налице и субективният елемент от фактическия състав по чл.40 от ЗЗД-
знание на представителя и третото лице за това, че посредством сключване на
сделката, се уврежда представлявания. Сочи се, че ищецът се представлява от
Е.Й., в качеството й на управител на “Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД,
като тя е едновременно и едноличен собственик на капитала на това
дружество. Това дружество е акционер в ответното дружество, като Е.Й., има
качеството на изпълнителен директор в ответното дружество и знае, че
процесното вземане не съществува, а дори такова да е възникнало през 2007г.,
то през 2021г. очевидно е погасено по давност. Ето защо признаването на
погасено по давност вземане и новирането му е очевидна вреда за
представлявания, още повече, че е станало при пълно незачитане на нормата
на чл.240б от ТЗ. Оспорват се доводите на ищеца, че включването от
ответникът на задълженията в годишните си финансови отчети е признание
на дълга, като се поддържа, че нито един от годишните финансови отчети, не
е съставен по предвидения в закона ред-не е бил избиран независим одитор,
отчетите не са приемани по съответния ред от СД, било от ОС, като по тези
причини по всички заявления за обявяването им в търговския регистър, са
постановени откази. В тази връзка се твърди, че представените от ищцовата
страна отчети не съставляват годни доказателства за наличие на задължение,
още повече че документалната необоснованост на дългосрочните задължения,
е изтъкната в представените одиторски доклади. Оспорва се твърдението на
ищеца, че процесното пълномощно е предоставено на Е.Д.Й. с цел уреждане
на отношенията, свързани с предоставената финансова помощ. Сочи се, че
действително лицето е било упълномощено да договаря само със себе си, но
това не му дава право да договаря със себе си във вреда на представлявания.
Сочи се, че чл.40 от ЗЗД е приложим именно тогава, когато представителя
действа в рамките на учредената му представителна власт. По изложените
съображения, се моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват твърденията и
доводите, изложени в отговора на исковата молба. Развити са съображения за
14
неоснователност на възраженията на ответника за относителната
недействителност на процесното споразумение в хипотезата на чл.40 от ЗЗД.
Оспорва се твърдението на ответника, че вземането предмет на иска е било
погасено по давност към момента на подписване на споразумението. Сочи се,
че с възражението за допуснати нарушение при съставяне на ГФО на
ответното дружество, страната се позовава на собствени нарушения,
доколкото задължението за изготвяне на годишни финансови отчети по
съответния законов ред, е на самото дружество, а никой не може да черпи
права от собственото си неправомерно поведение. Сочи се, че финансовите
отчети, са били заявени от ответника със заявление Г2 за обявяване в
търговския регистър, като същите представляват частни документи,
удостоверяващи неизгодни за страната факти. Ето за защо отчетите и
приложенията към тях, следва да бъдат кредитирани като годни писмени
доказателства, установяващи задължения на ответника към ищеца. На
следващо място се сочи, че според приложената към ГФО за 2007г. справка за
оповестяване на счетоводната политика на “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, към
31.12.2007г. ищцовото дружество е предоставило на ответното такова в заем
сумата от 878034 евро. Твърди се, че в т.4.2 на справката е отразено, че
дружеството има сключен генерален договор за заем с акционерите от
10.02.2007г. по повод покупката на имот в гр.Обзор, както с договора за заем
е постигнато споразумение, че акционерите ще кредитират дружеството за
сумите, дължими във връзка с покупката на имота, както и за оперативната
дейност на дружеството съобразно процента на акционерно участие. Сочи се,
че във финансовия отчет на ответника за 2008г., съгласно НСС1, в точка 2.5.
“Дългосрочни задължения“ предоставените от ищеца суми възлизат на
953000 евро. С т.1 от Решение на общото събрание на акционерите на “Илот
Блек Сий Хотелс“ АД от 04.12.2009г., са одобрени със задна дата всички
задължения на дружеството спрямо трети страни, така както и са записани във
финансовите отчети и счетоводните записи за 2006г., 2007г. и 2008г. Твърди
се, че според приложението към финансовия отчет за 2012г., съгласно НСС1
на “Илот Блек Сий Хотелс“ АД, точка 2.5. “Дългосрочни задължения“ към
31.12.2012г., предоставените на ответното дружество от ищеца суми възлизат
на 954000 евро. Сочи се, че в ГФО и приложения към тях за 2010г., 2012г.,
2013г., 2014г. и 2015г., в извлечение от информационна система “Бизнес
статистика“ към НСИ, ведно с приложенията отразяващи задължения към
15
31.12.2016г., са включени задължения на ответното към ищцовото дружество,
които задължения предмет на настоящото дело. С оглед изложеното се
поддържа, че през годините ответникът е потвърждавал и признавал
задълженията си към ищеца. Освен това се поддържа, че възражението на
ответника за изтекла погасителна давност относно, се опровергава от
собствените му счетоводни записвания, тъй като съгласно чл.46, ал.1, т.1 от
ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният
финансов резултат е следвало да се увеличи със сумата на задълженията
чиято давност е изтекла в годината на изтичане, считано от момента, в който
задължението е станало изискуемо. Поддържа се, че ако ответното дружество
е считало, че процесното задължение е погасено по давност, то е трябвало да
го включи като приход в годишния финансов отчет. Твърди се, че тъй като
такова осчетоводяване липсва, се налага извода, че за ответника
задължението не е било погасено по давност, напротив в представените за
обявяване в ТР финансови отчети задължението към ищеца винаги е било
включвано към дългосрочните задължения. Твърди се още, че съдържанието
на предоставеното в полза на Е.Д.Й. от Х.И.Е.П. пълномощно, със заверка от
27.01.2021г., следва извода, че изпълнителният директор на ответното
дружество не е считал процесните задължения за погасени по давност.
Оспорват се доводите на ответника за нанесена вреда на представлявания в
резултат от подписването на споразумението от пълномощника, като се сочи,
че изп.дело №20177060400676 по описа на ЧСИ с рег.№706 на КЧСИ е
образувано по издаден в полза на Община Несебър изпълнителен лист за над
200хил. лева дължими за неизплатени местни данъци и такси за процесният
недвижим имот. Сочи се, че въпросното изп.дело е образувано през 2017г.,
т.е. няколко години преди дружеството “Скай Гарден“ ЕООД, да се
присъедини като взискател. Сочи се още, че публичната продан на
недвижимият имот е започнала по искане на взискателя Община Несебър,
като едва след обявяването на третата такава, “Скай Гарден“ ЕООД се
присъединява като кредитор по изпълнителното дело и е участвало с
наддавателно предложение. Като единствен участващ наддавач, дружеството
е обявено от ЧСИ за купувач на имота, след което, е погасило задълженията
на ответника към взискателя по изпълнителното дело-Община Несебър и към
Частния съдебен изпълнител. Поддържа се, че изпълнително дело е било
образувано и публичната продан на недвижимия имот е била обявена
16
независимо от участието на “Скай Гарден“ ЕООД, като имот е щял да бъде
продаден независимо от участието на дружеството като взискател с цедирано
му вземане. Ето защо се поддържа, че твърдението от ответника за настъпила
вреда в резултат от възлагането на имота на “Скай Гарден“ ЕООД, е
неоснователно. На следващо място се оспорват доводите на ответника за
недоказаност на съществуването на процесното вземане и за протИ.речие
между представените писмени доказателства и твърденията изложение в
исковата молба, като са развити подробни съображения, голяма част, от които
преповтарят исковата молба. Оспорват се и възраженията на ответника, че
описаните в исковата молба плащания не са извършени от ищеца и че
ответникът не е получавал никакви услуги по договорите, които са били
финансирани от ищцовото дружество, като се поддържа, че ангажираните
писмени доказателства установяват обратното, като са изложени подробни
доводи за доказателствената стойност на представените документи. На
последно място се оспорва становището на ответника за наличие на
субективният елемент от фактическия състав по чл.40 от ЗЗД при подписване
на процесното споразумение, а именно знанието на представителя и третото
лице за това, че посредством сключване на сделката, се уврежда
представлявания. Поддържа се, че в обема на дадената й представителна
власт с процесното пълномощно, Е.Д.Й. е подписала три споразумения за
сумите, с които ищцовото дружество е финансирало дейността на ответното
дружество съгласно договореното между тях. Твърди се, че предвид факта на
плащане на процесните суми, същите се явяват дължими от ответното
дружество, независимо дали това задължение произтича от заемно
правоотношение или от друго правно основание. Поддържа се още, че Е.Й. е
извършвала всички действия добросъвестно и със съзнанието за всички
гореизложени факти относно съществуването на вземанията на ищеца, като тя
е била упълномощена за извършването на именно тези действия от
изпълнителния директор и представляващ ответното дружество.
С постъпилият отговор на допълнителната искова молба, се оспорват
изложените от ищеца нови доводи, като се поддържа, че същите са
неоснователни. Поддържа се, че за да е налице финансов отчет, който
евентуално да съставлява признание на вземането на ищеца, което да
прекъсва давността, то следва този отчет да е съставен от конкретни органи
по предвидените за това форма и ред в чл.245 до чл.251а от ТЗ и съобразно
17
Закона за счетоводството, както и да бъде проверен от независим одитор,
избран от общото събрание на акционерите. Твърди се, че в противен случай,
изготвеното не е финансов отчет и именно поради това са постановени откази
за обявяване в ТЗ. Поддържа се, че представените отчети не могат да се
приемат за признание на процесното вземане, защото не е ясно дали изхождат
от ответното дружество-дали неговия СД ги е съставил, каквото е изискването
на закона. Поддържа се още, че в т.3.9 на справките за 2014г. и 2015г., и
приложения към финансовите отчети, които са представени с допълнителната
искова молба, е посочено, че ответникът има неприключен разчет със
свързано лице-ищеца “Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД в размер на
36000лв., а след 6-7 години тази сума набъбва значително. Сочи се, че в
представения с допълнителната искова молба баланс за 2016г. не се съдържа
каквото и да е признание на задължение на ответника към ищеца, като не е
ясно и дали изхожда от органи, формиращи волята на ответното дружество.
Ето защо се поддържа, че представените от ищеца отчети и баланси, не
съставляват признание по смисъла на чл.116, б.“а“ от ЗЗД, защото автор на
такова признание може да бъде само длъжникът. Оспорват се доводите на
ищеца за приложимостта на чл.46, ал.1, т.1 от ЗКПО, съответно че ответното
дружество не е считало вземането на ищеца за изсрочено по давност, като на
първо място се поддържа, че не може да се оспорва нещо, което не
съществува и което до 19.02.2021г. никога не е било претендирано. На
следващо място се поддържа, че давността е факт от обективната
действителност, който може да съществува или не, без значение от това какво
е субективното мнение на правните субекти и дали те предприемат някакви
последващи действия, както и че представеното по делото пълномощно не
доказва конкретно претендираното вземане. Оспорват се съображенията на
ищеца, че вреда за ответника по смисъла на чл.40 от ЗЗД не е настъпила, тъй
като така или иначе проданта на имота, представляващ единствен актив на
ответника, е щяла да настъпи, без тя да е предизвикана от ищеца. Сочи се, че
първоначалният взискател Община Несебър е получила удовлетворение по
изпълнителното дело, след извършено разпределение от ЧСИ с протокол от
17.06.2021г. Твърди се, че ао цесионера “Скай Гарден“ ЕООД не се бе
присъединил към изпълнителното дело въз основа на процесното
споразумение в нарушение на чл.40 от ЗЗД, то изпълнителното дело би
приключило. Твърди се, че други взискатели освен “Скай Гарден“ ЕООД към
18
момента на проданта няма. Поддържа се още, че дори имотът да се бе продал
за удовлетворяване на вземането на Община Несебър, то длъжника би
получил разликата между 139438.27лв.-вземането на общината и
достигнатата при проданта сума от 1662000лв., ако наддавач бе всяко друго
трето лице, а не “Скай Гарден“ ЕООД. В случая обаче ответника не получава
нищо, защото имотът е възложен на “Скай Гарден“ ЕООД срещу негово
“вземане“, което не съществува. Ето защо се поддържа, че налице пряка
причинна връзка между процесното споразумение и настъпилата вреда за
дружеството, което попада в хипотезата на чл.40 от ЗЗД. Поддържат се
изложените в отговора на ИМ оспорвания, че евентуално извършените от
ищеца плащания по договори в полза на трети лица не доказват, че по тези
договори е престарано в договорения обем и качество от страна на ищеца и
от страна на третите лица и че тези плащания, са извършени именно по
твърдените договори, а не по други правоотношения. Оспорва се
доказателствената стойност на ново ангажираните от ищеца доказателства и
частност, че не се доказва сключването на 10.02.2007г. на твърдяното от
ищеца генерално споразумение между ответното дружество и акционерите
му, по силата което последните е следва да кредитират дейността на
дружеството. Освен това т.нар. генерално компенсационно споразумение от
10.02.2007г. не съдържа задължение на ответника да връща каквото и да било
на ищеца.
2. По т.III от допълнителната искова молба - ищецът държи да доказва
съществуването на правоотношения с трети лица, които обаче не са предмет
на иска му, както вече заявихме в първоначалния отговор. Тяхното
съществуване или несъществуване, тяхното съдържание, изпълнението или
неизпълнението на договорните задължения по тях /например тези с „Форекс"
ЕООД или с продавачите на имота/ по никакъв начин не може да се отрази на
съществуването и изпълнението на договорните правоотношения, за които са
направени твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и въз основа
на които ищецът извежда своята претенция. Ето защо никакви доказателства
не следва да бъдат събирани относно факти и обстоятелства, които са извън
спорния предмет по делото.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.422 от
ГПК вр. с чл.79, ал.1 и чл.365 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
19
С оглед становищата на страните, съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
Съгласно общият принцип за разпределение на доказателствената
тежест, всяка от страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния
предмет на спора ищецът, следва да установи наличието на твърдените
облигационни правоотношения между страните, които в своята съвкупност
пораждат задължение за ответника да плати процесните суми. В това число и
изправността си като изпълнител по договора за наем на услуги, сключен
ответника и тази на изпълнителите по договорите сключени с трети лица,
включително качественото и срочно изпълнение, и стойността на свършеното.
В тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелствата изключващи
задължението, в това число възраженията си за недействителност на
процесното споразумение и за погасяване на вземането по давност, или да
установи, че е заплатил търсеното.
Във връзка с разпределянето на доказателствената тежест, съдът
намира, че страните сочат доказателства в подкрепа на твърденията си.
Адв. М.: Моля да бъдат приети всички представени с първоначалната
искова молба и с допълнителната искова молба, писмени доказателства.
Поддържам искането за извършване на съдебно – счетоводна експертиза. От
наша страна на вещото лице сме представили документите, с които
разполагаме, както и информацията, с която разполагаме.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест, с
постановеното от Вас определение, относно доказване и изпълнение на
задълженията по процесните договори, и във връзка с направените
възражения от ответната страна, в днешното съдебно заседание, Ви
представям допълнително писмени доказателства, с препис за ответната
страна, с молба с опис на тези доказателства. Доказателствата са свързани с
изпълнение на процесните договори, изготвени проекти, архитектурни
–ове
проекти, ПУП. Също така прилагам и документи във връзка с оспорване
съществуването на правоотношението, от което произтича задължението на
ответната страна, а именно представям декларации, с които ответното
дружество, лично през 2007г., когато е получило заемите от акционерите, е
20
декларирало в БНБ тези заеми, които са получени от акционерите
чуждестранни лица, тъй като такова е изискването на Закона – Всички
чуждестранни лица, трябва да декларират заемите в БНБ. Тъй като моят
доверител е българско, местно лице, за него не е съществувало такова
задължение да бъде деклариран този заем. В тези декларации до БНБ, ясно се
виждат условията и срока на тези договори за заем, които в условие са
декларирани лично от ответното дружество, чрез неговият управител. Тъй
като тези заеми са дадени въз основа на едно общо споразумение между
всички акционери, тези условия са относими и към дружеството, което
представлявам.
Във връзка с оспореното изпълнение по незадълженията, представям и
фактури, които са с подписи на управителя на ответното дружество – Х.И.Е.,
т.е. фактурите са приети. Би следвало и да са осчетоводени, но това ще се
установи от вещото лице. Представил съм и кореспонденция във връзка с
пълномощното, което те оспорват, където е видно и ясно, че лично самият
управител Х.И.Е. доброволно е отговорил, че ще на направи пълномощното,
ще го завери с апостил и ще го изпрати. Те са многобройни и това съм го
описал в молбата с опис. По – скоро те се отнасят към относимостта и
основателността по делото, поради което ще бъдат ценени при постановяване
от Ваша страна на съдебния акт.
На следващо място във връзка с искането ни /направил съм го с
допълнителната искова молба и Вие не сте го допуснали/ да изискаме от
Статистиката Годишния финансов отчет за 2016 г. / всъщност е представен
през 2017 г./. Мотивът Ви е бил, че не съм представил молба за изискване по
чл. 192 от ГПК. В тази връзка, аз държа на това доказателствено искане и в
днешно съдебно заседание Ви представям такава молбата. Очевидно делото
ще се отлага за изготвяне на експертиза и ще Ви помоля да бъде изискано от
НСИ /като в молбата подробно е описано/ входящият номер, с който са
представени Годишните финансови отчети, с всички приложения. Аз искам
да бъдат представени обявените ГФО, със съответните приложения –
балансите, доклада, справка, като твърдя, че задълженията на ответното
дружество фигурират и в този отчет.
На този етап това са ни доказателствените искания.
Адв. Г.: Молим да бъдат приети приложените писмени доказателства.
21
Считам, че съдът правилно е оставил без уважение искането на ищцовата
страна, което същата прави и в днешно съдебно заседание.
Възразяваме против приемането на представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, тъй като ищцовата страна е разполагала с
тях още към завеждането на исковата молба и би могла да ги представи, както
с допълнителната искова молба, така и с първоначалната такава. Считам, че е
преклудирано правото на ищцовата страна да представя писмени
доказателства.
Исканото по реда на чл. 192 от ГПК е направено с допълнителната
искова молба и е оставено без уважение, с определението на съда, с което е
изготвен проект за доклад по делото. Поради това считаме, че не следва да
бъде уважавано.
В случай, че съдът приеме представените в днешно съдебно заседание,
многобройни писмени доказателства, молим да ни определите срок, в който
да вземем отношение по тяхната допустимост и относимост към спора.
Други доказателствени искания на този етап, нямаме.
Адв. М.: Във връзка с направеното възражение, искам да заявя, че
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, са от
такъв характер, който моят доверител е считал за безспорен и изобщо не е
очаквал, че ще се оспори съществуването на такова отношение, при
наличието на толкова много документи, които доказват Протоколи за
решение на Съвета на директорите. В този смисъл аз ги представям именно
във връзка с направените от ответната страна възражения /които аз не мога
да ги знам предварително/ и с оглед разпределената доказателствена тежест,
която Вие изрично с определението си сте ни дали. Освен това, аз имам право
по ГПК, да правя уточнения и да представям доказателства във връзка със
становището в отговора на исковата молба. Тези доказателства, аз ги
представям именно в тази връзка, връзка с направените оспорвания на
ответника.
Адв. Г.: Делото е търговско и протича при двустранна размяна на
книжа. Така, че ищцовата страна е имала възможност с допълнителната
искова молба да представи тези доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приобщени към
22
доказателствения материал по делото, вече представените от страните
писмени доказателства.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание, от
процесуалния представител на ищцовото дружество, писмени доказателства,
СЪДЪТ намира същите за допустими, доколкото са представени в резултат
от разпределяне на доказателствената тежест, т.е. във връзка с дадени
указания от съда. От друга страна доколкото представените писмени
доказателства са значителни по обем, следва да се предостави възможност на
ответната страна да се запознае със същите и да изрази становище по тяхната
относимост, в двуседмичен срок от днес, както и евентуално да направи
насрещни доказателствени искания.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ намира, че приемането на днес
представените писмени доказателства от ищцовата страна следва да бъде
извършено в следващо съдебно заседание.
Относно искането за изискване от трето лице на документи по реда на
чл.192 от ГПК, СЪДЪТ намира, че доколкото отказа за уважаването му се
дължи единствено на процесуална пречка, а именно липса на предоставена от
страната на молба на чл.192 от ГПК за връчване на третото неучастващо в
спора лица, каквато молба се представя в днешно съдебно заседание, то това
искане следва да се уважи като се изискат от „Информационна система
„Бизнес статистика“ към Националния статистически институт посочените от
ищцовата страна документи.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Решение № 543 от
22.01.2007 г. по фирмено дело№ 359/ 2007 г., по описа на Окръжен съд –
Варна; Копие от Решение № 2897 от 28.03.2007 г. по фирмено дело
№359/2007г., по описа на Окръжен съд – Варна; Копие от Извлечение от
книгата на акционерите на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД, обявена в
Търговския регистър; Копие от Споразумение за участие в съвместно
дружество от 01.02.2007 г., ведно с Приложение 1 /превод на български език
от испански език/; Копие от Извлечение от книгата на акционерите на „Илот
Блек Сий Хотелс" ЕАД, обявена в Търговския регистър; Копие от
23
Споразумение за участие в съвместно дружество от 01.02.2007 г., ведно с
Приложение 1 /на испански език/; Копие от Генерално компенсационно
споразумение от 10.02.2007 г. /превод на български език от английски език/;
Копие от Генерално компенсационно споразумение от 10.02.2007 г. /на
английски език/; Копие от Предварителен договор за продажба на недвижим
имот на 08.12.2006 г.; Копие от Анекс от 20.01.2007 г. към предварителен
договор за продажба на недвижим имот от 08.12.2006 г.; Копие от Анекс от
08.02.2007 г. към предварителен договор за продажба на недвижим имот от
08.12.2006 г.; Копие от Договор откриване и обслужване на специална сметка
от 06.02.2007 г.; Копие от Удостоверение от „Алианц България" АД; Копие
от Нотариален акт за покупко –продажба на недвижим имот № 197, том II,
рег. № 1285, дело № 373 от 2007 г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№208 и
район на действие РС- Несебър, вписан в Служба по вписванията – Несебър
вх. рег. № 792 от 16.02.2007 г., Акт № 144, том 111, дело № 649; Копие от
Договор за посредничество на 31.01.2007г.; Копие от Фактура № **********
от 19.02.2007 г.; Копие от Анекс от 13.02.2007 г. към Договор за откриване и
обслужване на специална сметка между Търговска банка „Алианц България"
и
АД, дружеството – посредник „МолексЕООД, наименовано в този анекс
продавач, „Бългериън Пропьрти тръст" ЕООД, като купувач и „Илот Блек
Сий Хотелс" ЕАД; Копие от Декларация– Съгласие от Р.Р.К. в качеството му
на Изпълнителен директор на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД; Копие от Дневно
извлечение за 14.02.2007 г. от банковата сметка на „Илот Блек Сий Хотелс"
„ЕАД в ТБ „Алианц България" АД; Копие от Договор за поръчка на
08.02.2007 г.; Копие от Анекс от 14.02.2007 г. към Договор за поръчка от
08.02.2007 г.; Копие от Фактура №********** от 15.02.2007 г.; Копие от
Договор за наем на заслуги от 14.05.2007 г. между на „Илот Бгтек Сий
Хотелс" ЕАД като възложител и „Бългериън пропърти тръст" ЕООД, ведно с
Анекс към него /превод на български език от испански език/; Копие от
Договор за наем на заслуги от 14.05.2007 г. между на „Илот Бгтек Сий
Хотелс" ЕАД като възложител и „Бългериън пропърти тръст" ЕООД, ведно с
Анекс към него /на испански език/; Копие от Фактура № 0004 от 14.05.2007
г.; Копие от Фактура № ********** от 12.02.2008 г.; Копие от Договор за
аренда на услуги от 21.09.2007 г. между „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД и
„Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД /превод на български език от
испански език/; Копие от Договор за аренда на услуги от 21.09.2007 г. между
24
„Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД и „Астра Кепитъл Корпорейшън България“
ЕООД /на испански език/; Копие от Фактура № 2 от 12.02.2008 г.; Копие от
Протокол – Споразумение за прихващане на вземания и задължения от
03.11.2008 г.; Копие от Справка за движения от 11.04.2006 г. до 11.04.2007 г.
по сметката на „Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД в евро в Алианц Банк
България; Копие от Справка за движения от 30.09.2006 г. до 30.09.2007 г. по
сметката на „Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД в евро в Алианц Банк
България; Копие от Справка за движения от 01.01.2006 г. до 30.09.2007 г. по
сметката на „Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД в лева в Алианц Банк
България; Копие от Извлечение от сметка „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД в
„Алианц Банк България“ в евро за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008г.;
Копие от Движения по сметка на „Астра Капитъл Корпорейшън България"
ЕООД в „Алианц Банк България“ за периода от 21.05.2007 г. до 21.05.2013 г.;
Копие от Решение на Общото събрание на акционерите на „Илот Блек Сий
Хотелс" ЕАД от 04.12.2009 г. /превод на български език от английски език/;
Копие от Решение на Общото събрание на акционерите на „Илот Блек Сий
Хотелс" ЕАД от 04.12.2009 г. /на английски език/; Копие от ГФО за 2007 г. на
„Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД от 04.12.2009 г. с приложени одиторски доклад
и справка; Копие от ГФО за 2008 г. на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД от
04.12.2009 г. с приложени одиторски доклад и справка; Копие от Извлечение
от информационна система „Бизнес статистика" към НСИ с входящ номер
11706304 и справка за вземанията и задълженията, разпределени по
институционални сектори към 31.12.2016 г. на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД;
Копие от Пълномощно заверено на 27.01.2021 г. от М.Д.П.К.Г., нотариус от
почитаемата колегия на нотариусите на Балеарските острови, с Апостил №
5201/2021/000661, издаден на 28.01.2021 г. от Председателя на колегия на
нотариусите на Балеарските острови /превод на български език от испански
език/; Копие от Пълномощно заверено на 27.01.2021г. от М.Д.П.К.Г.,
нотариус от почитаемата колегия на нотариусите на Балеарските острови, с
Апостил № 5201/ 2021/000661, издаден на 28.01.2021 г. от Председателя на
колегия на нотариусите на Балеарските острови /на испански език/; Копие от
Кореспонденция между управителите на двете дружества, страни по делото;
Копие от Споразумение с нотариално удостоверени подписи с рег. № 436 от
19.02.2021 г. на нотариус Е.Б. с рег.№ 547 на НК и район на действие Районен
съд – София; Копие от Заповед № 1721 за незабавно изпълнение на парично
25
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 17.05.2021 г.,
издадена по частно гражданско дело № 20213110106834, по описа на Районен
съд – Варна; Копие от Изпълнителен лист № 635 от 17.05.2021 г., издаден по
частно гражданско дело № 20213110106834, по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговор на исковата молба документи, както следва: Копие от Молба за
присъединяване към изпълнително дело № 676/2017 г. от 27.05.2021 г.; Копие
от Договор за прехвърляне на вземане от 26.05.2021 г.; Копие от
Споразумение от 19.02.2021 г.; Копие от Заповед № 1724 за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
от 17.05.2021 г., издадена по частно гражданско дело № 202131101105735, по
описа на Районен съд – Варна; Копие от Изпълнителен лист № 640 от
17.05.2021 г., издаден по частно гражданско дело № 202131101105735, по
описа на Районен съд – Варна; Копие от Споразумение от 19.02.2021 г.;
Копие от Заповед № 1743 за незабавно изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 18.05.2021 г., издадена по частно
гражданско дело №20213110106832, по описа на Районен съд – Варна; Копие
от Изпълнителен лист № 647 от 18.05.2021 г., издаден по частно гражданско
дело №20213110106832, по описа на Районен съд – Варна; Копие от
Съобщение; Копие от Протокол от Общо събрание на „Скай Гарден“ ЕООД
от 07.06.2021 г.; Копие от Наддавателно предложение от 07.06.2021 г.; Копие
от Протокол за разпределение в резултат на публична продан на недвижим
имот от 17.06.2021г.; Копие от Съобщение за изготвено постановление за
възлагане по изпълнително дело № 676/2017 г.; Копие от Решение №
396/25.10.2021 г. по въззивно гражданско дело № 1630/2021 г., по описа на
Окръжен съд – Бургас; Копие от Отказ № 20101001174841/06.10.2010 г.;
Копие от Отказ №20110728173053/03.08.2011 г.; Копие от Отказ №
20130731150144–2/24.03.2014 г.; Копие от Отказ № 20140724152153–
2/31.03.2015 г.; Копие от Отказ № 20150727172924/09.11.2016 г. Копие от
Отказ № 2016062920554–2/ 10.12.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Решение
на Съвета на директорите на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД от 04.12.2009 г.
/превод на български език от английски език/; Копие от Решение на Съвета на
директорите на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД от 04.12.2009 г. /превод на
26
английски език/; Копие от ГФО за 2010 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. на
„Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД от 04.12.2009 г., ведно с приложени одиторски
доклад и справка; Копие от Извлечение от информационна система „Бизнес
статистика" към НСИ с входящ номер 11706304; Копие от Справка за
вземанията и задълженията, разпределени по институционални сектори към
31.12.2016 г. на „Илот Блек Сий Хотелс" ЕАД; Копие от Удостоверение изх.
№02169 от 08.03.2021 г., издадено по изпълнително дело № 20177060400676,
по описа за 2017 г. на ЧСИ Р.С. с per. № 706 на КЧСИ и район на действие
Окръжен съд – Бургас; Копие от Съобщение изх. № 03823 от 19.04.2021 г. по
изпълнително дело № 20177060400676, по описа за 2017 г. на ЧСИ Р.С., с per.
№ 706 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд– Бургас; Копие от
Съобщение изх. № 05035 от 31.05.2021 г. по изпълнително дело №
20177060400676, по описа за 2017 г. на ЧСИ Р.С., с per. № 706 на КЧСИ и
район на действие Окръжен съд – Бургас; Копие от Съобщение изх. № 05036
от 31.05.2021 г. по изпълнително дело №20177060400676, по описа за 2017 г.
на ЧСИ Р.С., с per. № 706 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд –
Бургас; Копие от Писмо изх. №Н4-МДТ-2940-001 от 24.06.2021 г. на орган по
приходите отдел „МДТ" – Община Несебър; Копие от Протокол за
разпределение в резултат на публична продан на недвижим имот от
07.05.2021 г. до 07.06.2021 г. по изп. дело №20177060400676 от 17.06.2021 г.
ДОПУСКА до събиране представените в днешно съдебно заседание, от
процесуалния представител на ищцовото дружество, писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с
представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна, писмени
доказателства и да изрази становище по тяхната относимост, в двуседмичен
срок от днес, с писмена молба, с препис за насрещната страна, евентуално да
направи насрещни доказателствени искания във връзка с въпросните
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението, от „Информационна система „Бизнес
статистика“ към Националния статистически институт преписи на
представените с входящ № 11706304 от 2017 г. изследване: 2016 – НФ2,
документи, включващи ГФО за 2016 г. с приложения от „Илот Блек Сий
Хотелс“ АД, ЕИК *********.
27
Да се изпрати на третото лице препис от молбата на ищеца.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 23916/14.10.2022 г. от
вещото лице Р. С., с която заявява, че към настоящия момент не е получил
изисканите документи от ответната страна, поради което моли,
производството по делото да бъде отложено за друга дата.
Адв. М.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение
по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. Б.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение
по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. Г.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение
по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. М.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Г.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необхоД.стта от събиране на допуснатите специални
знания, за изясняване предмета на производството, както и за събиране на
допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.12.2022
година от 14:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Х. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:48часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
28