№ 304
гр. Варна, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
при участието на секретаря Стела Ив. Йолова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело
№ 20253100200335 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода В. Л. Д. – явява се лично, като се води от Затвора
– Варна с адв. Д. П. – редовно упълномощен.
За Затвора – Варна се явява инсп. Андонов, редовно упълномощен
със Заповед на Началника на Затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ П.: Да се даде ход на делото.
Л. СВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.
ИНСП. АНДОНОВ: Нямаме доказателствени искания.
АДВ П.: Нямаме доказателствени искания.
Л. СВ. Д.: Нямам искания.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП. АНДОНОВ: Считам, че молбата е допустима, но
неоснователна. Поддържам становището на началника на Затвора – Варна,
същата да не бъде уважена. Налице е само една от предпоставките,
предвидени в чл.70, ал.1 от НК, и не е налице необходимия обем от
доказателства за поправянето на лишения от свобода съгласно чл.439а от
НПК.
Незначителна част от присъдата е изпълнена на този етап, с оглед на
което не можем да обосновем извода, че наказанието е постигнало своите цели
съгласно чл.36 от НК, и процеса на поправяне следва да продължи в местата за
лишаване от свобода.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважите
молбата на В. Л. Д. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е основателна. Причините за това
са следните:
Безспорно е, че е налице първата кумулативно изискуема предпоставка
за условно предсрочно освобождаване. Това е така, тъй като към момента Д. е
изтърпял фактически над ½ от наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“.
Считам, че в същото време въз основа на съдържанието на материалите
от затворническото досие на Д., както и въз основа на становищата, които са
представени от затворническата администрация, може да се направи извод, че
с поведението си Д. е дал доказателства за своето поправяне, поради което е
налице и втората кумулативно изискуема предпоставка за условно предсрочно
освобождаване. Това е така, тъй като се установява, че докато е изтърпявал
наказанието си, Д. е работил, не е наказван нито веднъж, не е награждаван, но
2
е предложен за награда. Установява се, че оценката на риска от рецидив по
отношение на Д. не е намаляла, но причината за това е, че не е била изготвена
нова оценка поради краткия престой на лицето в мястото за лишаване от
свобода. В становището, което е изготвено от ИСДВР в ЗО „Разделна“, по
отношение на Д. е посочено – „Със желание участва в дейностите по
изпълнение плана на присъдата. Спазва трудова дисциплина и добро
поведение, избягва нарушителите, няма сведение за извършване на
нарушение“.
Действително във всички становища, които са представени от
затворническа администрация е изразено мнение, че Д. все още не е дал
доказателства за поправянето си. Считам обаче, че това мнение се намира в
противоречие както с обективно установените факти, така и с това, което е
описано в обстоятелствената част на становището. Следва да се посочи, че
като аргумент за това, че подадената молба за условно предсрочно
освобождаване е неоснователна се изтъква, че престоят на Д. в мястото за
лишаване от свобода е прекалено кратък.
Считам, че такъв аргумент е несъстоятелен, като това е така, тъй като
при приемането на такъв аргумент, това би означавало, че когато на дадено
лице е наложено наказание „Лишаване от свобода“ в нисък размер по
отношение на това лице, никога не би могло да бъде поставено условно
предсрочно освобождаване, тъй като престоят му в затвора винаги ще бъде
прекалено кратък, за да може въз основа на такъв кратък престой да се
направи извод дали осъденият се е поправил.
С оглед на всичко казано, моля да уважите молбата за условно
предсрочно освобождаване.
АДВ. П.: Клиентът ми споделя напълно изразеното от Окръжна
прокуратура становище. Също считам, че са налице и двете кумулативни
предпоставки на чл.70 от НК. По отношение на сроковете за изтърпяното
наказание, това е безспорно. По отношение на втората предпоставка, касаеща
поправянето, не оспорвам доклада, който е представен от затвора. Той според
мен е меко казано непълен, формален е, защото няма абсолютно никакъв
задълбочен анализ за това какви са доказателствата за поправяне на осъдения.
За същият прави впечатление, че няма положителни, то няма и отрицателни
становища свързани с този процес. Става въпрос за сравнително малко като
3
период наказание, за което също обаче е приложим статута на условно
предсрочно освобождаване.
Моля да уважите молбата му, става въпрос за 5 или 6 седмици, които ще
излезе предсрочно от затвора. В негов интерес като осъден е, да защитим
възможността да се възползва от свободата си по-рано.
Моля да уважите молбата.
Л.СВ.Д.: Моля да ми бъде уважена молбата.
СЪДЪТ, като се запозна с постъпилата молба за предсрочно
освобождаване от В. Л. Д., чрез неговия защитник адв. Д. П., след като
изслуша становищата на страните в днешното съдебно заседание и се запозна
с цялата документация приложена към молбата, ведно със затворническото
досие на лишеният от свобода, констатира следното:
В. Л. Д. е постъпил в Затвора – Варна за изтърпяване на присъда по
НОХД №1639/2024г. на Окръжен съд – Варна, за престъпление по чл.354а,
ал.1 от НК. Наказанието, което е било наложено на Д. е „Лишаване от
свобода“ в размер на една година. Същият е постъпил на 26.11.2024г. в
Затвора, като е бил поставен под общ режим на същата дата.В ЗО „Разделна“ е
постъпил на 11.12.2024г. Към настоящият момент Д. е изтърпял фактически 9
месеца и 29 дни, всичко 10 месеца и 20 дни, като остатъкът, който остава да
изтърпи към днешна дата е 1 месец и 10 дни. В този смисъл, съдът намира, че
е налице първата изискуема предпоставка предвидена в закона.
По отношение на втората предпоставка, налице ли са доказателства за
неговото поправяне, съдът констатира следното:
При постъпването си в затвора е била направена оценка от вреди и
нарушения, като прави впечатление, че още при постъпване в
пенитенциарното заведение, оценката му е била 34 точки, нисък риск от
рецидив. Доколкото същият е сравнително кратко време в затвора, тази оценка
не се е променила и към настоящият момент е 34 точки. Описани са
съответно, кои са зоните с дефицит, които следва да бъдат преодолени от
лишения от свобода, а именно отношение към правонарушението, начин на
живот и обкръжение, умение за мислене.
Видно от всички становища на инспектори към затворническата
4
администрация, лишеният от свобода Д. от самото начало по негова
инициатива е пожелал да бъдат провеждани срещи с него, като е търсил
възможности за промяна в правният му статус. След като е бил приведен в ЗО
„Разделна“, той е започнал да полага и обществено полезен труд, като
становището е, че се справя много добре с поставените задачи. Последната му
месторабота е определена със Заповед №29/09.01.2025г. на Началника на ЗО
„Разделна“, като Д. е бил преназначен на работа на външен обект, а именно
във фирма ***, където по сведение на работодателите същият се справя с
поставените му задачи, стриктен и усърден в работата си.
На практика през цялото време лишения от свобода Д. демонстрира
мотивация и способности за полагане на продължителни усилия в изпълнение
на поставените му задачи. Както спомена и прокурорът, това което е
изготвено като становище от ЗО „Разделна“ е, че Д. с желание участва в
дейностите по изпълнение на присъдата и на практика ежедневната му
трудова ангажираност, дава резултати с постигането на корекционният план,
който е бил разработен за адаптация, превъзпитание и ресоциализация на Д. в
обществото.
Действително Д. не е получавал награди, но в същото време не е и
наказван и становището на всички, които са имали наблюдение върху Д. и
престоят му в пенитенциарното заведение е, че той спазва дисциплината в
мястото за лишаване от свобода отнасяйки се с необходимото уважение към
затворническата администрация и избягва контакти с проблемни лица
настанени в същото място за лишаване от свобода.
На практика същият дори за краткият си престой е показал и доказал
своята добросъвестност, социално отговорна позиция и готовност за бъдещо
законосъобразно поведение. В подобна насока е и част от становището на
психолога, който е изготвил експертната оценка на личността на лишения от
свобода.
В този смисъл съдът намира, че е налице и втората изискуема
предпоставка, като намира, че са събрани достатъчно доказателства и
лишеният от свобода Д. е дал достатъчно поводи да се смята, че е готов да се
ресоциализира в обществото и съответно да бъде условно предсрочно
освободен.
Съдът изцяло споделя становището на прокурора и на защитата, че не
5
следва остатък от един месец на лишения от свобода, да се счита, че това е
срокът, в който той ще се поправи и с него ще се развие корекционният процес
и споделя становището на прокурора и защитата, че независимо от
сравнително малкия размер на наказанието Лишаване от свобода, което е
получил, Д. не следва да бъде лишаван от правото му да поиска да бъде
условно предсрочно освободен и в случай, че са събрани достатъчно
доказателства в тази насока, то това следва да бъде сторено. В този смисъл
съдът намира, че наказанието е изпълнило своите цели и следва лишеният от
свобода Д. да бъде условно предсрочно освободен.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА В. Л. Д. с ЕГН **********, роден в *****
УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част - ЕДИН
МЕСЕЦА И ДЕСЕТ ДНИ от наложеното му с протокол № 94/21.11.2024 г. по
НОХД № 1636/2024 г. на Окръжен съд - Варна наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
УСТАНОВЯВА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК равен на не изтърпяната част
определена към момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото
определение, а именно ЕДИН МЕСЕЦА И ДВА ДНИ.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок по
реда на глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6