О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№197
гр.Силистра 05.12.2019
год.
Силистренски окръжен
съд наказателна колегия, в закрито заседание на пети декември
през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ
1.АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2.АНА
АВРАМОВА
при секретаря и в
присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия ХЪРВАТЕВ ВЧНД №255
по описа за 2019 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.243, ал.8 НПК.
Постъпил е протест от Константин
Йовев-зам. Районен прокурор в Районна прокуратура-Силистра, против определение
№327 от 11.11.2019г., постановено по ЧНД №770/2019г. на Силистренски районен
съд, с което е отменено постановление на РП-Силистра от 08.10.2019г. за
прекратяване на ДП №394/2019г. по описа на РУМВР-Силистра.
Прокурорът счита определението за
неправилно и незаконосъобразно, а проведеното разследване за обективно,
всестранно и с нужната пълнота, въз основа на което е изградена и тезата на
обвинението. Предвид на това прокурорът предлага въззивната инстанция да отмени
определението на Силистренски районен съд.
Въззивната инстанция, като прецени
посочените в протеста доводи и взе предвид събраните по делото доказателства
констатира следното:
Подаденият протест е процесуално
допустим, а по същество неоснователен.
При осъществяване на контролните си
функции по отношение на прокурорското постановление, първоинстанционният съд е
приел, че то е необосновано, поради което и достигнатите изводи са
незаконосъобразни. Изложените в тази връзка аргументи се споделят и от
настоящата инстанция.
Неправилно прокурорът е приел, че
първоинстанционният съд е основал изводите си на непроведено с нужната пълнота
разследване, и е изтъкнал необходимостта от събирането допълнително на писмени
и гласни доказателства.
В първоинстанционният съдебен акт
никъде не е посочен подобен порок, а съдът е приел, че е налице несъответствие
между изложеното в обстоятелствената част на постановлението и диспозитива.
Това е правилна констатация.
В обстоятелствената част на
прокурорския акт, са изложени съображения за несъставомерност на деянието
поради наличието на обективни данни, относими към приложението на разпоредбата
на чл.18, ал.3, б.“а“ от НК, т.е. за доброволен отказ от довършване на деянието.
Това е дало основание на прокурора да приеме, че е приложима процедурата по
чл.24, ал.1, т.1 НПК. Видно от материалите по делото, такова обвинение на
Николов не е предявявано. В диспозитива пък прокурорът е отразил, че прекратява
наказателното производство по отношение на предявеното обвинение на Николов,
което е по чл.216, ал.4, вр.с ал.1 от НК.
Това несъмнено е противоречие между
обстоятелствената част на постановлението и диспозитива, което обективира и
незаконосъобразността на постановения прокурорски акт.
От друга страна, както правилно е
отбелязал първоинстанционния съд, процесуалната възможност по чл.18, ал.3,
б.“а“ от НК не изключва наказателната отговорност, а с прилагането й,
единствено не се налага наказание на обвиняемия, т.е. при такъв случай е
неприложимо прекратителното основание по чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Към същото са
относими материално правните предпоставки по чл.9, ал.2 НК. Именно прокурорът е
конституционно оправомощен, на база събрания и проверен по надлежния
процесуален ред доказателствен материал, да прецени налице ли са, или не,
обективните признаци на определен престъпен състав, да предяви обвинение, и
съответно да обсъди приложимостта на чл.9, ал.2 НК. В случая, вътрешното
убеждение на прокурора е формирано в нарушение на закона, което обуславя и
неговата порочност.
Водейки се от тези си съображения
Окръжния съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №327 от
11.11.2019г., постановено по ЧНД №770/2019г. на Силистренски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване
или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.