№ 38418
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110130164 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Искането за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза
със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за
доклад по делото.
Предвид обстоятелството, че в издадената по делото заповед за
изпълнение е отразено, че сумата от 960,12 лева, представляваща главница за
потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес се дължи за
период от 18.05.2023 г. до 16.05.2024 г., а в депозираната искова молба е
посочен различен период, а именно 20.04.2023г.- 16.04.2024г., то ищецът
следва да конкретизира исковата си молба, като уточни срока в който се
претендира да е възникнало задължението за главница.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 71332/2024г. по описа на СРС, 66
състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО-район „Красна поляна“ да
предостави договор за наем, сключен с лицето Е. Д. Р. ЕГН **********, за
общински имот, находящ се на адрес: гр. **********.
УКАЗВА на ищеца да уточни срока в който се претендира да е
възникнало задължението за главница, с оглед наличието на разминаване
между издадената заповед за изпълнение и исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на комплексна технико-счетоводна
1
експертиза със задачи посочени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 500 лв. /по 250 лв. за всяко вещо
лице/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б. и И. Р. Н..
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 29.10.2025г. от 10:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД , за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът Е. Д. Р. ЕГН **********, дължи
на „Софийска вода“ АД сумата от 1014.68 лв., от която сума 960.12 лв.
главница за периода 20.04.2023 г. - 16.04.2024 г., мораторна лихва в размер на
54.56 лв. за периода 18.06.2023 г. - 16.05.2024 г., както и законна лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на задълженията, които суми касаят водоснабден имот –
апартамент № 115, находящ се в гр. София, район „Красна поляна“,
**********, и за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 71332/2024 г. по описа на СРС, 66-ти състав.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за предоставяне на
ВиК услуги при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 8 от Наредба
№4/14.09.2004г. са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че ответникът е наемател на процесния имот по
силата на Заповед на Кмета на СО район „Красна поляна“ от 25.03.2004 г. и в
това си качество е потребител на ВиК услуги. Твърди, че за процесния период
е доставил ВиК услуги до имота, за които са издавани ежемесечни фактури, но
ответникът не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца претендираните вземания в посочените размери. Претендира
разноски.
Ответникът Е. Д. Р., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител адв. Р. Р., е депозирала отговор в законоустановения срок по чл.
131 от ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
наличието на валидна облигационна връзка, както и че имотът е ползван от
ответницата през процесния период. Твърди, че липсват доказателства за
монтирани и сертифицирани измервателни устройства. Релевира възражение
за изтекла тригодишна погасителна давност на основание чл. 111, б. „в“ от
ЗЗД , тъй като вземанията са периодични.
По иска с правно основание 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл. 198о, ал.1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже наличие на договорно
правоотношение за предоставяне на ВиК услуги, както и че е доставил до
апартамент 8, находящ се в гр. ********* водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния период на стойността, която претендира, както и че не са
2
допуснати процедурни нарушения при отчитането на водата.
По възражението за изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давностния срок, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи възникването на главното парично задължение,
настъпването на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за
забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна
спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със
споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За
провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата
при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна
спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в
по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3