и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.278 във връзка с чл.279 и чл.262, ал.3 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от Национална агенция за приходите – София, против разпореждане № 1110 от 27.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което се връща като просрочена частната жалба на НАП – София с вх.№ 3161/27.03.2012 г., с пощенско клеймо – 26.03.2012 г., против определение № 809 от 05.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд. Жалбоподателят счита атакуваното разпореждане за неправилно. Твърди, че частната жалба срещу определение № 809 от 05.03.2012 г., представляваща препоръчана кореспондентска пратка PS 104001S2W7K e била предадена за изпращане от НАП на 23.03.2013 г., т.е. в изискуемия от закона срок, поради което срокът за обжалване на определението не бил пропуснат. Моли съда да отмени като неправилно разпореждане № 1110 от 27.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/ 2011 г. на Кърджалийския районен съд и да постанови разглеждане на частната жалба на НАП – София с вх.№ 3161/27.03.2012 г. против определение № 809 от 05.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд. В представен по делото писмен отговор ответникът по жалбата – „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали, излага подробни съображения за неоснователност на подадената частна жалба. Сочи, че съгласно чл.77, ал.3 от Закона за пощенските услуги, пощенският оператор, извършващ пощенска услуга, използва датни клейма за подпечатване на документите за приемане и предаване на пощенски пратки. В тази връзка счита, че представеното с частната жалба доказателство било ирелевантно и не следва да се кредитира от съда и излага доводи, че липсва какъвто и да е документ, че пратката е приета от оператора на 23.03.2012 г., като: датно клеймо за приемане на пратката с дата 23.03.2012 г., протокол за приемане – предаване на пратката на 23.03.2012 г., разписка за приета на 23.03.2012 г. пратка със заплатена цена, каквато издавал всеки клон на „Български пощи” ЕАД при приемане на пратки. Излага съображения, че твърденията, изложени в приложеното от НАП писмо са от частен характер, изцяло в полза на НАП и не следвало да се кредитират. Счита също, че следва да се приеме като релевантен единствено печатът с пощенското клеймо. Моли съда да остави без уважение частната жалба. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното: Въз основа на подадено от НАП - София заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е образувано ч.гр.д.№ 1813/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд и е издадена заповед № 4629 от 21.12.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК срещу „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали. С молба вх.№ 2233/29.02.2012 г. „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали е поискал спиране на изпълнението, като с определение № 809 от 05.03.2012 г., постановено по ч.гр.д.№ 1813/2011 г., Кърджалийският районен съд е постановил спиране на незабавното изпълнение на заповед № 4629 от 21.12.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. Съобщението за постановения съдебен акт и възможността за неговото обжалване е връчено на НАП – София на 16.03.2012 г. Против така постановеното определение за спиране на незабавното изпълнение е подадена от НАП – София частна жалба, постъпила в Кърджалийския районен съд на 27.03.2012 г., с пощенски плик (приложен към делото) и дата на пощенското клеймо – 26.03.2012 г. При тази безспорна фактическа обстановка, спорен по делото е въпроса – подадена ли е в срок частната жалба на НАП – София против определение № 809 от 05.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийският районен съд, с което е постановено спиране на незабавното изпълнение на заповед № 4629 от 21.12.2011 година, респективно – правилно ли е разпореждане № 1110 от 27.03.2012 г. по ч.гр. д. № 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което се връща като просрочена частната жалба на НАП – София с вх.№ 3161/27.03.2012 г., с пощенско клеймо – 26.03.2012 г., против определение № 809 от 05.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/ 2011 г. на Кърджалийския районен съд. От Òореизложеното е видно, че съобщението за постановения съдебен акт – определение № 809 от 05.03.2012 г., е връчено на НАП на 16.03.2012 г., поради което срокът за обжалването му изтича на 23.03.2012 г., който ден от седмицата е петък. Установява се също така, че датата на пощенското клеймо на пощенския плик с частната жалба на НАП е 26.03.2012 г. – понеделник. В тази връзка, към настоящата частна жалба е приложено писмо изх.№ 15300162/18.04.2012 г. на ръководител на Софийска централна пощенска станция, в което се удостоверява, че препоръчана кореспондентска пратка № PS 104001S2W7K e приета от НАП, ул.”Г.С.Раковски” № 47, на 23.03.2012 г., както и че поради големия обем на препоръчани кореспондентски пратки в Градска служебна поща при Софийска централна пощенска станция същата е обработена и експедирана на 26.03.2012 г. От пощенския плик с частната жалба на НАП против определение № 809 от 05.03.2012 г., с датно клеймо – 26.03.2012 г., се установява, че същият е с номер PS 104001S2W7K, посочен в цитираното по – горе писмо. Съгласно чл.62, ал.2 от ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. От значение в случая за спазване на срока е подаването на частната жалба в пощата в сроковете по чл.62, ал.1 от ГПК. В тази връзка, от обсъдения по – горе пощенски плик, с датно клеймо – 26.03.2012 г. и от приложеното към настоящата частна жалба писмо изх.№ 15300162/18.04.2012 г. на ръководител на Софийска централна пощенска станция изрично се установява, че частната жалба на НАП срещу определение № 809 от 05.03.2012 г., представляваща препоръчана кореспондентска пратка PS 104001S2W7K, e била предадена за изпращане от НАП на 23.03.2013 г., т.е. в изискуемия от закона срок, поради което и същата не е просрочена. Що се касае до доводите на „Горубсо – Кърджали” АД гр. Кърджали, направени в представения по делото писмен отговор, че липсва документ, че пратката е приета от оператора на 23.03.2012 г., доколкото липсва датно клеймо за приемане на пратката с дата 23.03.2012 г., протокол за приемане – предаване на пратката на 23.03.2012 г. или разписка за приета на 23.03.2012 г. пратка със заплатена цена, както и че поради това релевантен е единствено печатът с пощенското клеймо, съдът намира за необходимо да отбележи следното: Действително, цитираните от „Горубсо – Кърджали” АД гр. Кърджали документи са такива, които биха удостоверили датата на предаването, респективно- на получаването от пощенския оператор, на съответната пощенска пратка. Липсата на същите обаче не опровергава по никакъв начин изрично удостовереното в цитираното по – горе писмо обстоятелство, че препоръчаната кореспондентска пратка № PS 104001S2W7K e приета от НАП, ул.”Г.С.Раковски” № 47, на 23.03.2012 година. Касае се за издаден от съответното длъжностно лице документ, удостоверяващ получаването на пратката от пощенския оператор на 23.03.2012 г. Не опровергава горното и датата на пощенското клеймо – 26.03.2012 г., тъй като от цитираното писмо с изх.№ 15300162/18.04.2012 г. се установява, че поради големия обем на препоръчани кореспондентски пратки в Градска служебна поща при Софийска централна пощенска станция препоръчана кореспондентска пратка № PS 104001S2W7K е обработена и експедирана на 26.03.2012 г. Предвид изложеното, съдът намира, че частната жалба на НАП – София против определение № 809 от 05.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийският районен съд е подадена в срок, поради което обжалваното разпореждане № 1110 от 27.03.2012 г. по ч.гр. д. № 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което се връща като просрочена частната жалба на НАП, е неправилно. Ето защо, същото следва да се отмени, като делото се върне на Кърджалийския районен съд за нейното администриране. При този изход на делото разноски за това производство не следва да се присъждат на частния жалбоподател, защото ответникът по жалбата не е дал повод за образуване на настоящото производство. Водим от изложеното и на основание чл.278 във връзка с чл.279 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 1110 от 27.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което се връща като просрочена частната жалба на НАП – София с вх.№ 3161/27.03.2012 г., с пощенско клеймо – 26.03.2012 г., против определение № 809 от 05.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1813/2011 г. на Кърджалийския районен съд. ВРЪЩА делото на Кърджалийския районен съд за администриране на частната жалба на НАП – София с вх.№ 3161/27.03.2012 г. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|