Р Е Ш
Е Н И Е
№ 166
гр. Несебър, 24.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа АНД № 202 по
описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „И.Г.” ЕООД
срещу наказателно постановление № 44364 от 10.12.2019г. на директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма,
за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ, е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 1000 лв. Жалбоподателят сочи, че е налице маловажен случай
по чл. 28 от ЗАНН. Развива подробни съображения в тази насока. Излага доводи за
нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН при съставяне на АУАН. Моли обжалваното НП
да бъде отменено. Претендира разноски.
Ответната страна в производството – Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите, чрез
процесуалния си представител, излага съображения в насока, че нарушението е
доказано. Предлага НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите
и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 31.05.2019г., около 23:45 часа, от св. К. (главен инспектор в КЗП, РД
Бургас) участвал в извършването на проверка на кафе-аператив „Б.”, находящ се в
к. к. „Слънчев бряг”, алея „К.”, стопанисван от „И.Г.” ЕООД. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол
№ К-2661402 от 31.05.2019г. Проверяващите установили, че в обекта не е налично
удостоверение за категорацията му или временно удостоверение по открита
процедура. Представен им бил само входящ номер НЗ-К-3815/30.05.2019г. по описа
на Община Несебър за открита процедура по категоризация на ЗХР кафе-аператив „Б.”. С протокола, връчен на управителя на дружеството, му били дадени
указания на 14.06.2019г. той, или упълномощено лице, да се яви в офис на КПЗ,
РД Бургас и да представи удостоверение за категоризация или временно
удостоверение по открита процедура по категоризация. На посочената дата не се
явил представител на дружеството. Поради тази причина от директора на РД Бургас
към КЗП било изготвена писмо (на л. 27 от делото) до „И.Г.” ЕООД, с което се отправя нова покана до представител на дружеството
да се яви на 24.06.2019г. в 14:00 часа в офиса на КЗП, РД Бургас в гр. Бургас,
за предоставяне на документите по констативния протокол. Писмото било получено
от управителя на дружеството на 20.06.2019г. На 24.06.2019г. не се явило
упълномощено лице. При тези данни било изготвено писмо до Община Несебър (на л.
26 от делото), с което се изискала информация по случая. В отговор (на л. 22 от
делото) било посочено, че за процесния обект е издадено временно удоствоерение
№ 220/04.06.2019г. (на л. 24 от делото), а впоследствие и заповед № 1086 от
25.06.2019г. (на л. 25 от делото) за определяне на категория „една звезда”. Посочената информация постъпила в КЗП, РД Бургас на
02.07.2019г. (видно от входящия номер на писмото от Община Несебър). При тези
данни на 02.07.2019г. св. К. съставил АУАН № К-0044364 срещу „И.Г.” ЕООД – за нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ. В АУАН изрично вписал,
че се съставя съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя.
Впоследствие АУАН бил предявен и връчен на представител на дружеството в
търговския обект на дата 28.08.2019г. Въз основа на АУАН е издадено и
процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички
събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива (АУАН №
К-0044364 от 02.07.2019г., заповед № 245А/01.04.2019г. на председателя на КЗП,
заповед № 675 от 21.08.2019г. на председателя на КЗП, фискален бон от
31.05.2019г., констативен протокол № К-2661402 от 31.05.2019г., писмо
от Община Несебър до КЗП, РД Бургас, ведно с временно удоствоерение №
220/04.06.2019г. и заповед № 1086 от 25.06.2019г., писмо от КЗП, РД Бургас до
Община Несебър, писмо от КЗП, РД Бургас до „И.Г.” ЕООД, ведно с известие за
доставяне). Фактическата обстановка се потвърждава от показанията
на актосъставителя К. и свидетеля Чобанов, като възраженията на жалбоподателя
са концентрирани върху правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което
е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Процедурата по съставяне, предявяване и връчване на АУАН е разписана
подробно в разпоредбите на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН. Следва да се отбележи на първо
място, че става въпрос за три отделни действия, които съставителите на АУАН
следва да предприемат и да изпълнят съобразно изискванията на тези норми. С
осъществяването на всички тези действия приключва и цялата процедура по
издаването на АУАН, въз основа на който се образува
административнонаказателното производство. Относно съставянето на АУАН е
въведено правило същото да се извърши в присъствието на нарушителя (чл. 40, ал.
1 ЗАНН). При такава ситуация още при съставянето му АУАН се предявява за подпис
на нарушителя и му се връчва (чл. 43, ал. 1 и ал. 5 ЗАНН). Налице е изключение
от това правило – съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя когато не може
да бъде намерен или след покана не се яви за съставянето на АУАН (чл. 40, ал. 2 ЗАНН). Очевидно при отсъствие на нарушителя АУАН няма как да бъде предявен за
подпис и връчен едновременно със съставянето му. За такива ситуации в
разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗАНН е предвидено, че АУАН следва да се изпрати
на съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. В 7-дневен срок актът
следва да бъде предявен на нарушителя и подписан от него. При отказ на
нарушителя да подпише акта това следва да се удостовери чрез подписа на един
свидетел (чл. 43, ал. 2 ЗАНН). В хипотеза, при която актът е изпратен за
връчване на служба или общинска администрация по местоживеенето на нарушителя,
компетентните служители от тази служба следва да направят опит да предявяват
акта за подпис и да го връчат. Ако е налице отказ на нарушителя това са и
компетентните служители, които следва да удостоверят връчване по реда на чл.
43, ал. 2 ЗАНН. В случая към преписката не са приложени доказателства, от които
да се установява, че нарушителят не е бил намерен за съставяне на АУАН, или
след покана не се е явил за съставянето му. Точно обратното – дружеството е
било намирано, като с него е водена кореспонденция в хода на проверката. С
констативния протокол и последващото писмо (връчено на 20.06.2019г.)
представител на дружеството е приканен да се яви в КЗП, РД Бургас, но не за
съставяне на АУАН, а за проверка на документи. Т.е. по преписката липсват
доказателства представител на дружеството да е поканен за съставянето на АУАН,
респ. липсват доказателства представител на дружеството да е търсен преди
02.07.2019г. с цел съставянето на АУАН, но да не е намерен. Ето защо не става
ясно какво е наложило изключение от правилото за съставяне на АУАН в присъствието
на нарушителя. Т.е. процедурата по съставянето на АУАН е опорочена още при
започването й, тъй като АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя (което
изрично е вписано в него), без да са налице предпоставките за това, визирани в
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Последното представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
Изложеното е достатъчно, за да
се приеме, че обжалваното НП следва да бъде отменено, като не е необходимо да
се обсъждат останалите изложени от жалбоподателя доводи за незаконосъобразността
му.
При този изход на спора и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се присъдят разноски
в размер на 300 лв. – заплатено възнаграждение за един адвокат (видно от
договор за правна помощ на л. 47 от делото).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 44364 от 10.12.2019г. на директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на „И.Г.” ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.
206, ал. 1 от ЗТ, за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ, е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите, БУЛСТАТ: *********, със седалище и
адрес на управление ***,
да заплати на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на И.Г.” ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ***, сумата от 300 лева, представляваща направени по делото
разноски – заплатено възнаграждение за един адвокат.
Препис от решението да се връчи на
жалбоподателя на посочения в съдебно заседание съдебен адрес *** – адв. Момчилов.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: