О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВАРНА, двадесет и втори състав, в закрито съдебно заседание на девети
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Янка Ганчева, частно административно дело № 1987 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 60, ал.5 – ал.8 от Административно процесуалния кодекс във вр.
с чл.186 ал.1 от ЗДДС.
Образувано е
по жалба на „Сен Тропе 1“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул.***, представлявано от управителя А.А., против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 256-ФК
от 31.08.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата се
поддържа, че в заповедта е налице разпореждане за предварително изпълнение, тъй
като е разпоредено запечатването да се извърши в 15 дневен срок от връчването
й. В разписката за връчване на акта е посочено, че запечатването ще се извърши
на 17.09.2020 г. Така разпореденото не е поставено в зависимост от датата на
влизане в сила на заповедта, по съществото си представлява разпореждане за
предварително изпълнение. Разпореждането за предварително изпълнение не
отговаря на изискването за форма и съдържание на административния акт, то се
състои само от разпоредителна част, без да са изложени фактически и правни
снования за постановяването му. Разпореждането не отговаря на изискванията на
чл. 59 от АПК, поради което подлежи на отмяна. Липсват конкретни мотиви и
правни основания, въз основа на които органа е преценил, че заповедта следва да
се изпълни преди влизането й в сила. Дружеството е лишено от възможността да се
запознае с мотивите, поради които е разпоредено предварителното изпълнение на
акта. Разпореждането е инкорпорирано по неясен начин. Жалбоподателя твърди, че
в резултат на предварителното изпълнение на заповедта биха настъпили за
дружеството значителни вреди. Ресторанта е сезонен обект, който е разположен в
курортен комплекс, дружеството е наемател и предсрочното му затваряне, преди
края на сезона ще доведе до освобождаване на персонал. В обекта има хранителни
стоки, които са с малка трайност, при затваряне на обекта храните ще станат
негодни. По изложените доводи моли да се отмени разпореждане за предварително
изпълнение на заповедта.
Ответната
страна, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, не е изразил становище по жалбата.
Съдът,
въз основа на представените с преписката доказателствата и преценка на
законосъобразността на оспорения акт с оглед предявените доводи и служебно, в
изпълнение на разпоредбата на чл.168 от АПК, приема следното:
Жалбата
срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение е подадена от
адресата на акта, подлежащ на изпълнение, следователно от надлежна страна.
Заповедта не съдържа изрично волеизявление на административния орган, че тя
подлежи на предварително изпълнение, както и указание за срока, в който може да
бъде обжалвано това разпореждане за изпълнение, за което е посочено, че ще бъде
насрочено от връчителя на заповедта, поради което съдът намира, че в
конкретната хипотеза срочността на жалбата следва да бъде преценявана с оглед
на посочения в заповедта срок от 14 дни, при което, тя се явява редовна.
Представената
заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП
установява компетентността на органа, издал акта.
От
събраните по делото доказателства се установява, че „Сен Тропе 1“ ООД стопанисва
търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР ЗДДС – ресторант „***“, находящ
се в КК „***“, на който е извършена проверка на 29.08.2020 година от органите
по приходите, и е съставен протокол № сер. АА 0074270 от същата дата.
Проверяващите констатират, че проверяваното лице не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта работещо фискално
устройство и приемат, че е допуснато нарушение на разпоредбите на Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства на МФ. При извършената проверка е установено,
че при извършена контролна покупка на стойност от 56.47 лв. не е издадена
фискална касова бележка, издаден е бон от нефискален принтер за същата стойност.
При
направените констатации административният орган приема, че дружеството не е
спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба по
установения от закона ред, с което са нарушени разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС налага на дружеството
принудителна административна мярка запечатване на търговския обект и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни.
Със заповедта е разпоредено изпълнението й да се извърши
в срок до 15 дни от датата на връчването, като определянето на датата и часа е
предоставено на връчителя на акта.
В случая, при връчването на заповедта като ден на
изпълнение е посочена датата – 17 септември 2020 година от 12 часа.
Съдът намира, че съдържащото се в заповедта изрично
разпореждане за нейното изпълнение в определен при връчването й ден и час,
представлява по съществото си разпореждане за допускане на предварително
изпълнение, независимо, че липсва изрично волеизявление - разпореждане, че се допуска предварително
изпълнение. Насрочването на изпълнението, без данни за наличие на влизане в
сила на заповедта, определят и правния интерес на дружеството от оспорване на
разпореждането.
В заповедта
са изложени мотиви относно продължителността на срока на мярката, но не се
съдържат мотиви, които да обосновават предварително изпълнение на заповедта.
Препращащата норма на чл.188 от ЗДДС
задължава административния орган при допускане на предварително изпълнение да
съобрази предвидените в Административнопроцесуалния кодекс условия. Това
означава изпълнение на
материалноправните изисквания на чл.60, ал.1 от АПК. Административният
орган следва да обоснове в акта си, че предварителното изпълнение се налага, за
да се осигурят живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни и обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значително или трудно поправима вреда.
Преценявайки
законосъобразността на оспореното разпореждане с оглед събраните доказателства,
съдът го намира постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,
след като в него не са изложени мотиви, които да налагат предварително
изпълнение, удовлетворявайки изискванията на чл.60, ал.1 от АПК.
При изложените съображения за допуснато с оспорената заповед предварително изпълнение на акта, без
обосновано от страна на административния орган наличие на предвидените в закона
материалноправни предпоставки, съдът преценява жалбата за основателна, което
обуславя отмяна на оспореното разпореждане.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 256-ФК от 31.08.2020 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
- запечатване на търговски обект – – ресторант „***“, находящ се в КК „***“,
стопанисван от на „Сен Тропе 1“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул***, представлявано от
управителя А.А. и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни,
на основание чл.186, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност и
чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност .
Определението
не подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: