М О
Т И В
И към А Н Д
№ 1365/19 г.
Производството е по реда на чл.375 и
следващите от НПК.
С
постановление от 13.12.2019г.
РП-Казанлък е освободила от наказателна отговорност нар. Х.И.С.
като е изпратила материалите на РС-Казанлък за налагане на
административно наказание на основание чл.78а от НК, затова,че на 23.10.2019г.
в гр.Казанлък по бул. ’Никола Петков’ до кръстовището с ул. ‘Стара река’ е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка
‘Пиаджо’ модел ‘Чао С7Е’ което не е регистрирано по съответния ред,
престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителя на
РП-Казанлък поддържа предложението за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание и пледира съдът да признае нар. за
виновен като му наложи административно наказание – глоба в минимален размер.
Нар. Х.И.С. се признава за виновен и не желае да
дава обяснения което е негово законно право.
Съдът
като взе предвид фактическите положения изложени в постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание и
доказателствата събрани на досъдебното производство установени с доказателствени
средства по реда на НПК приема за установено следното;
На
23.10.2019г. св. Фитков и Пашалов полицейски служители при РУ –Казанлък спрели
до кръстовището на бул. ’Никола Петков’ с ул. ‘Стара река’ в гр.Казанлък
нар. С. който управлявал мотопед по бул.
‘Никола Петков’.
При
проверката било установено,че мотопеда е марка ‘Пиаджо’ модел ‘Чао С7Е’ и който не
бил регистриран по надлежния ред.
На
нар. С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение с бланков
номер 082181 от 23.10.2019г. .
Бил
извършен оглед за което бил съставен
протокол за оглед на местопроизшествие,
като бил изготвен с фотоалбум.
От
експертното заключение на съдебно-автотехническата експертиза се установява,че
МПС е марка ‘Пиаджо’ модел ‘Чао С7Е’ с идентификационен
номер С7Е1Т*159635* IGM5321SM , попада в категорията L-1Е- мотопед ‘МПС с две колела и конструктивна максимална скорост
не по-голяма от 45 км.ч., двигател с вътрешно горене с работен обем не по-голям
от 50 куб.см. или 4 kW максимална постоянна
номинална мощност в случай на електродвигател’,
поради което същия подлежи на регистрация.
Изложените
фактически положения в постановлението на РП-Казанлък за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание се потвърждават
от гласните и писмени доказателства- показанията на св. Пл. Ф., Г. П., от
експертното заключение на съдебно-автотехническата експертиза и от писмените
доказателства , акт за установяване на
административно нарушение с бл. № 082181 от 23.10.2019г., протокол за оглед на
местопроизшествие ведно със фотоалбум от 23.10.2019г..
Имайки
предвид установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът счита,че от
обективна и субективна страна нар. Х.И.С.
е осъществил състава на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ;
От
обективна страна чрез управлението на моторно превозно средство каквото е
представлявал мотопед марка ‘Пиаджо’ модел ‘Чао С7Е’ без да е
регистриран по надлежния ред /експертно
заключение/ нар. С. е осъществил състава на чл.345 ал.2 от НК - който управлява МПС което не е регистрирано
по надлежния ред.
От
показанията на свидетелите ,протокола за оглед на местопроизшествие и от експертното заключение на съдебно-автотехническата
експертиза се установява,че мотопеда е
снабден с двигател за предвижване, поради което отговоря на определението дадено в разпоредбата на т.11
от ДР на ЗДП – ‘моторно превозно
средство’.
Освен
това мотопеда отговоря и на изискванията на Регламент № 168/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013г. и представлява двуколесно МПС категория L1e,
/ в този смисъл е и чл.149 ал.1 т. 1 от ЗДП /.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на нар. С.
следва извода,че е действал умишлено.
Нар.
е съзнавал обществено –опасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици
от него и е искал настъпването им.
Нар.
С. е знаел,че МПС не е регистрирано по надлежния ред , но въпреки това го е
управлявал.
Касае
се за форма на вината- пряк умисъл.
За
гореописаното деяние разпоредбата на чл.345 ал.2 от НК предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв..
До
настоящия момент нар. Х.И.С. не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 8 от
НК, а от деянието няма настъпили имуществени вреди.
Предвид
на това извода направен от РП-Казанлък за постигане целите на чл.36 от НК чрез
приложение на разпоредбата на чл.78а от НК е правилен и съобразен със
императивния характер на този законов текст.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема, чистото му съдебно минало и
добрите му характеристични данни.
Отегчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Предвид
на това наказанието на нар. Х.И.С. следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.12 от ЗАНН, глоба в размер от хиляда лева.
Водим
от горните мотиви съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;