№ 498
гр. Варна, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „НИКОЛОВИ 2020“ ЕООД , редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. ЗЛ. П., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Ю.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 753 от
разпоредително заседание на 23.05.2022 година, както следва:
В исковата молба ищецът „Николови 2020“ ЕООД твърди, че на
28.07.2020 г. между ответника Д. ЗЛ. П. /възложител/ и ищеца /изпълнител/ е
сключен Договор за строителство на „Заведение за бързо обслужване без
места за сядане“ в УПИ VIII-866, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав
Варненчик“ гр.Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427, неразделна част
1
от който е Приложение № 1, представляващо количествено- стойностна
сметка на строително-монтажните работи, които ищцовото дружество
следвало да извърши. По силата на сключения договор изпълнителят се е
задължил да извърши със свои сили и срещу заплащане СМР по следните
части и етапи на строителство: 1/ конструктивен етап; 2/ архитектура; 3/
мълниезащитна инсталация; 4/ ВиК; 5/ ОВК; 6/ ел. част и 7/ озеленяване.
Съгласно чл.2 от договора стойността на възложената работа е 213 440.34
лева без ДДС. Сочи се, че в чл. 4.1 възложителят се е задължил да извърши
авансово плащане в размер на 30% от стойността на договора в десетдневен
срок от подписването му, т.е. до 08.08.2020 г., което не е сторено и страните
са подписали Анекс № 1/07.08.2020 г., с което уговорили това плащане да се
извърши в двумесечен срок след откриване и предаване на строителната
площадка и след представяне на фактура от строителя. Протокол за откриване
на строителната площадка и определяне на строителна линия е подписан на
12.08.2020 г. Подписан е и следващ Анекс № 2/01.10.2020 г., с който
авансовото плащане е отложено за срок от четири месеца след откриване и
предаване на строителната площадка и представяне на фактура от строителя,
т.е. до 12.12.2020 г.
Ищецът описва подробно извършените от възложителя частични 6
плащания във времето: 1/ По протокол за приемане на извършената работа
изх. № 1/13.08.2020 г. и първо плащане с фактура № 4/13.08.2020 г. за сумата
от 9 700 лева; 2/ По протокол изх.№ 2/ 24.08.2020 г. и издадена фактура към
него № 5/24.08.2020 г. за сумата от 5 000 лева с ДДС; 3/ По протокол изх.№
3/ 01.10.2020 г. и издадена фактура към него № 6/01.10.2020 г. за сумата от 12
020 лева с ДДС; 4/ По протокол изх. № 4/19.10.2020 г. и фактура №
7/19.10.2020 г. за сумата от 8 000 лева; 5/ По протокол изх.№ 5/18.11.2020 г. и
издадена фактура към него № 8/18.11.2020 г. за сумата 18 558 лева с ДДС; 6/
По протокол изх.№ 6/14.12.2020 г. и издадена фактура към него №
10/14.12.2020 г. за сумата от 19 602 лева с ДДС; 7/ По протокол изх.№
6/01.03.2021 г. и издадена фактура към него № 12/01.03.2021 г. за сумата от 7
000 лева с ДДС. Сочи се, че общо платените суми са 79 880 лева, а 30% от
стойността на договора за строителство възлизат на 64 000 лева. Опис на
издадените фактури и плащания е подписан от страните.
Твърди се, че на 08.12.2020 г. страните са подписали Протокол за
приемане на етап едно от строителството, който представлява част
2
конструктивна с обща стойност 52 900.80 лева с ДДС. Сочи се също, че този
първи етап от строителството е завършен и за него има подписан Акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция на 25.08.2020 г. /приложение № 7/, както и Акт за установяване
на всички видове СМР, които подлежат на закриване, удостоверяващи, че са
постигнати изискванията на проекта – образец 12.
Изложено е, че по време на строителството се е наложило да бъдат
вложени повече материали от описаните в количествено-стойностната сметка,
тъй като е настъпила промяна в инвестиционните намерения на възложителя.
Така в разрешението за строеж и конструктивния проект било предвидено
изграждането на двуетажна сграда, но възложителят подал искане в Община
Варна за одобряване на ПУП-ПЗ за сграда на четири етажа. Поради това, се
наложило в основите на сградата да се поставят допълнителни количества
бетон, желязо, тухли и др. материали, съответно за четириетажна сграда.
Сочи се, че при подписване на приемо-предавателните протоколи
възложителят е приел количествата на вложено желязо, арматура, но не се е
съгласил с вложения в повече бетон и зидария, което станало повод за
разногласия между страните. Твърди се приемане на работата и от страна на
надзорния екип и проектантската фирма.
С уточняващи молби ищецът сочи, че допълнително извършените СМР
са по искане на ответника и по силата на постигната устна договорка между
страните, без количествено-стойностна сметка, с цел икономия на време, за да
не се спира строителството, като ответникът знае и не се е противопоставил
на извършването им, напротив одобряването им е станало с подписването на
Протокол за приемане на етап едно /конструкции/, на 08.12.2020 г. Тези
допълнителни договорки за сградата са определени като обем и сума на база
съществуващата количествено-стойностна сметка /КСС/ и договора. Същите
се изразяват най-вече в направата на повече кофраж и полагане в основите на
повече бетон, необходими вече не за двуетажна, а за четириетажна сграда.
Количеството на вложени материали и труд е определено след тяхното
извършване, след представяне на справка от бетонов център „Кул“ ООД, при
което възниква и спорът между страните относно действителните количества
вложени материали и труд. Изложено е, че в цената на материалите е
включена и цената на труда.
3
Посочени като допълнително извършени по част конструктивна са:
- Обратен насип, в който съгласно КСС е следвало да се вложат само
333
70м земна маса, а са вложени още 85м земна маса по 20 лева/м единична
цена, като се претендират сумите от 850 лева за материали и 850 лева за
труд;
33
- Положен бетон С10/12, при предвидени 5.2м, са положени още 8м,
3
но незаплатени от тях са 2.8м при единична цена от 120 лева, като се
претендират 308 лева за материали и 28 лева за труд;
3
- Положен бетон С20/25, при предвидени 60м, са положени общо
33
103.5м, но незаплатени от тях са 43.5м при единична цена от 150 лева, като
се претендират 5 220 лева за материали и 1 305 лева за труд ;
- Поставен кофраж, при предвидени 450 кв.м., са поставени 505 кв.м., но
незаплатени от тях са 150 кв.м. при единична цена от 50 лева, като се
претендират 750 лева за материали и 6 750 лева за труд .
При платени 52 900.80 лева с ДДС за част конструкции, ищецът
претендира дължима сума за допълнително извършените СМР в общ размер
на 16 061 лева без ДДС, от които 8 933 лева за труд и 7 128 лева за материали.
Посочени като извършени по процесния договор, но незаплатени по
част архитектура са:
3
- Полагане на филц - 21м, при единична цена 30 лева, претендират се
630 лева за материали; Хидроизолация – 68 кв.м. по 15 лева единична цена,
претендират се 680 лева за материали и 340 лева за труд ;
- Поставяне на армирана бетонна настилка – 68 кв.м. при единична цена
100 лева, претендират се 4080 лева за материали и 2 720 лева за труд ;
- Тухлена зидария – 100 кв.м., при единична цена 27 лева, претендират
се 2 700 лева за материали;
- Топлоизолация – 80 кв.м., при единична цена 15 лева, претендират се
400 лева за труд и 800 лева за материали ;
Ищецът претендира незаплатена сума по процесния договор, част
архитектура, в размер на 12 350 лева без ДДС, от които 3 460 лева за труд и 8
890 лева за материали.
4
Излага, че на 12.03.2021 г. на ответника е връчена покана да извърши
второ плащане по сключения между страните договор от 28.07.2020 г. в
размер на 45% от догорената в чл. 2 цена, или 96 048 лева, както и е
отправено предизвестие за прекратяване на договора при условията на чл.
57.4 от него, поради забава в плащанията. Плащане след получаване на
поканата не е последвало, а от своя страна възложителят е изпратил до
ответника покана, в която се съдържат твърдения, че част конструктивна -
първи етап не е завършена и до настоящия момент, а авансовата сума от 30 %
е преведена до 01.10.2020 г. Ищецът твърди, че до дата 01.10.2020 г. са
преведени само 26 720 лева от възложителя, а на 08.12.2020 г. страните са
подписали протокола за приемане на първия етап от строителството, въпреки
неплащането на цялата дължима авансово сума. Последното плащане е от
01.03.2021 г., макар съгласно подписаните анекси, последният срок за
плащане да е 12.12.2020 г.
Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
Ответникът Д. ЗЛ. П. подава отговор на исковата молба, с който
възразява срещу допустимостта на исковете и оспорва тяхната основателност.
Оспорва твърденията за наличие на втори договор за изработка /устен
договор/ между страните, по силата на който са извършени допълнителни
СМР към договор от 28.07.2020 г., както и за приемане на допълнително
изработеното от страна на възложителя. Твърди също, че приложените
данъчни фактури не са включени в дневника за покупки, респ. дневниците за
продажби на ответника. Освен недоказаност на сключен втори договор за
изработка, твърди също и липсата на доказателства за обема и вида
извършени СМР по него, както и уговорената цена за труд и периода, в който
този договор е действал предвид приемане на работата по първоначалния
договор без отклонения. По отношение на твърдените от ищеца вреди от
неизпълнението на договора, сочи, че също липсват представени
доказателства.
Излага, че процесният договор от 28.07.2020 г. е сключен между
страните след изготвен и одобрен архитектурен и конструктивен проект от
10.06.2020 г. от Главен архитект на Община Варна и Разрешение за строеж №
20 от 10.06.2020 г. за „Заведение за бързо обслужване без места за сядане“ в
УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав Варненчик“, гр.
5
Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427, съобразно Приложение 1
Количествено-стойностна сметка, която е неразделна част от договора и
предадения технически проект. По силата на договора ищецът /изпълнител/
се е задължил да извърши следните етапи на строителство: 1/ конструктивен
етап; 2/ архитектура; 3/ мълниезащитна инсталация; 4/ ВиК; 5/ ОВК; 6/ ел.
част и 7/ озеленяване. Сочи се, че по архитектурен проект сградата е със
застроена площ от 76.15 кв.м. и разгърната застроена площ от 184.40 кв.м.
Предвидено е да се изгради по традиционния монолитен начин като скелетно
гредова конструкция - носещи стени, бетонови колони, греди, плочи и
тухлени зидове. Покривната конструкция е дървена, покрита с керемиди, а
строителството е започнато през август 2020 г. Твърди се, че СМР са
уговорени общо, без посочване на зони и етапи.
Като се позовава на чл. 3 от договора, ответникът сочи, че единичните
цени в Приложение 1 са твърди и не подлежат на промяна през целия срок на
договора, както и покриват всички разходи на строителя. По силата на чл. 10
от договора сроковете за изпълнение на СМР съгласно КСС започват да текат
от датата на съставяне на протокол за откриване на строителна площадка за
определяне на строителна линия и ниво и съответно предаването й с протокол
на строителя. За конструктивния етап е посочен срок от два месеца от
откриването и предаването на строителната площадка, а за етап архитектура –
четири месеца от този момент. Твърди се също, че по силата на чл. 16 при
възлагането на допълнителни видове СМР, промяна на детайли и материали,
които ще се влагат в обекта, възложителят е длъжен да ги възложи в писмен
вид, а строителят пристъпва към изпълнение на новите видове работи след
тяхното одобрение от възложителя. Съгласно чл. 17 и чл. 52, строителят не
следва да прави никакви промени без да е получил писмена заповед от
възложителя, който може да промени в процеса на работа някои видове
работи, както и да откаже изпълнението на други.
Твърди се, че възложителят сключил договор със строителния надзор, с
проектантите по всички части на проекта и с физическото лице, упражняващо
технически контрол за част „Конструктивна“. Сочи се, че на 12.08.2020 г.
била открита строителната площадка със съответен протокол за това в
присъствието на строителя, възложителя и инспектор „Контрол по
строителството“ в район „Владислав Варненчик“. Описани са заповедите
(№1-7) на проектанта-конструктор, част от Заповедна книга № 44/13.08.2020
6
г., за приемане на видовете СМР, подлежащи на закриване, както и
протоколите за приемане на извършена работа, съответно от 13.08.2020 г.;
24.08.2020 г.; 01.10.2020 г.; 10.11.2020 г.; 19.10.2020 г.; 14.12.2020 г.;
01.03.2021 г. Описани са изготвените и приети актове образец № 7 и № 12 в
периода 14.08.2020 г. – 05.03.2021 г. Сочи се, че двумесечният срок за
изпълнение на конструктивния етап е започнал да тече от 12.08.2020 г., когато
е открита и предадена строителната площадка или до два месеца от
превеждане на аванс в размер на 30 % от стойността на договора, което
задължение ответникът твърди, че е изпълнил изцяло до 01.10.2020 г.
Съответно на това, строителят е следвало да предаде част „Конструктивна“ до
01.12.2020 г., което не е сторено и до настоящия момент, като ответникът
твърди, че поради допуснатата забава ищецът му дължи неустойка съгласно
чл. 54 от договора в размер на 10 672.02 лева без ДДС. По отношение на част
Архитектура ответникът сочи, че срокът за предаването й е четири месеца от
откриването и предаването на строителната площадка, или до 12.02.2020 г.
Твърди, че строителят е приключил своята недовършена работа на обекта на
05.03.2021 г., от която дата е и последният удостоверяващ работата му
документ. Сочи още, че с писмо до Камарата на строителите от 27.04.2021 г. е
направено оплакване относно работата на строителя. С писмо от 09.03.2021 г.
от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД до ответника по отношение на кредита, с
който е финансирано строителството на обекта са уведомили същия, че не е
предоставил разходооправдателни документи, доказващи целевото
изпълнение на кредита. Ответникът счита, че горното е следствие от липсата
на достатъчно подробно развити данни за видовете СМР в основанията на
издадените от ищеца фактури, поради което посоченото писмо е
предоставено на ищеца с искане за по-подробно представяне на основанията
за плащане, след което последният напуснал недовършения обект.
Ответникът не оспорва, че с покана от 12.03.2021 г. ищецът заявил, че
разваля сключения помежду им договор, поради неплащане от негова страна.
Сочи и че с покана от 26.05.2021 г. е поканил ищеца до 15.00ч. на 14.06.2021
г. да се яви лично или да изпрати нотариално упълномощен представител с
цел да бъде изготвен и подписан акт образец № 10 и да се представи цялата
изготвена строителна документация до момента, но строителят не е
предприел нищо в тази насока. Излага, че за нуждите на последващо
финансиране на строителството била изготвена по поръчка на възложителя
7
техническа експертиза от инж. Светла Петкова за реално извършени към
15.11.2021 г. СМР на обекта, съгласно която пазарната стойност на
изпълнените СМР към 15.11.2021 е 46 069 лева без ДДС или 55 283 лева с
ДДС. В тази връзка и доколкото с исковата молба ищецът признава, че
ответникът е заплатил по фактури 79 880 лева без ДДС, ответникът
претендира дължимост на разликата от 33 811 лева без ДДС.
Ответникът оспорва, че изобщо са извършени СМР по договора в част
Архитектура, както и да е довършена покривната конструкция на обекта.
Оспорва всички изложени в исковата и уточняващите молби твърдения
относно вида на извършените допълнителни СМР по устна договорка между
страните, както и по основния договор в част архитектура, досежно вложения
в количествено и ценово отношение материал. Оспорва и момента, в който са
настъпили промените в инвестиционния проект по ЗУТ. Твърди, че видно от
декларация от м. май 2021 г., действия за промяна на проекта са предприети
след като ищецът е напуснал обекта през м. март 2021 г.
Моли за прекратяване на делото или отхвърляне на исковата претенция
в цялост, както и за присъждане на сторените по делото разноски, а в
условията на евентуалност прави възражение за съдебно прихващане с негови
насрещни вземания, произтичащи от процесния договор от 28.07.2020 г. в
общ размер на 44 483.02 лева, което включва: 1/ сума в размер на 10 672.02
лева без ДДС, дължима съгласно чл. 54 от договора, ведно със законната
лихва от виновно неспазване на сроковете за извършване на уговорените
СМР по отношение на част конструктивна, която е следвало да бъде
предадена до 01.12.2020 г.; 2/ сума в размер на 33 811 лева без ДДС,
представляваща разлика между сумата в размер на 79 880 лева без ДДС,
платена по фактури за извършените по процесния договор СМР и реалната
пазарна стойност на изпълнените СМР към 05.03.2021 г. в размер на 46 069
лева без ДДС.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа исковете и оспорва
доводите на ответника за тяхната недопустимост и неоснователност.
Въпросът за това дали процесните фактури са включени в дневниците за
покупки и продажби на изпълнителя същият намира за ирелевантен. Сочи че,
доколкото процесният договор е сключен с физическо лице, то изискванията
на Закона за счетоводството са неприложими спрямо него. Твърди, че
8
съгласно архитектурния и конструктивен проект, ПУП-ПРЗ, одобрен с
решение № 2548-17 от протокол № 25/28,29.07.2010 г. към разрешение за
строеж № 20/10.06.2020 г. и последващ ПУП-ПРЗ от месец май 2021 г., в
конструктивния план са заложени материали, които да позволяват
изграждането на четириетажна сграда, а съгласно действащия ПУП-ПРЗ са
допуснати само два етажа. Излага, че влагането на повече от първоначално
предвидените с КСС материали не е договорено между страните, а
възложителят не е заявил намерението си да строи още етажи към момента на
сключване на договора. Оспорва твърденията на ответника за изпълнение на
задължението му да преведе аванс в размер на 30 % от стойността на
договора (64 000 лева) в срок до 01.10.2020г., като твърди, че това задължение
е изпълнено на 01.03.2021 г. Оспорва останалите изложени в отговора доводи
и доказателствени искания.
В отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
вече изложеното. Допълнително оспорва наличието на устна договорка за
извършването на процесните СМР като обем и цени, като сочи липсата на
доказателства за реално заплащане на претендираните суми от страна на
строителя. Оспорва изложеното в ДИМ, че инвестиционните намерения за
строителство на четириетажна сграда са съществували още към момента на
сключването на договора от 28.07.2020 г., като сочи, че съгласно Декларация
по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ тези намерения за промени в проекта датират от м.
април – май 2021 г. или година след сключването на договора, включително и
след напускане на обекта от строителя. Излага, че е сключил договор с друго
юридическо лице за довършване на строителния обект. Сочи, че промените,
свързани с изпълнение на инвестиционния проект на строежа зависят не от
строителя, а от следните лица: проектант, който също е изпълнител по
договор за изработка и следва да уведоми възложителя, ако заданието за
проектиране е неподходящо за изпълнение на възложения проект;
консултант, който упражнява строителен надзор и контролира изготвянето и
подписването на всички актове и протоколи за строежа; технически
ръководители, с които строителят е длъжен да сключи трудов договор и които
следва да са технически правоспособни лица. В този смисъл излага, че
строителят няма право да извършва промени в изпълнението на проекта, а
когато последният се окаже негоден за изпълнение на поръчката, задължение
на строителя е да поиска нужните промени, в писмена форма, веднага след
9
установяване на недостатъка, т.е. към момента на получаване на
инвестиционния проект или строителния материал. Обективира нови искания
по доказателствата.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените искове за реално изпълнение на задължението на
възложителя за заплащане на възнаграждение за извършване на СМР по
сключен между страните Договор за строителство от 28.07.2020 г. /в част
архитектура/ и по устна договорка между страните /в първи конструктивен
етап/, следва да се квалифицират по чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, предл. I
ЗЗД.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично
допълнително доказване, следните обстоятелства, които са признати от
страните или се извличат от изразените становища по същество:
На 28.07.2020 г. във връзка с изготвен и одобрен архитектурен и
конструктивен проект от 10.06.2020 г. от Главен архитект на Община Варна и
Разрешение за строеж от 10.06.2020 г. между ответника Д. ЗЛ. П.
/възложител/ и ищеца „Николови 2020“ ЕООД /изпълнител/ е сключен
Договор за строителство на „Заведение за бързо обслужване без места за
сядане“ в УПИ VIII-866, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав
Варненчик“ гр. Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427, по силата на
който на ищеца му е възложено да извърши със свои сили и срещу заплащане
СМР по следните части и етапи на строителство: 1/ конструктивен етап; 2/
архитектура; 3/ мълниезащитна инсталация; 4/ ВиК; 5/ ОВК; 6/ ел. част и 7/
озеленяване.
По доказателствената тежест (чл.146, ал.1, т.5 от ГПК) и
попълването на делото с доказателства (чл.146, ал.2 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на валидно облигационно отношение между
страните по делото с характера на договор за изработка; наличието на устна
договорка за извършване на твърдените допълнителни СМР по първи
конструктивен етап и за заплащане на претендираната единична цена и за
договорената квадратура; че е изпълнил задължението си да извърши
10
твърдените СМР в срок, вкл. предаването на част конструктивна, съгласно
уговорките по договора и постигнатата устна договорка, както и че
възложителят е приел извършената работа.
При доказване на ищцовите твърдения, ответникът следва да установи
изпълнение на задълженията си по договора или останалите наведени
възражения.
Фактът по сключване на договор за строителство от 28.07.2020 г. не
подлежи на доказване, доколкото е приет за безспорен между страните с
настоящия доклад.
По въведеното с отговора на исковата молба възражение за прихващане
следва да се разпредели тежест на доказване след приемането му за
разглеждане, което е обусловено от изпълнение на указанията за
конкретизирането му от страна на ответника, дадени с настоящото
определение.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на
действително извършени от нея плащания за разноски по производството.
С подадения допълнителен отговор на ДИМ ответникът е посочил, че
прилага към него доказателствата, описани в т.1-13, които обаче не са
приложени към него, а част от тях съставляват приложения към
първоначалния отговор на исковата молба. Поради това, съдът намира за
уместно да укаже на ответника да представи описаните в т.1, т.2 и т.5
приложения към допълнителния отговор, а именно: Инвестиционен проект от
април 2021 г.; Декларация по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ от 10.05.2021 г. и протокол
за откриване на строителна площадка от 12.08.2020 г.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ответника Д. ЗЛ. П., че не прилага по делото посочените
като приложения към подадения допълнителен отговор на ДИМ документи:
Инвестиционен проект от април 2021 г.; Декларация по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ
от 10.05.2021 г. и протокол за откриване на строителна площадка от
12.08.2020 г.
Адв. К.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам исковата
11
претенция, така както е предявена.
Адв. Д.: Нямаме възражения по доклада. Оспорваме исковете.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения по изложения доклад на делото
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада от разпоредително
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 753 от 23.05.2022 година.
Адв. К.: Моля да бъдат приети доказателствата по делото. Поддържаме
си исканията по доказателствата.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата. Нямам възражения по
доказателствените искания.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени документи са
относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба по гражданско дело № 12743/2021 г. по описа на ВРС, 20 с-
в, писмени доказателства, както следва: заверени копия на договор за
строителство от 28.07.2020 г. за обект Заведение за бързо обслужване без
места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ на 2 м.р., ж.к. „Владислав
Варненчик“, гр. Варна, ПИ с идент. 10135.4505.427; справка за етапи;
количествена сметка за строеж Заведение за бързо обслужване без места за
сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ ПИ с идент. 10135.4505.427 – част
конструктивна; количествена сметка за строеж Заведение за бързо
обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ ПИ с
идент. 10135.4505.427 - част архитектура; количествена сметка за строеж
Заведение за бързо обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по
ПУП-ПРЗ ПИ с идент. 10135.4505.427 – част конструктивна; Анекс №1 към
договор за строителство от 07.08.2020 г. за обект: Заведение за бързо
обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; Анекс № 2
към договор за строителство от 01.10.2020 г. за обект: Заведение за бързо
обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; протокол
12
за приемане на извършена работа изх. № 1/13.08.2020 г. за строеж Заведение
за бързо обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ;
протокол за приемане на извършена работа изх. № 2/24.08.2020 г. за строеж
Заведение за бързо обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по
ПУП-ПРЗ; протокол за приемане на извършена работа изх. № 3/01.10.2020 г.
за строеж Заведение за бързо обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886,
кв.9 по ПУП-ПРЗ; протокол за приемане на извършена работа изх. №
5/18.11.2020 г. за строеж Заведение за бързо обслужване без места за сядане в
УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; протокол за приемане на извършена работа
изх. № 6/14.12.2020 г. за строеж Заведение за бързо обслужване без места за
сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; фактура № 10/14.12.2020 г., изд. от
„Николови 2020“ ЕООД; протокол за приемане на извършена работа изх. №
6/01.03.2021 г. за строеж Заведение за бързо обслужване без места за сядане в
УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; фактура № 12/01.03.2021 г., изд. от
„Николови 2020“ ЕООД; фактура № 9/08.12.2020 г., изд. от „Николови 2020“
ЕООД; протокол за приемане на етап от 08.12.2020 г.; опис на издадени
фактури и получени плащания до Д. ЗЛ. П. – възложител за обект Заведение
за бързо обслужване без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ;
покана от Иван Йорданов Николов до Д. ЗЛ. П., ведно с разписка №
09936697; покана от Д. ЗЛ. П. до „Николови 2020“ ЕООД, чрез нотариус
Велин Майсторов, с нотариална заверка на подписите на 26.05.2021 г.;
дневник – Приложение № 6 към чл. 38 за 2020 г. – 2021 г.; доставки на
бетонови смеси за периода 14.08.2020 г. до 31.03.2021 г. от Бетонов център
„Кул“ ООД; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 25.08.2020 г. за Заведение за бързо обслужване
– снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 05.09.2020 г. за Заведение за бързо обслужване – снек бар без
места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
18.11.2020 г. за Заведение за бързо обслужване - снек бар без места за сядане
в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за приемане на извършените СМР по
нива и елементи на строителната конструкция от 08.01.2021 г. за Заведение за
бързо обслужване - снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по
ПУП-ПРЗ; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
13
строителната конструкция от 13.01.2021 г. за Заведение за бързо обслужване -
снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 29.01.2021 г. за Заведение за бързо обслужване – снек бар без
места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ – 2 бр.; акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
05.03.2021 г. за Заведение за бързо обслужване- снек бар без места за сядане в
УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ- 2 броя; акт за приемане на извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 14.08.2020 г. за
Заведение за бързо обслужване - снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886,
кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 06.10.2020 г. за Заведение за бързо
обслужване – снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ;
акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 10.10.2020 г. за Заведение за бързо обслужване - снек бар без
места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от /без
дата и месец/.2021 г. за Заведение за бързо обслужване – снек бар без места за
сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за приемане на извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 29.09.2020 г. за
Заведение за бързо обслужване - снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886,
кв.9 по ПУП-ПРЗ; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 29.09.2020 г. за Заведение за бързо
обслужване - снек бар без места за сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ
и пълномощно на адв. М.К..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
с уточняваща молба с вх.№ 20928/19.10.2021г. на ищцовата страна заверено
копие на опис на издадени фактури и получени плащания.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , служебно
изготвена справка за трудови договори за лицето Д. ЗЛ. П., изготвена към
дата 21.01.2022 г. и справка НБД за лицето Д. ЗЛ. П..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмен отговор на исковата молба писмени доказателства, както следва:
заверени копия на адвокатско пълномощно; инвестиционен проект за строеж
14
Заведение за обществено хранене със складови и обслужващи площи в УПИ
VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ с възложител Д. ЗЛ. П., част Конструкции;
констативен акт от 26.10.2020 г.- 2 бр.; покана от Д. ЗЛ. П. до „Николови
2020“ ЕООД чрез нотариус Велин Майсторов; констативен акт от 26.10.2020
г.; опис на издадени фактури и получени плащания; писмо вх.№ 03-
050/27.04.2021 г. от Д. ЗЛ. П. до Камара на строителите в България, Областно
представителство- Варна; писмо изх.№408-96/09.03.2021 г. от
„Райфайзенбанк“ до „Макси Голд 5“ ООД; заповедна книга за строежа №
44/13.08.2020 г. за Заведение за бързо обслужване – снек бар без места за
сядане в УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ - Заповеди № № 1, 2, 3/25.08.2020
г., 4/11.2020 г., 5/13.01.2021 г., 6, 7/23.02.2021 г., Акт за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта от 06.10.2020 г. - 2 бр.; Акт за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от /без дата и
месец/.2021 г.- 2 бр.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция от 18.11.2020 г.- 2 бр.; опис на
издадени фактури и получени плащания; Акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати
изискванията на проекта от 14.08.2020 г. - 2 бр.; Акт за изпитване плътността
на връзките на вътрешната канализация от 29.09.2020 г. - 2 бр.; опис на
издадени фактури и получени плащания; Акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати
изискванията на проекта от 10.10.2020 г.; Акт за приемане на извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 05.09.2020 г.; Акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 08.01.2021 г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция от 05.03.2021 г.; Акт за установяване
на състоянието на строежа при спиране на строителството поради смяна на
строителя от 14.06.2021 г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция от 26.02.2021 г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
13.01.2021 г.
Адв. К.: Не водим свидетелите, защото исках да видя възраженията на
ответника, които той едва сега уточнява, както и експертизите не са готови.
15
Да, принципно имаме задължение да водим свидетелите.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели, но понеже виждам, че
насрещната страна не води свидетели, моля същите да бъдат освободени, тъй
като държим на едновременен разпит.
СЪДЪТ като взе предвид, че ищцовата страна не води допуснатите и
̀
свидетели в днешно съдебно заседание и с оглед изявлението на ответната
страна, че държи на едновременен разпит на допуснатите свидетели, счита, че
водените от ответната страна свидетели следва да бъдат освободени, а
изслушването на свидетелите отложено за следващо съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА водените свидетели от ответната страна за днешно
съдебно заседание.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на допуснатите четирима
свидетели на страните в следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите им свидетели
в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№13340 на
06.06.2022г. от адвокат Ю.Д., пълномощник на ответника, с която оттегля
искането си за извършване на съдебно-счетоводна експертиза, както и
искането за допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза.
Адв. Д.: Поддържам искането да не се извършва съдебно-счетоводна
експертиза, както и оттеглям допълнителните въпроси към съдебно-
техническата експертиза. Освен на ищцовата страна ние бяхме допълнили
въпроси към техните, но впоследствие оттегляме така зададените от наша
страна въпроси. Бяхте разпределили заплащането по 200 лв. за всяка страна.
Не желаем заплащане на депозит.
Адв. К.: Задачите по т.1, т.2, т.3 са наши. Възразявам срещу тази точка
4, моля да се заличи.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от ответната страна и
изявлението на ищцовата страна счита, че следва да бъде направена корекция
в определението от разпоредително заседание по делото, като частта, в която
е назначена съдебно-счетоводна експертиза по искане на ответната страна
16
следва да бъде заличена, както и поставената задача по т.4 от съдебно-
техническата експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА назначената съдебно-счетоводна експертиза по искане на
ответната страна.
ЗАЛИЧАВА поставената задача по т.4 от допуснатата съдебно-
техническа експертиза, като
ИЗМЕНЯ указанията към страните за внасяне на определения
депозит от 400 лв. за изготвяне на назначената съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносими от
ищцовата страна за изпълнение на задачите по т.1, т.2 и т.3.
УКАЗВА на ищцовата страна, в 7-дневен срок от днес да довнесе
сумата 100 лв. по така определения депозит за назначената съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице П. К. М., след представяне на
доказателства за довнесен депозит 100 лв. от страна на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл уточняваща молба с вх.№ 15328
на 27.06.2022г. от адвокат Ю.Д., пълномощник на ответника, с която с оглед
дадената възможност в определението уточнява възражението си за съдебно
прихващане.
Адв. К.: Моля да се даде възможност да се запозная с молбата и да
изразя становище.
СЪДЪТ счита, че на ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност да се запознае с молбата на ответната страна и да изрази
становище по направеното уточнение на възражението за прихващане, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВРЪЧИ на адвокат К. препис от молбата на адвокат Д. за
изразяване на становище.
17
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да изрази становище по
молбата на ответната страна в 10- дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. К.: С оглед твърдението на моя доверител, че конструктивният
етап е извършен изцяло и съобразно конструктивния проект за обекта, за
които съм представила актовете - протоколи, ако ответната страна не оспорва
този факт, аз считам, че няма проблем да сключим спогодба. Пак повтарям -
конструктивния етап е изцяло съобразен с конструктивния проект за обекта.
Адв. Д.: Естествено ние спорим, че всичко сме си изчистили. Напротив,
дори има неизпълнение и забава. В отговорите си твърдим забава в
изпълнението на част конструктивна. Включително и оспорваме
задължението, което се претендира от ищцовата страна. Според моите
клиенти, обаче от тяхна страна те не са съгласни с твърденията на ищцовата
страна по отношение на конструктивната част. Те твърдят, че има
неизпълнение. Към момента на изоставяне на сградата от страна на ищеца на
25.03.2021 г., тя не е имала покрив, не е била на груб строеж.
Твърдим, че сме изрядни от гледна точка на проекта. В момента, в
който моят доверител е кандидатствал за кредит от банка, са му изискани от
кредитната институция разходооправдателни документи за обекта и когато
същият ги е поискал от ищеца - изпълнител, той не му е дал никакви и е
прекъснал комуникацията. Правили сме опити да комуникираме и да се
спогодим, включително и с нотариална покана, която е приложена по делото,
но комуникацията с ищеца беше невъзможна. Не мога да отговоря в момента
дали ще успеем да се спогодим.
Адв. К.: Твърдим, че сме изградили конструкцията до дървения покрив.
Твърдим, че сградата е следвало да бъде двуетажна, а са заложени основи за
четириетажна сграда. За архитектурната част - това, което сме извършили за
нея, нищо не е изплатено. Спорът ни е за конструкциите, защото там отиде
предвидения бетон по документи.
Моят клиент също е изпращал нотариална покана за да си уредят
доброволно взаимоотношенията, но нямаше отговор от ответника.
18
Адв. Д.: Представям инвестиционен проект и декларация по чл.154, ал.5
от ЗУТ и протокол за откриване на строителна площадка. Всъщност това са
документите, които е преценено, че липсват по доказателствения материал от
моя страна. Представям за ищцовата страна копия от същите.
СЪДЪТ счита, че представените от ответната страна писмени
документи са относими и допустими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешното съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства,
както следва: заверени копия на инвестиционен проект от 10.06.2020г. –
обяснителна записка; и декларация по чл.154, ал.5 от ЗУТ от 10.05.2021г. и
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия ниво на строежа от 12.08.2020г.
Адв. Д.: Аз искам само да уточня, че моят клиент е доста контузен в
прешлена. Това се е случило преди седмица. Просто да го имате предвид.
Преди това да се случи, той държеше да дойде на съдебно заседание. Паднал
е от високо. В момента не е подвижен, но имаше намерение и огромно
желание да дойде в заседание. Ако може медиацията да не е юли месец.
СЪДЪТ, с оглед изразените становища от процесуалните
представители на страните счита, че следва да бъдат напътени за постигане на
спогодба, като задължава същите да се явят на медиационна среща в Центъра
по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАПЪТВА страните за постигане на спогодба чрез процедура в
Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес
гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
УКАЗВА на страните да се явят на процедура по медиация в Център
по медиация към Варненски окръжен съд, след което да уведомят
своевременно съда за резултатите от проведената среща, като
В случай, че не бъде постигната спогодба - изрично да уведомят съда за
това, за да бъде уведомено вещото лице П. К. М. за изготвяне на допуснатата
19
съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора на Центъра във
Варненски окръжен съд - Нора Великова в стая 410, четвърти етаж на
сградата на съда.
За изслушване на допуснатите четирима свидетели и изготвяне на
назначената съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.09.2022 година от 15:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20