Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ............./………………………г.,
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети
състав, в открито съдебно заседание от двадесет
и пети юни 2019 година, в състав:
Председател: Мария Иванова-Даскалова
Секретар: Оля
Й. ова
Като разгледа докладваното от административния съдия М.
Иванова-Даскалова административно дело №2653 по описа за 2017г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е по реда на чл.156 и следв. от ДОПК.
Образувано е
по жалба на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД- гр.Варна с ЕИК *********
срещу Ревизионен акт №Р-03000316007921-091-001/ 29.05.2017г. на органи по
приходите при ТД на НАП-гр.Варна, в частта, с която на дружеството са
установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен
период 2014г. в размер на 10 889,98 лева – главница и 2 391,83 лева –
лихви, в която е потвърден с Решение №287/23.08.2017г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП, и в частта, с която на дружеството са установени
допълнителни задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС за данъчни
периоди: м.01.2014г., м.02.2014г., м.03.2014г., м.04.2014г., м.05.2014г., м.06.2014г.,
м.08.2014г., м.09.201г, м.10.2014г., м.11.2014г., м.12.2014г. и м.03.2015г. в
общ размер 3 018,89лева на главниците и 792,18 лева – на лихвите, в която
е потвърден с Решение №13/28.02.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна
при ЦУ на НАП.
В жалбата се
релевират доводи за незаконосъобразност на РА поради издаването му в нарушение
на материалния закон и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Оспорват се изводите на органите по
приходите по отношение на увеличението на данъчния финансов резултат със сумата
от 108 899,77 лева. Сочи се, че РА не е аргументиран, като се твърди, че
неправилно не е кредитиран с доверие съставеният протокол за преоценка от месец
януари 2016г. въпреки официалния протокол от Пожарна и аварийна безопасност –
Добрич, че активите на дружеството са наводнени и са негодни за работа.
Аргументира се, че именно негодността на вещите е причина за тяхната продажба
на посочената цена. Прави се позоваване на практика на Съда на Европейския съюз
/ЕС/. Претендира се отмяна на РА, а в условия на алтернативност се оспорва
размерът на определените задължения за корпоративен данък и за ДДС, с искане да
бъдат намалени по размер, който не се уточнява. В писмена молба пълномощникът
поддържа жалбата изцяло и моли да бъде уважена и присъдени направените по
делото разноски съобразно представения списък.
Ответникът –
Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна.
В хода по същество излага подробни съображения за правилност и
законосъобразност на издадения РА. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в размер на 1 425,22
лева.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е
подадена в срок, пред надлежния съд, срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимирано
лице – адресат на акта, с който му се установяват допълнителни данъчни
задължения поради е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Началото на
ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000316007921-020-001/14.11.2016г.
/л.2/, издадена от С. А. П. в качеството й на началник-сектор при ТД на НАП-Варна.
С тази заповед е възложено извършване на ревизия на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-гр.Варна
с едноличен собственик и управител Д.Й.К., с обхват установяване на задължения
за корпоративен данък за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г. и за ДДС за
периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г. В началото на тези ревизирани периоди до
23.04.2015г. дружеството е било „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ООД-гр.Варна
със съдружници Д.Й.К. и П. А. К.. Със ЗВР е указан срок на ревизията - три
месеца от връчване на ЗВР – 18.11.2016г. /л.3/. Със Заповед за изменение на ЗВР
/ЗИЗВР/ № Р-03000316007921-020-002/17.02.2017г. /л.5/, издадена от възложилият
ревизията орган определения в ЗВР срок за извършване на ревизията е удължен до 18.04.2017г.
С. А. П. в качеството й на началник-сектор при ТД на НАП-Варна е надлежно
оправомощена да издава ЗВР със Заповед №Д-604/28.04.2016г. и Заповед №
Д-14/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Варна /л.30 и л.31 от делото/.
Със ЗВР е
възложено извършването на ревизията на гл. инспектор по приходите Л.П. , която
е определена за ръководител на ревизията и ст. инспектор по приходите И. И.. От
тях за резултатите от ревизията е изготвен Ревизионен доклад №Р-03000316007921-092-001/02.05.2017г.
/л.153/, в който са описали фактите и обстоятелствата, които са установили при
ревизията и направените въз основа на тях изводи за счетоводството на
дружеството, за приложимите разпоредбите свързани за финансовите му резултати в
проверяваните периоди, за правилността на декларираните от него такива и
дължимите данъци и за наличието на задължения за КД по ЗКПО и за ДДС по ЗДДС за
ревизираните периоди, които не са внесени в срок, респ. за дължимите лихви за
забава. Производството е финализирано с РА Р-03000316007921-091-001/29.05.2017г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от възложилият ревизията началник-сектор
при ТД на НАП-Варна- С. А. П. и ръководителя
на ревизията- гл. инспектор по приходите Л.П. /л.180/. С РА на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна
са установени дължими и невнесени в срок задължения
за корпоративен данък по ЗКПО за д.п.2014г. в размер на 10 889,98 лева –
главница и 2 391,83 лева – лихви и за ДДС по ЗДДС за д.п.м.01.2014г.,
д.п.м.02.2014г., д.п.м.03.2014г., д.п.м.04.2014г., д.п.м.05.2014г., д.п.м.06.2014г.,
д.п.м.08.2014г., д.п.м.09.2014г., д.п.м.10.2014г., д.п.м.11.2014г., д.п.м.12.2014г.
и д.п.м.03.2015г. в общ размер на 3 018,89 лева – главница и 792,18 лева –
лихви.
Ревизираното
лице е оспорило РА по административен ред, като Директорът на Дирекция „ОДОП“ –
Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил изцяло: с Решение № 287/23.08.2017г. – в
частта относно установените допълнителни задължения за корпоративен данък по
ЗКПО и с Решение № 13/28.02.2018г. – в частта относно установените допълнителни
задължения за ДДС по ЗДДС.
В хода на
ревизионното производство за обективното установяване на фактите и обстоятелствата
от значение за ревизията, органите по приходите извършили процесуалните
действия, подробно описани в констативната част на изготвения ревизионен
доклад, който съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК е неразделна част от ревизионния
акт.
По ЗКПО
ревизиращите констатирали, че за отчетната 2014г. „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-гр.Варна
е подало годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх. №
0300И0206135/13.03.2015г., с която е декларирало счетоводен финансов резултат –
счетоводна загуба в размер на 5 248,93 лева и след преобразуване на същия
по реда на чл.23, ал.1 и ал.2 от ЗКПО е декларирало данъчен финансов резултат –
данъчна загуба в размер на 5 100,17лева; полагащ се корпоративен данък в
размер на 0,00 лева и направени авансови вноски за 2014г. – 0,00 лева.
В отговор на
връчените искания от ревизираното дружество са представени поисканите
документи, сред които са извлечение от главна книга на с-ка 501-Каса /л.1-22 от
допълнение към опис/. От това извлечение е установено, че през 2014г. са извършени
счетоводни записи, с които е отразено внасяне на парични средства в касата от
собственика на дружеството Д.Й.К. в общ размер 114 000лева, като вноските
са осчетоводени по с-ка 493-Разчети със собственика или по с-ка 729-Други финансови
приходи, както следва:
-на
01.01.2014г. – 6 500лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.02.2014г. –12 500лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.03.2014г.– 17 000лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.04.2014г.– 1 500лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.05.2014г. – 2 500лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на 01.06.2014г.
– 26 500лв. по кредита на с-ка729-Други финансови приходи;
-на
01.07.2014г. – 7 000лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.08.2014г. –13 000лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.09.2014г. –20 000лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика;
-на
01.10.2014г. – 8 000лв. по кредита на с-ка 493-Разчети със собственика.
В
представената оборотна ведомост за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. /л.136/ е посочено, че кредитният оборот на с-ка
493-Разчети със собственика е 61 500лева, а кредитният оборот на с-ка
729-Други финансови приходи е в размер на 26 500лева.
Видно от
цитираните по-горе записвания в главната книга за всички сметки за периода
01.01.2014г.–31.12.2014г. по кредита на с-ка 493-Разчети
със собственика следва в оборотната ведомост е трябвало да са отразени вноски
от собственика в размер на 87 500лева, а не 61 500,00 лева, която сума фигурира
в представената оборотна ведомост.
Освен това органите
по приходите констатирали, че в хода на ревизията дружеството е представило две
различни главни книги за ревизираната 2014 година, а именно:
-главна
книга за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. /л.130/ с регистриран кредитен
оборот на с-ка 493-Разчети със собственика в размер на 61 500лв. и
кредитен оборот по с-ка 729-Други финансови приходи в размер на 26 500лв.;
-главна
книга за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. /л.124/ с регистриран кредитен
оборот на с-ка 493-Разчети със собственика в размер на 88 000лв. и без
отразено движение на суми по с-ка 729-Други финансови приходи.
За
извършените счетоводни записи по дебита на с-ка 501-Каса и кредита на с-ка
493-Разчети със собственика и кредита на с-ка 729-Други финансови приходи, от „МЕБЕЛ
СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна представили копия на приходни касови ордери за внесени
пари в брой касата /л.37/. В тези ПКО като вносител е вписан Д.Й.К., без той да
се е подписал в графата за вносител на ордерите. При съпоставка е констатирано,
че сумите посочени в ПКО съответстват на записаните суми в хронологичния
регистър на с-ка 501-Каса, но в съдържанието на ПКО не са регистрирани котировки
на кореспонденцията на сметките, по които следва или би следвало да се отразят
внесените суми в касата на дружеството.
От
управителят на ревизираното лице Д.Й.К. са депозирани писмени обяснения /л.44-гръб/,
в които посочил, че тези предоставени суми на дружеството били предназначени за
увеличение на капитала му, съгласно Протоколи на Общото събрание на съдружниците
в дружеството. За произхода на тези пари, които той внесъл в касата на
дружеството посочил, че получил от баща си като дарение и представил договори
за дарение. Във връзка с твърдението на управителя Д. К., че средствата са
внесени в дружеството през 2014г. за увеличение на капитала му, с писмените
бележки представил два протокола на Общо събрание на дружеството /л.43 и
43-гръб/, както следва:
-Протокол от
04.01.2003г., в който е отразено взето решение от общото събрание на двамата
съдружници в дружеството, капиталът на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ООД-гр.Варна
/понастоящем „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-гр.Варна/ да бъде увеличен от 5 000лева
на 1 000 000лева, като е прието необходимите парични вноски да се
набират чрез внасянето им в касата на дружеството до достигане на сумата от 1 000 000лева,
което следва да е не по-късно от 31.12.2016г.;
-Протокол от
07.02.2014г., в който е отразено взето решение от общото събрание на двамата съдружници в дружеството, направените до
момента вноски от Д.Й.К. да бъдат използвани за целите на увеличението на
капитала на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ООД-Варна /сега ЕООД/ до размер от 1 000 000лв.
в съответствие с протокол от проведено заседание на Общото събрание на
съдружниците от 04.01.2003г., като до момента на регистрацията на увеличението,
паричните вноски да се отчита като резерв.
Във връзка с
произхода на внесените в ревизираното дружеството парични средства с писмените
обяснения управителят представил два договора за дарение:
-договор от 15.12.2003г.
сключен между Й. Д.К. – дарител и Д.Й.К.
– надарен, с който дарителят дарява на надарения безусловно и безвъзмездно
сумата от 200 000лв., а надареният приема с признателност направеното дарение
/л.36-гръб/;
-договор от
05.01.2004г. сключен между Й. Д.К. –
дарител и Д.Й.К. – надарен, с който дарителят отстъпва безвъзмездно и веднага
на надарения сума в размер на 800 000лева, а надареният приема с
благодарност и признателност направеното дарение /л.36/.
Ревизиращите
извършили проверка на тези твърдения и отразеното в договорите. С Протокол №0979833/03.04.2017г.
в ревизионното производство са приобщени Ревизионен доклад №03000316003777-092-001/02.12.2016г.
/л.46/ и РА №03000316003777-091-001/09.01.2017г. /л.46-68/, издадени на при
ревизията на физическото лице Д.Й.К.–съдружник в „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ООД, а в
последствие негов едноличен собственик и управител. От тях се установява, че в хода
на ревизията на Д.Й.К. като физическо лице не са установени доказателства баща
му - Й. Д.К. да е разполагал със сумата от
1 000 000лева, която да му дари както е посочено в договорите за
дарение. В ревизионният акт и доклада са посочени извършените от приходните
органи процесуални действия за установяване достоверността на твърденията за
получените дарения от Д.Й.К.. Изискана е информация за произхода на средствата в
размер на 1 000 000лева, за които се сочи, че са дарени от вече
покойния баща Й. Д.К. на Д.Й.К.. Ревизирания
Д.К. в писмени обяснения посочил, че преди да почине баща му се занимавал със
земеделие и животновъдство, реализирал е доходи от тези дейности и имал
физическата възможност да му предостави дарение в размер на 1 000 000лева.
В констатациите на РД № 03000316003777-092-001/02.12.2016г. е посочено, че са представени
доказателства за закупен инвентар за отглеждане на животни и обработка на земя,
договори за наем /аренда/ на земя и протоколи от решения на поземлена комисия
за възстановена собственост на земя. На физическото лице Д.Й.К. във връзка с
ревизията при проверка на подадените данъчни декларации е установено, че от баща
му - Й. Д.К. за 1999г. е подадена ГДД по
чл.50 от ЗОДФЛ /отм./ с нулеви данни. При извършена проверка относно
декларирани от платци суми по извънтрудови правоотношения, му били изплатени
такива за 2001г. в размер на 57лева и за 2003г. в размер на 40лева от Община
Добричка.
Освен това
при ревизията на Д.Й.К. е установено, че не държи безспорни доказателства, че
към края на 2003г. баща му Й. Д.К. е
разполагал със сума в размер на 1 000 000лева, която непосредствено
преди смъртта си да е могъл да му предостави в дарение.
Поради това
е направен крайния извод, че направените от Д.Й.К. вноски на парични средства с
ПКО в касата на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ООД-Варна /сега ЕООД/ не могат да бъдат
обвързани с твърдяните като получени от него като физическо лице средства от
баща му. Ревизиращите установили, че Й. Д.К.
не е могъл да дари на сина си сума в размер на 1 000 000лева, тъй
като нямало никакви данни и доказателства да е разполагал с такава, поради това
не кредитирали представените договори за дарения и твърденията на Д.Й.К., че
произхода на внесените от него с ПКО средства в брой в касата на дружеството са
от направени от баща му дарения.
Във връзка с
установяване произхода на внесените средства в брой касата на дружеството, с
оглед проверката по ЗКПО за 2014г., от ревизиращите е проверено заявеното от
управителя, че стока, материали и продукция, които са повредени през 2014г. при
бедствие са обезценени и продадени през следващите години.
В
представения Протокол-решение на Общото събрание на собствениците на „МЕБЕЛ
СТИЛ Д.К.“ЕООД от 05.01.2016г. /л.27-гръб/, е отразено като взето от едноличния
собственик Д.К. решение да се създаде комисия за извършване на обезценка на
материалните запаси - стоки и материали за производство, в резултат на
възникнало наводнение в производствения цех на дружеството в следствие на
природното явление - проливен дъжд.
Представения
протокол на Комисията е от същата дата 05.01.2016г. и е подписан от комисия
състояща се от Д.К. – управител на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД и други четири лица,
заемащи длъжности в „Модул Плюс“ЕООД както следва: Г.
К. -началник-склад, К. К. - началник производство и О. Р. и Ж. П. - производители на мебели. В този протокол е отразено,
че комисията е огледала и оценила наличните стоки и материали и съставила протокол
за преоценка на материални запаси №1/05.01.2016г. Отразено е като единодушно
решение на комисията, че в резултат на проливния дъжд, причинил наводнение в
производствения цех, всички налични материали и стоки са с променен вид и не
могат да бъдат продадени на пазарни цени. Въпреки, че протокола на комисията е
от 05.01.2016г., в него е посочено, че се прилагат: Служебна бележка
рег.№733/04.04.2017г. и копие на Заповед №583/20.06.2014г., след който текст са
положени подписите на петимата членове на комисията.
С описаната
като приложение в протокола на комисията Заповед №583/20.06.2014г. издадена от Кмета
на Община Добрич, той обявил бедствено положение на цялата територия на Община
град Добрич със срок- до ликвидиране на последствията от наводнението, на
основание ЗМСМА и Закона за защита при бедствия, във връзка с падналия проливен
дъжд през последното денонощие на 20.06.2014г. достигащ до 100литра/кв.м, в
резултат на който били наводнени по поречието на р.Добричка ниските части на
общината, обществени сгради и такива–частна собственост, в районите около
автогарата, настилките на пътните платна на бул.“Русия“ и прилежащите му зони.
Описаната в
протокола от 05.01.2016г. служебна бележка с рег.№733/04.04.2017г.
е издадена от Директора на РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ –
Добрич /л.27/ на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна, в уверение на това, че на
20.06.2014г. в гр.Добрич, на ул.„***“ №49 е възникнало наводнение в „МЕБЕЛ СТИЛ
Д.К.“ЕООД, в следствие на природно явление - проливен дъжд.
Същевременно
органите по приходите констатирали, че в счетоводните записвания за периода
20.06.2014г. – 31.12.2014г. няма отразявания за обезценка на стоки, материали и
продукция на дружеството.
Въз основа
на съвкупна преценка на тези книжа, от дружеството не са представени документи за
са констатирани щети от наводнението в периода от 20.06.2014г. до 31.12.2014г.,
т.е. непосредствено след бедствието и до края на годината. Не са представени
документи щети от наводнението да са констатирани и през цялата 2015г. Едва от
2016г. е Протокол №1 от 05.01.2016г. /л.17/ на комисията, която е констатирала
и преоценила материалните запаси и активи /стоки/ от стойност
350 192,04лева на стойност 85 468,13лв., с причина за преоценката –
наводнението от проливния дъжд на 20.06.2014г.
В
счетоводния баланс на дружеството към 31.12.2016г. /л.140/ било записано, че
има налични краткотрайни активи на обща стойност 341 000лв., от които: суровини
и материали на стойност 250000лв.; продукция на стойност 21000лв. и стоки на
стойност 70 000лв. В баланса на дружеството за 2016г. извършената обезценка на
материални запаси, документирана в представения протокол за преоценка от
05.01.2016г., нямала отражение. Такава преоценка нямало отразена и в Отчета на
приходите и разходите за 2016г. /л.142/. За периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.
не били отчетени разходи от обезценка на стоково-материалните запаси на
стойност 256404,37лв. /350 192,04лв. – 85 468,13лв. – 8 319,54лв. - балансовата
стойност на продадените материали през 2016г. с фактура №628/01.03.2016г./.
Обезценка на стоково-материалните запаси не била отразена и в подадената ГДД по
чл.92 от ЗКПО за 2016г. В декларацията нямало извършено преобразуване на
финансовия резултат на дружеството с непризнатите за данъчни цели разходи от обезценка,
които представляват данъчна временна разлика по смисъла на чл.34 от ЗКПО.
Във връзка с
обясненията на Д.К. дадени като управител на ревизираното дружество, че
обезценените материали и стоки на обща стойност 85468,13лв. заедно с дълготрайни
активи на стойност 1730,03лв. са продадени на „Модул плюс“ ЕООД е установено,
че на това дружество-купувач той бил собственик до 17.04.2015г. вкл. Във връзка
с продажбата били представени фактура №640/01.02.2017г. на стойност 87198,16лв.
и приемо-предавателен протокол №2/05.01.2016г. /л.20/ за предаването на стоките
на купувача. До купувачът - „Модул плюс“ ЕООД било изпратено искане за
представяне на документите и доказателствата, относно приемането на стоките по
фактура №640/01.02.2017г., но то не представило такива. При справка в
Търговския регистър органите по приходите констатирали, че към момента на
ревизията собственик на „Модул плюс“ ЕООД е М. А. Я. , който бил вписан като
собственик и управляващ на множество дружества с данъчни задължения в особено
големи размери.
Ревизиращите
установили, че страните не представят доказателства за извършено плащане по
фактура №640/01.02.2017г. за тази продажба. Въз основа на събраните
доказателства и установените от тях факти и обстоятелства заключили, че липсват
доказателства действително да е извършена твърдяната продажба на продукция,
стоки и материали от ревизиращото дружество едва през 2016г.-2017г., както управителят
твърди.
След
съвкупен анализ на доказателствата ревизиращите заключили, че проверяваното
дружество не е отчитало всички реализирани приходи от осъществяваната от него
дейност през 2014г. и счетоводните записи за внесени суми от собственика са
извършени именно с цел да компенсират неотчетените приходи е поради
невъзможността сметката на касата да бъде в преразход. Така за сумата в общ
размер от 114 000лв., записани в счетоводните книги като внесени в брой средства
от собственика на дружеството, осчетоводени по сметката „разчети със
собственика“ и 26500лв. осчетоводени по сметка „други финансови приходи“ в сметката
на касата на предприятието, ревизиращите приели, че представлява неотчетен
приход от продажба на стоки/продукция през 2014г., което е обстоятелство по
чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК.
На
дружеството е връчено уведомление № Р-03000316007921-113-001/07.04.2017г. по
чл.124, ал.1 от ДОПК /л.107/, че основата за облагането му с корпоративен данък
за периода 01.01.2014г.–31.12.2014г. и осигурителният доход за установяване на
задълженията му от здравно-осигурителни вноски ще бъде определена по реда на
чл.122– чл.124а от ДОПК, като му е даден срок за представяне на доказателства и
за вземане на становище. С връчено уведомление по чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК
№Р-03000316007921-139-001/07.04.2017г. на ревизираното лице са разяснени
правата в производството, вкл. правото на защита, с предупреждение за
последиците от неизпълнение на задълженията по ДОПК.
В резултат
на направените констатации и на основание чл.122, ал.1 и ал.2 от ДОПК е
извършено преобразуване на декларирания от „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-Варна
финансов резултат в посока увеличение със сумата от 114 000лева, вследствие на
което е определена данъчна основа за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за
д.п.2014г. в размер на 108 899,77 лева и установен дължим корпоративен данък от
10 % върху тази основа, възлизащ на 10 889,98лв. За невнасяне в срок на така
установения корпоративен данък за 2014г. органите по приходите начислили като
дължими мораторни лихви в размер на 2 391,83лв. върху сумата от 10 889,98лв.,
на основание чл.1 от ЗЛДТДПДВ и чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.9, ал.1 от ЗКПО.
В хода на
административния контрол горестоящият административен орган - Директорът на
Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП възприел изцяло фактическите
установявания и направените въз основа на тях изводи от органите по приходите.
С Решение №287/23.08.2017г. той потвърдил издадения РА в частта относно
установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО. Намерил за правилно
приложен особения ред на чл.122 от ДОПК за ревизията на „МЕБЕЛ СТИЛ
Д.К.“ЕООД-Варна. Преценил като правилно установено като налично обстоятелство
по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК – данни за укрити приходи/доходи, което събраните
при ревизията доказателства подкрепяли. Решаващият орган по чл.152, ал.2 от ДОПК отчел, че представената от ревизираното лице счетоводна отчетност за
2014г. не съответства на изискванията на Закона за счетоводството /отм. ДВ,
бр.95/08.12.2015г., в сила от 1.01.2016г./ и не осигурява достоверна информация
за установяване на действителния финансов резултат на дружеството за 2014
година, което по същество се явявало също обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК и основание за извършване на ревизията по особения ред.
Директорът
на Дирекция „ОДОП“-Варна също отчел установеното от документите при ревизията,
че представените ПКО не съответстват на датите на записванията в хронологичния регистър на с/ка 501-Каса, а
именно:
- че от
10.05.2014г. е представения ПКО за внасяне в касата на 2000лв. /л.40-гръб/, а
съгласно хронологичния регистър на с/ка 501-Каса сума от 2000лева е отразена
като внесена на 01.05.2014г.;
- че от
15.06.2014г./л.39/ е представения ПКО за внасяне в касата на 26 500лева, а
съгласно хронологичния регистър на с/ка 501-Каса сумата от 26 500лева е внесена
на 01.06.2014г.;
- че от
05.07.2014г. /л.39-гръб/ е представения ПКО за внасяне в касата на 7 000лв., а
съгласно хронологичния регистър на с/ка 501-Каса сумата от 7 000лв. е внесена
на 01.07.2014г.;
- че от
16.08.2014г. /л.38/ е представения ПКО за внасяне в касата на сумата от 13
000лв., а съгласно хронологичния регистър на с/ка 501-Каса сумана от 13 000лева
е внесена на 01.08.2014г.;
- че от
15.10.2014г. /л.37/ е представения е ПКО за внасяне в касата на сумата от 8
000лева, а съгласно хронологичния регистър на с/ка 501-Каса сумата от 8 000лв.
е внесена на 01.10.2014г.
Решаващият
орган намерил, че това изцяло подкрепя извода в РА, че счетоводството на
дружеството не е водено редовно, което също е и индиция, че представени в хода
на ревизията документи и книжа са съставени за целите на ревизионното
производство.
Във връзка с
ревизията касаеща ЗДДС органите по приходите анализирали плащанията и
установили, че към датата на издаване на ревизионния акт „МЕБЕЛ СТИЛ
Д.К.“ЕООД-Варна не е внесло посоченото от него ДДС за внасяне в справките-декларации
за д.п.м.01.2014г., д.п.м.02.2014г., д.п.м.03.2014г., д.п.м.04.2014г.,
д.п.м.05.2014г., д.п.м.06.2014г., д.п.м.08.201г. ,д.п.м.09.2014г.,
д.п.м.10.2014г., д.п.м.11.2014г., д.п.м.12.2014г. и д.п.м.03.2015г. Поради
невнасянето на така декларирания от дружеството косвен данък, той е посочен в
колона 11 на Таблица 1 на РА №Р-03000316007921-091-001/29.05.2017г. като
установено публично задължение за посочените периоди в общ размер на 3018,89лева–главница
със съответните лихви за забава в общ размер 792,18лева, начислени на основание
чл.175 от ДОПК.
И в тази
част РА е обжалван от дружеството по административен ред пред Директора на
Дирекция „ОДОП“–Варна, който първоначално преценил жалбата в тази част като
недопустима и я оставил без разглеждане, а след отмяната на решението му в тази
част и връщане на преписката за произнасяне, постановил Решение
№13/28.02.2018г., с което потвърдил РА в частта на установяванията по ЗДДС
изцяло с доводи за правилно установени факти и обстоятелства и законосъобразност
на изводите относно ЗДДС.
В съдебната
фаза във връзка с обжалването изцяло на РА потвърден с двете решения на
директора на дирекция „ОДОП“ от представителят на жалбоподателя е поискано
изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, касаеща установяванията по ЗКПО и в
частност за обезценката на материали, продукция и стоки. Заключението на вещото
лице е прието и приложено по делото без оспорване от страните. При изслушването
му то пояснява, че според данните от Отчета на приходите и разходите и
подадените ГДД за 2014г. и за 2015г. от „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД е декларирана
данъчна загуба за д.п.2014г. в размер на 5 100,23лева, а за д.п.2015г. -
данъчна загуба в размер на 39758,69лева, и че не дължи корпоративен данък.
Сочи, че в наличните по делото счетоводни регистри било видно, че няма промяна
в стойностите на стоково-материалните запаси към 31.12.2015г. в сравнение с
31.12.2014г. и наличните към тези дати стоково-материалните запаси са в размер
на 350192,04лева. Обезценката на стоково-материалните запаси вещото лице също
отбелязва, че счетоводно е следвало да бъде направена през 2014г. когато е
настъпило събитието /наводнението/, като се начислят разходи от обезценка в
размер на 264723,91лева, представляващи разликата между отчетната стойност на стоково-материалните
запаси в размер на 350 192,04лева и преоценената стойност на същите в размер
85468,13лева, посочена в представения при ревизията протокол за преоценка на материални
запаси №1/05.01.2016г. То също констатира, че това не е сторено от дружеството.
Експертът уточнява, че по този начин се намалява счетоводният финансов
резултат, но възниква временна данъчна разлика по смисъла на чл.24, ал.1 – ал.3
от ЗКПО. Разходът за обезценка на материални запаси следвало да се осчетоводи
аналитично по дебита на сч.сметка „Разходи от последващи оценки на активи“, а
намаляването на стойността на материалния запас да се отчете аналитично по
кредита на сч.сметка „Стоки/материали“. В случая отражението на това върху
данъчния финансов резултат следвало да е в увеличение на същия с разхода за обезценка
в размер на 264 723,91лева.
Заключението
на допълнителна ССчЕ също е прието без оспорване от страните. В него вещото
лице описва установеното от него, че в счетоводния баланс на ревизираното лице
към 31.12.2017г. в графата предходна година -2016г. било отразено, че „МЕБЕЛ
СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна разполага с 341000лв. текущи/краткотрайни активи, от които
250000лв. суровини и материали и 91000лв. продукти и стоки, а в графа „текуща
година“ към 31.12.2017г. било отбелязано, че дружеството не разполага със стоково-материални
запаси. От хронологичната ведомост и от Отчета на приходите и разходите за
2017г. експертизата установява, че жалбоподателят е отразил като реализирани
приходи от продажба на стоки и материали в размер на 91000лв. и през 2017г. има
промяна в намаление на стойността на материалните запаси, без да е отразена счетоводно
преоценката, която е следвало да бъде отчетена в с-ка от гр.60 /Разходи/. Направен
е крайният извод, че по счетоводни данни дружеството не разполага със стоки,
материали и продукция към 31.12.2017г., че през 2017г. и за предходните години
няма осчетоводяване на извършена преоценка на стоково-материални запаси. От счетоводството
на дружеството била подадена коригираща декларация за 2016г., където била отразена
преоценка на материалните запаси. В хронологичния дневник за 2016г. на
01.01.2016г. била отразена извършена обезценката на материалните запаси на
стойност 250000лв. в сч.с-ка 608 /Разходи от последващи оценки на активи/.
Съдът намира
заключенията на вещото лице като обективни и компетентни, изготвени въз основа
на материалите по делото и специалните знания на експерта в областта на
счетоводството. По делото са приети към писмените доказателства приложените към
изготвените заключения на експертизите извлечения
от счетоводните регистри и записвания в тях. Констатациите и изводите на вещото
лице са основани на записванията в счетоводните книжа на дружеството, които
както установяват ревизиращите не са водени редовно, поради товаконстатациите в
заключенията за отразяването на обезценката в някои документи и регистри се
преценяват в съвкупност с останалите доказателства по делото при формиране на установяванията
и изводите.
Въз основа
на горната фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
При
извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК съдът констатира,
че ревизията е възложена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и
е приключила в определения от него срок. РА е издаден от компетентни органи –
възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията, в съответствие с чл.119,
ал.2 от ДОПК и Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 година на ВАС на РБ,
постановено по тълкувателно дело № 10/2016 година, и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда
от пороци, водещи до нищожност. В тази насока, в хода на съдебното дирене са
събрани доказателства, че лицата, издали и подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА с
електронен подпис, имат валиден такъв, съобразно чл.13, ал.3 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/.
Атакуваният
по съдебен ред ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в
изискуемата от закона писмена форма по аргумент от чл.120, ал.1 от ДОПК, във
връзка с чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ, и обективира както фактическите основания на
органа по приходите във връзка с установените данъчни задължения на
ревизираното лице, така и правните основания за издаване на акта. Установените
публични задължения са конкретизирани по основание, по размер и субект, с оглед
на което РА отговаря на изискванията за форма и съдържание на административните
актове от този вид.
При
извършена от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по
приходите съществени нарушения на административно-производствените правила,
които да обосновават отмяна на РА. Ревизиращите са извършили редица процесуални
действия, подробно описани в РД, изискали са и са събрали допустимите, относими
и необходими доказателства за обективното установяване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, за проверката на обясненията на
управителя на дружеството. Проявили са активност при събирането и анализа на
представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало - в
чл.5 от ДОПК, обективност - в чл.3 от ДОПК и добросъвестност - в чл.6, ал.1 от ДОПК в административния, респ. в данъчния ревизионен процес. Поради това
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила.
При преценка
относно съответствието на РА с материалноправните разпоредби, съдът съобрази
следното: Правилно е констатирана липса на редовно водено счетоводство и на
надлежно счетоводно отчитане на всички реализирани от „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-гр.Варна
приходи от осъществяваната дейност през 2014г. Основателно е преценено, че е невъзможно
от представените от ревизираното лице счетоводни документи и регистри, от
счетоводната му отчетност да се установи действителният финансов резултат на
дружеството за ревизирания данъчен период. Правилно ревизиращите органи счели,
че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК и провели
ревизията по този особен ред за облагане разписан в чл.122 от ДОПК. Събрани са
данни за укрити приходи, респ. доходи, което е основанието по т.2 на чл.122
ал.1 от ДОПК. Налице е и основанието по т.4 на чл.122 ал.1 от ДОПК, което е
налице когато липсва и не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството, а воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, респ. документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски.
Относно установените с РА допълнителни
задължения за корпоративен данък по ЗКПО спорът между страните се свежда до
това налице ли е основание за преобразуване на декларирания от „МЕБЕЛ СТИЛ
Д.К.“ ЕООД-Варна финансов резултат за д.п.2014г. в посока увеличение със сумата
в размер на 114000лв. и дължи ли то корпоративен данък за посочения данъчен
период и в какъв размер. Основателно процесуалният представител на ответника
изтъква, че сметката за пари в брой в касата на дружеството не може да е с
отрицателно салдо. Няма спор между страните, че през 2014г. в касата на
дружеството са внесени пари в брой в общ размер 114000лв., които в обстоятелствената
част бе посочено, че са осчетоводени като разчети със собственика и една част
от сумата в размер на 26500лв. –като други финансови приходи. При правилна
преценка на доказателствата, събрани в хода на ревизията и в съдебната фаза е извода
на ревизиращите, че доказателствата не подкрепят, а опровергават твърденията на
управителя на дружеството Д.К., че тези внесени от него в брой парични средства
през 2014г. в касата възлизащи на 114000лева са средства, които получил като дарение
от баща си. Не се подкрепя от доказателствата твързението му в писмените
обяснения, че тези парични средства са предоставени като дарение от баща му през
2003г. и 2004г. Представените в тази връзка в хода на ревизията два договора за
дарение на сумата от 200000лева и на сумата от 800 000лева представляват
частни диспозитивни документи, които нямат обвързваща материална
доказателствена сила. Правилно тези
договори са ценени в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства и
данни и установените от тях факти. В преписката и по делото събраните
доказателства не свидетелстват бащата на Д.К. фактически да е разполагал с
посочените в договорите за дарение парични суми в размер на един милион лева.
Поради това правилно е заключено, че не е доказана фактически възможността му
да предаде суми в размерите, посочени в двата договора на надарения, респ. не е
доказано реалното получаването на такива парични средства от К.. Договорът за
дарение е реален и се осъществява с предаване на даряваната вещ, за което реално
предаване от К. не ангажира никакви доказателства в хода на ревизията. В
изпълнение на служебното начало правилно е изследвано имущественото състояние
на дарителя по договорите - Й. Д.К.,
който е баща на Д.К. и то в периода, предхождащ датите на договорите за дарение.
Установено е, че той не е декларирал доходи в годишните данъчни декларации,
които е подал; че единствено изплатените му суми през 2001г. и 2003г. са в
минимални размери, които не са достатъчни за извършване на даренията по
представените договори. Правилно ревизиращите отчели, че липсват данни и
доказателства за съхраняването от надарения Д.К. на твърдяните като получени
парични средства в общ размер 1 000 000лв. през периода от 2004г. до
2014г., когато общо 114000лв. са внесени в касата на дружеството му. Няма
твърдения и документи за съхранение на средствата в банкови сметки, трезори,
личен сейф или др. До тези констатации и изводи са достигнали данъчните органи
и в хода на ревизията на Д.Й.К., резултатите от която са обективирани в
приложените към административната преписка РД № 03000316003777-092-001/02.12.2016г.
и РА №03000316003777-091-001/09.01.2017г. Извършващите тази друга ревизия също
стигнали до извода, че доказателствата не свидетелстват към края на 2003г. Й. Д.К. да разполагал с 1 000 000лв., които да
предостави непосредствено преди смъртта си на сина си Д.К. под формата на
дарения.
Правилно и
обосновано ревизиращите „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна заключили, че внесените
парични средства в брой в касата на дружеството през 2014г. в общ размер
114000лв. от управителя му не може да се обвържат с представените договори за
дарения. Правилно приели за недоказано твърдението на управителя на ревизираното
дружество, че осчетоводените като постъпили в сметка 501-Каса през 2014г. парични
суми в общ размер 114000лв. са лични средства на Д.К., които получил като
дарение от баща си през 2003г. и 2004г. Не кореспондира с твърдението на управителят,
че е получил и разполагал с тази сума още от 2004г., факта, че тя не е внесена
от него наведнъж в касата на дружеството още през януари 2014г. Факт е, че
средствата постъпващи в брой в касата са осчетоводени като ежемесечни вноски,
на всяко първо число от месец януари до месец октомври 2014г.,вкл. Обстоятелството,
че в хронологичния регистър на с/ка 501-Каса сумите, които са постъпвали в брой
като вноски на собственика са осчетоводявани на дати, предхождащи датите в приходните
касови ордери, които са първичните счетоводни документи за тях подкрепя извода,
че управителят не е разполагал още в началото на 2014г. с тези парични средства
както той твърди като дарени му от баща му.
Относно
произхода на тези средства, следва да се вземе предвид установеното от
ревизиращите, че за една от вноските в размер на 26 500лв. на 01.06.2014г. в
счетоводните книжа на дружеството отразяването е в дебит на с/ка 501-Каса и в кредит
на с-ка729-Други финансови приходи. Предвид опроверганите от доказателствата твърдения
на управителя на дружеството за произхода на внесените от него средства в
касата, правилно и останалите внесени през 2014г. пари в касата, осчетоводени в
дебит на с/ка 501-Каса в РА е прието, че представляват финансови приходи на
дружеството, които е следвало да бъдат съобразени при декларирането на
финансовия му резултат по ЗКПО за 2014г.
В тази
връзка правилно не е кредитирано твърдението в обясненията на управителя на
дружеството, че внесените от него суми са били предназначени за увеличение на
капитала, за което било взето решение от Общото събрание на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ООД-Варна
/в последствие ЕООД/. Представените на ревизиращите два протокола от Общото
събрание на дружеството са от 04.01.2003г. и от 07.02.2014г. и в тях са
отразени взетите решения:
-за
увеличаване на капитала на дружеството от 5000лева на 1000000лева /в протокола
от 04.01.2003г./;
-направените
вноски от Д.Й.К. до момента на регистрацията на увеличението да бъдат отчетени
като резерв /в протокола от 07.02.2014г./.
Протоколите
нямат нотариална заверка и представляват частни документи без достоверна дата, с
оглед на което следва да бъдат преценени в съвкупност с останалите събрани по
делото доказателства, вкл. установеното при служебните проверки, тъй като могат
да са съставени за целите на ревизията. Според данните в Търговския регистър
регистрираният капитал на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-Варна е в размер на
5 000лв. и няма вписване за нарастване на капитала на 1 000 000лева. Дори
да се приеме, че тази сума не е била достигната и поради това не е отразена
промяната в обстоятелствата на юридическото лице, в счетоводните книги на дружеството
внесените суми от собственика Д.Й.К. не са отразени като резерви, както е било
решено от собствениците на дружеството, което решение е записано в протокола на
общото събрание.
Тези
обстоятелства, обсъдени съвкупно с изложените по-горе съображения за липса на
доказателства за дарени парични средства на Д.К. от неговия баща, обуславят
извод, че постъпилите общо 114 000лева през 2014г. в касата на „МЕБЕЛ СТИЛ
Д.К.“ ЕООД-Варна не съставляват средства, които се внасят за да се акумулира
резерв, с който да се увеличи капитала му.
Съответен на
наличния по делото доказателствен материал е крайния извод на данъчните органи,
че отразените като внесени през 2014г. в касата на дружеството от управителя му
суми в общ размер 114000лева представляват неотчетени приходи от продажби,
които е трябвало, а не са намерили отражение във финансовия му резултат по ЗКПО
за 2014 година.
Налице са
разминавания в счетоводните записвания на ревизираното дружество, като данните
от оборотната ведомост за 2014г. относно сумата на кредитния оборот на с-ка
493-Разчети със собственика и на с-ка 729-Други финансови приходи не
кореспондират със записванията по главната книга. Освен това от „МЕБЕЛ СТИЛ
Д.К.“ ЕООД, гр. Варна в хода на ревизията са представени две различни главни
книги за ревизираната 2014 година, съдържащи различни записвания и данни във
връзка с посочените сч. сметки. Това обстоятелство, ведно с липсата на
идентичност на записаните суми по регистъра на с-ка 501-Каса от едва страна и
по оборотната ведомост и главната книга от друга страна обосновава извода, че
водената в дружеството счетоводна отчетност не осигурява всеобхватно,
хронологично и систематично отчитане на стопанските процеси, което представлява
нарушение на изискванията на чл.9 от ЗСч /отм. ДВ, бр. 95 от 8.12.2015г., в
сила от 01.01.2016г./ относно изграждането и поддържането на счетоводната
система на ревизираното лице.
Освен това в
представените във връзка с извършените счетоводни записвания по дебита на с-ка
501-Каса и кредита на с-ка 493-Разчети със собственика и кредита на с-ка
729-Други финансови приходи от ревизираното дружествот първични счетоводни
документи, каквито са ПКО, в които като вносител е посочен Д.Й.К., липсва
положен подпис на вносителя, като в съдържанието им не са регистрирани
контировки на кореспонденцията на сметките, по които следва да се отразят
внесените суми в касата на дружеството. Тези констатации, както и установеното
в хода на административния контрол несъответствие между датите на част от ПКО и
записванията в хронологичния регистър на с/ка 501-Каса, са допълнителен
аргумент в подкрепа на извода, че отразените като внесени суми от собственика
на ревизираното лице всъщност представляват неотчетени от дружеството приходи
от продажби. Установеното разминаване между приложените по административната
преписка първични счетоводни документи -ПКО и тяхното отразяване във вторичните
счетоводни документи, са индиция за нередовно водено счетоводство от „МЕБЕЛ
СТИЛ Д.К.“ ЕООД-Варна и разколебава убедителността и доказателственото значение
на представените в хода на ревизията първични счетоводни документи каквито са
ПКО и записванията в тях.
Не води до
различни от гореизложените изводи представеният протокол за преоценка на
материални запаси № 1/05.01.2016г. за преоценката на активи/стоки/ от стойността
350 192,04лв. на 85 468,13лв.
Съгласно
т.11.2. от Счетоводен стандарт № 2 – Отчитане на стоково- материалните запаси,
когато отчетната стойност на стоково-материалните запаси е по-висока от нетната
реализируема стойност, тя се намалява до размера на нетната реализируема
стойност.Намалението се отчита като други текущи разходи.
Според
данните от счетоводния баланс, съставен от дружеството, към 31.12.2016г.
наличните краткотрайни активи са на обща стойност 341 хил.лева, от които:
суровини и материали – 250 хил.лева; продукция – 21 хил.лева; стоки – 70
хил.лева, т.е. извършената обезценка на материални запаси, документирана в
представения протокол за преоценка № 1/05.01.2016г., не е намерила отражение в
баланса на дружеството за 2016 година. Такава преоценка не е отразена нито в
ОПР за 2016 година, нито в подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2016 година. В
последната не е извършено преобразуване на финансовия резултат на дружеството с
непризнати за данъчни цели разходи от обезценка, представляващи данъчна
временна разлика /чл.34 от ЗКПО/, каквото би следвало да е налице, ако
действително е направена твърдяната обезценка на стоково-материални запаси.
В случая,
въпреки представените от ревизирания търговец доказателства за възникнало на
20.06.2014г. в гр.Добрич наводнение, от счетоводните регистри на дружеството се
установява, че то не е предприело никакви действия за оценка на щетите нито
веднага след наводнението, нито към края на отчетния период, през който бедствието
е настъпило – т.е. до 31.12.2014г. Същевременно данните от дневниците за
покупки и продажби на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна свидетелстват, че след
20.06.2014г. то продължава да осъществява дейността си, като произвежда и
продава продукция и през този период не е извършило фактически и счетоводни
действия по преоценка на продукция, стоки или активи – не е извършена
инвентаризация на наличните стоки/материали към 31.12.2014г., респ. не е
извършена обезценка на стоките, повредени от наводнението. С оглед изложеното твърденията,
че едва година и половина след настъпване на събитието /наводнението/ – на
05.01.2016г., са констатирани щети от него и материали и продукция са
обезценени, не се подкрепя, а опровергава от счетоводните документи. Всички
тези факти и обстоятелства опровергават обясненията и твърденията на управителя
и едноличен собственик на дружеството за настъпили щети на материали и
продукция, което в противоречие с икономическата и житейска логика се сочи, че
е констатирано едва в началото на 2016г. – не в периода на събитието – 2014г.,
нито в следващият данъчен период 2015г. по ЗКПО, а е два в следващият период –
2016г. Преценени в съвкупност с останалите доказателства твърденията на
управителя и представените от него два протокола от 05.01.2016г. свързани с
комисията, която е констатирала увреждането на материалите и продукцията не са
с достоверна дата. От съдържанието на Протокола на комисията е видно, че на
05.01.2016г. управителя на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД и други четири лица, работещи
в друго дружество - „Модул Плюс“ЕООД са огледали и
оценили наличните стоки и материали и са съставили протокола за преоценка на
материални запаси №1/05.01.2016г., като са съобразили и приложили към този
протокол Служебната бележка рег.№733 от 04.04.2017г. и копие на Заповед
№583/20.06.2014г. Служебната бележка е официален документ, с подпис и печат на РД
„Пожарна безопасност и защита на населението“– Добрич изведен от това
учреждение с рег. № на 04.04.2017г., която дата попада в периода на извършване
на ревизията възложена със ЗВР от 14.11.2016г., преди издаването на равизионния доклад на 02.05.2017г. Фактът, че комисията е
взела предвид и цитирала в протокола служебната бележка рег.№733/04.04.2017г.
издадена от Директора на РД „ПБЗН“–Добрич налага категоричния
извод, че най–рано на датата на издаване на тази служебна бележка - 04.04.2017г.
е бил съставен и подписан този протокол от членовете на Комисията. След като
датата в Протокола на комисията по обезценката, на която посочено, че е
работила комисията и е взела съответните решения не я вярно посочена, не може
да се кредитират като коректно отразени, верни и осъществили се останалите описани
в този протокол факти и обстоятелства. Обосновано ревизиращите приели в РА, че протокола
за обезценката е съставен с цел да бъде представен в ревизионното за да подкрепи
писмените обяснения на управителя на дружеството, че е имало увреждане на
продукция, стоки и материали увредени през 2014г., че стойността им е намалена
поради обезценка през 2016г. и след това са били продадени.
Не е
подкрепено от доказателствата по делото, а при съвкупната им преценка се явява
опровергано твърдението на управителя на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД, че е
осъществена последваща продажба на обезценените материали на „Модул плюс“ ЕООД
с фактурата №640/01.02.2017г. По изложените вече съображения и извод, че
комисията по обезценката не е заседавала на 05.01.2016г. и протокола за взетите
от нея решения за обезценка е могъл да бъде изготвен най-рано на 04.04.2017г. с
цел да бъде представен от управителя в подкрепа на твърденията му за направена такава
и намаляване на стойността на продукцията, стоките и материалите, каквото няма отразено
в счетоводните записвания на дружеството, не може да се кредитира като
достоверна датата и др. данни в представения Приемо-предавателен протокол №2 от
05.01.2016г. В този протокол е отразено, че на 05.01.2016г. Д.К. – управител на
„МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД предава на М. Я. – управител на „Модул плюс“ ЕООД стоки
на обща стойност 87 198,16лева. Освен това при съпоставка на датите на
фактурата и приемо-предавателния протокол е видно, че протоколът за предаването
предхожда с повече от година издаването на фактурата, удостоверяваща
сключването на тази сделка. Не без значение в случая са установените от ревизиращите
обстоятелства, че до 17.04.2015г. вкл. едноличният собственик и управител на
„МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-Варна – Д.К. е бил собственик и на „Модул плюс“ ЕООД; че
в хода на ревизията не са представени доказателства за извършено плащане по
фактурата №640/01.02.2017г.; че дружеството - получател по фактурата не
представя никакви доказателства във връзка с така фактурираната покупка на
стоки, нито за получаването им от него, нито за плащане на цената им. След
извършена справка в Търговския регистър от ревизиращите е установено, че настоящият
собственик на „Модул плюс“ ЕООД – М. А. Я. е вписан като собственик и управляващ на
множество дружества с данъчни задължения в особено големи размери. Всички тези
обстоятелства преценени в съвкупност обосновават извода за правилно заключено
от приходните органи, че не е доказано фактически да е извършена твърдяната в
обясненията на управителя на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-Варна обезценка на
стоково-материални запаси през 2016г., предаването и продажбата им по описания
от него начин. Тъй като няма спор, че към 31.12.2017г. по счетоводни записвания
ревизираното дружество няма стоково-материални запаси, правилно е прието в РА,
че наличните такива СМЗ с посочените стойности по сметките за материали,
продукция и стоки в началото на ревизирания период 01.01.2014г. са били реализирани,
без да е било отразено това в счетоводните записвания. Това подкрепя извода в
РА, че постъпилите суми в брой в касата на ревизираното лице през 2014г. са
приходи на дружеството, които законосъобразно са съобразени при изчисляване на
данъчния му финансов резултат за 2014г. и определяне на дължимия данък по ЗКПО.
Тези изводи
не се разколебават, а подкрепят от установеното от вещото лице за счетоводните
записвания на дружеството в приетите по делото заключения по първоначалната и
допълнителната съдебно-счетоводни експертизи. Вещото лице констатира, че според
представените от ревизираното лице счетоводни регистри няма промяна в
стойностите на стоково-материалните запаси към 31.12.2015г. в сравнение с
31.12.2014г., наличността на които е в размер на 350 192,04лева. Този извод експерт-счетоводителят
прави изхождайки изцяло и единствено на данните в счетоводството на ревизираното
лице. То обаче както бе отбелязано и както са установили ревизиращите е водено
в нарушение на изискванията на ЗСч /отм. ДВ, бр.95/08.12.2015г., в сила от 01.01.2016г./.
Поради това единствено и само на счетоводните записвания, предвид
констатираните разминавания и противоречия в тях с представените първични
счетоводни документи- ПКО, фактури, протоколи и др. книжа от управителя, не следва
да се приема еднозначно и безсъмнено като източник и доказателство за обективно
осъществените факти и обстоятелства. Поради това извода на вещото лице направен
единствено въз основа на счетоводните записвания в сметките на дружеството, че наличността
на стоково-материални запаси към 31.12.2014г. и към 31.12.2015г. е една и съща,
не може да обоснове извода, че фактически наличните стоково-материални запаси в
дружеството са били такива в края на 2014г. и на 2015г.
Освен това
както вещото лице посочва, обезценката на стоково-материалните запаси е
следвало да бъде направена през 2014г., когато е настъпило събитието
/наводнението/, като се начислят разходи от обезценка в размер на 264 723,91
лева /отчетната стойност на СМЗ в размер на 350 192,04лева – преоценената стойност
на СМЗ в размер 85 468,13лева/, което не е сторено от „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна,
като след обезценката възниква временна данъчна разлика по чл.24, ал.1–ал.3 от ЗКПО, в резултат на което разходът за обезценка на материални запаси следва да
се осчетоводи аналитично по дебита на сч. с-ка „Разходи от последващи оценки на
активи“, а намаляването на стойността на материалния запас да се отчете
аналитично по кредита на сч. с-ка „Стоки/материали“, като в конкретния случай
отражението върху данъчния финансов резултат е увеличение с разхода за
обезценка в размер на 264723,91лв. Това кореспондира с извода, че ако
вследствие на наводнението на 20.06.2014г. са били повредени стоково-материални
запаси на ревизираното дружество, тяхната преоценка е следвало да се извърши
своевременно – до края на 2014г. и с посочената сума, представляваща разход за
обезценка, да се увеличи счетоводният финансов резултат на жалбоподателя за
отчетната 2014г. няма спор, че това не е извършено от счетоводството на
дружеството през 2014г., нито през следващия отчетен период - 2015г., а
протоколите и др. книжа представени в хода на ревизията, с отразени в тях
решения и действия по обезценка през 2016г. се установи, че са съставени не
по-рано от 04.04.2017г. В тази връзка основателно е направеното възражение от
представителя на ответника, че ревизираното дружество не е ангажирало
доказателства стоково-материални запаси от вида и количеството на преоценените изобщо
да са се намирали в обекта на дружеството на адреса в гр.Добрич, където на
20.06.2014г. е имало наводнение. Поради това не може да се направи от
доказателствата обоснован и категоричен извод, че в края на 2014г. и на 2015г.
фигуриращите в счетоводните записвания стоково-материални запаси на дружеството
са били налични.
Този извод
не са променя и от заключението по допълнителната експертиза, в която вещото
лице сочи установеното от счетоводните записвания, че дружеството не разполага
със стоки, материали и продукция към 31.12.2017г., а за предходните години няма
извършена преоценка на стоково-материални запаси. В подадената от дружеството коригираща
декларация за 2016г. била отразена преоценката на материалните запаси. В хронологичния
дневник за 2016г. констатира отразяване, че на 01.01.2016г. е извършена
обезценка на материалните запаси на стойност 250000лв. по сч.
сметка 608-Разходи от последващи оценки на активи. Тази коригираща декларация е
направена в хода на ревизията на собственика на дружеството –Д.К. като
физическо лице и както бе установено и описано подробно по-горе протокола на
комисията за обезценката е изготвен най-рано на 04.04.2017г. - в хода на
ревизията на дружеството.
Правилно
ревизиращите в РА, а и настоящият състав формира изводите си въз основа на
установеното за фактите от преценените по отделно, но и в съвкупност доказателства,
само част от които са счетоводните регистри. След като декларацията и
счетоводни отразявания са извършени за обезценката са извършени след иницииране
на ревизионно производство на едноличния собственик и управител на
данъчно-задълженото лице, с оглед съвкупната им преценка с останалите
доказателства се налага извода, че тези записвания не могат да оборят
установените по делото факти и обстоятелства: че липсва своевременно извършена
инвентаризация и обезценка на СМЗ до края на 2014г. във връзка с наводнението
от 20.06.2014г.; че няма безсъмнени доказателства обезценени стоки реално да са
продадени и предадени едва през 2016-2017г.; че не е доказано, че бащата на Д.К.
фактически е разполагал и предал в брой на сина си в дарение през 2003г. и
2004г. сумата от 1000000лв.; че няма данни и доказателства Д.К. да е разполагал
с такива суми през времето от 2004г. до 2014г. и да е съхранил от тях сумата от
114 000лв. до началото на 2014г.; че именно от тези средства са постъпвалите
пари в брой в касата на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-Варна в началото на всеки месец от
януари до октомври 2014г.
С оглед
горните съображения обоснован е направеният финален извод на данъчните органи,
че постъпилите в касата на дружеството в брой общо размер 114000лева, които в счетоводните
книги са отразени като привлечени средства на собственика на дружеството нямат
такъв характер и след като са постъпили безвъзмездно в касата на дружеството
представляват финансови приходи, които е следвало да намерят отражение във
финансовия резултат на дружеството за 2014г. по ЗКПО. Поради това правилно с оспорения
РА в частта по ЗКПО в съответствие с приложимия материален и процесуален закон,
със сумата на постъпилите в брой 114000лв. явяващи се други приходи е преобразуван
счетоводният финансов резултат на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-гр.Варна за 2014г. в
посока увеличение. Тези средства правилно са възприети като укрити приходи
/доходи и на основание чл.122, ал.1 и ал.2 от ДОПК е определена данъчна основа
за облагане с корпоративен данък на дружеството за д.п.2014г. в размер на 108899,77лева,
видно от таблицата на стр.11 от ревизионният доклад, в която са отразени и
декларираните от дружеството приходи и разходи по ЗКПО за 2014г. Правилно върху тази основа е
приложена разписаната в чл.20 от ЗКПО данъчна ставка от 10% и е установен като дължим
корпоративен данък за 2014г. от дружеството в размер на 10 889,98лева, върху
който са изчислени дължимите лихви за невнасянето му
срок в размер на 2391,83лв. Поради това жалбата срещу РА в частта на така
установените задължения по ЗКПО е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При
ревизията на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД-гр.Варна в частта на задълженията за ДДС по
ЗДДС за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г. органите по приходите констатирали,
че дружеството е регистрирано по ЗДДС лице, което е подавало справки-декларации,
в които е декларирало дължим ДДС за внасяне. Така декларирания размер на дължим
ДДС за внасяне за данъчни периоди по ЗДДС попадащи в обхвата на ревизията проверяващите
установили, че не е внесен към датата на издаване на РА, заради което с РА
установили на дружеството задължения за ДДС в размер на декларирания и невнесен от него данък като главници и съответните законни
лихви, заради невнасяне на данъка в срок по периоди,
както следва:
|
Данъчни периоди |
Главница |
Лихва |
|
м.01.2014г. |
|
1,27 |
|
м.02.2014г. |
130,81 |
42,64 |
|
м.03.2014г.
|
223,73 |
71,00 |
|
м.04.2014г. |
78,53 |
24,27 |
|
м.05.2014г. |
- |
2,24 |
|
м.06.2014г. |
119,25 |
34.82 |
|
м.08.2014г. |
469,80 |
129.08 |
|
м.09.2014г. |
405,17 |
107,94 |
|
м.10.2014г. |
447,96 |
115,47 |
|
м.11.2014г. |
365,28 |
91,10 |
|
м.12.2014г. |
176,69 |
42,55 |
|
м.03.2015г. |
601,67 |
129,80 |
|
Общо: |
3018,89 |
792,18 |
Така
установените с РА на дружеството налични задължения за ДДС по ЗДДС за данъчните
периоди м.01.,02.,03.,04.,05.,06.,08.,09.,10.,11., 12.2014г. и за
д.п.м.03.2015г. в общ размер 3018,89лева на главниците и 792,18лева – на
лихвите, са преценени като правилни и законосъобразни от Директора на Дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, който потвърдил в тази част РА с Решение
№13/28.02.2018г.
По делото
липсват конкретни твърдения, данни и доказателства от ревизираното лице да е
внесен декларирания косвен данък в подадените от него справки –декларации за
тези данъчни периоди. След като не се твърди и няма доказателства за внасяне на
тези данъчни задължения към бюджета, нито пък такива за погасяване на
определените по този начин от самото регистрирано по ЗДДС лице публични
задължения на друго правно основание, правилно с РА те са установени като
съществуващи негови публични задължения. След като декларираният от
ревизираното лице ДДС в справките-декларации не е внесен в сроковете по чл.89,
ал.1 във връзка с чл.125, ал.5 от ЗДДС, правилно на основание чл.175 от ДОПК,
върху невнесените в срок суми са начислени съответните закъснителни лихви, в посочените
по-горе размери.
Поради това
в тази част свързана с установяванията по ЗДДС оспореният РА е правилно
издаден, въз основа на фактическите констатации направени от ревизиращите и
събраните доказателства в хода на ревизията за подадените от дружеството
справки-декларации по ЗДДС и посочения в тях като дължим ДДС, който правилно е
установено, че не е внесен в предвидения в закона срок, заради което освен ДДС
в дължимия размер с РА е установен размера на дължимите лихви за закъснение. С
оглед на това жалбата срещу РА в частта на така установените задължения по ЗДДС
също се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на правния спор, своевременно направеното искане на ответната страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено
съобразно разпоредбата на чл.161, ал.1, изр.ІІ и ІІІ
от ДОПК. Жалбоподателят „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати
на ответната страна Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП сумата от 1 042,79лева
за юрисконсултско възнаграждение. Този размер на възнаграждението е определен съобразно
чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, приложима на основание чл.161 от ДОПК, изчислен
съобразно обжалвания интерес по делото в размер на 17092,88лева. В този размер претенцията
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да
бъде уважена като основателна.
Освен това,
с Протоколно определение от 19.06.2018г. въз основа на справка-декларация
подадена от вещото лице Е.Д.М. е определен окончателен размер от 300лв. за
възнаграждение за изготвената първоначална съдебно-счетоводна експертиза, като
жалбоподателят „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна е задължен в 7-дневен срок от
заседанието да довнесе по сметката на вещи лица остатъка от сумата в размер на
100лева до определения окончателен размер за възнаграждение на вещото лице и да
представи по делото доказателство за това. В указания срок и до постановяване
на настоящото решение по делото от жалбоподателят не са представени
доказателства за изпълнение на определението, поради което той следва да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 100лв. по сметката за вещи лица на
Административен съд-Варна, за възнаграждение на вещото лице Е.Д.М. за приетата
по делото първоначална съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от
горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД-Варна с ЕИК ********* срещу Ревизионен акт
№Р-03000316007921-091-001/29.05.2017г. на органи по приходите при ТД на
НАП-гр.Варна, в частта, с която са му установени допълнителни задължения за
корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2014г. в размер на 10 889,98 лева
– главница и 2 391,83 лева – лихви, в която е потвърден с Решение
№287/23.08.2017г. на Директора на Дирекция „ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП, и в
частта, с която са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни
периоди: м.01.2014г., м.02.2014г., м.03.2014г., м.04.2014г., м.05.2014г.,
м.06.2014г., м.08.2014г., м.09.201г, м.10.2014г., м.11.2014г., м.12.2014г. и
м.03.2015г. в общ размер 3 018,89лева на главниците и 792,18 лева – на лихвите,
в която е потвърден с Решение №13/28.02.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“
– Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
„МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.„Сливница“ №98, да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП сумата в
размер на 1 042,79/хиляда четиридесет и два лева и седемдесет и девет стотинки/
за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
„МЕБЕЛ СТИЛ Д.К.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.„Сливница“ №98, да заплати по сметката
за вещи лица на Административен съд–Варна сумата от 100лева/сто лева/, за
възнаграждение на вещото лице Е.Д.М. за приетата по делото съдебно-счетоводна
експертиза.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му с касационна жалба по реда на глава ХІІ от
АПК.
СЪДИЯ: