ПРОТОКОЛ
№ 13347
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110134061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ В. А. – уведомен, се явява лично.
Явява се и назначеният му адв. Н. Н..
ОТВЕТНИКЪТ Колпойнт Ню Юръп ЕАД – уведомен, се представлява
от адв. А., с пълномощно по делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 27.02.2023г. с проект на доклад.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 06.03.2023г. с приложени към нея
писмени документи.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 13.03.2023г., в която заявява, че не му е
провеждан инструктаж, а е подписал документите, защото не е искал да му се
отказва работа. Заявява, че не е представил решение на ТЕЛК пред
работодател, защото не искал да му се откаже работа. Сочи, че е подписал
трудовия договор на 25.03.2022г. Сочи, че е представил решението на ТЕЛК
на работодателя на 20.04.2022г. Обяснява, че на 27.04.2022г. е подписал
допълнителното споразумение към трудовия договор, като в същия ден му
1
било заявено, че е уволнен и му било дадено да подпише нещо. Излага
доводи, с които оспорва твърденията на ответника за законност на
уволнението. Възразява срещу доказателствените искания на ответника,
включително срещу депозирания отговор, като един от доводите е, че не е
подаден в 1-месечния срок. Заявява доказателствени искания – ответника да
представи видеозапис от 27.04.2022г. от кабинета на началника със звук, за да
се види, че ищецът е подписал допълнението към трудовия договор на
27.04.2022г., а не на 01.04.2022г., както и да се види, че е уволнен веднага
след това, но без да му е връчвана заповедта. Формулира петитум – размерът
на обезщетението, което претендира, е в размер на 61760.00 лева, от които по
1900.00 лева на месец за 6 месеца БТВ, към което е прибавена сумата от 60.00
лева за месец левова равностойност на ваучери за храна, 50000.00 лева
нематериални вреди /чл. 226 КТ/, заедно със законната лихва по тази сума,
считано от подаване на иска – 24.06.2022г., до окончателното плащане. Сочи,
че претендираното обезщетение е за периода от 24.04.2022г. – датата на
влизане в сила на заповед № 10281/28.04.2022г., до 28.10.2022г. /допустимият
6-месечен срок/.
ДОКЛАДВА молба от адв. Н. от 25.04.2023г., в която се възразява
срещу валидността на клаузата за изпитване, срещу наличието на обективните
условия за изпитване на служителя, осигурени от работодателя, срещу
наличието на установени и доказани отношения по изпитване качествата и
способностите на служителя от добросъвестен работодател, който собствено
не е в неизпълнение. Прави се искане по чл. 192 ГПК за задължаване на НОИ
и НАП да представят справка за наличие на регистрирани трудови договори
на ищеца.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 13.04.2023г. с приложени към нея
документи във връзка с издадените СУ.
ДОКЛАДВА служебно извършена справка за регистрирани трудови
договори на ищеца.
Адв. Н. - Поддържам предявените искове. Нямам възражение по
доклада. Моля да се приеме справката на НАП, като се изиска допълнителна
информация за момента на уведомяване на съответните служби за сключване
на трудовия договор, т.к. самата справка не посочва момента на
уведомяването на НАП и НОИ, доколкото се твърди от доверителя ми, че
2
имаме една фиктивност на правоотношението, т.е. считам, че обявяването на
трудовия договор е станало след крайната дата, на която е прекратено
правоотношението. Поддържам възражението за недействителност на
клаузата за изпитване, след като работодателят изобщо не е имал намерение
да провери качествата на служителя. По отношение искането на доверителя
ми за видеозаписи, поддържам искането, ако има регистрирано
видеонаблюдение, моля да задължите ответника да представи съответния
договор или удостоверение, за да установим дали има видеонаблюдение и да
се изискат съхранените данни от 27.04.2022 г.
Адв. А. – Поддържам изцяло отговора на и.м. Нямам възражение по
доклада. Водя допуснатите ни 2 свидетели. По отношение на
доказателствените искания дали е провеждан видеозапис заявявам, че в
кабинетите няма видеозапис, има видеозаписи в офис сградата, но без звук, но
не мога да твърдя за конкретния коридор. Моля да отхвърлите предявения
нов иск с молба от 13.03.23 г., считам, че е недопустим, визирано е
обезщетение по чл.226 от КТ, без да е уточнено конкретно твърдение. Да се
приеме представената справка от НАП. Искането по чл.192 ГПК считам, че не
е необходимо. Във връзка с молбата от особения представител, в която се
твърди за лице със специални потребности, моля да уточни за какви
специални условия и правила става въпрос.
СЪДЪТ на основание чл.143, ал.2 ГПК приканва ищецът да поясни и
допълни и.м., като уточни какви специални потребности има предвид.
Адв. Н. - Доверителят ми е лице с ТЕЛК и работодателят следва да се
увери дали работата е подходяща, да изиска представяне на доказателства и
ние твърдим, че това не е сторено, твърди се и антидатиране на документи.
СЪДЪТ намира, че проекта на доклад следва да бъде обявен за
окончателен. Изменение в него не се налага, защото размера и периода на
обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, посочен в доклада, е същият с този,
посочен в молба на ищеца от 13.03.2023г. Направените в тази молба искания
се явяват неоснователни. В настоящото производство не следва да се включва
разглеждането на ново искане на ищеца, заради бързия характер на
производството, етапа, в който се намира производството, многократното
препятствие делото да се разгледа в о.с.з., което ще бъде допълнително
затруднено с приемането на ново искане. Неприемането на иска не е пречка
3
ищецът да предяви самостоятелно тази си претенция в нов процес.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад.
ПРИЕМА представените с молба от 06.03.2023г., с молба от
13.04.2023г. документи като писмени доказателства по делото, както и
служебно изготвената справка за наличие на вписани трудови договори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца с молба от
13.03.2022г. доказателствени искания и искане за съвместно разглеждане в
настоящото производство на иск за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди по чл. 226 КТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ИЩЕЦЪТ предостави на съда трудова книжка за констатация.
СЪДЪТ извърши констатация на тр. книжка № 2, сериен № ............ На
стр. 14-15 има вписване за тр. договор с ответника с дата на постъпване
01.04.2022 г. и дата на прекратяване 28.04.2022 г., на стр. 16-17 е последното
вписване и касае тр. договор с отбелязана дата на постъпване 18.07.2022 г. и
дата на прекратяване 18.07.2022 г.
СЪДЪТ ВЪРНА тр. книжка на ищеца.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Трудов договор не съм подписвал, както пише в тр.
книжка, още същият ден той е прекратен и аз не съм работил. По погрешка
беше написано, докато се разберем.
Адв. Н. – Не поддържам искането по чл.199 ГПК за изискване на
справка за регистрирани трудови договори, т.к. го установихме с други
доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. П. Н., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Н. – Работя при ответника, познавам ищеца, той ми
4
е бивш колега. Работихме с В. в едно помещение. Беше му осигурено работно
място. Т.к. беше предвиден да работи в друг офис на бул. България, но е на
обучение при нас на ул. Алабин № 1, беше сложен на определено място,
където да работи. Той е предвиден за офиса на бул. България, но там има
място само за двама човека и така преценихме да дойде при нас, за да може
първо да бъде обучен. Ние всеки ден излизаме на обяд групово и той винаги е
поканен да излиза с нас. Цялата сграда е електронна, с карти за достъп, той
има карта за достъп навсякъде. Самата сграда се води умна сграда и
климатика се управлява централно, в стаята става по-сложно понякога, на
някои колеги им е топло, на други им е студено, но се съобразяваме, защото
сме колектив.
Адв. А. - Моля да се предяви на свидетеля представената по делото с
отговора имейл кореспонденция.
Адв. Н. – Да се предявят документите, но правя възражение, че за
доказване на това обстоятелство следва да бъдат приложени писмени
документи или други доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля имейл кореспонденция на л.92-96 по
делото.
СВИД. Н. – Това са извадки от гугъл драйв система, това е файлова
система, в която държим цялата си база данни с процеси, процедури в помощ
на работата. Има кореспонденция, видях покана за среща от директният ни
мениджър Бл. Бр. към ищеца. Тази кореспонденция едно-едно всички я
имаме, тя е за даване на обратна връзка и може да е за абсолютно всичко, не
мога да кажа дали е била свързана с обучението на ищеца, защото я ползваме
за няколко дейности. Обучение е провеждано, то е дълъг процес. Обучението
представлява, когато човек седи до съответния агент, който му е положен и
обратното, когато този, който обучава седи до другия човек и гледа неговата
работа, обучаваме се чрез показване. Тези материали по делото са тези, с
които ние боравим. Не мога да кажа конкретна дата кога е обособено
самостоятелно място за работа на ищеца. Ние на ротационен принцип
работихме и на ул. Алабин и на бул. България, реално една седмица бях аз,
една седмица друг колега. Знам, че ищецът работеше на моето място, в ъгъла,
в гръб на прозорците. На това място седеше преди П. Н., но той се премести и
това място – на П. Н., което е в ъгъла на стаята с гръб към прозорците остана
5
за ищеца. Ние се ротираме и той тогава работеше в офиса на МОЛ България.
Ищецът нямаше същите права като нашите, той имаше подобни права,
нямаше право на достъп до някои от нашите системи, т.к. още не беше обучен
на тези системи, които са много чувствителни, ние работим с много държави
и една грешка е от голямо значение. Тези системи, до които нямаше достъп са
one login, М point central – първата система позволява да се ресетват пароли
на потребители, втората позволява отдалечен достъп до компютри на
потребители. Ищецът имаше достъп до АД системата, до джимейла.
Електронен достъп до складовите помещения не знам дали е имал,
обикновено такъв достъп се предоставя лесно, когато се започне работа. Това
не е част от основния достъп, който ни се предоставя, но в течение на
работния процес се дава такъв достъп. Това е само за един от складовете, за
останалите складове ключовете са общи и всеки един има достъп. Нормално е
достъпите да идват постепенно и в сравнително дълъг период. Ищецът, като
идваше на работа имаше достъп да влиза сам, но достъп до системите става
поетапно. Т.к се ротираме, за тези 26 дни, в които ищецът беше при нас, само
5 календарни дни не съм имал преки наблюдения по спомен. Всички
провеждахме обучението, включително и аз. Аз съм показвал на ищеца как да
работи с тикетинк системата, за която също има достъп. Не знам ищецът да е
бил изпитван за трудовите си качества. Не знам защо е прекратено ТПО.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р. В. М., 41 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
РАЗПИТ НА СВИД. М. – Аз съм старши мениджър за плащане и
администриране в ответното дружество. Екипът, който ръководя е голям и
всеки се занимава с определена дейност на отдела, от сключване на договора
до прекратяване. Аз се занимавам с изготвяне на заплатите, да бъдат платени
в срок, тяхната точност и други административни странични задачи. Ищецът
е бил наш служител. При нас вратите са отворени и всеки служител може да
идва по всякакви въпроси при нас. Не мога да си спомня конкретно дата, но
на всеки служител се провежда инструктаж, датите са упоменати в
6
документите, в които се подписват. Има направени ламинирани инструктажи,
които са прегледани от служба по трудова медицина, навсякъде са
разположени и по всяко време служителят може да се запознае. Имаме лице
по ЗБУТ и за всяка промяна, която се прави, всяка нова разработка на
инструктажа, тя е лицето по трудова медицина. В хода на друга проверка
проверяващата ме помоли да предоставя писмени обяснения за това дали
лицето е имало тренинг, дали се е провеждало обучение, дали е имало начален
инструктаж. Аз отидох, проверих, запознах се точно как са се случили нещата
за предоставянето му на достъп, до вътрешни документи, с които да се
запознае. Не мога да кажа на коя дата ищецът е подписал договора. При нас
не постъпват служители, без да подпишем трудови договори и да го впишем в
НАП. Ние работим с документи и с дати, всичко което е посочено в
документите е със съответните дати. Документите ги изпращаме по ел. път на
служба по трудова медицина. Аз не съм присъствала на инструктажа на
ищеца. Допълнителните споразумения се изготвят от нас. Самите трудови
договори изготвят колегите. Възможно е в един ден да се изготви трудов
договор и допълнително споразумение, становище на служба трудова
медицина и да бъдат вписани в НАП. Съобразно българското
законодателство, полагащия се допълнителен отпуск на ищеца следва да
фигурира в допълнителното споразумение. Това допълнително споразумение
е за платен годишен отпуск, във връзка с предоставен ТЕЛК. Както колегите
от други отдели не знаят как правя аз оценките на моите служители, така аз
не знам за това дали ищецът е изпитван за неговите трудови качества. Нямам
спомен да сме правили проверка за изпитване. Документ за настолен
компютър за ползване не се подписва. Ние си имаме карти за достъп, с
идването на работа има рецепция, дава си картата. Ищецът имаше достъп.
Няма вътрешни правила за обособяване на работни места и за съответствие
на работно място и длъжност. Виждала съм работното място на ищеца, то не
се различава от това на другите колеги. Ищецът се обучаваше в офиса на ул.
Алабин № 1.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Адв. Н. – Моля да се изиска справка за вписване на допълнителното
споразумение към тр. договор на ищеца от 01.04.2022 г. с ответника.
7
Адв. А. - Моля да си изиска от НАП справка подлежи ли подобно
допълнително споразумение на вписване.
СЪДЪТ намира, че искането е относимо и необходимо. Уважаването на
същото прави ненужно второто искане за представяне на видеозаписи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК справка от НАП в 1-
седмичен срок от уведомяването, в която да посочат подлежи ли на вписване
допълнителното споразумение по трудов договор, с което се предоставя
допълнителен платен годишен отпуск, във връзка с решение на ТЕЛК,
вписано ли е и ако да, кога е вписано допълнително споразумение към трудов
договор от 01.04.22 г., сключен между В. Б. А. и Колпойнт Ню Юръп ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи съответния договор или
удостоверение за наличие на видеонаблюдение и изискване на съхранени
данни от видеонаблюдение от 27.04.2022 г.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.06.23 г. от 14.30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 17.40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9