№ 14791
гр. София, 09.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. Цв. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Частно
наказателно дело № 20231110212225 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 19:10 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
ОБВИНЯЕМИТЕ:
В. Ж. З., редовно призована, доведена от следствения арест на бул. „Д-р Г.
М. Димитров”, се явява лично и със защитника си адв. Е. П., редовно уведомена.
В. Ф. Й., редовно призована, доведена от следствения арест на бул. „Д-р Г.
М. Димитров”, се явява лично.
Не се явява адв. Е. Й., защитник на обвиняемата. Същият е уведомил, че е
служебно ангажиран.
АДВ. П.: Ще поема защитата и на обв. З. в днешното съдебно заседание.
ОБВ. З.: Нямам възражение днес да ме защитава адв. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. З.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не е налице процесуална пречка
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема се самоличност на обвиняемите по лична карта:
1
В. Ж. З., родена на хххххххххх г. в гр. София, българка, български
гражданин, неосъждана, неомъжена, със средно образование, безработна, живуща
в с. хххххххххх, бул. „хххххххххх“ № 17, ЕГН: **********.
В. Ф. Й., ххххххххххх г. в гр. София, българка, български гражданин,
неосъждана, омъжена, с основно образование, безработна, живуща в гр. София,
ул. ххххххххх“ № хххххххх, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемите.
ОБВ. З.: Разбирам правата си, не правя отводи.
ОБВ. Й.: Разбирам правата си, не правя отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи и по реда на чл. 275
НПК.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебните
прения, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се ДОКЛАДВА с прочитане на искането на СРП за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемите В.
Ж. З. с ЕГН ********** и В. Ф. Й. с ЕГН ********** – обвиняеми по досъдебно
производство № 673/2023 г., по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр-. № 16067/2023 г., по
описа на СРП.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ. П.: Оспорвам искането. Ще взема становище в хода по същество.
ОБВ. З.: Разбирам искането. Нямам искания.
ОБВ. Й.: Нямам искания, разбирам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи, съдържащи се в делото.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 286 НПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така
направеното искане на СРП и да наложите най-тежката мярка за неотклонение, а
имено „задържане под стража” на двете обвиняеми.
Аргументите ми за това са следните: От една страна за извършеното от тях
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода”. От събраните по
делото доказателства, най вече от показанията на самата пострадал, считам, че
може да се изведе обосновано предположение че двете обвиняеми са извършили
престъплението за което им е повдигнато обвинение. Също така считам, че те са
лица с висока обществена опасност, което може да се изведе от тежестта на самото
деяние което са извършили. Деянието е извършено спрямо жена, която е много
възрастна. Двете обвиняеми са се възползвали от нейната доверчивост, подвели са
я. Считам даже, че може да се направи извод че са действали с предумисъл.
Деянието е извършено с користна цел.
Считам, че е налице и опасност от укриване на двете обвиняеми. Видно от
приложените по досъдебното производство докладни записки на служителите на
05 РУ-СДВР, обвиняемите не пребивават на адресите на които са адресно
регистрирани и това е било причината да бъдат обявени за ОДИ.
По тези съображения, моля да наложите на двете обвиняеми най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража”. Благодаря.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Съдия, моля да не уважавате искането на
представителя на държавното обвинение за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, а именно „задържане под стража”.
Считам, че към настоящия момент, в кориците на делото не са налични
достатъчно доказателства от които да се направи извода, че спрямо същите следва
да бъде взета такава мярка. Действително е налице първата изискуема от закона
предпоставка, а именно за извършеното деяние се предвижда наказание
„лишаване от свобода”. Същите признават вината си. Изразили са съгласие за
приключване на наказателното производство със сключване на споразумение с
представител на държавното обвинение. Разкайват се за извършеното.
Отделно от това считам, че не са налице другите изискуеми от закона
предпоставки, а именно укриване и извършване на друго престъпление. Двете
ми подзащитни са неосъждани. Действително не са открити на посочения от тях
3
адрес, но и органите по разследването не са положили достатъчно усилия в
търсенето, не са търсени многократно.
Не виждам опасност от укриване и извършване на друго престъпление с
оглед обстоятелството, че са неосъждани. С оглед на това считам, че една мярка
за неотклонение „домашен арест” или „парична гаранция”, биха изпълнили целите
на закона, отколкото „задържане под стража”.
Предвид на всичко изложено, моля, да не уважавате искането на
представителя на държавното обвинение и спрямо двете ми подзащитни да бъде
взета по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража”.
ОБВ. З.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ОБВ. Й.: Аз, само мога да помоля съда за по-лека мярка и наистина се
разкайвам за случилото се, и няма да се повтори. Имам дечица за гледане.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ .
ОБВ. З.: Искам по-лека мярка.
ОБВ. Й.: Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, се оттегли на съвещание.
След съвещание, в присъствието на страните, съдът намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано по повод
постъпило искане на прокурор при СРП за вземане по отношение на обвиняемите
В. Ж. З. и В. Ф. Й. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №
673/2023 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 16067/2023 г., по описа на СРП.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането,
като сочи, че са налице всички предпоставки по отношение на двете обвиняеми да
бъде взета най-тежката мярка за неотклонение. На първо място се сочи наличието
на обосновано предположение за извършеното престъпление, както и опасност от
укриване, доколкото обвиняемите не са открити на известните по делото адреси,
но след издирване са били установени. Установено е, че същите не живеят на
адресите постоянни и настоящи за тях. В съдебно заседание и двете обвиняеми се
представляват от адв. П.. В хода на съдебните прения адв. П. сочи, че са налице
част от предпоставките на чл. 63 НПК, според които може да се вземе спрямо
обвиняемите мярка за неотклонение „задържане под стража”, но отсъства
4
опасност както от укриване, така и от извършване на друго престъпление. По тези
съображения адв. П. иска спрямо обвиняемите да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение, като предлага „домашен арест” или „парична гаранция”. В своя
защита обвиняемите поотделно искат по-лека мярка за неотклонение, каквото
искане правят и в последната си дума.
Съдът в настоящото производство е длъжен да обсъди въпросите, посочени
в чл. 63 от НПК, касателно наличието на доказателства, от които да се направи
обосновано предположение, че обвиняемите са извършили престъплението, за
което са привлечени да отговарят и едва след положителен отговор на този
въпрос, да обсъди наличието или отсъствието на опасностите от укриване или
извършване на друго престъпление.
Съдът установи, че спрямо обвиняемите З. и Й. е предявено обвинение за
тежко умишлено престъпление извършено в съучастие за което е предвидено
наказание „лишаване от свобода”, респективно абсолютната предпоставка за
обсъждане на останалите такива в настоящия случай е налице. Съдът намира, че
от събраните до момента доказателства по делото може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемите З. и Й. са извършили престъплението за което са
обвинени. Основни доказателствени източници се явяват протоколите за разпит
на свидетеля В.Х., която се явява и пострадала от престъплението, както и косвено
от показанията на свидетеля Г.А.. Пряко доказателство относимо към извода за
наличие на обосновано предположение са и протоколите от извършени
разпознавания на живо. В тези протоколи е обективирано категоричното
разпознаване извършено от пострадалата Х. на лицата които са осъществили
спрямо нея престъпното посегателство. В този смисъл тази абсолютна
предпоставка на чл. 63, ал.1 от НПК съдът намира за налична.
По отношение на опасностите от укриване и извършване на друго
престъпление съдът намира следното:
Съдът не се съгласява, че по делото са налице доказателства от които може
да се изведе реална опасност от укриване. Това е, че по отношение на тези
обвиняеми не действа презумпцията на чл.63 НПК, респективно опасността от
укриване следва да е изводима от обективни доказателства събрани в хода на
досъдебното производство. В настоящия случай, не може да се вмени в тежест на
обвиняемите факта, че същите не живеят на адреса си и когато са били потърсени
не са намерени, тъй като на практика по делото не е известно дали същите просто
не са се намирали на адресите си. Няма доказателство да са напуснали адресите си
5
или да пребивават на друго място, като до момента на привличането им в
качеството на обвиняеми, към същите не е имало задължение да се намират
постоянно на адресите известни по делото. Факта, че обвиняемите са обявени за
издирване не е променя горния извод.
По отношение на опасността от извършване на друго престъпление, съдът
намира, че независимо от факта че и двете обвиняеми са с необременено съдебно
минало, престъплението за което са привлечени да отговарят се характеризира с
по-висока степен на обществена опасност, сравнение с престъпленията от същия
вид с оглед обекта на посегателство. Извършили са посегателство спрямо жена
родена през 1934 г., както и механизма на извършване на престъплението, а
именно чрез употреба на сила, изразяваща се в удари и притискане. Съдът намира,
че за нуждите на настоящето производство, което е такова по първоначално
определяне на мярка за неотклонение посочените аргументи свързани с
механизма на извършване на престъплението и обществената опасност на същото
са достатъчни съдът да изведе извод че макар обвиняемите да са неосъждани,
опасността от извършване на друго престъпление се явява реална. С оглед на
горното съдът намира, че искането на СРП следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
В. Ж. З. с ЕГН: **********, обвиняема по ДП № 673/2023 г. по описа на 06 РУ-
СДВР, пр. пр. № 16067/2023 г. по описа на СРП.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
В. Ф. Й. с ЕГН: **********, обвиняема по ДП № 673/2023 г. по описа на 06 РУ-
СДВР, пр. пр. № 16067/2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 14.09.2023 г. от
10.00 ч., за която дата и час: страните - уведомени от днес.
Препис от съдебния протокол да бъде издаден на адв. П. за послужване
пред НБПП.
Съдебното заседание приключи в 19.30 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7