№ 116
гр. Габрово, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20224200500190 по описа за 2022 година
С решение № 55 от 01.10.2021 г., постановено по гр. д. № 74/21 г.,
Тревненският районен съд е осъдил „В и К“ ООД, гр. Габрово да заплати на
Е. И. Д., сумата от 4 081,14 лв. - обезщетение за причинени имуществени
вреди вследствие от наводнение на 05.11.2020 г., ведно със законната лихва,
считано датата на завеждане на исковата молба - 12.03.2021 г. до
окончателното погасяване на задължението, , както и сумата от 2 000 лв. -
обезщетение за причинени неимуществени вреди следствие от наводнение на
05.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано датата на завеждане на
исковата молба - 12.03.2021 г. до окончателното погасяване на задължението
на основание чл. 45 ЗЗД, като е отхвърлил искът за неимуществени вреди до
претендирания размер от 4 000 лв. Със същото решение е осъдено ЗАД „ОЗК
- Застраховане" АД, по предявения обратен иск, да заплати на „В и К“ ООД,
гр. Габрово сумата от 4 081,14 лв. - обезщетение за причинени имуществени
вреди и сумата от 2 000 лв. - обезщетение за причинени неимуществени вреди
вследствие процесното наводнение на 05.11.2020 г., ведно със законната
лихва, считано датата на завеждане на исковата молба - 12.03.2021 г. до
окончателното погасяване на задължението, ако „В и К“ ООД, гр. Габрово
изпълни постановеното срещу него осъдително решение. В тежест на
дружествата са възложени разноските съразмерно на уважените искове.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ЗАД
„ОЗК - Застраховане" АД, чрез юрк. Т. Т., в частта, в която дружеството е
осъдено по предявения обратен иск да заплати на „В и К“ ООД, гр. Габрово
сумата от 4 081,14 лв. – неимуществени вреди и 2 000 лв. – имуществени
вреди, като неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в
1
нарушение на производствените правила и материалния закон. На първо
място по отношение на уважения иск за имуществените вреди, въззивникът
възразява, че решението е неправилно, тъй като неправилно е прието, че е
налице покрит риск от застраховка „Обща гражданска отговорност“, тъй като
се касае за изключен риск, съгласно раздел ІV, т. 14, а именно „неспазване от
страна на застрахования или негови работници и служители на нормативно
определените стандарти за упражняване на дейността му, правилата за
безопасност на труда, технологичните норми, правила и изисквания“. Излага
подробни доводи в подкрепа на възражението си. На второ място по
отношение на претенцията за неимуществени вреди, съдът неправилно
приема, че са покрити от застраховката, тъй като се касае за такива изразени в
неудобство и дискомфорт, а застраховката а в чл. 3, ал. 1 изчерпателно е
посочила покритие за неимуществени вреди изразяващи се в телесни
увреждания или смърт, като в случая не следвало да се ангажира
отговорността на дружеството. Моли да се уважи жалбата и да се отмени
изцяло по отношение на дружеството обжалваното решение, като се
постанови други, с което да се отхвърли изцяло предявения обратен иск.
Претендират се разноските по делото за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор от „В и К“ ООД, гр. Габрово, в който
жалбата се оспорва по подробно изложени аргументи. Моли да се потвърди
решението в обжалваната част и се претендират разноските за въззивната
инстанция.
Постъпил е отговор и от Е. И. Д., в който се заема становище за
неоснователност на жалбата. Моли са да потвърди обжалваното решение и се
претендират разноските за настоящата инстанция.
Жалбата е подаден в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Пред първоинстанционния съд Е. Д. е предявила против „В и К“ ООД,
гр. Габрово кумулативно съединени искова за обезщетение на имуществени и
неимуществени вреди, вследствие на възникнало наводнение на 5.11.2020 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Изложила е, че след извършен ремонт от служители на
ответника по подмяна на водопреносните тръби се повил теч, в изкопа до
къщата й, вследствие на което претърпяла имуществени вреди – подробно
описани и неимуществени такива изразяващи се в неудобство и притеснение,
за което е изложила подробни доводи. Претендирала е да се осъди ответника
да й заплати 4 081,14 лв. – обезщетение за имуществените вреди и 4 000 лв. –
обезщетение за неимуществените вреди.
Ответното дружество е оспорило исковете по основание и размер, по
подробно изложени доводи. С отговора на исковата молба е поискало на осн.
чл. 219, ал. 1 от ГПК да се конституира като помагач на ответника ЗАД „ОЗК
- Застраховане" АД.
Ответното дружество е предявило за съвместно разглеждане, на осн. чл.
219, ал. 3 от ГПК и обратен иск срещу третото лице помагач. В обратния иск е
изложено, че със застрахователното дружество имат договор за застраховка
2
„Обща гражданска отговорност“. На 5.11.2020 г. в хода на извършен планов
ремонт за подмяна на водопроводната мрежа в обекта на ищцата настъпила
авария, като същата предявила искове срещу „В и К“ ООД, гр. Габрово за
имуществени и неимуществени вреди. Застрахователното дружество било
уведомено за настъпилото застрахователно събитие, но отказало да изплати
обезщетение във връзка с процесното наводнение. Иска, в случай че бъдат
уважени предявените искове срещу „В и К“ ООД, гр. Габрово, да се осъди
застрахователя да заплати на същото застрахователно обезщетение в размер
на предявените искове под условие, ако се изпълни осъдителното решение.
В срок е постъпил отговор от ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД на
предявения обратен иск, в който същия се оспорва. На първо място се
оспорва, че не следва да се ангажира отговорността на дружеството, тъй като
твърдените вреди не попадат в покритите от застраховката рискове, а са
изключени от нея. Навеждат си и възражения за причинно - следствената
връзка между вредите и процесното събитие. Оспорени са и акцесорните
искове за лихва за забава.
За да постанови решението в обжалваната му част и да уважи,
предявения, в условията на евентуалност, обратен иск от „В и К“ ООД, гр.
Габрово против ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, първоинстанционният съд е
приел за съществуващо застрахователното правоотношение между
дружествата по застраховка „Обща гражданска застраховка“с покрит риск
„отговорност на ВиК ООД за вреди, причинени на трети лица при или по
повод осъществяване на стопанската му дейност – водоснабдяване“, като
причинените от ответното дружество на ищцата имуществени и
неимуществени вреди, попадат в покритите от застраховката рискове. Приел
е за неоснователно възражението на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, че
имуществените вреди са изключени от покритието, тъй като при извършване
на ремонта служителите на водоснабдителното дружество не са извършили
всички дейности и процедури по нормативно установените стандарти, тъй
като от заключението на съдебно –техническата експертиза е установено, че
причина за аварията е дефект на самата тръба, а не действията на
извършилите ремонта служители.
Настоящият състав на въззивния съд за да се произнесе, като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че за
установено следното от фактическа страна:
Решението на РС- Трявна е влязло в сила по отношение на предявените
искове от Е. И. Д. против „В и К ООД, с което дружеството е осъдено за
причинените й имуществени и неимуществени вреди вследствие процесното
наводнение в имота й на 05.11.2020 г., като мотивите на същото имат
обвързваща сила за настояящия жалбоподател, тъй като дружеството е било
конституирано като трето лице помагацч на страната на ответника.
Предмет на настоящото производство е уважения обратен иск и
релевантни към него факти и обстоятелства са следните:
Не е спорно, че „В и К ООД и ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД към
момента на процесия деликт, установен с влязлото в сила решение на РС –
3
Трявна - наводнение на 05.11.2021 г., са били в договорно правоотношение,
видно от застрахователна полица № 0700530201900053 от 04.11.2019 г. по
сключена застраховка „Обща гражданска отговорност". От представената
полица се установява, че застрахователното покритие е определено съгласно
Общите условия (ОУ), а като специална договореност е посочено, че в
покритието по полицата е Общата гражданска отговорност на „В и К“ ООД за
вреди причинени при или по повод осъществяване на стопанската му дейност
– водоснабдяване. Съгласно Раздел ІІІ, чл. 3, т. 1 от ОУ към застраховката,
застрахователят обезщетява застрахования за сумите, които застрахованията
на законно основание стане отговорен да заплати като компенсация за
материални щети, телесни увреждания или смърт, причинени през срока на
застраховката на трети лица във връзка с описаната в Полицата дейност
(покритие на база застрахователно събитие). В Раздел ІV, чл. 4 , т. 14 от ОУ -
изключени рискове, застрахователят не покрива отговорност, произтичаща от
неспазване от страна на застрахования или негови работници и служители на
нормативно определените стандарти за упражняване на дейността му,
правилата за безопасност на труд, технологичните норми, правила и
изисквания.
Не е спорно между страните, че „В и К“ ООД е уведомило ЗАД „ОЗК -
Застраховане" АД за настъпилото застрахователно събитие, като
застрахователя, с писмо от 08.05.2021 г., е отказал да изплати обезщетение на
застрахования.
От мотивите на решението, с което са уважени предявените
кумулативно съединени искове от ищцата Е. Д. искове против „В и К“ ООД,
се установява, че причина за възникване на аварията в дома на ищцата, видно
от съдебно техническата експертиза, е механично повреждане на тръбата
(дупка), която е монтирана, вероятно причинена от транспортен дефект.
Вещото лице приема, че строителните дейности при плановия ремонт на
05.11.2020 в имота на ищцата, са извършени при спазване на добрите
инженерни практики, като няма данни за допуснати нарушения.
Така приетото заключение кореспондира със свидетелските показания
на св. Д. Х. и св. Х. Х., които свидетелства, че правили ремонт на уличния
водопровод и подменяли сградните водни отклонения, до водомерния възел.
След като приключили с подмяната на тръбите към процесния обект пуснали
водата, но се появил дефект на тръбата, който не видели, защото бил отдолу.
Видели, че е наранена при транспортирането, стената била прекъсната,
отстранили проблема, като изрязали дефектиралия участък и сложили здрава
тръба. Същите свидетелстват, че тръбата е имала увреждане и никой не го е
видял, тъй като пристигат навити на руло, разгъват и полагат тръбата. След
пускането на водата и вдигане на налягането избива фабричния дефект.
Фабричният дефект го установили на следващия ден.
От мотивите на решението е видно, че предявения иск за
неимуществени вреди е уважен за причинените на ищцата Е. Д.
неимуществени вреди изразяващи се в значителни неудобства и дискомфорт.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.
4
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че причинените
имуществени вреди от ищеца по обратния иск не са покрит риск, тъй като се
касае за изключен риск съгласно раздел ІV, т. 14 от ОУ, а именно неспазване
от страна на застрахования и неговите работници и служители на нормативно
определени стандарти за упражняване на дейността му, правилата за
безопасност, технологичните норми, правила и изисквания. От мотивите на
решението по първоначално предявените искове е кредитирано изцяло
експертното заключение на вещото лице, от което безспорно се установява,
че повредата, от която са настъпили имуществените вреди са вследствие на
дефектирал материал, а не поради неспазване на добрите инженерни
практики, като няма данни за допуснати нарушения. Зключението не се
опровергава и от цитираните свидетелски показания в жалбата на св. Х.,
напротив същите изцяло кореспондират с приетото от вещото лице и
останалите свидетелски показания, за дефект в тръбата, който работниците не
са могли да видят към момента на полагането на същата. От изложеното
следва, че така причинения деликт и настъпилите от него имуществени вреди
не са в следствие действията на работниците, които са изключен риск по
сисъла на т. 14, раздел ІV от ОУ.
Неоснователно е и възражението, че неимуществени вреди изразяващи
се в неудобства и дискомфорт не са покрит риск по процесната застраховка.
Видно от § 4 от Общите условия страните могат да договарят специални
условия помежду си, като в този случай те променят въпросните разпоредби
на ОУ видно от § 5. Видно от чл. 3 на ОУ застрахователят следва да обезщети
неимуществени вреди по застраховката причинени на трети лица изразяващи
се в настъпване на телесни повреди или смърт. Същевременно страните в
застрахователната полица, в специалните условия, са договорили
застрахователя да обезщетява вредите причинени на трети лица от дейността
си, без същите да бъдат ограничени по вид, т.е. специалните договорености
изключват ограничението въведено в раздел ІІІ, чл. 3, т. 1 от ОУ, поради
което правилно е прието, че обратния иск и по отношение на този иск е
основателен.
Предвид гореизложеното, решението на първоинстанционния съд, с
което изцяло е уважен обратния иск следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно, а жалбата да се остави без уважение като
неоснователна.
При този изход на делото в полза на „В и К“ ООД следва да се присъди
претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 798 лв. с ДДС –
разноски за въззивното производство на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Без уважение следва да се остави искането на процесуалния
представител на Е. Д. за присъждане на адвокатско възнаграждение за
настоящата инстанция, тъй като тя не е страна в производството по обратния
иск, предмет на който е въззивната жалба, въпреки, че същата е подала
отговор.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 55 от 01.10.2021 г. постановено по гр. д.
№ 74/21 г. от Тревненския районен, в обжалваната част, с която са уважени
исковите претенции по предявения за съвместно разглеждане обратен иск от
„В и К“ ООД, гр. Габрово против ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - Застраховане""АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ж.к.
„Възраждане", ул. „Света София" №7 ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на „В И К"ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети
март" №6, сумата от 798 лв. с вкл. ДДС – разноски за въззивната инстанция,
на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6