№ 68
гр. Габрово, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20234200500072 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от ответника Р. Т. чрез пълномощника адв.С. въззивна
жалба срещу постановеното решение по гр.д.№37/2022г. по описа на РС-Габрово.
В жалбата се излагат твърдения както за недопустимост, така и за неправилност на
обжалваното решение в отделни негови части. Излагат се доводи за необоснованост на
изводите на първоинстанционния съд относно причината за наводненията и за
осъществяване на противоправно деяние. Прави се позоваване на съдържанието на исковата
молба и за процесуалните дейстивя на съда по изготвяне на доклад по делото и отхвърляне
доказателственото искане на ответника за повторна СТЕ. Сочи като съществено
процесуално нарушение липсата на определение, с което съдът да е приел проекта за доклад
за окончателен. Навеждат се доводи,че е налице несъответствие между претенцията на
ищците за обезщетяване на имуществени вреди , квалифицирана от съда по чл.45 ЗЗД, така
както е формулирана в исковата молба, и приетото с решението на първоинстанциониня съд
като причина за теч в апартамента на ищцата и постановения диспозитив , с който частично
е уважен този иск. Жалбоподателят счита, че в тази част решението е недопустимо , тъй като
съдът се е произнесъл по искане , което не е предявено. Наведени са доводи за
недопустимост на решението и в частта ,с която е уважен предявеният иск по чл.109 ЗС.
Оспорва се приетото от съда от фактическа и правна страна относно тази искова претенция,
както и констатациите на приетата СТЕ. Сочи се и несъответствие между заключенето и
диспозитива на решението в частта относно уважаването на иска по чл.109 ЗС, с което се
обосновава и неговата недопустимост в тази част. Прави се позоваване и на протокола от с.з.
1
на 17.05.2022г. за липсата на окончателен доклад по делото, с който да се отдели спорното
от безспорното и ясно да се разпредели доказателствената тежест.
Претендира се да бъдат обезсилени недопустимите части и да се отмени в
неправилните части първоинстанционното решение на РС-Габрово ,ведно със законните
последици.
Не е постъпил писмен отговор от насрещната страна. В с.з. същата е оспорила
въззивната жалба.
Въззивният съд като взе предвид наведените от страните доводи и доказателствата по
делото ,прие за установено следното :
Предмет на обжалване е постановеното от РС-Габрово решение по гр.д.№37/2022г., с
което ответникът Р. Т. Т. е осъден да заплати на ищцата Т. И. П. сумата от 610,80 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от теч от
апартамента на ответника в апартамента на ищцата на адрес: гр. Габрово, ул. "**, на
основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, както и да отстрани неизправностите на подовата настилка
на банята и на ВиК инсталацията в апартамента си на адрес: гр. Габрово, ул. ***, на
основание чл. 109 от ЗС.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Неоснователни са наведените във въззивната жалба твърдения за недопустимост на
постановения от първоинстанционния съд съдебен акт.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по предявените искове съгласно
изложените в исковата молба твърдения и формулиран петитум, като правилно е
квалифицирал спорното право по двата обективно съединени иска по чл.45 ЗЗД и по чл.109
ЗС. Не е налице несъответствие между диспозитива на решението и формулирания петитум
в исковата молба. Присъденото обезщетение по чл.45 ЗЗД е за претендираните от ищцата
имуществени вреди в жилището й от теч от апартамента на ответника, като използваният
термин „наводнения“, в петитума на исковата молба и „теч“ в диспозитива на решението,
не сочат на произнасяне по различни искове. Видно от обстоятелствената част на исковата
молба като причина за описаните вреди се сочи появата на петна от течове от апартамента
на ответника и тяхното обезщетяване се претендира , като използването и на двата
термина „теч“ и „наводняване“ в исковата молба, не обосновава претендирането на
различни вреди, настъпили вследствие на различни събития , а за използвана от ищцата
терминология при описване на твърдяната причина за настъпване на процесните вреди в
жилището й. По иска по чл.109 ЗС първоинстанционният съд е постановил диспозитива на
решението при съобразяване и на заключението на приетата в първоинстанционното
производство СТЕ, което произнасяне не е по непредявен иск, тъй като искане за
отстраняване неизправностите на ВиК инсталацията в жилището на ответника е заявено с
петитума на исковата молба.
С определение №307 от 09.03.2022г. първоинстанционният съд е изготвил проект за
доклад по делото, в който е указано как се разпределя доказателствената тежест, като
2
определението е връчено на всяка от страните по делото. Същото е възпроизведено и в
протокола от проведеното с.з. на 17.05.2022г. при докладване на делото , в който не е
отразено някоя от страните да е направила възражение относно така обективирания доклад.
Тези процесуални действия на първоинстанционния съд не са довели до недопустимост на
постановеното решение. Също така ответникът е упражнил правото си на защита и чрез
заявеното с въззивната жалба доказателствено искане, което е уважено.
С предявения иск по чл.45 ЗЗД ищцата е претендирала заплащане от ответника на
обезщетение за причинени в жилището й имуществени вреди от теч в резултат на
извършени промени в две от помещенията и ВиК инсталацията в жилището на ответника,
без необходимото разрешение от съответните контролни органи.
По делото не се спори,че ищцата е собственик на ап.11,на ет.4 на ул. „**, гр.Габрово
и че на същия адрес ответникът обитава намиращия се над жилището на ищцата
апартамент №1**.
Спори се дали твърдените от ищцата повреди в жилището й са в резултат на теч от
апратамента на ответника , причинени от ВиК инсталацията след промяна предназначението
на спалнята в кухня и изграждането на нова ВиК инсталация.
От приетата в първоинстанционното производство СТЕ, с приложен към нея снимков
материал, се установява,че при извършения оглед на място вещото лице е констатирало в
апартамента на ищцата наличието на увреждания по таваните и стените на посочените в
исковата молба помещения – влажни или засъхнали в различна степен петна /онагледено със
снимковия материал/, вследствие проникнала отгоре вода. В апартамента на ответника е
констатирано ,че има извършена промяна ,като кухненската мивка е преместена от кухнята
в спалнята и по този начин е променено предназначението на двете помещения, за което
изменение не са представени изискващите се разрешителни документи. Мивката, с
монтираната до нея пералня, са свързани чрез преустройство на съществуващата ВиК
инсталация в банята, като са изпълнени нови допълнителни тръбни връзки. Липсват
протоколи за изпитване на инсталацията на водоплътност. Същата е скрита и е недостъпна
за оглед. В банята е констатирано недобро уплътняване при влизането в пода на
отводнителната тръба на умивалника. Не е установена водоплътността на подовата
настилка. Като причина за течовете и наводняванията в апартамента на ищцата вещото лице
е посочило единствено дефекти в апартамента на ответника – на ВиК инсталацията и/или на
подовата настилка в банята.
Съгласно заключението на оценъчната експертиза , стойността на строително-
ремонтните работи, необходими за възстановяване на причинените щети в апартамента на
ищцата, възлиза на 610,80 лева.
Констатациите на вещото лице Р. и вещото лице Р. потвърждават изложените в
исковата молба твърдения, че в жилището на ищцата от теч има увреждания в спалнята,
кухнята , банята и коридора, онагледено с приложения към СТЕ снимков материал, който
теч е от апартамента над нея – този, на ответника.
3
Съгласно допусната допълнителна СТЕ във въззивното производство , при
извършения нов оглед на 20.03.2023г. вещото лице Р. е установило, че всички констатирани
петна в жилището на ищцата при предходния оглед, вече са засъхнали, без да са отстранени,
като няма следи от нови течове. В апартамента на ответника няма следи от течове,
проникнали от разположени над него апартаменти и от вертикалните сградни ВиК
щрангове в монтажния канал в баните. Констатираните увреждания в жилището на ищцата
са причинени само от източници, намиращи се в апартамента на ответника - дефекти на ВиК
инсталацията или недобре уплътнени фуги на подовата настилка в банята.
При така събраните доказателства исковата претенция по чл.45 ЗЗД е основателна и
доказана в размера, в който е уважен предявеният с обжалваното решение иск. В жилището
на ищцата има видими следи от течове и увреждания по таваните и стените в спалнята
,кухнята ,банята и коридора , като появата им е в резултат на теч от жилището на ответника
, установено както от първоначалното , така и от допълнителното заключение на СТЕ,
съгласно които не е установен друг източник за появата на процесните увреждания в
жилището на ищцата. Задължение на ответника е да поддържа жилището, което обитава в
състояние, което да не причинява вреди и в частност на жилището на ищцата.
Неизпълнението му е довело до появата на течове в апартамента на ищцата. С това са й
причинени имуществени вреди, за обезщетяване на които следва да се заплати от ответника
сума от 610,80лв ,съгласно оценъчната експертиза, която сума е присъдена с обжалваното
решение .
След постановяване на първоинстанционното решение, с приетото във въззивното
производство допълително заключение на СТЕ са установени нови обстоятелства относно
съществуващото към момента фактическо положение в жилището на ищцата. При
извършения нов оглед на 20.03.2023г. вещото лице Р. е констатирало, че всички петна,
които в предходното заключение ,с приложения към него снимков материал, са описани
като „влажни или засъхнали в различна степен, вследствие проникнала отгоре вода“,
всички те са напълно засъхнали, като следи от нови течове не са се появили. Тези
констатации са поддържани и в с.з. Заявеното от вещото лице становище в с.з., че няма
гаранция, че в бъдеще няма да се появи нов теч , е само изказано предположение, без да се
твърди с категоричност ,че е неизбежна появата на такива. На база установеното при новия
оглед за пода в банята на ответника / като „задигнат“/ , изказаното от вещото лице
становище е ,че както е изпълнен ,е по-водоплътен и „нови течове може би няма“.
При така събраните доказантелства не се установява по делото към момента да
продължава в жилището на ищцата да има теч от жилището на ответника . При извършения
нов оглед през месец март 2023г., почти година след предходните в първоинстанционното
производство, вещото лице Р. е констатирало ,че няма нов теч в жилището на ищцата. Тези
нови обстоятелства следва да се съобразят на основание чл.235,ал.3 ГПК при преценка
основателността на предявения иск по чл.109 ЗС. Между първоначалното заключение и
допълнителното на СТЕ е изминал продължителен период от време / около година /,през
който не се установява да се е появил нов теч в жилището на ищцата от апартамента на
4
ответника. При липасата на нов теч за такъв период от време, както и на категорично
установени данни за възможността да се появят нови течове от жилището на ответника , то
установеното към момента фактическо положение и липсата на безспорни доказателства за
възможността да се промени поради бездействие на ответника ,обосновава
неоснователността на предявения иск по чл.109 ЗС за задължаване ответника да отстрани
неизправностите във ВиК инсталацията или на мръсния канал в апратамента му на ул.“**,
гр.Габрово, който иск следва да бъде отхвърлен. В тази част обжалваното решение следва да
бъде отменено .
Неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото.
На същия не следва да се присъждат такива, тъй като отхвърлянето на иска по чл.109 ЗС е
обосновано от новонастъпили в хода на делото обстоятелства , след предявяване на иска –
преустановяване на теча в жилището на ищцата към настоящия момент съгласно
направените от вещото лице Р. констатации в допълнително изготвеното заключение на
СТЕ, при извършения оглед на 20.03.2023г. Твърдението в исковата молба,че преди
завеждане на делото в жилището на ищцата е имало теч от апартамента на ответника се
потвърждава от констатациите на вещото лице Р. при изготвяне на заключението в
първоинстанционното производство, в което е отразено наличието и на влажни петна в
жилището на ищцата . Допълнителната експертиза е изготвена близо година по-късно и
констатациите касаят състоянието на имота към момента. С оглед на това не следва да се
възлагат в тежест на ищцата направените от ответника разноски по делото относно
предявения иск по чл.109 ЗС.
Неоснователно е претендираното от ищцата, заявено в хода по същество,
присъждане на направените разноски в първоинстанционното производство.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по дължимостта на разноските на всяка от
страните в развилото се пред него произвоство с постановеното решение №405 от
05.08.2022г., както и по искането на ищцата по чл.248 ГПК с решение №480 от 09.10.2022г.,
като в настоящото производство не подлежи на преразглеждане това произнасяне, предвид
постановеното въззивно определение №98 от 17.02.2023г. по в.ч.гр.д.№63/2023г. в
производство по чл.248,ал.3 ГПК / с постановено определение №100 от 20.02.2023г. за
поправка на ОФГ/ , с което е потвърдено решение№480/09.10.2022г. по гр.д.№37/2022г. на
РС-Габрово.
За настоящото въззивно производство, инициирано от ответника Р. Т., няма
направени разноски, които да следва да се присъдят на ищцата.
На основание изложеното, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №405 от 05.08.2022г. по гр.д.№37/2022г. на РС-Габрово в
ЧАСТТА , с която на основание чл.109 ЗС е осъден ответникът Р. Т. Т. да отстрани
5
неизправностите на подовата настилка на банята и на ВиК инсталацията в апартамента си на
адрес: гр. Габрово, ул. ***, вместо което постанови :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. И. П., ЕГН**********, от гр.Габрово , ул.“**, *** срещу
Р. Т. Т., от гр.Габрово ,ул.“**, **, иск по чл.109 ЗС за отстраняване неизправностите във
ВиК инсталацията или на мръсния канал в апартамента му в гр. Габрово, ул. ***.
ПОТВЪРЖДАВА решение №05 от 05.08.2022г. по гр.д.№37/2022г. на РС-Габрово в
останалата ЧАСТТА, с която на основание чл.45 ЗЗД Р. Т. Т. е осъден да заплати на Т. И.
П. сумата 610,80 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат от теч от апартамента на ответника в апартамента на ищцата на адрес: гр. Габрово,
ул. "**.
Решенето в частта, с която е отхвърлен искът по чл.109 ЗС, подлежи на
обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните . В
останалата част не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6