РЕШЕНИЕ
№ 987
гр. Перник, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20221720102263 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 8021/19.04.2022 г.,
подадена от В. Г. С., чрез адв. Б. В., срещу „Топлофикация-Перник“ АД, с която се
иска да се признае за установено, че поради погасяване по давност ищцата не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 4315.46 лева, представляваща главница на
ползвана, но неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г. за
недвижим имот, находящ се в ***************, както и сумата от 875.44 лева- лихви
върху главницата за периода от 30.06.2011 г. до 18.02.2015 г.- датата на блокиране на
сумата и заявлението до ПРС. Претендира и разноски по делото.
Ищцата твърди, че при направена справка в деловодството на „Топлофикация-
Перник“ АД е получила информация, че срещу нея е образувано ч.гр.д. № 1117/2015 г.
по описа на ПРС, по което е заявена претенция срещу ищцата за процесните суми.
Поддържа, че издадената по това дело заповед за изпълнение № 1227/13.03.2015 г. е
обезсилена и делото е прекратено. Сочи, че е поискала да се заличи дължимостта на
процесните суми от счетоводството на ответника, но същият е отказал. Твърди, че не е
заплатила претендираните суми и че същите са погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „Топлофикация-Перник“ АД е
подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим
поради липса на правен интерес. Поддържа, че собственици на топлофицирания имот
от 2006 г. са други лица и ответникът не е претендирал заплащане на суми от В. Г. С. за
периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
1
Видно от приетите по делото писмени доказателства, със заявление с вх. №
1578/10.05.2021 г., подадено от В. Г. С. до „Топлофикация-Перник“ АД по пощата с
обратна разписка, ищцата е направила възражение за погасяване по давност на сумата в
размер на 4315.46 лева, представляваща главница на ползвана, но неплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г. за недвижим имот, находящ се в
*************, сумата от 875.44 лева- законна лихва върху главницата за периода от
30.06.2011 г. до 18.02.2015 г., както и за сумата от 203,82 лева, за които суми е издадена
заповед № 1227/13.03.2015 г. по ч.гр.д. № 1117/2015 г. по описа на ПРС. Поискала е
тези суми да бъдат отписани от счетоводните регистри на дружеството като
недължими в 7-дневен срок от получаване на заявлението.
В отговор на подаденото заявление от „Топлофикация-Перник“ АД до В. Г. С. е
изпратено писмо с изх. № 1914/01.06.2021 г., връчено на ищцата чрез адв. В. на
16.06.2021 г. по пощата с обратна разписка, с което ответникът е уведомил ищцата, че
не фигурира като собственик на топлофициран имот, находящ се в **************,
както и че посоченият в заявлението период е дължим от съвсем друго лице, поради
което нейната молба е оставена без уважение. В писмото е посочено още, че не може
да бъде предоставена информация относно топлофициран имот на лица, които не
фигурират в базата данни на дружеството като са собственции, наследници или
ползватели.
Видно от справка-извлечение от сметка от счетоводството „Топлофикация-
Перник“ АД към дата 18.02.2015 г. като титуляр на абонатен номер ******** на адрес
гр. **** ************фигурира Ю.Б.З.
С представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 149, том V, рег.
№ 3587, дело № 851 от 2006 г. Ю.Б.З. и Н.Ц.З. са дарили наЕ.Ю.З. апартамент*** ,
находящ се в г************.
От приложените към настоящото дело актове, постановени по ч.гр.д. №
1117/2015 г. по описа на ПРС, се установява, че е издадена заповед № 1227/13.03.2015
г. по ч.гр.д. № 1117/2015 г. по описа на ПРС в полза на „Топлофикация-Перник“ АД
срещу ищцата В. Г. С. за сума в размер на 4315.46 лева, представляваща главница на
ползвана, но неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г. за
недвижим имот, находящ се в ************, сумата от 875.44 лева- законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 30.06.2011 г. до 18.02.2015 г., както и за
сумата от 103,82 лева- държавна такса и сумата от 100 лева- юрисконсултско
възнаграждение. С влязло в сила на 20.10.2015 г. като необжалвано определение от
24.09.2015 г. по ч.гр.д. № 1117/2015 г. по описа на ПРС заповед № 1227/13.03.2015 г. по
ч.гр.д. № 1117/2015 г. по описа на ПРС е обезсилена, а производството по делото е
прекратено.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1
ГПК.
В тежест на ищеца е да установи следното: 1) наличието на правен интерес от
предявяване на настоящия иск, за което следва да докаже, че ответникът претендира
заплащане на процесните вземания; 2) че в негова полза е изтекъл предвиденият в
закона давностен срок, при което са погасени процесните вземания, като докаже
началната дата, от която тече давностният срок за всяко едно от вземанията.
Ответникът следва да докаже, че е предприел действия по принудително
събиране на вземанията си, които са довели до прекъсване или спиране на давностния
срок.
2
Като предпоставка за допустимост на установителния иск чл. 124, ал. 1 ГПК
нарочно подчертава изискването за интерес от установяването, макар че интересът от
търсената с иска защита е положителна процесуална предпоставка на всички искове.
За да съществува интерес от установителния иск е достатъчно да се оспорва
претендирано от ищеца право или да се претендира оспорвано от него право. Дори
ответникът да признае иска, интересът на ищеца от установителния иск не отпада,
защото за него е решаващо извънсъдебното оспорване.
В настоящия случай, въпреки изрично разпределената му доказателствена
тежест, ищцата не доказа наличието на правен интерес от предявения в настоящото
производство отрицателен установителен иск. На първо място, не се доказа твърдяната
от нея извънсъдебна претенция от страна на ответника по отношения по отношение на
процесните суми. Действително за същите е била издадена заповед № 1227/13.03.2015
г. по ч.гр.д. № 1117/2015 г. по описа на ПРС в полза на „Топлофикация-Перник“ АД
срещу ищцата В. Г. С., но въз основа на заповедта няма издаден изпълнителен лист.
Напротив, заповед № 1227/13.03.2015 г. по ч.гр.д. № 1117/2015 г. по описа на ПРС е
била обезсилена с влязло в сила на 20.10.2015 г. като необжалвано определение от
24.09.2015 г.
След датата 20.10.2015 г. липсват каквито и да било данни „Топлофикация-
Перник“ АД да претендира от ищцата В. Г. С. заплащането на процесните суми за
топлинна енергия- не за образувани заповедни или искови производства, няма издаден
изпълнителен лист, няма дори извънсъдебни покани за заплащане на тези суми. Нещо
повече, в отговор на направеното от ищцата заявление за погасяването им по давност, с
писмо с изх. № 1914/01.06.2021 г., връчено на ищцата чрез адв. В. на 16.06.2021 г.,
ответникът изрично е уведомил В. Г. С., че тя не фигурира като собственик и длъжник
в счетоводната му система по отношение на сумите за недвижим имот, находящ се в
************.
Няма данни по делото ищцата да е собственик на ап. ***, находящ се в
**********, нито пък същата е титуляр на партидата на имота в „Топлофикация-
Перник“ АД.
Поради това и липсва интерес от водене на процесния отрицателен
установителен иск, доколкото процесните суми не се претендират от ищцата нито
съдебно, нито извънсъдебно от ответника. Предвид липсата на положителна
процесуална предпоставка искът се явява недопустим и исковата молба следва да бъде
върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по нея- прекратено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на ответника се
дължат сторените по делото разноски за юрисконсулстко възнаграждение, което съдът
определя на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ВРЪЩА като недопустима искова молба с вх. № 8021/19.04.2022 г., подадена от
В. Г. С. , с ЕГН **********, с адрес гр. Перник, **************, срещу
“Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, с която се иска да се признае за
3
установено, че поради погасяване по давност В. Г. С. не дължи на “Топлофикация –
Перник” АД сумата в размер на 4315.46 лева /четири хиляди триста и петнадесет лева
и четиридесет и шест стотинки/, представляваща главница на ползвана, но неплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г. за недвижим имот,
находящ се в **************, както и сумата от 875.44 лева /осемстотин седемдесет и
пет лева и четиридесет и четири стотинки/- лихви върху главницата за периода от
30.06.2011 г. до 18.02.2015 г.- датата на блокиране на сумата и заявлението до ПРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 02263 по описа на Пернишкия
районен съд за 2022 г.
ОСЪЖДА В. Г. С., с ЕГН **********, с адрес ****************, ДА ЗАПЛАТИ
НА “Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” на основание чл. 78, ал. 4
ГПК сумата от 100 /сто/ лева- разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4