№ 1023
гр. Бургас, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120202085 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на Е. Н. Ч. ЕГН ********** с адрес: гр.
***, *** против наказателно постановление № 13 от 27.05.2022г., издадено от Директор на
областна дирекция по безопасност на храните Бургас, с което за нарушение на чл. 24, ал. 1
вр. чл. 23 от Закона за храните (ЗХ) на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ й е наложена глоба в
размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Намира, че от съдържанието на АУАН и НП не става ясно за какво точно
нарушение е ангажирана отговорността на Ч.. Счита, че нарушение не е установено и
доказано. Намира, че неправилно е посочена разпоредбата на чл. 24 ЗХ, която не
предвиждала нарушение за жалбоподателката, а от друга страна разпоредбата на чл. 23 ЗХ
съдържала множество фактически състави, като не било ясно коя от хипотезите е налице.
Липсата на фактически обстоятелства счита, че е съществено нарушение на чл. 57 ЗАНН. Не
било установено какво е съдържанието на носената кутия, не било коментирано дали
тортата е предназначена за лична консумация или за търговия, не било установено плащане
като липсвал представен и касов бон. Оспорва да е налице нарушение на чл. 24 или чл. 23 от
ЗХ, тъй като в АУАН и НП не се съдържали факти обуславящи извод за качеството
производител, дистрибутор или преработвател на храни. Не било посочено място на
извършване на нарушението. Излагат се подробни съображения и счита, че НП следва да се
отмени.
В открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и
заедно с адв. Д. от АК Варна, която поддържа жалбата, моли за отмяна на НП, излага
подробни съображения и претендира заплащане на разноски.
За наказващия орган не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима.
1
По същество съдът намира следното:
В ОДБХ Бургас постъпил сигнал с вх. № Бс-1215/29.03.2022г. като била възложена
проверка на св. Ц. К. и св. В. А.. Двете свидетелки напуснали сградата на ОДБХ, която била
на адрес гр. Бургас, ул. „*** и около 11 часа на 29.03.2022г. видели от адрес *** да излиза
лице, което по-късно установили като Е. Ч., която носела някакъв опакован предмет в
ръцете си. Тръгнали сред лицето, което отишло с носения от него предмет в обект „снек-
бар“ в гр. Бургас, ул. „***. Лицето напуснало обекта без предмета като двете свидетелки му
се легитимирали и установили, че това е Е. Н. Ч.. В обекта разговаряли с барман/сервитьор,
който бил на смяна и приели, че лицето е оставило „шоколадова торта с червени боровинки“
като видели, че в менюто на заведението също фигурира такава торта. Действително, Е. Ч.
потвърдила, че е занесла на адреса торта, приготвена в домашни условия. Св. Р. И., която
била управител на посочения „снек-бар“ в гр. Бургас, ул. „***, била поръчала по-рано тази
торта, защото в заведението щял да се празнува рожден ден на неин роднина.
На 29.03.2022г. св. К. съставила АУАН срещу Е. Ч. за това, че на същата дата около 11
часа се установило, че лицето Е. Ч. излиза от дома си на адрес ***, носейки в ръцете си
кутия с приготвена от нея торта „шоколадова торта с червени боровинки“, която била
оставена срещу заплащане в обект- „снек бар“ с адрес: гр. Бургас, ул. „*** за консумация.
Лицето Е. Ч. твърдяло, че тортата е приготвена в домашни условия, без на обекта да има за
производство и/или дистрибуция на храни, който да е регистриран по реда на чл. 23, ал. 1
ЗХ и включен в публичния национален регистър по чл. 24, ал. 1 ЗХ, поддържан от БАБХ на
интернет страницата, с което е посочено, че е нарушила чл. 24, ал. 1 ЗХ. АУАН бил връчен
лично на Ч. на 29.03.2022г.
Депозирано е възражение от Ч. в срока по чл. 44 ЗАНН, с което заявява, че е занесла
торта на посочения адрес, но за личен повод на нейна приятелка управителката Р. И..
На 27.05.2022г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което
наказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 1 вр. чл. 23 ЗХ, поради
което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ е наложил на Е. Ч. глоба в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства като следва да се посочи, че съдът констатира противоречия в
показанията на св. К. и А. относно това какво е носила в ръцете си жалбоподателката като
едната заявява, че това било „…кутия с торта, пластмасова кутия с капак…“, а св. А. „…
видяхме дамата с една чантичка, торбичка, в която пренася нещо…“. Съдът констатира
разминавания в показанията на двете свидетелки и относно обстоятелствата, при които е
било възприето оставянето на тортата и установяване на самоличността на Ч.. Св. К. казва,
че отвън с празната кутия се е легитимирала на жалбоподателката докато св. А. посочи, че
„Ние се легитимирахме в момента на проверката на обекта на ул. „***, на „Снек бар“ – а,
вътре в „Снек бар“ – а, при госпожата, която беше барманка.“, като тортата била „изнесена
от барманката“. Св. А. заявява, че може и да греши и не помни подробности.
Съдът счита, че тези разминавания в показанията на свидетелите могат да се дължат на
изминалия период от време. Фактът, че торта е била предоставена в обекта от Е. Ч. в гр.
Бургас, ул. „*** обаче се установява не само от показанията на служителите и св. К. и св. А.,
но и от св. Р. И., която потвърди, че в обекта е била предадена лично направена от Ч.
„шоколадова торта с червени боровинки“.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно чл. 139, т. 1 ЗХ
вр. чл. 138, ал. 1, т. 1 ЗХраните. Спазени са сроковете предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Съгласно чл. 23 от Закон за храните производство, преработка и/или дистрибуция на
храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Компетентен орган
за регистрация за целите на Регламент (ЕО) № 852/2004 е директорът на:
1. областната дирекция по безопасност на храните – по местонахождението на обекта
за производство, преработка и/или дистрибуция на храни;
2. регионалната здравна инспекция – по местонахождението на обекта за производство
на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води.
Компетентен орган за одобрение за целите на Регламент (ЕО) № 853/2004 е директорът
2
на областната дирекция по безопасност на храните по местонахождението на обекта за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни.
Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗХ Българската агенция по безопасност на храните поддържа на
интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и
храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.
В случая, според съдебния състав, е допуснато съществено нарушение при издаване на
НП като в резултат е нарушено правото на защита на Ч.. Не става ясно за какво точно
нарушение се ангажира отговорността на Ч. – за това, че не е регистрирано производство,
преработка и/или дистрибуция на храни съгласно чл. 23, ал. 1 ЗХ или че липсва вписване в
публичен регистър съгласно чл. 24 ЗХ или и двете. В НП са цитирани и двете разпоредби
като не може да се направи извод какво нарушение приема наказващият орган, че е налице
като такъв извод не може да се направи и от обстоятелствената част на НП.
Отделно цитираната разпоредба на чл. 24, ал. 1 ЗХ има няколко хипотези като не се
посочва коя хипотеза е нарушена - дали трябва да се регистрира бизнес оператор или обект
и ако се касае за обект, какъвто извод евентуално може да се направи от обстоятелствената
част на НП - какъв е този обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и
на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно
натоварване.
Пар. 1, т. 5 от ДР на ЗХ посочва, че „Дейност по производство, преработка и/или
дистрибуция” е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на
един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде
извършвана самостоятелно по време или място”. Съгласно т. 6 от ДР на ЗХ „дистрибуция на
храни” е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни”, а съгласно т. 10 - „Обект” е всяка единица, в която се
извършва предприемаческа дейност с цел печалба или без печалба, свързана с който и да
било етап от производството, преработката и/или дистрибуцията на храни, и включва: земя
(включително земя под вода) със или без сгради, предприятие, превозно средство
(включително лодка, кораб, самолет, железопътен вагон или друго); подвижен, временен,
преместваем или открит обект.
Ако се приеме, че става дума за обект, който подлежи на регистрация, то в случая от
НП и АУАН не става ясно къде се твърди да се намира този обект и каква дейност е
извършена на този адрес – производство или дистрибуция, или и двете. Не става ясно дали
се твърди, че се извършва дистрибуция на адрес в гр. Бургас, ул. *** или в гр. Бургас, ул.
***. В АУАН и НП са посочени два адреса като тортата е била отнесена до обект, който в
хода на съдебно следствие от разпита на свидетелите се установи, че е бил регистриран. Ако
се твърди, че това е адреса в гр. Бургас, ул. ***, то не се сочи каква дейност е била
извършена на този адрес – производство, дистрибуция, преработка и защо се приема, че на
този адрес има обект, който е трябвало да се регистрира.
Отделно от изложеното от събраните по делото доказателства не може да се направи
обоснован извод, че торта е била оставена срещу заплащане от жалбоподателката.
От една страна липсва документ, който да удостовери извършено плащане, от друга
страна не се установи такова да е било фактически извършено. Св. И. посочи, че тортата не е
била заплащана, а проверяващите органи не са извършили насрещна проверка в обекта, в
който е била оставена тортата, за да може да се направи извод за плащане. Ето защо и съдът
не може да приеме, че се касае за продажба и че тортата е била предадена срещу заплащане.
Не става ясно на адрес гр. Бургас ул. *** дали се твърди, че се извършва
предприемаческа дейност с цел печалба, тъй като не се установи да е било извършено
плащане, а отделно от това не се установи именно на този адрес да е осъществявана дейност
без печалба и ако е налице последната хипотеза, то кой от етапите се твърди, че се
осъществява на обекта - производството, преработката и/или дистрибуцията на храни.
Не се твърди в АУАН и НП контролните органи да са присъствали на производството
на храна като единственото твърдение е, че торта е била оставена срещу заплащане, такова
обаче в хода на съдебното производство не се установи да е било извършено на адреса в гр.
3
Бургас, ул. ***.
Отделно следва да се посочи, че не може да се приеме, че на обект „Снек бар” на ул.
„***” *** е била предлагана тортата, предадена от Ч.. Проверяващите видели, че има
шоколадова торта с боровинки в менюто на заведението, но не е бил изследван състава нито
на предлаганата торта, нито на предадената торта, за да може да се направи извод за
идентичност. Управителят на заведението св. И., предупредена за отговорността по чл. 290
НК, посочи категорично, че в заведението се предлага шоколадова торта с боровинки, но се
касае за торта с различен състав, а тортата, предадена от Ч. е била предназначена за лична
консумация.
По тези съображения АУАН и НП са издадени при нарушение на процесуалните
правила като липсва ясно описание на нарушението и основанието, на което се ангажира
отговорността на Ч., с което е нарушено и правото й на защита.
Отделно от това нарушението не е доказано като не се установи торта да е била
оставена срещу заплащане, поради което НП като незаконосъобразно и неправилно следва
да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая с оглед отмяната на НП
право на разноски има само жалбоподателят, който претендира разноски за възнаграждение
за адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие в размер на 350 лева, които
следва да му се присъдят.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 13 от 27.05.2022г., издадено от Директор на
областна дирекция по безопасност на храните Бургас, с което на Е. Н. Ч. ЕГН ********** с
адрес: *** за нарушение на чл. 24, ал. 1 вр. чл. 23 от Закона за храните (ЗХ) на основание чл.
128, ал. 1, т. 3 ЗХ й е наложена глоба в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Бургас да заплати на Е. Н. Ч.
ЕГН ********** с адрес: *** съдебните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
350 лв. /триста и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4