Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
15.03.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Пети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и трети
февруари |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
48 |
по описа за |
2021 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №А-725/23.06.2020г. издадено от
Началник на Районно Управление -Асеновград, с което на К.Н.Щ. с ЕГН********** ***
на основание чл.45, ал.3 вр. чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето е
наложено административно наказание- ГЛОБА в размер на 300.00 лева /триста лева/
лв. за нарушение по чл.8, ал.3 Закона за закрила на детето.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №А-725/23.06.2020г.
издадено от Началник на Районно Управление -Асеновград, с което на К.Н.Щ. с ЕГН**********
*** на основание чл.45, ал.3 вр. чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено
административно наказание- ГЛОБА в
размер на 300.00 лева /триста лева/ лв. за нарушение по чл.8, ал.3 Закона за
закрила на детето.
Жалбоподателката се явява лично по
делото. В съдебно заседание моли издаденото й НП да бъде отменено. Чрез
подадената жалба заявява по същество, че според нея не е извършила нарушението,
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител. Според представеното писмено становище,
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
На 29 срещу 30.05.2020г., в
населените места попадащи в района на РУ Асеновград, се провела специализирана полицейска
операция. В същата взели участие и свидетелите Д.П.Б. и М.А.А. служители в
същото управление. По време на операцията, св. Б. била в екип с нейния колега
Петър Иванов. Около 23.30 часа на 29.05.2020г.
екипа в който участвала св.Б. получил сигнал за група младежи нарушаващи
нощната тишина в с.Катуница. Отивайки в селото, на указаното място на ул.
„Кабата“ №30, св.Б. и колегата заварили група от петима младежи, които явно
били употребили алкохол, а освен това се държали и агресивно. При установяване
на тяхната самоличност се оказало, че четири от лицата са непълнолетни, докато
петото пълнолетно заявило, че не е техен придружител. Предвид непълнолетието на
четиримата, на място били извикани и техните родители. Един от призованите
родители се оказала и К.Н.Щ., като майка на Д.А.Щ.роден на ***г. Случаят бил
отработен от дежурните полицейски служители, като били снети и обяснения от Д.А.Щ..
За съдействие на мястото бил извикан и полицейски екип в състава на който
влизал св. М.А.А.. Предвид установеното в хода на проверката, св. А. съставил спрямо
К.Н.Щ. АУАН №368268/30.05.2020г. Със същия било констатирано, че на 30.05.2020г., около 00.15
часа, жалбоподателката, като родител на детето Д.А.Щ.не го е придружила на
обществено място след 22 часа. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.8,
ал.3 от Закона за закрила на детето. Въз основа на така съставения акт, въпреки
депозираното възражение било издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава и
показанията на свидетелите Д.П.Б. и М.А.А.
и приложените по делото писмени доказателства.
Съдът намира
жалбата за допустима и за основателна, но по съображения извън тези от
посочените в нея. На жалбоподателката е вменено във вина нарушение по чл.8, ал.3
от Закона за закрила на детето. Там е посочено, че „Родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не
е навършило 18-годишна възраст.“ Безспорно по делото се установи, че на
29.05.2020г. сина на жалбоподателя Д.А.Щ.не е имал навършени 18 години, като непосредствено
преди извършената от страна на св. Б. проверка около 23.30 часа, той се е
намирал и на обществено място. Улицата в с.Катуница на която е бил установен
непълнолетния представлява именно такова обществено място съгласно даденото
определение в §, т. 1 от ДР на
цитираната в жалбата Наредба за специализирана закрила на деца на обществени
места. Цитираната наредба е издадена във връзка с разпоредбата на чл. 5б, ал.2
от ЗЗДет., като в същата са определени определят условията и редът, при които
се осъществява специализирана закрила на деца на обществени места.
Специализираната закрила е една от мерките за закрила на детето предвидени в
чл.4, ал.1 от ЗЗДет. Като родител на непълнолетния Д.А.Щ., жалбоподателката има
своите права и задължения по ЗЗДет. Предвид това, че непълнолетния не е бил придружаван
от своя родител, в случая К.Н.Щ., то на 29.05.2020г. в 23.30 часа състава на нарушението по чл.8, ал.3 от ЗЗД е
бил осъществен. Установените от съда и от св. Б. обстоятелства в изготвената от
нея докладна записка и снетите обяснения от страна на непълнолетния Щерев обаче,
не са намерили отражение в пълна степен в съставения от актосъставителя
АУАН. Видно от него то на
жалбоподателката Щ., е било вменено нарушение, което е било извършено на 30.05.2020г. в 00.15 часа. Датата и часа в
съставяния АУАН, са от съществено значение, като тези обстоятелства не е
съответстват на установените от съда, като те противоречат на обективната
истина. В случая очевидно е било допуснато нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН, като това е опорочило и цялото административнонаказателно производство. Съобразно
своите правомощия по чл.53, ал.4 от ЗАНН, АНО не е преценил всички събрани по
делото доказателства, като при издаването на обжалваното НП е било допуснато и
друго процесуално нарушение. Видно от обжалваното НП е наложеното
административно наказание е било определено съгласно текста на чл.45, ал.3 вр.
чл.8, ал.3 от ЗЗД. В такива случаи, съобразно текста на чл.46, ал.1 от ЗЗДет,
се установява,че „Нарушенията по се установяват с акт от полицейските органи, а
наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице“.
Доколкото приложения по делото АУАН е бил съставен от полицейски служител то
процесуално нарушение в тази насока няма допуснато. Не така обаче стои въпроса
по отношение на издателя на обжалваното НП. Видно е, че същото е било издадено
от Началника на РУ Асеновград, който следва да е упълномощен за това от
Директора на ОД на МВР. Представената по делото и приложена на листи от 14 до
15 от съд.дело, не удостоверява обаче тези негови правомощия. Същата е издадена
на 30.11.2010г. от тогавашния директор на ОД на МВР Пловдив, като на съда е
служебно известно, че онзи момент до момента на констатиране на нарушението
предмет на делото е последвала нееднократна промяна в ръководството лицето на
представляващия органа компетентен да издаде съответното НП по ЗЗДет.
респективно да упълномощи друг да издаде такова. Освен това в издаденото НП
отново е посочено, че нарушението по чл.8, ал.3 от ЗЗДет., което се вменява на К.Н.Щ.
е извършено от нея на 30.05.2020г. в 00.15 часа, което очевидно не отговаря на
обективната истина. Издаденото НП се явява незаконосъобразно и като такова
същото следва да се отмени .
Мотивиран от горното Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: