№ 298
гр. Видин, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20251320200771 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БУЛРЕД“ЕООД, ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление – гр.Видин представлявано от управителя си
Й. Г. Я. против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №********** на АГЕНЦИЯ“ПЪТНА
ИНРАСТРУКТУРА“, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 102, ал.2
от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал.2,т.3 във вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 500 лева .
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява.Същият се представлява от редовно упълномощен процесуален
представител. Претендират се разноски в производството, развити са доводи
за отмяна от редовно упълномощения процесуален представител.
Административно наказващият орган- редовно призован- не се
явява.Постъпило е писмено становище,като се развиват доводи за
потвърждаване на електронният фиш.Претендират се разноски.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
1
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
ЕФ е издаден затова, че на 08.04.2022г. в 10,032ч. е установено
нарушение с ППС-ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ИВЕКО ТРАКЕР, с техническа
допустима максимална маса 40000,брой оси 4, екологична категория ЕВРО 5,
без ремарке в община Видин, за движение по път I-1 км.7+594, с посока
Нарастващ километър, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1,т.2 от ЗП, тъй като за същото няма
валидна тол декларация за преминаването или валидна маршрутна карта.
В случая видно от обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ е, че не е
направено точно описание на мястото, където е установено нарушението.Така
както е описано само с технически параметри не става ясно дали действително
нарушението е извършено на територията на ОБЩИНА –ВИДИН.Не става
ясно и посоката на движение на превозното средство.
Липсват доказателства по АНП, от които да е видно, че техническото
средство, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП дали е било технически изправно.
По делото са представени снимки на клип при заснемане на превозното
средство, от които обаче не става ясно къде е заснето същото.На първата от
тях не се вижда самото превозно средство, а само рег. номер.
Освен това електронният фиш е издаден в противоречие с разпоредбата
на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата, каквото е вмененото
нарушение на жалбоподателя.Липсва ясна и точна фактическа обстановка на
извършеното деяние, както и място на същото.
Не става ясно кога е извършено вмененото на жалбоподателя деяние и
кога е издаден ЕФ, за да може да бъде проследен срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН, който е императивен и обвързва АНО да издаде съответния ЕФ в
шестмесечен срок, в противен случай е длъжен да прекрати производството.
Агенция „Пътна инфраструктура" е допуснала съществено нарушение
на административно-производствените правила, тъй като не описала в какво
точно се изразява изпълнителното деяние, за да бъде подведено под
претендираната за нарушена правна норма.
Ето защо съдът възприема доводите развити в жалбата за неспазване на
2
процесуалните правила. Допуснато е неотстранимо процесуално нарушение
от първостепенна важност, значително накърнило правото на защита на
жалбоподателя. В атакувания електронен фиш е отбелязано, че същият е
издаден на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който предвижда на юридическо
лице - собственик на МПС от категорията по чл. 106, ал. 3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, да се налага
имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Систематичният анализ на Глава VII от ЗДвП обаче показва, че
отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП е
предвидено единствено при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП,
но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Тази законодателна постановка
е развита в разпоредбата на чл. 181ж, ал. 1 ЗДвП, която регламентира, че при
осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 ЗДвП, когато нарушението е
установено и заснето от електронната система по ч.л. 167а, ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен/ орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение.
Горното извежда извода, че ангажирането на
административнонаказателната отговорност по чл. 179, ал. 3б ЗДвП с
издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо.
Нормите на чл. 179, ал. 3 и чл. 179, ал. 3б ЗДвП имат различно съдържание -
първата предвижда да се наказва водач, който управлява пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, докато втората
санкционира поведението на собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 106, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни. Очевидни са съществените различия в
субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните
санкции. Абсолютно недопустимо в този тип производства е прилагането на
3
диференцираната процедура по отношение на конкретното деяние по
аналогия, както и разширителното тълкуване на закона.
За вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена
законодателна възможност за издаване на електронен фиш, поради което
отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред — със
съставяне на АУАН и НП по реда на чл. 189е и следващите от ЗДвП. Поради
това съдът приема, че издавайки обжалвания ЕФ за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, вместо да състави АУАН и последващо наказателно
постановление, наказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, с което са накърнени императивни законови разпоредби, а
същевременно са ограничени и правата на нарушителя да упражни правото си
на защита с подаване на възражение и евентуално — оспорване на
фактическите констатации на контролните органи.
Ето защо е налице основание за отмяна на електронния фиш, който е бил
издаден при изначална опороченост, произтичаща от допуснато съществено
процесуално нарушение, бележещо толкова висок интензитет, че да
обезсмисли разглеждането на спора по същество.
Основателно е възражението за изтекла абсолютна давност,развито в
жалбата, както и в съд. заседание от процесуалният представител на
жалбоподателя.Съгласно разписаното в нормата на чл. 82, ал.4 във вр. с
ал.1,т.5 срокът за изтичане на абсолютната давност е 3/три/ години.Същата е
изтекла на 08.04.2025г.
Освен това е налице и нередовно връчване на ЕФ.Същият съгл. известие
за доставяне на Български пощи е връчен на САША Я.А –съпруга на
19.05.25г.В същото време ЕФ касае юридическо лице и следва да бъде връчен
на управителя или упълномощено от него лице, което в настоящия случай не е
сторено.
Искането за разноски от страна на жалбоподателя следва да бъде
уважено с оглед изхода на делото.Налице е пълномощно, както и договор за
правна помощ.В последният е отразено договорно възнаграждение в размер
на 550/петстотин и петдесет/ лева, както и е отразено ,че същата е внесена
изцяло и в брой.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2,т.1 и чл. 63д, ал.1 и 2 от
ЗАНН, Съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №********** на
АГЕНЦИЯ“ПЪТНА ИНРАСТРУКТУРА“, с който на
жалбоподателя-„БУЛРЕД“ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление – гр.Видин представлявано от управителя си Й. Г. Я. за
нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал.2,т.3 във вр. с
чл. 179, ал.3б от ЗДвП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 2 500 лева .
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ“ПЪТНА ИНРАСТРУКТУРА“-СОФИЯ да
заплати на -„БУЛРЕД“ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление – гр.Видин представлявано от управителя си Й. Г. Я. сумата от
550/петстотин и петдесет/ лева, изразходвана за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5